Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ним защитника-адвоката Шевцова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей с 26 февраля 2016 года по 19 января 2017 года включительно, и срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. По его мнению, судом не установлено имело ли место деяние, в совершении которого он обвинялся, не доказано совершил ли это преступление подсудимый, а также виновен ли подсудимый в совершении преступления. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что приговор основан по показаниях заинтересованных лиц, а также граждан, страдающих наркотической зависимостью. Судом не приняты во внимания свидетельские показания, которые доказывают его невиновность. Наркозависимый свидетель «ФИО23» в судебном заседании не смог вспомнить жену ФИО1 – ФИО20, хотя неоднократно приходил к ним домой, когда приносил наркотики, а также некоторое время проживал в их доме. «ФИО23» спровоцировал его на преступление, зная, что ФИО1 употребляет наркотики, сообщив координаты закладки. Он лишь выполнил поручение «ФИО23», так как именно «ФИО23» дал ему деньги на покупку наркотических средств. Вышеуказанное подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом сотрудники полиции сразу его не задержали, хотя знали о месте, времени и дате передачи наркотических средств. Судом не дана оценка тому, что при задержании и обыске ФИО1 у него не были обнаружены денежные купюры, которые ему вручил «ФИО23» за наркотики. Отсутствие меченых купюр подтверждает тот факт, что данные деньги ФИО1 положил на киви-кошелек, как ему указал «ФИО23». Судом не дана оценка также тому факту, что на предварительном следствии и в судебном заседании не был установлен и допрошен водитель «Рено Логан», который привез ФИО1 по поручению «ФИО23» на место их передачи, данный свидетель мог показать откуда приехал ФИО1 и где он поднял наркотики. Судом не дана оценка и тому, что 22.02.2016 была передача наркотиков, а с обыском сотрудники полиции явились 25.02.2016. Обращает внимание, что по данному сценарию сотрудниками полиции раскрыто несколько десятков дел. При этом по данной категории дел не проводятся дактилоскопические экспертизы. Отмечает и то, что начальник оперчасти Ровенский был задержан сотрудниками следственного комитета при получении взятки. ОРМ от 22.02.2016 проведено с нарушением закона, автомобиль не досматривался, водитель не опрошен. Автор жалобы утверждает, что пакет, обнаруженный и изъятый в ходе обыска был с мукой, а на экспертном заключении оказалось, что с солью, хотя даже по фото это заметно. Судом не дана оценка также тому, что ФИО1 официально не проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на это следователь вынес постановление о проведении неотложного обыска. Кроме того, в судебном заседании рассматривался только один эпизод по сбыту наркотиков «ФИО23», другие эпизоды в судебном заседании не были рассмотрены. В своей квартире он никогда не хранил наркотики, ему они были подброшены, что подтверждают свидетели ФИО11, ФИО12 Более того, согласно заключению эксперта №2/104 от 09.06.2016 в памяти изъятого у него телефона нет сведений о продаже и покупке наркотических средств, его телефон не поддерживает программы «ICQ» и «Телеграмм». Свидетель ФИО13 постоянно путался в своих показаниях, говорит о том, что слышал диктофонную запись разговора по сотовому телефону между ФИО1 и «ФИО23», однако в судебном заседании данная аудиозапись не была представлена. Видеозаписи видеонаблюдения также не было представлено. Представленные в судебном заседании аудио и видео файлы были подвергнуты монтажу. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 Понятые при обыске были агентами полиции, и даже по прошествии длительного времени, детально помнят, как все происходило при обыске. При этом обыск проведен без перчаток. Не дана оценка приказу отдела полиции №1 УМВД России по г.Шахты РО от 22.02.2016 №361, согласно которому свидетель ФИО15 на момент рассматриваемых событий, занимал другую должность в системе МВД. При назначении наказания, суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсуствие отягчающих, при этом не усмотрел применение ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, что противоречит ст.60 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник-адвокат указал, что не согласен с приговором суда, в целом поддерживает мотивацию осужденного. Указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела, приводит выдержки из постановления, выражает сомнения в том, что рапорт от 22.02.2016 года является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователю на момент возбуждения уголовного дела не были представлены в установленном законом порядке результаты ОРМ от 22.02.2016 года. Таковые будут представлены следователю лишь 02.06.2016 года. соответственно в дальнейшем ФИО1 незаконно задерживается и содержится под стражей. Обращает внимание, что дома при проведении обыска появился некий пакет с белым порошком, который никем не идентифицируется, ни по размеру, ни по весу, ни по другим признакам, что является, по мнению автора апелляционной жалобы, препятствием для проведения экспертизы. Считает, что версия осужденного о замене пакета и о том, что наркотики были «подброшены» имеет место на существование. Непонятным образом в ходе обыска изымается телефон «Самсунг» и две сим карты. Следователь изъял данные предметы не законно без соответствующего постановления суда. Обращает внимание, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. Считает, что такие доказательства должны были быть признаны судом недопустимым доказательством. Считает, что материалы ОРМ доказательствами не являются, приводит подробный анализ проведенных оперативных мероприятий. Указывает на отсутствие утверждения постановления соответствующим должностным лицом, отсутствие печати. Предполагает, что подпись подделана. Считает, что постановление об ОРМ «проверочная закупка» недействительно, а само мероприятие незаконно. Также в нем не указаны ни используемые денежные средства, ни автомобиль, ни агент под псевдонимом «ФИО23». Считает, что протокол досмотра автомобиля, протокол досмотра автомобиля, протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед ОРМ, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол наблюдения, протокол досмотра автомобиля после ОРМ, протокол досмотра водителя после ОРМ, были составлены с грубейшими нарушениями ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О полиции». В обоснование своей позиции ссылается на положения п.27.1.3. КОАП РФ, приводит подробный их анализ. Обращает внимание на то, что из материала не понятно, чьи были денежные средства в размере 1400 рублей. Обращает внимание на то, что в соответствии с ФЗ «Об ОРД» наблюдение является самостоятельным видом «ОРМ». Не понятно, на каком основании проводилось это действие. Неизвестно, на каком оборудовании проводилась видео-аудио съемка. Считает, что DVD-R диск доказательством не является. Постановление на проведение ОРМ «опрос» не выносилось. Считает, что ФИО10 и ФИО13 принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» незаконно при прямом попустительстве сотрудников полиции. Считает, что привлечение их в качестве понятых нарушает требования ст. 61 УПК РФ. Считает, что имела место быть фальсификация материалов уголовного дела. Считает, что другие доказательства по делу, указанные в обвинительном заключении являются производным от полученных ОРМ. Ссылается на положения ст. ст. 89, 73 УК, ч.1 ст.75 УПК РФ, приводит подробный их анализ. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Считает, что приговор должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Триноженко М.И. поданы возражения, согласно которым вина ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью доказана, осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции вышеуказанных статей, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и возражений на них государственного обвинителя Триноженко М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он непричастен к совершению преступлений, как равно и о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подкинуто, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО1, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного ФИО1 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания свидетелей: свидетеля под псевдонимом «ФИО23», лица, которое приобрело 22.02.2016 года у ФИО1 наркотическое средство в ходе проведения оперативного мероприятия; свидетелей ФИО10 и ФИО9, являющимися понятыми 22.02.2016 года при проведении проверочной закупки наркотического средства; свидетеля ФИО8, сотрудника ОП №1 УМВД России по г.Шахты; свидетеля ФИО17, являвшейся понятой при проведении обыска в квартире, в которой проживает ФИО1; свидетеля ФИО15, оперативного сотрудника ОП №1 УМВД России по г.Шахты, участвовавшего в проведении обыска в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетеля закупщика под псевдонимом «Крот», которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО1

Судебная коллегия считает показания свидетелей лица под псевдонимом «ФИО23», ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО15, в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о том, что аудио и видео записи смонтированы, является исключительно мнением автора апелляционной жалобы, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обыск произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по тем основаниям, что не были обнаружены «отпечатки пальцев» ФИО1, т.к. отсутствие тех или иных следов, в том числе и отпечатков пальцев рук, не является безусловным и однозначным основанием для вынесения оправдательного приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что «крот» спровоцировал его на преступление, т.к. данная версия осужденного полностью противоречит материалам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 действительно сразу не был задержан сотрудниками полиции, т.к. согласно протоколу наблюдения от 22 февраля 2016 года «приехавший на автомобиле такси неизвестный парень, которому покупатель «крот» ранее передал денежные средства, передал покупателю «крот» что-то в руки, после чего скрылся за углом здания».

Факт того, что ФИО1 приехал на место встречи на автомобиле такси не отрицается и самим осужденным, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований полагать, что вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является незаконным, т.к. не был установлен водитель такси.

Согласно рапорта о/у ОУР ФИО15 от 22.02.2016 года, задержание парня по имени «ФИО1» было невозможно, т.к. он скрылся во дворах домов.

Согласно рапорта о/у ОУР ФИО15 от 23.02.2016 года, было установлена личность парня по имени «ФИО1», которым является ФИО1, проживающий по адресу, в котором в дальнейшем и был проведен обыск.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона в том, что совершение сбыта наркотических средств имело место быть 22.02.2016 года, а обыск по месту жительства был проведен лишь 25.02.2016 года.

Так, мероприятия проводились 22.02.2016 года, уголовное дело по данному факту было возбуждено 25.02.2016 года, и 25.02.2016 года был проведен обыск по месту жительства ФИО1, т.к. следственные действия, к которым относится и проведение обыска, возможны только в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шевцова С.В. уголовное дело возбуждено на законных основаниях, по зарегистрированному материалу от 22.02.2016 года, в том числе и после проведения исследования вещества, которое, согласно выводов эксперта, относится к производным от наркотического средства.

Материал передан для принятия решения в СО из ОУР 25.02.2016 года, после чего было вынесено постановление от 25.02.2016 года в порядке ст. ст. 140, 145, 146, ст.156 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии у органа предварительного расследования имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, при этом проведенные «ОРМ» не только не противоречат Закону «Об ОРД», но и не содержат в себе каких-либо существенных нарушений, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их предоставления органу предварительного расследования, как повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, автомобиль до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия досматривался, о чем имеются соответствующие протоколы, водитель автомобиля ФИО8 также был досмотрен, и его показания приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно были приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки»; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств; протокол досмотра водителя транспортного средства; протокол досмотра автомобиля перед проведением ОРМ; протокол наблюдения; протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ; протокол досмотра водителя после ОРМ; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведенного ОРМ.

Также суд первой инстанции обоснованно привел в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 протокол опознания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шевцова С.В. о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Суду первой инстанции была известна версия осужденного ФИО1 о том, что в пакете, якобы обнаруженном при проведении обыска была мука, и обоснованно была отвергнута, как надуманная и безосновательная. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Также судом первой инстанции дана оценка в приговоре доводам осужденного ФИО1 о занимаемой в период проведения ОРМ должности ФИО15

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения приговора и по этим доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы эксперта № 2/104 о том, что в памяти мобильного телефона и карте памяти сведений об установленных программах «ICQ» и «Телеграмм» не обнаружено, однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие этих сведений не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, т.к. вина последнего доказывается совокупностью доказательств, законно и обоснованно приведенных судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что свидетель ФИО17, участвовавшая в качестве понятой при проведении обыска, была допущена к проведению следственного действия в нарушение требований ст. 60 УК РФ.

От участвовавшей при проведении обыска ФИО18, являющейся сожительницей ФИО1, каких-либо заявлений не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Шевцова С.В. о том, что обыск в нарушение требований закона был произведен без разрешения суда.

Так, следователем, как должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, что предусмотрено положениями ст. 38 УПК РФ, было вынесено постановление от 25.02.2016 года о проведении безотлагательного обыска, при этом следователем были изложены мотивы проведения именно безотлагательного обыска, что прямо предусмотрено положениями ст. 165 УПК РФ.

В протоколе обыска указано, что изъят полимерный пакетик содержащий порошкообразное вещество белого цвета. К протоколу прилагается фототаблица, о чем имеется указание в самом протоколе о применении фотосъемки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Шевцова С.В. о том, что следователем нарушены требования закона, а именно не указаны индивидуальные признаки изъятого в ходе обыска.

26.02.2016 года орган предварительного расследования в установленном законом порядке направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище, который постановлением суда от 26.02.2016 года был признан законным и обоснованным.

Таким образом, доводы защитника-адвоката Шевцова С.В. и в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированны верно.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката Шевцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: