Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 17.02.2010г. Советским районным судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 12000 рублей; штраф до настоящего времени не выплачен;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления защитников Чепелева А.В. и Бутрова Е.И., а также мнение прокурора Лимовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 19 июля 2015г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, подсудимый ФИО2 - частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд оставил без надлежащего внимания отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой он принес свои искренние извинения, раскаявшись в содеянном. Также осужденный просит учесть, что у него не было умысла на кражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит освободить его из-под стражи. Не оспаривая факт проникновения на участок потерпевшей, осужденный утверждает, что он хотел только согреться и переждать ночь в бане, при этом в жилой дом он не забирался и имущества оттуда не похищал. Настаивая на незаконности действий сотрудников полиции, которые после задержания избивали и пытали его, автор жалобы просит не принимать во внимание его первоначальные показания, данные им под давлением, без адвоката. Также осужденный просит отнестись критически к противоречивым и недостоверным показаниям свидетеля АМД, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о надуманности показаний АМД о его проникновении в жилой дом, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в доме отпечатков его пальцев и следов крови от порезанной накануне руки, которые были обнаружены исключительно за пределами дома. Оспаривая законность своего осуждения, ФИО2 отмечает, что в судебном заседании прокурор, адвокат и судья принуждали его признаться в преступлении, которого он не совершал. Кроме того, по мнению осужденного, при постановлении приговора судьей была нарушена тайна «совещательной комнаты».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ховрачев П.П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных- адвокаты Чепелев А.В. и Бутров Е.И. наставили на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурор Лимова Е.Г. возражала против их удовлетворения, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалоб осужденных: ФИО2 о своей невиновности, а ФИО1- об отсутствии у него умысла на кражу, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения ими продуктов и спиртных напитков из чужого жилого дома;

показаниями потерпевшей СЛН о том, что ночью 19.07.2015г. ей позвонила АМД, которая в это время в качестве няни проживала с ее детьми на даче, и сообщила, что в дом кто-то проник; она рекомендовала АМД нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников вневедомственной охраны, что та и сделала; примерно через 1 час 30 мин. она сама приехала на дачу и обнаружила там сотрудников полиции, а также задержанных ФИО2 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения; на ФИО2 был надет принадлежащий ей белый халат, похищенный из бани; осмотрев дом, она обнаружила, что стекло одного из окон разбито; на окне и дорожке под ним имелись следы крови; зайдя в баню, она увидела там следы распития спиртных напитков, похищенных вместе с холодцом из холодильника в жилом доме;

показаниями свидетеля АМД о том, что она является няней детей СЛН, с которыми проживает на даче в <данные изъяты>; ночью 19.07.2015г. она проснулась от шума; как оказалось, кто-то пытался открыть входную дверь дома, ломая замок; выглянув в окно, она увидела двух мужчин, на одном из которых был надет белый халат; она позвонила СЛН и рассказала о случившемся; та рекомендовала ей вызвать сотрудников вневедомственной охраны путем нажатия тревожной кнопки; сразу она это сделать не смогла, поскольку пульт от сигнализации лежал в другом помещении, куда она зайти побоялась, т.к. преступники уже проникли в дом, разбив окно; она слышала голоса двух мужчин, но не смогла разобрать, сколько именно человек находятся в доме; по шуму ей было понятно, что преступники лазают по шкафам и ящикам в поисках чего-то ценного; когда в доме стало тихо, она вышла в коридор, взяла пульт и вызвала вневедомственную охрану; по прибытию сотрудников полиции преступники, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, были задержаны;

показаниями свидетелей АДН и ФАН- сотрудников вневедомственной охраны, которые ночью 19 июля 2015г. прибыли к дому СЛН по причине срабатывания охранной сигнализации; приехав на место происшествия, они обнаружили вылезающего из дома СЛН ФИО1, которого задержали;

показаниями свидетелей МИВ и ПАА- сотрудников полиции, которые после сообщения о совершенном преступлении прибыли к дому СЛН и за пределами забора ее садового участка обнаружили мужчину в белом халате, оказавшегося впоследствии ФИО2ым;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый участок с домом и баней и изъяты следы пальцев рук, обуви и вещества бурого цвета;

заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых следы ладони и пальцев рук, обнаруженные при осмотре садового участка СЛН, были оставлены ФИО2;

заключениями трасологических экспертиз, согласно выводам которых след обуви, обнаруженный при осмотре садового участка СЛН, был оставлен обувью, изъятой у ФИО2;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Показания потерпевшей и свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденных названными лицами, в т.ч. свидетелем АМД, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания потерпевшей и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. из дела видно, что все показания о содеянном ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий и давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, допрашиваемые действовали добровольно, сознательно и полностью отдавали отчет последствиям таких показаний. Оснований для самооговора осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и об отсутствии адвоката при допросах судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Резонно оценил суд критически и показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на кражу, а ФИО2, кроме того, и об отсутствии у него умысла на хищение имущества СЛН, которые опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, судебной коллегией не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действиям осужденных судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, как убедилась коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Утверждения осужденного ФИО2 об оказанном на него со стороны участников процесса давлении и нарушении судом тайны совещательной комнаты коллегия считает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и справкой начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам (л.д.166 т.2), согласно которым каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, ни судьей, ни другими участниками процесса допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2- оставить без изменения; апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи