Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Новикова А.В., при секретаре Ивко О.О., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., осужденных Пригорницкого В.В., Федченко О.Д., Коротченко С.Г. и Попова С.И. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Пригорницкого В.В. – адвокатов Тиманова В.В. и Петровой Л.А., защитников осужденного Федченко О.Д – адвокатов Миронюка В.М. и Ермакова Е.П., защитника осужденных Коротченко С.Г. и Попова С.И. – адвоката Волхова В.Н., защитника осужденного Бокучавы К.Д. – адвоката Беляевой Е.Н., а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО99, рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Федченко О.Д. и Пригорницкого В.В., а также защитников осужденных Коротченко С.Г. и Попова С.И. – адвокатов Волхова В.Н. и Алексеюка Б.А., защитников осужденного Федченко О.Д. – адвокатов Миронюка В.М. и Ермакова Е.П., защитников осужденного Пригорницкого В.В. – адвокатов Петровой Л.А., Тиманова В.В. и Котилогли В.А. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, которым бывшие военнослужащие войсковой части № подполковники запаса

Пригорницкий Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, уволенный с военной службы на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и с 09 апреля того же года исключенный из списков личного состава воинской части, награжденный ведомственными и юбилейной медалями Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 1-й, 2-й, 3-й степеней и «За службу в Заполярье» соответственно, работающий <данные изъяты>, город <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ, к лишению свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Федченко Олег Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, уволенный с военной службы на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и с 18 марта года того же года исключенный из списков личного состава воинской части, награжденный ведомственными медалями Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 1-й, 2-й и 3-й степеней, ветеран военной службы и Арктической группы пограничных войск, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

граждане

Коротченко Сергей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, с высшим профессиональным образованием, женатый, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

Попов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ, к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком два года бывший военнослужащий войсковой части № полковник запаса Бокучава Константин Давидович, приговор в отношении которого не обжаловался.

В удовлетворение гражданского иска в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано:

- с Коротченко, Федченко и Попова – <данные изъяты> руб. 69 коп.,

- с Коротченко и Попова – <данные изъяты> руб.

За потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным Пригорницкому, Бокучаве и Федченко по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ и связанному со строительством объектов, строительные шифры № и №, а вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Бокучава, Пригорницкий, Коротченко и Попов признаны судом виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере, а Федченко – в совершении двух указанных преступлений. Эти преступления, как указано в приговоре, они совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 2007 года по июнь 2009 года Бокучава, являясь <данные изъяты> – командиром войсковой части №, выступал от имени данного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета и осуществляющего функции заказчика строительства, и обладал в силу занимаемой должности полномочиями по организации работы службы заказчика, представлению заказчика строительства на предприятиях и учреждениях, заключению и подписанию договоров на выполнение работ, то есть организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Пригорницкий, будучи <данные изъяты><данные изъяты>, в отсутствие Бокучавы обладал в силу занимаемой должности такими же полномочиями, а в период с июня 2009 года по апрель 2010 года занимал должность <данные изъяты>, реорганизованного из <данные изъяты> путем изменения штатов, с равными начальнику <данные изъяты> полномочиями должностного лица.

В тот же период Федченко, будучи с 2007 года по июнь 2009 года <данные изъяты><данные изъяты>, а с июня по октябрь 2009 года находясь в распоряжении заместителя командующего Северным флотом с возложением функциональных обязанностей по той же должности, обладал полномочиями по представлению интересов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по осуществлению контроля: за выполнением календарных графиков и качеством производства строительно-монтажных работ (далее – СМР). В период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на Федченко были временно возложены обязанности начальника <данные изъяты>; при этом с марта по сентябрь 2010 года он, будучи уволенным с военной службы, занимал в данном отделе должность заместителя начальника, в связи с чем, а также по условиям заключенных государственных контрактов, также обладал организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом.

ФИО36, исполняя в течение 2007 – 2009 годов обязанности <данные изъяты>, являлся единоличным исполнительным органом, осуществлявшим текущую деятельность данного Общества, и распорядителем кредитов с правом первой подписи на всех финансовых документах. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2011 года и от 08 июня 2012 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, а ФИО36 на основании вступившего в законную силу приговора Североморского районного суда от 22 июля 2014 года по уголовному делу, выделенному из рассматриваемого в данном судебном заседании в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение мошенничества – хищения чужого имущества, совершенного лицом в особо крупном размере в составе организованной группы и с использованием служебного положения.

Коротченко и Попов исполняли в период с 2007 по 2012 год обязанности соответственно <данные изъяты> коммерческой организации, созданной для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. При этом Коротченко являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность данного Общества, и распорядителем кредитов с правом первой подписи на всех финансовых документах, а Попов был ответственным лицом за контролем выполнения СМР в соответствии с требованиями нормативных актов на объекте капитального строительства.

Согласно утвержденному 22 января 2008 года <данные изъяты> запланировано строительство двух многоэтажных жилых домов в городе Северодвинске Архангельской области, где Заказчиком капитального строительства выступало <данные изъяты>, а после реорганизации – <данные изъяты>.

В марте – апреле 2008 года в городе Североморске Мурманской области Пригорницкий, желая обогатиться, с корыстной целью совершения безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу и пользу других лиц чужого имущества – бюджетных денежных средств, выделенных на капитальное строительство указанных двух многоэтажных жилых домов в городе Северодвинске Архангельской области, организовал устойчивую группу с четким распределением ролей, в которую, кроме него, изначально вошли Бокучава и ФИО36, а с октября 2009 года – Федченко.

18 июня 2008 года в результате проведенного открытого аукциона между Заказчиком – <данные изъяты> в лице Бокучавы, Генподрядчиком – <данные изъяты> в лице ФИО36 и Плательщиком – ФГУ «Управление СФ» были заключены два государственных генеральных контракта подряда (далее – госгенконтракт) № на выполнение работ по капитальному строительству на объекте «Многоэтажный жилой дом в городе Северодвинске Архангельской области на 111 квартир» (строительный шифр №) стоимостью <данные изъяты> руб. и сроком окончания работ 30 декабря 2008 года и № на выполнение работ по капитальному строительству на объекте «Многоэтажный жилой дом в городе Северодвинске Архангельской области на 84 квартиры» (строительный шифр №) стоимостью <данные изъяты> руб. и сроком окончания работ 30 сентября 2009 года. С учетом принятия дополнительных соглашений сроки окончания работ по двум объектам были окончательно определены 25 ноября 2010 года, а функции Заказчика и Плательщика переданы от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> Государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), выступающему от его имени в качестве Заказчика Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») в лице регионального управления Ленинградского военного округа (далее – РУЗКС ЛенВО или ЗВО).

14 июля 2008 года на основании подписанных ФИО36 и акцептованных Пригорницким счетов № и № от 18 июня 2008 года во исполнение условий указанных госгенконтрактов № и № от 18 июня 2008 года на р/счет <данные изъяты> Плательщиком – <данные изъяты> перечислены авансы в размерах 9 780 000 руб. и 62 901 000 руб. соответственно.

По поступлении указанных денежных средств на р/счет <данные изъяты>ФИО36, действуя с целью хищения их части и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с соучастниками Бокучавой и Пригорницким, заключил мнимые договоры с коммерческими организациями, фактически не ведущими хозяйственной деятельности – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и перечислил, якобы, во исполнение обязательств по указанным договорам с названного выше р/счета <данные изъяты> на р/счета данных обществ следующие денежные средства и в следующие даты:

- 23 июля 2008 года – 2 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 28 июля 2008 года – 7 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 01 августа 2008 года – 3 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 11 августа 2008 года – 1 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 14 августа 2008 года – 200 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 20 августа 2008 года – 400 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 05 сентября 2008 года – 4 500 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 09 сентября 2008 года – 550 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 11 сентября 2008 года – 100 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 11 сентября 2008 года – 400 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 12 сентября 2008 года – 2 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 12 сентября 2008 года – 1 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 19 сентября 2008 года – 1 200 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 22 сентября 2008 года – 1 000 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 01 октября 2008 года – 600 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 14 октября 2008 года – 300 000 руб. на р/счет ООО «<данные изъяты>».

Данные денежные средства ФИО36 обналичил через неустановленных лиц, часть из которых на общую сумму 3 060 000 руб. передал соучастникам хищения Бокучаве и Пригорницкому при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в период с 06 по 07 августа 2008 года в служебном кабинете Пригорницкого в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, последний получил для себя и Бокучавы от ФИО36 700 000 руб.,

- в один из дней в период с 03 по 04 октября либо 17 октября 2008 года у входа в здание <данные изъяты> по тому же адресу Бокучава получил для себя и Пригорницкого от ФИО36 2 000 000 руб.;

- в один из дней с 10 по 12 февраля 2009 года в кафе, расположенном на <адрес>, Пригорницкий получил для себя и Бокучавы от ФИО36 360 000 руб.

Продолжая реализовывать задуманное и действуя в организованной группе в разные периоды 2009 года в городе Североморске Мурманской области, Пригорницкий, Бокучава, Федченко, каждый с использованием своего служебного положения, совместно с ФИО36 совершили обман должностных лиц Плательщика – <данные изъяты>, сознательно сообщив им в представленных актах формы КС-2 заведомо ложные сведения относительно физического объема выполненных <данные изъяты> СМР приобретенных материалов и оборудования по госконтрактам № и № от 18 июня 2008 года, что повлекло незаконное и необоснованное частичное списание задолженности <данные изъяты> за ранее полученный аванс и перечисление на p/счет данного Общества денежных средств за якобы выполненные работы в полном объеме и надлежащего качества. При этом для облегчения совершаемого организованной группой хищения – для приемки выполненных Генподрядчиком работ без их фактической проверки Заказчиком на месте строительства – Бокучава, Пригорницкий и Федченко в течение 2009 года не закрепляли за строящимися объектами шифры № и № подчиненный им инженерно-инспекторский состав инспекции технического надзора.

В целях завладения бюджетными денежными средствами, выделенными на капитальное строительство двух многоэтажных жилых домов, строительные шифры № и №, и погашения задолженности <данные изъяты> по полученным и частично похищенным авансам соучастники Пригорницкий, Бокучава, Федченко и ФИО36 систематически изготавливали, подписывали и представляли должностным лицам Плательщика фиктивные документы о якобы выполнении в полном объеме и надлежащего качества СМР на указанных выше объектах строительства, действуя при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 апреля по 02 июня 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 20 апреля 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 20 227 153 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму в 16 351 820 руб. 98 коп., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 20 апреля 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>. При этом в данном акте был учтен ранее принятый заказчиком, акцептованный и зачтенный в счет аванса, но не выполненный генподрядчиком объем работ на общую сумму 7 062 004 руб., в связи с чем общая сумма акта, подлежащая к акцептованию, была снижена до 13 165 149 руб.

В свою очередь Бокучава, достоверно зная, что отраженные в указанном акте формы КС-2 от 20 апреля 2009 года № работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку формы КС-3 об их общей стоимости в 13 165 149 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 1 762 038 руб.

Пригорницкий, действуя согласно договоренностям с остальными соучастниками, 02 июня 2009 года на основании подписанных Бокучавой акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № от 20 апреля 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 20 апреля 2009 года на 13 165 149 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 2 866 583 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком платежным поручением от 19 июня 2009 года № на р/счет данного Общества в филиале <данные изъяты> перечислено 7 578 155 руб. Оставшаяся часть акцептованных денежных средств была отнесена к штрафным санкциям.

Таким образом, Пригорницкий, Бокучава и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту формы КС-2 от 20 апреля 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 762 038 руб.

В июне 2009 года Бокучава после реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> уволился с военной службы и прекратил свое участие в совершении хищения бюджетных денежных средств в составе организованной группы. В связи с этим общая сумма похищенных Бокучавой в организованной группе с Пригорницким и ФИО36 бюджетных денежных средств составила 3 060 000 руб.

В период с 30 января по 08 июня 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 30 января 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 6 833 418 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 666 406 руб. Данный акт вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 30 января 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты Якунин представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 30 января 2009 года в 6 833 418 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 6 167 012 руб.

08 июня 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № от 30 января 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 30 января 2009 года на 6 833 418 руб., чем необоснованно и незаконно уменьшил задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс на ту же сумму.

Таким образом Пригорницкий и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту формы КС-2 от 30 января 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 6 167 012 руб.

В период с 18 по 24 июня 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 18 июня 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 5 881 475 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 3 263 830 руб. Данный акт вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 18 июня 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты ФИО36 представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте формы работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 18 июня 2009 года в сумме 5 881 475 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 2 617 645 руб.

24 июня 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта и справки от 18 июня 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 18 июня 2009 года на 5 881 475 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 764 443 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 25 мая 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 4 117 032 руб.

В период с 30 июня по 09 июля 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 30 июня 2009 года № о выполнении на объекте строительства шифр № работ общей стоимостью 5 270 793 руб., в то время как фактически работы не выполнялись вовсе, который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 30 июня 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

09 июля 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта и справки от 30 июня 2009 года акцептовал счет-фактуру № 00000073 от 30 июня 2009 года на 5 270 793 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 581 238 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 10 июля 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 3 689 555 руб.

В период с 15 июля по 19 августа 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 15 июля 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 6 045 729 руб., в то время как фактически работы не выполнялись вовсе, который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 15 июля 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы полностью не выполнены, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 <данные изъяты> от 15 июля 2009 года на 6 045 729 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на ту же общую сумму 6 045 729 руб. 19 августа 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № от 15 июля 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 15 июля 2009 года на 6 045 729 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 893 720 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 20 августа 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 4 152 009 руб.

В период с 31 июля по 24 августа 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 31 июля 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 6 045 729 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 5 711 897 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 31 июля 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 31 июля 2009 года на 6 045 729 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 333 832 руб.

24 августа 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта и справки от 31 июля 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 31 июля 2009 года на 6 045 729 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 813 719 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 26 августа 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 4 232 010 руб.

В период с 31 августа по 11 сентября 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 31 августа 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 6 045 729 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 2 845 823 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 31 августа 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 31 августа 2009 года на 6 045 729 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 3 199 906 руб.

11 сентября 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 31 августа 2009 года на 6 045 729 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 813 719 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 21 сентября 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 4 232 010 руб.

В период с 30 сентября по 19 октября 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 30 сентября 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 7 606 360 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 3 661 517 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от той же даты и счетом-фактурой № от 30 сентября 2009 года представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Пригорницкий, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 30 сентября 2009 года на 7 606 360 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 3 944 843 руб.

19 октября 2009 года Пригорницкий на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 30 сентября 2009 года на 7 606 360 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 3 803 180 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 22 октября 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 3 803 180 руб.

Таким образом, общая сумма не выполненных работ по актам формы КС-2 от 18 июня 2009 года №, от 30 июня 2009 года №, от 15 июля 2009 года №, от 31 июля 2009 года №, от 31 августа 2009 года № и от 30 сентября 2009 года №, которые были необоснованно предъявлены ФИО36 к оплате и незаконно приняты Пригорницким к учету и оплачены, составила 21 412 748 руб. Однако Пригорницкий, достоверно зная о своем предстоящем увольнении с военной службы и опасаясь негативных последствий для себя ввиду явного завышения принятых им по вышеуказанным актам работ и акцептованным им же соответствующим счетам-фактурам при помощи подчиненных работников, оформил заключение № от 20 октября 2009 года, которым уменьшил стоимость ранее принятых работ на 12 194 767 руб., в связи с чем стоимость не выполненных, но по указанным актам формы КС-2 № незаконно принятых к учету работ, то есть сумма похищенных Пригорницким и ФИО36 бюджетных денежных средств, составила 9 217 981 руб.

В октябре 2009 года Пригорницкий, убывая в отпуск перед увольнением, вовлек Федченко с его согласия, мотивированного протекцией в назначении на должность начальника <данные изъяты>, в участие в совершении хищения бюджетных денежных средств в составе организованной группы с ним и ФИО36. С этого времени врио начальника <данные изъяты> Федченко, войдя в данную группу и исполняя указания Пригорницкого, стал подписывать от имени Заказчика и представлять должностным лицам Плательщика фиктивные документы о якобы выполнении Генподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества СМР.

В период с 31 октября по 04 декабря 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 31 октября 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 6 255 247 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 2 738 022 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 31 октября 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Федченко, исполняя указания Пригорницкого и достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 31 октября 2009 года в 6 255 247 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 1 783 150 руб. 50 коп.

07 декабря 2009 года Федченко на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 31 октября 2009 года на 6 255 247 руб., чем на ту же сумму незаконно и необоснованно уменьшил задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс.

Таким образом, Пригорницкий, Федченко и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту формы КС-2 от 31 октября 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 783 150 руб. 50 коп.

В период с 13 ноября по 04 декабря 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 13 ноября 2009 года № о выполнении работ на объекте строительства, шифр №, общей стоимостью 5 259 803 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 2 651 806 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 13 ноября 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Федченко, исполняя указания Пригорницкого, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 13 ноября 2009 года на сумму 5 259 803 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 2 607 997 руб.

07 декабря 2009 года Федченко на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 13 ноября 2009 года на 5 259 803 руб., чем на ту же сумму незаконно и необоснованно уменьшил задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс.

Таким образом Пригорницкий, Федченко и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту формы КС-2 от 13 ноября 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 2 607 997 руб.

В период с 23 ноября по 04 декабря 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 23 ноября 2009 года № о приобретении на объекте строительства, шифр №, оборудования общей стоимостью 9 100 238 руб., которое фактически не приобреталось и не подлежало приемке и учету. Данный акт вместе со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 23 ноября 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты ФИО36 представил в <данные изъяты>.

Одновременно ФИО36 были изготовлены фиктивные товарно-транспортные накладные от 16 ноября 2009 года № и от 17 ноября 2009 года №, товарные накладные от 16 ноября 2009 года № и от 17 ноября 2009 года №, счета-фактуры от 16 ноября 2009 года № и от 17 ноября 2009 года № о якобы приобретении и поставке вышеуказанного оборудования от <данные изъяты>.

В свою очередь Федченко, исполняя указания Пригорницкого, достоверно зная, что отраженные в указанном акте формы КС-2 оборудование не поставлено и работы по его установке не выполнены, от имени Заказчика подписал справку о стоимости оборудования формы КС-3 № от 23 ноября 2009 года на сумму 9 100 238 руб., после чего 07 декабря 2009 года акцептовал счет-фактуру № от 23 ноября 2009 года на 9 100 238 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 2 730 071 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 10 декабря 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 5 690 450 руб.

Таким образом Пригорницкий, Федченко и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту формы КС-2 от 23 ноября 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 9 100 238 руб.

По получении указанных денежных средств ФИО36 платежными поручениями от 11 декабря 2009 года №, от 14 декабря 2009 года № и № перечислил, соответственно, 250 000 руб., 817 000 руб. и 630 000 руб. на р/счет коммерческой организации, фактически не ведущей хозяйственной деятельности, – <данные изъяты>, которые через неустановленных лиц обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 30 ноября по 04 декабря 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 30 ноября 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 5 622 480 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на сумму 4 759 866 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 30 ноября 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Федченко, исполняя указания Пригорницкого, достоверно зная, что отраженные в указанном акте формы КС-2 от 30 ноября 2009 года № работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 30 ноября 2009 года на сумму 5 622 480 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 862 614 руб.

08 декабря 2009 года Федченко на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 30 ноября 2009 года на 5 622 480 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 1 686 745 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 10 декабря 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 3 935 735 руб.

Таким образом Пригорницкий, Федченко и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту КС-2 от 30 ноября 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 862 614 руб.

В период с 18 по 21 декабря 2009 года ФИО36 при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 18 декабря 2009 года № о выполнении на объекте строительства, шифр №, работ общей стоимостью 3 483 326 руб., в то время как фактически работы были выполнены лишь на 3 197 430 руб., который вместе с подписанными им справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 18 декабря 2009 года и счетом-фактурой № от той же даты представил в <данные изъяты>.

В свою очередь Федченко, исполняя указания Пригорницкого, достоверно зная, что отраженные в указанном акте работы выполнены не в полном объеме, от имени Заказчика подписал его и справку об их стоимости формы КС-3 № от 18 декабря 2009 года на сумму 3 483 326 руб., в то время как не подлежали приемке и принятию к учету ввиду не выполнения работы на общую сумму 285 896 руб.

22 декабря 2009 года Федченко на основании указанных выше подписанных им акта и справки акцептовал счет-фактуру № от 18 декабря 2009 года на 3 483 326 руб., чем необоснованно и незаконно частично на сумму 3 483 262 руб. была уменьшена задолженность <данные изъяты> за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 25 декабря 2009 года № на расчетный счет данного Общества было перечислено 64 руб.

Таким образом Пригорницкий, Федченко и ФИО36 при приемке и оплате работ по акту КС-2 от 18 декабря 2009 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 285 896 руб., а всего за период с 31 октября по 25 декабря 2009 года указанными лицами при приемке и оплате работ по актам форм КС-2 от 31 октября 2009 года №, от 13 ноября 2009 года №, от 23 ноября 2009 года №, от 30 ноября 2009 года № и от 18 декабря 2009 года № было похищено бюджетных денежных средств на общую сумму 14 639 895 руб. 50 коп.

Одновременно с этим в апреле – августе 2008 года в городе Североморске Мурманской области Федченко, действуя с использованием своего служебного положения начальника <данные изъяты> и должностного лица, осуществляющего технический надзор за объектом капитального строительства «Реконструкция ограждения с освещением технической территории № войсковой части №», строительный шифр №, с корыстной целью совершения безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу и пользу других лиц чужого имущества – бюджетных денежных средств, выделенных на капитальное строительство данного объекта, – по предложению Коротченко вместе с Поповым вошел в устойчивую организованную группу, характеризующуюся четким распределением ролей.

28 августа 2008 года в результате проведенного открытого аукциона между Заказчиком – <данные изъяты>, Генподрядчиком – <данные изъяты> в лице директора Коротченко и Плательщиком – <данные изъяты> заключен госгенконтракт № на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Реконструкция ограждения с освещением технической территории № войсковой части №», строительный шифр №, стоимостью 478 600 000 руб. и сроком окончания работ 30 ноября 2010 года. С учетом дополнительных соглашений сроки окончания работ по объекту определены 30 октября 2011 года, а функции Заказчика и Плательщика переданы от <данные изъяты> и <данные изъяты> Государственному заказчику – Министерству обороны РФ, выступающему от его имени в качестве Заказчика <данные изъяты>.

01 сентября 2008 года на основании подписанного Коротченко счета № от 28 августа 2008 года и во исполнение условий госгенконтракта № от 28 августа 2008 года на р/счет ООО «<данные изъяты>» Плательщиком – <данные изъяты> по платежному поручению № перечислен аванс в размере 48 000 000 руб., а по платежным поручениям № от 03 июня 2009 года и № от 28 декабря 2010 года также в качестве аванса на р/счета ООО «<данные изъяты>» было перечислено еще 31 833 000 руб. и 46 061 094 руб. 59 коп. соответственно.

Действуя в организованной группе в период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года, Коротченко и Попов совместно с использующим служебное положение Федченко, а также в период с сентября 2010 года по июль 2011 года Коротченко, совместно с Поповым, в <адрес> и в <адрес> Мурманской области совершили обман должностных лиц Заказчика – <данные изъяты>, <данные изъяты> (после реорганизации из <данные изъяты>) и <данные изъяты>, а также Плательщика – <данные изъяты>, сознательно сообщив им в представленных актах формы КС-2 заведомо ложные сведения относительно физического объема, качества, соответствия проекту выполненных ООО «<данные изъяты>» СМР, приобретенных материалов и оборудования по госконтракту № от 28 августа 2008 года, что повлекло незаконное и необоснованное частичное списание задолженности ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс и перечисление на p/счет данного Общества денежных средств за якобы выполненные работы в полном объеме и надлежащего качества.

В указанных целях завладения бюджетными денежными средствами, выделенными на капитальное строительство объекта, строительный шифр №, и погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по полученным авансам, соучастники Коротченко, Попов и Федченко систематически изготавливали, подписывали и представляли должностным лицам Заказчика и Плательщика фиктивные документы о якобы выполнении в полном объеме и надлежащего качества СМР на указанном выше объекте строительства, действуя при следующих указанных ниже обстоятельствах:

Так, в период с 31 октября по 10 декабря 2008 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки форм КС-3 от 31 октября 2008 года № и от 30 ноября 2008 года №, а также счета-фактуры от 31 октября 2008 года № и 30 ноября 2008 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Система сбора и обработки информации» общей стоимостью 261 750 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами форм КС-2 от 31 октября 2008 года № и №, от 30 ноября 2008 года № и № были представлены в <данные изъяты>.

При этом отдельные материалы и оборудование на общую сумму 152 912 руб. фактически не приобретались и не устанавливались, не подлежали приемке, принятию к учету и оплате.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 13 ноября и 10 декабря 2008 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов отраженных в актах работ и закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 14 ноября 2008 года № и от 10 декабря 2008 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 55 254 621 руб. и 36 438 836 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Система сбора и обработки информации», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов, оборудования, по локальной смете № «Система сбора и обработки информации» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 152 912 руб.

В период с 31 октября по 10 декабря 2008 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки форм КС-3 от 31 октября 2008 года № и от 30 ноября 2008 года №, а также счета-фактуры от 31 октября 2008 года № и от 30 ноября 2008 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №» общей стоимостью 42675 221 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами форм КС-2 от 31 октября 2008 года № и №, от 30 ноября 2008 года № и № были представлены в <данные изъяты>.

При этом отдельные работы и материалы на общую сумму 1 235 945 руб. не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись, а материалы и оборудование не приобретались.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 13 ноября и 10 декабря 2008 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов отраженных в актах работ и закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 14 ноября 2008 года № и от 10 декабря 2008 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 55 254 621 руб. и 36 438 836 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Электроснабжение. Зона караула №», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов, оборудования по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 235 945 руб.

В период с 31 октября 2008 года по 23 июля 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки форм КС-3 от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года № и от 15 июля 2009 года №, а также счета-фактуры от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года № и от 15 июля 2009 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №» общей стоимостью 28 550 436 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами форм КС-2 от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года № и от 15 июля 2009 года № были представлены в <данные изъяты> и <данные изъяты> (после реорганизации из <данные изъяты>).

При этом отдельные работы и материалы на общую сумму 442 788 руб. 29 коп. не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись, а материалы, оборудование не приобретались.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 13 ноября и 10 декабря 2008 года, а также 23 июля 2009 года уполномоченными должностными лицами соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов отраженных в актах работ и закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком–<данные изъяты> платежными поручениями от 14 ноября 2008 года №, от 10 декабря 2008 года № и от 07 августа 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 55 254 621 руб., 36 438 836 руб. и 12 411 217 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» в отчетные периоды на объекте, строительный шифр №.

В период с 31 мая по 15 июня 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справку формы КС-3 от 31 мая 2009 года №, а также счет-фактуру от той же даты № об исполнении и приемке работ по локальным сметам 2-1-1 - 2-1-8 «Здание караула №» общей стоимостью 3 989 613 руб., которые вместе с подписанными Поповым актами формы КС-2 от 31 мая 2009 года № и № были представлены в <данные изъяты>. С принимающей работы стороны акт формы КС-2 от 31 мая 2009 года № подписывался по указанию Федченко его подчиненным ФИО105 без надлежащей проверки объема их выполнения, которого тот ввел в заблуждение (уголовное преследование в отношении ФИО105, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности угловного преследования).

При этом отдельные работы на сумму 2 215 руб. 20 коп. не подлежали принятию к учету и оплате, так как фактически не выполнялись.

Вышеуказанный счет-фактура был акцептован 15 июня 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов отраженных в актах работ и закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 17 июня 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 6 661 213 руб., как за работы по локальным сметам 2-1-1 - 2-1-8 «Здание караула №», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ по локальным сметам 2-1-1 – 2-1-8 «Здание караула №» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 2 215 руб. 20 коп.

В период с 20 сентября 2008 года по 27 августа 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки формы КС-3 от 20 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 15 декабря 2008 года №, от 31 мая 2009 года №, от 25 июля 2009 года №, а также счета-фактуры от 22 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 15 декабря 2008 года №, от 31 мая 2009 года № и от 25 июля 2009 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Технические средства охраны» общей стоимостью 29 837 155 руб., которые вместе с подписанными Поповым актами форм КС-2 от 20 сентября 2008 года № и №, от 31 октября 2008 года № и №, от 15 декабря 2008 года № и №, от 31 мая 2009 года № и №, от 25 июля 2009 года № и № были представлены в <данные изъяты> и <данные изъяты>. С принимающей работы стороны акт формы КС-2 от 31 мая 2009 года № подписывался по указанию Федченко его подчиненным ФИО105 без надлежащей проверки объема их выполнения, которого тот ввел в заблуждение, а проверкой объема работ по другим перечисленным актам и их подписанием занимался в силу служебного положения Федченко.

При этом отдельные работы и материалы на общую сумму 13 045 498 руб. не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись, а материалы, оборудование не приобретались.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 24 сентября, 13 ноября и 16 декабря 2008 года, а также 15 июня и 27 августа 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов отраженных в актах работ и закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 25 сентября 2008 года №, от 14 ноября 2008 года №, от 17 декабря 2008 года №, от 17 июня 2009 года № и от 28 августа 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 20 145 996 руб., 55 254 621 руб., 40 721 547 руб., 6 661 213 руб. и 27 224 239 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Технические средства охраны», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» в отчетные периоды на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов по смете № «Технические средства охраны» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 13 045 498 руб.

В период с 25 июля по 27 августа 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справку формы КС-3 от 25 июля 2009 года №, а также счет-фактуру от той же даты № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Пожарные резервуары емк. 50м³», по установке 2 пожарных резервуаров емкостью 50 м³ каждый производства ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 4 331 155 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами форм КС-2 от 25 июля 2009 года № и № были представлены в <данные изъяты> (после реорганизации из <данные изъяты>).

Однако, вопреки требованиям рабочего проекта о поставке двух пожарных резервуаров емкостью 50 м³ каждый в полной заводской готовности от ООО «<данные изъяты>» город <адрес>, резервуары были изготовлены кустарным способом по заключенному Коротченко с ООО «<данные изъяты>» договору подряда от 07 ноября 2008 года № общей ценой 632 553 руб. на изготовление и установку под видом указанных резервуаров менее ценного имущества, что исключало их приемку, оплату и дальнейшую эксплуатацию.

Тем самым не подлежали приемке, принятию к учету и оплате следующие работы, материалы и оборудование:

- на общую сумму 2 462 422 руб. 57 коп., как выполненные с нарушением проекта, отраженные в пункте 26 акта от 25 июля 2009 года № – стоимость двух пожарных резервуаров емкостью 50 м³ производства ООО «<данные изъяты>»;

- на общую сумму 158 770 руб., как не выполненные, отраженные в пунктах 34-35, 42, 49-50 акта от 25 июля 2009 года № – по устройству глиняного замка в количестве 24,1 м³ с использованием 27,72 м³ глины, затаривания 0,7 т минваты в мешки, укладке в цементобетонное дорожное покрытие 20 м² с использованием 0,127 т сетки сварной из холоднотянутой проволоки 5 мм.

Вышеуказанный счет-фактура был акцептован 27 августа 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежным поручением от 28 августа 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 27 224 239 руб., как за работы по локальной смете № «Пожарные резервуары емк. 50м³», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» в отчетный период на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении оборудования по локальной смете № «Пожарные резервуары емк. 50м³» совершили хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 2 621 192 руб. 57 коп.

В период с 15 декабря 2008 года по 27 августа 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки формы КС-3 от 15 декабря 2008 года №, от 15 июля 2009 года № и от 25 июля 2009 года №, а также счета-фактуры от 15 декабря 2008 года №, от 15 июля 2009 года № и от 25 июля 2009 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Наблюдательные вышки 14 шт.», по установке 14 наблюдательных вышек № производства ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 57 385 623 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами форм КС-2 от 15 декабря 2008 года № и №, от 15 июля 2009 года № и №, от 25 июля 2009 года № были представлены в <данные изъяты> (<данные изъяты> – после реорганизации из <данные изъяты>).

При этом фактически было установлено пять наблюдательных вышек, которые, вопреки требованиям рабочего проекта о поставке вышек № в полной заводской готовности от ООО «<данные изъяты>» город <адрес>, были изготовлены и установлены кустарным способом по заключенным Коротченко с ООО «<данные изъяты>» договорам подряда от 07 октября 2008 года № и от 16 июня 2009 года № общей ценой 19 694 752 руб. на изготовление и установку под видом вышек № производства ООО «<данные изъяты>» менее ценного имущества, что исключало их приемку, оплату и дальнейшую эксплуатацию.

Тем самым отдельные работы, материалы и оборудование на общую сумму 56 826 874 руб. не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись или противоречили проектной документации, а материалы, оборудование не приобретались или противоречили проектной документации.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 16 декабря 2008 года, 23 июля и 27 августа 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 17 декабря 2008 года №, от 07 августа 2009 года № и от 28 августа 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 40 721 547 руб., 12 411 217 руб. и 27 224 239 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Наблюдательные вышки 14 шт.», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте, строительный шифр №.

Таким образом, Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов по смете № «Наблюдательные вышки 14 шт.» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 56 826 874 руб.

В период с 15 июля по 27 августа 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал справки форм КС-3 от 15 июля 2009 года № и от 25 июля 2009 года №, а также счета-фактуры от 15 июля 2009 года № и от 25 июля 2009 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Тропа наряда» общей стоимостью 16 793 322 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами формы КС-2 от 15 июля 2009 года № и №, от 25 июля 2009 года № и № были представлены в <данные изъяты>.

При этом отдельные работы и материалы, оборудование, отраженные в указанных документах, не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, как выполненные с нарушением проекта, некачественно либо невыполненные вовсе:

- на общую сумму 647124 руб. 77 коп., как выполненные с нарушением проекта, некачественно;

- на общую сумму 6477927 руб. 32 коп., как выполненные с нарушением проекта;

- на общую сумму 6 812803 руб. 54 коп., как не выполненные.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 23 июля и 27 августа 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 07 августа 2009 года № и от 28 августа 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 12 411 217 руб. и 27 224 239 руб. соответственно, как за работы по смете № «Тропа наряда», так и за другие работы, выполненные ООО «Икс» в отчетные периоды на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов по смете № «Тропа наряда» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 13 937 855 руб. 63 коп.

В период с 20 сентября 2008 года по 08 сентября 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 25 августа 2009 года №, справки формы КС-3 от 20 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года №, от 15 июля 2009 года №, от 25 июля 2009 года №, от 25 августа 2009 года №, а также счета-фактуры от 22 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года №, от 15 июля 2009 года №, от 25 июля 2009 года № и от 25 августа 2009 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Строительные работы» общей стоимостью 62 476 932 руб., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами формы КС-2 от 20 сентября 2008 года № и №, от 31 октября 2008 года № и №, от 30 ноября 2008 года № и №, от 15 июля 2009 года № и №, от 25 июля 2009 года № и №, от 25 августа 2009 года № были представлены в <данные изъяты> (<данные изъяты> – после реорганизации из <данные изъяты>).

Однако из данных работ, материалов, оборудования, отраженных в указанных документах, не подлежали приемке, принятию к учету и оплате:

- работы на общую сумму 7 374 683 руб., как не выполненные либо выполненные с нарушением проекта;

- работы на общую сумму 129 767 руб., как не выполненные;

- работы на общую сумму 6 902 руб., как не выполненные;

- работы на общую сумму 18 597 руб., как не выполненные;

- работы на общую сумму 2 345 820 руб., как выполненные с нарушением проекта.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 24 сентября, 13 ноября и 10 декабря 2008 года, а также 23 июля, 27 августа и 8 сентября 2009 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 25 сентября 2008 года №, от 14 ноября 2008 года №, от 10 декабря 2008 года №, от 07 августа 2009 года №, от 28 августа 2009 года № и от 11 сентября 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 20 145 996 руб., 55 254 621 руб., 36 438 836 руб., 12 411 217 руб., 27 224 239 руб. и 41 331 руб. соответственно, как за работы по локальной смете № «Строительные работы», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» в отчетные периоды на объекте, строительный шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов по локальной смете № «Строительные работы» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 9 875 769 руб.

В период с 20 по 30 декабря 2009 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил справку формы КС-3 от 20 декабря 2009 года №, а также лично подписанную им счет-фактуру от той же даты № об исполнении и приемке работ по разделу «Технологическое оборудование» общей стоимостью 5 892 692 руб., которые вместе с подписанным Поповым и Федченко актом формы КС-2 от 20 декабря 2009 года № были представлены в <данные изъяты>.

При этом не подлежало приемке, принятию к учету и оплате отдельное оборудование, как не приобретенное и не установленное на объекте:

- на общую сумму 2 241 013 руб.;

- на общую сумму 365 679 руб.

30 декабря 2009 года Федченко, временно исполняя обязанности начальника <данные изъяты>, на основании указанных выше подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 9 от 20 декабря 2009 года акцептовал счет-фактуру № от той же даты в полном объеме, чем необоснованно и незаконно уменьшил задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс на сумму 5 892 692 руб.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при приобретении материалов и оборудования по разделу «Технологическое оборудование» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 5 892 692 руб.

В период с 20 сентября 2008 года по 14 мая 2010 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акт формы КС-2 от 25 августа 2009 года №, справки формы КС-3 от 20 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года №, от 25 августа 2009 года №, от 31 марта 2010 года №, а также счета-фактуры от 22 сентября 2008 года №, от 31 октября 2008 года №, от 30 ноября 2008 года №, от 25 августа 2009 года №, от 31 марта 2010 года № об исполнении и приемке работ по локальной смете № «Телевизионная система наблюдения» общей стоимостью 29 866 182 руб. 21 коп., которые вместе с подписанными Поповым и Федченко актами формы КС-2 от 20 сентября 2008 года № и №, от 31 октября 2008 года №, № и №, от 30 ноября 2008 года №, от 25 августа 2009 года №, от 31 марта 2010 года № были представлены в <данные изъяты> (<данные изъяты> – после реорганизации).

При этом отдельные работы и материалы, оборудование, на общую сумму 11264206 руб., не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись, а материалы, оборудование не приобретались.

Вышеуказанные счета-фактуры были акцептованы 24 сентября, 13 ноября и 10 декабря 2008 года, 08 сентября и 30 декабря 2009 года, а также 14 мая 2010 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко, Поповым и Федченко относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, закупленных материалов, оборудования, в связи с чем была частично уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс, а Плательщиком – <данные изъяты> платежными поручениями от 25 сентября 2008 года №, от 14 ноября 2008 года №, от 10 декабря 2008 года № и от 11 сентября 2009 года № на р/счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 20 145 996 руб., 55 254 621 руб., 36 438 836 руб. и 41 331 руб. соответственно, как за работы по смете № «Телевизионная система наблюдения», так и за другие работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте, шифр №.

Таким образом Коротченко, Попов и Федченко при выполнении работ и приобретении материалов, оборудования по локальной смете № «Телевизионная система наблюдения» совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 11 264 206 руб., а всего с 2008 по 2010 года указанными лицами при выполнении работ и приобретении материалов, оборудования по локальным сметам № «Система сбора и обработки информации», № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», № – № «Здание караула №», № «Технические средства охраны», № «Пожарные резервуары емк. 50м³», № «Наблюдательные вышки 14 шт.», № «Тропа наряда», № «Строительные работы», № «Телевизионная система наблюдения» и разделу «Технологическое оборудование» было похищено бюджетных денежных средств на общую сумму 115 297 947 руб. 69 коп.

В сентябре 2010 года Федченко, после очередной реорганизации <данные изъяты>, сопровождающейся его увольнением с военной службы и передачей временно возложенных обязанностей по должности начальника <данные изъяты> другому лицу, прекратил свое участие в совершении хищения бюджетных денежных средств в составе организованной группы.

В период с 31 мая по 25 июля 2011 года Коротченко при помощи подчиненных работников изготовил и лично подписал акты формы КС-2 от 31 мая 2011 года №, справку формы КС-3 от 31 мая 2011 года № и счет-фактуру от той же даты № о выполнении на объекте, строительный шифр №, работ общей стоимостью 12 070 174 руб.

При этом отдельные работы и материалы, оборудование не подлежали приемке, принятию к учету и оплате, так как работы фактически не выполнялись, а материалы, оборудование не приобретались:

- на сумму 260 руб.;

- на общую сумму 9 702 руб.;

- на сумму 10 216 руб.;

- на общую сумму 4 655 517 руб.;

- на общую сумму 6 491 914 руб.

Данные акты Попов, реализуя свою роль соучастника совершения хищения бюджетных денежных средств в составе организованной группы, представил на подписание инспектору технического надзора ФИО124, который, проявив небрежность к исполнению возложенных на него обязанностей, подписал их, после чего вся вышеуказанная документация о выполнении работ общей стоимостью 12 070 174 руб. была представлена в филиал <данные изъяты> – <данные изъяты> (уголовное преследование в отношении ФИО124, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности угловного преследования).

Вышеуказанный счет-фактура был акцептован в полном объеме 25 июля 2011 года уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, введенными в заблуждение Коротченко и Поповым относительно фактически выполненных объемов и качества отраженных в актах работ, закупленных материалов, оборудования, чем необоснованно и незаконно была уменьшена задолженность ООО «<данные изъяты>» за ранее полученный аванс.

Таким образом, Коротченко и Попов при приемке и оплате работ по актам формы КС-2 от 31 мая 2011 года № совершили хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 11 167 609 руб.

По поступлению указанных выше денежных средств, перечисленных Плательщиками в рамках госконтракта № от 28 августа 2008 года на р/счета ООО «<данные изъяты>» в качестве авансов, а также за выполнение работ и закупку материалов и оборудования Коротченко, действуя с целью хищения их части и в соответствии с распределением ролей в организованной группе, заключил мнимые договоры с коммерческими организациями, фактически не ведущими хозяйственной деятельности – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и перечислил якобы во исполнение обязательств по указанным договорам с перечисленных выше р/счетов ООО «<данные изъяты>» на р/счета данных обществ следующие денежные средства и в следующие даты:

- 20 октября 2008 года – 5 000 000 руб. и 1 682 101 руб. 44 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 07 ноября 2008 года – 8 000 000 руб. и 6 000 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 11 ноября 2008 года – 6 500 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 18 ноября 2008 года – 6 122 661 руб. 51 коп. и 3 289 638 руб. 99 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «№»;

- 19 ноября 2008 года – 5 000000 руб. и 5 000 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 03 декабря 2008 года – 5 629 349 руб. 91 коп. и 4 370 650 руб. 09 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 09 декабря 2008 года – 5 000 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 10 декабря 2008 года – 4 610 944 руб. 61 коп. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 16 декабря 2008 года – 1 140 776 руб. 80 коп., 2 607 106 руб. 18 коп. и 1 846 025 руб. 25 коп. платежными поручениями №, № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 22 декабря 2008 года – 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 24 декабря 2008 года – 3 000 000 руб. и 6 758 473 руб. 92 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 25 декабря 2008 года – 7 000 000 руб. и 7 363 814 руб. 79 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 02 февраля 2009 года – 8 487 189 руб. 14 коп. и 3 500 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 03 февраля 2009 года – 3 160 581 руб. 04 коп., 1 191 722 руб. 98 коп. и 6940000 руб. платежными поручениями №, № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 01 июня 2009 года – 4 793 682 руб. 94 коп. и 8 563 790 руб. 45 коп. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 01 июня 2009 года – 8 500 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 02 июня 2009 года – 4 615 377 руб. 96 коп. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 23 июня 2009 года – 7 000 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 27 июля 2009 года – 8 242 274 руб. 58 коп. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 08 сентября 2009 года – 4 600 000 руб. и 6 393 366 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 21 сентября 2009 года – 1 700 000 руб. и 4 300 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 27 октября 2009 года – 2 623 227 руб., 550 740 руб. и 2 963 964 руб. платежными поручениями №, № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 03 ноября 2009 года – 2 600 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 11 ноября 2009 года – 2 300 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 29 декабря 2009 года – 1 390 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 21 января 2010 года – 4 290 275 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 27 января 2010 года – 4 548 848 руб. 20 коп. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 18 февраля 2010 года – 1 000 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 25 февраля 2010 года – 865 003 руб. 40 коп. и 1 135 000 руб. платежными поручениями № и № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 01 марта 2010 года – 500 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>»;

- 02 марта 2010 года – 450 000 руб. платежным поручением № на р/счет ООО «<данные изъяты>».

Указанные денежные средства Коротченко обналичил через неустановленных лиц.

В апелляционных жалобах осужденный Федченко О.Д., его защитники – адвокаты Миронюк В.М. и Ермакова Е.П., осужденный Пригорницкий В.В. и его защитники – адвокаты Петрова Л.А., Тиманов В.В. и Котилогли В.А., а также защитники осужденных Коротченко С.Г. и Попова С.И. – адвокаты Волхов В.Н. и Алексеюк Б.А. просят, каждый в отдельности, приговор в отношении осужденных отменить и оправдать их за отсутствием в деяниях состава инкриминируемого преступления, признав за ними право на реабилитацию. Осужденный Пригорницкий и его защитники также просят отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения строительно-технической экспертизы, а также решение об обращении взыскания на автомобиль Пригорницкого.

Аргументируя свою жалобу, осужденный Федченко О.Д. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование своих доводов осужденный ссылается на исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО130, ФИО134, ФИО136, ФИО105, ФИО124, ФИО149 и ФИО153

Защитник осужденного Федченко – адвокат Миронюк В.М. в своей жалобе утверждает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не был в полном объеме установлен круг и характер служебных обязанностей его подзащитного, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель, фактические обстоятельства совершения Федченко вмененного ему деяния, а также наличие причинной связи между неисполнением им, как должностным лицом, своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

Как полагает Миронюк, ссылаясь на нормативные акты Министерства обороны РФ, регламентирующие деятельность <данные изъяты>, а также полномочия должностных лиц названного органа военного управления, Федченко в инкриминируемый органами предварительного следствия период добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в составе организованной преступной группы совместно с Бокучавой, Коротченко и Поповым не основаны на каких-либо доказательствах. Ссылка же суда на поддержание дружеских отношений и телефонных переговоров между ними не может, по мнению защитника, служить доказательством преступного сговора, а является лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Не был доказан, по утверждению Миронюка, и корыстный мотив инкриминируемого Федченко деяния.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на исследованные в судебном заседании приказы командира войсковой части №, согласно которым Федченко в отдельные периоды находился в служебных командировках и отпусках и соответственно в это время не мог исполнять должностные обязанности, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Также Миронюк считает, что суд, назначая Федченко наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, чем нарушил принцип справедливости.

В своей жалобе защитник – адвокат Ермаков Е.П., полагая приговор в отношении Федченко незаконным и необоснованным, считает, что в материалах дела имеются основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных органом предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Так, по утверждению Ермакова, суд не учел, что инкриминируемое Федченко создание в апреле-августе 2008 года устойчивой преступной группы совместно с Коротченко и Поповым было невозможно, поскольку Государственный контракт № от 28 августа 2008 года был заключен в самом конце августа 2008 года после проведения аукциона и по его результатам. Данное обстоятельство исключало, по мнению Ермакова, возможность определения его победителя и, соответственно, осуществление преступного сговора.

Не доказан на следствии и в суде, как полагает защитник, также корыстный мотив в действиях Федченко, установление которого при совершении мошенничества является обязательным и прямо влияет на правильную юридическую квалификацию деяния.

Ссылка в приговоре на желание Федченко получить вышестоящую должность, как на корыстную цель и мотив, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с которой под корыстным мотивом следует понимать получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

При этом Ермаков обращает внимание на показания осужденного Бокучавы и свидетеля ФИО36, осужденного по иному уголовному делу, которые сотрудничали со следствием и не указали на Федченко, как на одного из соисполнителей преступления либо на получение им вознаграждения в какой-либо форме.

Таким образом, обвинение Федченко в мошенничестве основывается, по мнению адвоката Ермакова, не на доказанных фактах, а на наличии между Федченко, Коротченко и Поповым личных неформальных, дружеских отношений в период совместной работы на объекте № в 2008-2009 годах.

Как полагает автор жалобы, обвинение Федченко в том, что он, используя свое служебное положение, обеспечивал подписание актов приема выполненных работ с отражением в них заведомо для него завышенных объемов работ и оборудования, либо их выполнение ненадлежащего качества, противоречит фактическим обстоятельствам, доказанным материалами дела.

В обоснование этого защитник ссылается на многочисленные проверки выполнения строительно-монтажных работ со стороны различных надзорных и контрольных органов Министерства обороны РФ и Северного флота, не установивших существенных нарушений при производстве работ.

Не согласен Ермаков и с обвинением своего подзащитного в незаконном подписании с использованием служебного положения актов на выполнение работ по смете № «Тропа наряда». В данном случае органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что соответствующие работы на общую сумму 8 396 661 руб. вообще были сняты заключением от 15-25 июля 2009 года как невыполненные.

То обстоятельство, что отдельные работы на объекте по смете № «Тропа наряда» были выполнены некачественно, не должно было, по мнению адвоката, приниматься во внимание, поскольку на момент проведения контрольных обмеров новым заказчиком – <данные изъяты> прошел срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, который в соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ составляет один год.

При этом, как утверждает Ермаков, следствие и суд первой инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому, что работа на названном объекте была приостановлена, однако <данные изъяты>, вопреки требованиям ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, мер для обязательной консервации объекта не предприняло, в связи с чем в результате ветряной и водяной эрозии ранее выполненные на объекте работы пришли в ненадлежащее качество.

Также на основании заключений от 15 и 19 июля 2009 года были сняты с оплаты, как ошибочно принятые, работы по изготовлению и установке 9-ти из 14-ти наблюдательных вышек на сумму 11 229 581 руб. по локальной смете №. То обстоятельство, что соответствующие заключения о снятии с оплаты работ не были проведены через бухгалтерию, свидетельствует, по мнению защитника, лишь о небрежности при их оформлении и подтверждается показаниями свидетелей ФИО153 и ФИО163

Аналогичная ситуация, как указано в апелляционной жалобе, сложилась и по иным объектам работ, однако следственный орган по данным обстоятельствам полного, всестороннего и объективного расследования не провел, чему судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было.

Напротив, по отдельным объектам все работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, однако Федченко по ним было предъявлено обвинение (работы по локальным сметам № и №«Электроснабжение» и др.).

Как считает защитник Ермаков, предварительное следствие и суд первой инстанции ошибочно не разделили невыполненные работы вообще и работы с отступлением от проекта, что повлекло неправильную юридическую квалификацию содеянного Федченко.

В данном случае, как полагает сторона защиты, в случае доказанности наличия признаков преступного попустительства, допущенного Федченко при исполнении своих должностных обязанностей при выполнении государственных контрактов, содеянное им должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ как должностное преступление.

Не согласен Ермаков и с обвинением своего подзащитного в даче указаний подчиненному ФИО105 на подписание в период нахождения Федченко в отпуске непроверенных актов выполненных работ. По утверждению защитника, ФИО105 в период отсутствия Федченко замещал его, и вопросы подписания актов входили в его обязанности как инспектора. Отсутствуют в деле, по мнению адвоката Ермакова, также какие-либо доказательства того, что при этом Федченко вводил ФИО105 в заблуждение.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе оспариваются заключения судебных строительно-технических экспертиз от 27 сентября 2012 года и от 15 февраля 2013 года, первая из которых, как считает Ермаков, выполнена с существенными нарушениями, без применения необходимых приборов и без учета показаний свидетеля ФИО136 об обстоятельствах проведения земляных работ.

В заключении же эксперта от 15 февраля 2013 года отсутствует ссылка на методику проведения экспертных исследований, эксперт ФИО164 не запрашивала материалы дела, имеющие значение для проведения экспертизы, в связи с чем названное экспертное заключение, по мнению защитника, также не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

Осужденный Пригорницкий В.В. в своей жалобе утверждает, что выводы суда о создании им организованной группы являются необоснованными и неконкретными, основанными на показаниях осужденных ФИО36 и Бокучавы, к которым следует относиться критически, поскольку подсудимые не обязаны говорить правду и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждаются. Каких-либо денежных средств он противозаконно ни от кого не получал, при передаче денег с поличным никто задержан не был.

Не согласен осужденный с незаконным, по его мнению, соединением в одно производство уголовных дел по различным эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Также Пригорницкий полагает ошибочной ссылку в приговоре суда первой инстанции на то, что Федченко действовал по его указаниям, при этом обвинение не конкретизировало способ хищения денежных средств и порядок передачи их к нему от Бокучавы.

Отдельные выводы суда, по утверждению Пригорницкого, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд необоснованно счел, что исполнение Федченко его обязанностей во время отпуска является признаком вхождения его в преступную группу. В то же время следствие и суд не установили, кто входил в организованную группу, степень участия каждого из осужденных в ней.

Выводы суда о незаконной передаче ему денежных средств не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях. Сам факт оформления им каких-либо документов не может свидетельствовать об обратном, а достоверность показаний свидетелей ФИО165, ФИО169 и ФИО36 ставятся Пригорницким под сомнение.

То обстоятельство, что им не было выяснено финансовое положение <данные изъяты>, находящегося на грани банкротства, можно расценивать, по мнению Пригорницкого, как упущение по службе, но не как мошенничество.

Помимо этого осужденный полагает недопустимым и недостоверным доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, о чем он уже заявлял в суде первой инстанции. В обоснование этого Пригорницкий указывает в жалобе на заинтересованность эксперта ФИО172 и считает недопустимым поручение подобной экспертизы сотруднику коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>»), не обладающей статусом экспертного учреждения.

Кроме того, как обращает внимание автор жалобы, в заключении эксперта не приведены результаты измерений, применение измерительной техники не отражено на фототаблице, не указаны методики, которыми руководствовался эксперт при исследовании.

Кроме того, по утверждению Пригорницкого, следствием не доказан размер ущерба. При этом не было учтено, что даже согласно заключению эксперта определенные работы, стоимость которых не принята во внимание при определении характера и размера ущерба, были выполнены.

Таким образом, осужденный полагает, что исследованные в суде доказательства не содержат достоверных сведений о его виновности в инкриминируемом деянии, а выводы суда об обратном носят предположительный характер.

Также Пригорницкий утверждает, что судом необоснованно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, поскольку гражданский иск к нему оставлен без рассмотрения.

Схожие доводы приведены в апелляционной жалобе, подписанной осужденным Пригорницким и его защитником – адвокатом Тимановым В.В., а также в апелляционных жалобах адвокатов Котилогли В.А. и Петровой Л.А.

Помимо этого адвокат Петрова Л.А., выступающая в защиту осужденного Пригорницкого, утверждает, что Пригорницкий умысла на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство жилых домов в городе Северодвинске, не имел, совершать хищение чужого имущества никому не предлагал, преступную группу не организовывал.

Как полагает защитник, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Федченко и свидетеля ФИО36, заявивших в судебном заседании, что Пригорницкий не предлагал им совершать хищение бюджетных денежных средств.

К показаниям же подсудимого Бокучавы о причастности Пригорницкого к мошенничеству следует, по мнению Петровой, отнестись критически, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Таким же образом, ввиду наличия существенных противоречий, следует отнестись к показаниям свидетелей ФИО105, закрепленного в качестве уполномоченного инженерно-технического надзора за объектами строительства жилых домов в городе Северодвинске, и ФИО136, военнослужащего войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, привлеченного для оказания помощи <данные изъяты> в осуществлении контроля за строительством указанных домов.

При этом, как считает автор жалобы, следует учитывать непоследовательность и противоречивость показаний ФИО105 и ФИО136 о том, что они сообщали Пригорницкому о невыполнении или ненадлежащем выполнении строительных работ, а также о завышении ЗАО «<данные изъяты>» объема и стоимости выполненных работ.

Не согласна адвокат Петрова также с показаниями свидетеля ФИО36 – руководителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что он передавал денежные средства Пригорницкому в качестве вознаграждения, поскольку, по мнению защитника, возможность передачи денег в месте и во время указанные ФИО36 опровергается материалами дела.

Таким образом, по утверждению автора жалобы, следствием и судом не доказано, что Пригорницкий совершал обман должностных лиц Плательщика – <данные изъяты> и совместно с Бокучавой и ФИО36 представлял им фиктивные документы. О том, что представленные акты формы КС-2 содержат заведомо ложные сведения относительно фактического объема выполненных ЗАО «<данные изъяты>» работ, Пригорницкий не знал, либо был введен в заблуждение. Не доказан и факт причинения осужденным имущественного вреда, характер и размер ущерба.

Одновременно адвокат Петрова по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Пригорницкого, ставит под сомнение законность и допустимость судебных строительно-технических экспертиз от 27 сентября и 30 ноября 2012 года, проведенных сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО172, и полагает, что следствие необоснованно поручило проведение соответствующих экспертиз не государственном экспертному учреждению, а коммерческой организации.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Пригорницкий в нарушение ст. 195 и 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 24 апреля 2012 года, а с постановлением от 27 сентября 2012 года был ознакомлен только 25 октября того же года.

Между тем в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанных выше экспертных заключений недопустимыми доказательствами судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Коротченко С.Г. и Попова С.И. – адвокат Волхов В.Н. полагает, что виновность его подзащитных в совершении мошенничества в составе организованной группы в особо крупных размерах не доказана.

По утверждению защитника, Коротченко и Попов, как руководители ООО «<данные изъяты>», выигравшего конкурс на выполнение работ на технической территории № войсковой части № на общую сумму 478 600 000 руб. со сроком окончания работ 31 октября 2011 года, осуществляли свою деятельность в пределах действующего законодательства и сложившейся деловой практики.

Как полагает Волхов, вывод суда о том, что Коротченко в период с апреля по август 2008 года создал устойчивую преступную группу совместно с Поповым и Федченко для хищения бюджетных денежных средств, является необоснованным. При этом следовало учитывать, что Федченко, будучи военнослужащим, не находился в подчинении Коротченко и Попова.

По мнению автора жалобы, следствие и суд первой инстанции не конкретизировали признаки организованной преступной группы под руководством Коротченко, не установили порядок распределения похищенного или способы ухода от наказания и каким образом Коротченко обналичивал похищенные денежные средства.

Напротив, как считает Волхов, материалы дела доказывают, что деятельность ООО «<данные изъяты>» была направлена именно на выполнение условий контракта, однако в связи с приостановлением работ по независящим от Коротченко или Попова обстоятельствам они завершены не были.

Отдельные недостатки, выявленные в процессе деятельности ООО «<данные изъяты>», касались производственной деятельности и, по утверждению защитника, не были направлены на хищение бюджетных денежных средств.

Не согласен Волхов также с размером назначенного его подзащитным наказания и полагает, что суд не в полной мере учел данные о личностях Коротченко и Попова, их семейное положение и общественно полезную трудовую деятельность.

Адвокат Алексеюк Б.А., также осуществляющий защиту осужденных Коротченко и Попова, полагает приговор в отношении его подзащитных вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

По утверждению защитника, суд первой инстанции допустил обвинительный уклон, что подтверждается немотивированным и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела для дачи соответствующей правовой оценки заключения специалиста.

Рассматривая данное уголовное дело в рамках предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд оставил без внимания оценку всех признаков хищения, раскрытых в примечании к ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность привлечения лица к соответствующему виду уголовной ответственности.

По мнению Алексеюка, предварительное следствие и суд установили только субъекты и объект, а также отдельные элементы объективной стороны преступления, фактически не приведя доказательств субъективной и в целом объективной стороны преступления, которые изложены лишь в форме предположения.

Как обращает внимание автор жалобы, размер материального ущерба, установленный по результатам строительно-технической судебной экспертизы от 15 февраля 2013 года, не соответствует сумме денежных средств, хищение которых было вменено Коротченко и Попову. Однако суд первой инстанции по надуманным основаниям отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта ФИО186 недопустимым доказательством и о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, хотя все правовые основания для этого имелись.

В ходе допроса в суде эксперт, по утверждению Алексеюка, затруднилась ответить на существенные вопросы защитников, имеющие значение для дела, а также сообщила, что пришла к соответствующим выводам без обследования всего периметра работ, а также без ознакомления с документами по изменению проектной документации и повышающих коэффициентов, указанных в протоколах согласования договорной цены.

Кроме того, в постановлении следователя о назначении указанной строительно-технической судебной экспертизы на разрешение эксперту было поставлено 37 вопросов, а в самом заключении приведено содержание и даны ответы на 55 вопросов, которые ФИО186, по мнению защитника, необоснованно поставила себе самостоятельно, без ознакомления с ними как стороны защиты, так и обвинения.

Также защитник Алексеюк в жалобе выражает сомнение в том, что ФИО186 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и утверждает, что в тексте заключения неправильно указаны либо не указаны вовсе обязательные атрибуты – место его проведения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

При этом, как утверждает адвокат, суд первой инстанции перед допросом эксперта ее заключение в нарушение ч.2 ст. 282 УПК РФ не исследовал и не оглашал, а ФИО186 по указанию суда в ходе допроса и в перерывах между судебными заседаниями корректировала те или иные выводы своего заключения, фактически проводя дополнительную экспертизу без участия стороны обвинения и защиты.

В результате уточненный размер похищенных денежных средств превысил тот, который был вменен Коротченко и Попову в обвинительном заключении, что, по мнению Алексеюка, было безусловным основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд, желая избежать этого, оставил первоначальный размер ущерба, необоснованно расценив это как толкование сомнений в пользу подсудимых.

Помимо этого суд, по утверждению защитника, в нарушение п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ ограничил право Попова на представление доказательств.

Так, на основании ст. 58 УПК РФ к участию в деле в качестве специалиста Поповым был привлечен эксперт <данные изъяты>ФИО207, имеющий необходимое образование, навыки и значительный стаж экспертной работы, который представил свой акт экспертного исследования от 15 декабря 2014 года, с очевидностью указывающий на недостоверность выводов экспертного заключения ФИО186.

В судебном заседании 24 декабря 2015 года подсудимым Поповым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения специалиста ФИО207 с просьбой проверить его выводы и дать им оценку, однако суд, приобщив заключение к материалам дела, необоснованно, по мнению Алексеюка, отказался его исследовать. Также безмотивно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО207 в качестве специалиста.

Не учел суд первой инстанции, как считает защитник и то, что стоимость хищения чужого имущества определяется реальной стоимостью похищенного, но не стоимостью работ, выполненных не по проекту. Поскольку в любом случае затраты на соответствующие работы со стороны ООО «<данные изъяты>» были произведены, они не могут включаться в стоимость похищенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель подполковник юстиции Семизоров П.Н. и представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО99 утверждают, каждый в отдельности, что все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, нашли свое отражение в приговоре, а потому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных и их защитников в поддержание жалоб, а также мнения прокурора, представителя Министерства обороны РФ и защитника осужденного Бокучавы К.Д. – адвоката Беляевой Е.Н., полагавших, каждый в отдельности, необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бокучавы, Пригорницкого, Федченко, Коротченко и Попова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, согласующихся между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает. В их числе показания осужденного Бокучавы, частично признавшего свою виновность в содеянном, подтвержденные свидетелем ФИО36 (уголовное дело в отношении ФИО36 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено из рассматриваемого дела, после чего по причине его согласия с обвинением рассмотрено в особом порядке с вынесением приговора), иными свидетелями обвинения и заключениями судебных строительно-технических экспертиз, а также показаниями экспертов ФИО172 и ФИО186, которые непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд второй инстанции исходит из следующего.

Показания свидетелей ФИО130, ФИО134, ФИО136, ФИО105, ФИО124, ФИО149 и ФИО153, на которые ссылается осужденный Федченко, не только не опровергают выводы суда о его виновности в содеянном, а, напротив, полностью доказывают вину Федченко в инкриминируемом ему деянии.

Не основано на материалах дела и утверждение защитника осужденного Федченко – адвоката Миронюка о том, что в ходе предварительного следствия и суда не был установлен в полном объеме круг и характер служебных прав и обязанностей Федченко, не установлены мотив, цель и фактические обстоятельства совершенных им деяний, наличие причинной связи между неисполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

Так, исследованными судом первой инстанции Положением о <данные изъяты>, утвержденным 10 апреля 2000 года командующим Северным флотом, функциональных обязанностей должностных лиц, выпиской из штатов данного учреждения определены структурная организация и функциональное предназначение данного бюджетного учреждения, а также полномочия и обязанности должностных лиц учреждения, к которым, помимо Федченко, в различные периоды относились Бокучава и Пригорницкий.

Как видно из копий соответствующих приказов командующего СФ, заместителя командующего СФ и командира войсковой части №, Федченко в период с мая 2005 года по июнь 2009 года занимал должность начальника <данные изъяты>, с июня по октябрь 2009 года состоял в распоряжении заместителя командующего Северным флотом с возложением функциональных обязанностей по той же должности, а с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на него были временно возложены обязанности начальника <данные изъяты>, что позволяло ему пользоваться в последний период всей полнотой должностных ресурсов, присущих руководству отдела в сфере строительства.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что Федченко в период совершения инкриминируемых ему преступлений обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом, использовавшим свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Эти же доказательства в полном объеме подтверждают виновность Федченко в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора в составе организованных групп:

- с Пригорницким и Бокучавой, в которую также входил ФИО36 как руководитель генподрядной организации <данные изъяты>, и с использованием своего служебного положения в составе руководства <данные изъяты> и <данные изъяты> при осуществлении обязанностей заказчика строительства объектов № и №, хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных и перечисленных в рамках данного строительства, путем обмана должностных лиц плательщика относительно предназначения перечисляемых денежных средств и объемов фактически выполненных на данных объектах работ, представленных к оплате;

- с Коротченко и Поповым, с использованием им служебного положения, ответственного за надлежащий прием выполненных на объекте строительства № работ от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных и перечисленных в рамках данного строительства, путем обмана должностных лиц заказчика и плательщика относительно объемов фактически выполненных на данном объекте работ, их качества и соответствия проекту, представленных к учету и оплате в соответствующей документации.

Доводы апелляционной жалобы Миронюка о том, что обвинение Федченко в совершении мошенничества в составе организованной преступной группы совместно с Бокучавой, Коротченко и Поповым обосновано лишь поддержанием между ними дружеских отношений и неформальными телефонными переговорами, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие перечисленным выше доказательствам.

При этом, как видно из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, в частности, аудиозаписей телефонных разговоров Федченко с Коротченко, часть из указанных разговоров напрямую касалась обстоятельств по данному уголовному делу.

Ссылка адвоката Миронюка на то, что Федченко в отдельные периоды находился в служебных командировках и отпусках и соответственно в это время не мог исполнять должностные обязанности, опровергается приказами начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства – заместителя командующего Северным флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Северного флота, в соответствии с которыми Федченко в период подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объектам строительства, строительные шифры №, № и № соответственно, в 2008, 2009, 2010 годах в отпусках или командировках не находился.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в суде вещественными доказательствами – авансовыми отчетами Федченко о поездках в отпуска и командировки в указанные годы.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ видно, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, по данной части ст. 159 УК РФ предусмотрено лишь одно основное наказание в виде лишения свободы.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре лишь в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний.

При таких данных ссылка адвоката Миронюка на то, что суд, назначая Федченко наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, не основана на действующем законодательстве.

Доводы защитника осужденного Федченко – адвоката Ермакова, считающего невозможным достижение между Федченко, Коротченко и Поповым каких-либо договоренностей, в том числе направленных на совершение организованной группой хищения бюджетных денежных средств при строительстве объекта № в период с апреля по август 2008 года ввиду заключения госгенконтракта № лишь 28 августа 2008 года, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде первой инстанции вещественными доказательствами и другими документами из материалов дела, а также показаниями свидетелей ФИО213, ФИО216 и ФИО222, согласно которым ООО «<данные изъяты>» не начинало работы по строительству объекта № в августе 2008 года, а с протекции руководства <данные изъяты> и других высших воинских должностных лиц лишь продолжило начатые еще в 2007 году и расширенные по объемам строительные работы на том же объекте, в связи с чем проведение торгов в рассматриваемом случае было лишь формальностью, которая была преодолена Коротченко путем корректировки стоимости строительства, о чем последний пояснил в суде, указав, что он выполнил такие действия для безусловной победы над конкурентом. При этом Федченко в течение всего периода строительства на объекте №, начиная с 2007 года, надзирал от имени <данные изъяты> за объектом строительства №.

Ссылка адвоката Ермакова в обоснование жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в данном случае безосновательна, так как в нем раскрывается понятие корыстного мотива применительно к преступлениям против личности, которое не может быть произвольно применено к иным категориям преступлений.

При этом, вопреки мнению защитника, корыстный мотив в действиях Федченко установлен судом достаточно полно, а соответствующие выводы суда обоснованы имеющимися в деле доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что Федченко не получал напрямую денежное вознаграждение за оказание содействия в хищении бюджетных денежных средств, выделенных на строительство жилых домов в городе Северодвинске, путем обмана должностных лиц плательщика, осуществляющего финансирование данного строительства, не свидетельствует о непричастности его к данному преступлению.

Как установлено в суде, в том числе из показаний Бокучавы и ФИО36, денежные средства от совершенного деяния были распределены между всеми участниками организованной группы, а Федченко вместо этого были реализованы остро стоящие перед ним служебные вопросы по вводу в эксплуатацию поднадзорного ему жилищного объекта строительства, расположенного в поселке <адрес> Ленинградской области; также ему была обещана и реализовывалась протекция организатора Пригорницкого в продвижении по службе с назначением на свою должность после увольнения.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п.28 Постановления Пленума от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности юридической квалификации содеянного Федченко не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Утверждение адвоката Ермакова об отсутствии доказательств использования Федченко своего служебного положения для обеспечения подписания актов приема выполненных работ с отражением в них заведомо для него завышенных объемов работ и оборудования, либо их выполнения ненадлежащего качества, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на показаниях осужденного Бокучавы, экспертов ФИО172 и ФИО186, свидетелей ФИО36, ФИО169, ФИО216, ФИО163, ФИО225, ФИО130, ФИО149, ФИО227, ФИО229, ФИО136, ФИО105, ФИО124, ФИО231, ФИО233, ФИО235, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО216, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО262, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО153, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО270, ФИО272, ФИО274, ФИО276, ФИО278, а также на оглашенных в суде показаниях свидетелей ФИО280, ФИО282, ФИО284, ФИО286, ФИО165, ФИО288, ФИО291, ФИО293, ФИО296, ФИО298, ФИО300, ФИО302, ФИО304, ФИО306, ФИО308, ФИО310, ФИО312, ФИО314, ФИО316, ФИО318, ФИО320, ФИО322, ФИО324, ФИО213, ФИО222, ФИО326, ФИО329, ФИО332, ФИО334, ФИО336, ФИО338, ФИО340, ФИО342, ФИО344, ФИО346, ФИО348, ФИО350, ФИО352, ФИО354, ФИО356, ФИО358, ФИО360, ФИО362, ФИО364, ФИО366, ФИО368, ФИО370, ФИО372, ФИО374, ФИО376, ФИО378, ФИО380, ФИО382, ФИО384, ФИО386, ФИО388, ФИО390, ФИО392, ФИО394, которые не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга.

Ссылка защитника на проверки выполнения строительно-монтажных работ со стороны различных надзорных и контрольных органов Министерства обороны РФ и Северного флота, не установившие существенных нарушений при производстве работ, также не может свидетельствовать о непричастности Федченко к содеянному, поскольку, как установлено в суде, им предпринимались с использованием своего служебного положения действия, направленные на обман и введение в заблуждение соответствующих должностных лиц, контролирующих ход строительно-монтажных работ.

Доводы защитника об отсутствии ущерба при принятии работ ввиду их выполнения по локальным сметам № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», № «Телевизионная система наблюдения» и № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», а также ввиду их снятия соответствующими заключениями по локальным сметам № «Наблюдательные вышки 14 шт.», № «Пожарные резервуары емк. 50м3» и № - № «Здание караула №» являются необоснованными и опровергаются совокупностью изложенных в описательной части приговора, указанных выше исследованных в суде доказательств, включая вещественные доказательства, другие документы из материалов уголовного дела, показания и заключения экспертов и свидетелей, согласно которым в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства причинения совместными действиями Коротченко, Попова и Федченко ущерба на сумму 2 215 руб. 20 коп. при фактическом невыполнении работ по локальным сметам № - № «Здание караула №», на сумму 442 788 руб. 29 коп. – по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула №», на сумму 1 235 945 руб. – по локальной смете № «Электроснабжение. Зона ответственности караула № », на сумму 2 621 192 руб. 57 коп. – по локальной смете № «Пожарные резервуары емк. 50м³», на сумму 56 826 874 руб. – по локальной смете № «Наблюдательные вышки 14 шт.», на сумму – 11 264 206 руб. по локальной смете № «Телевизионная система наблюдения», а также обстоятельства причинения совместными действиями подсудимых Коротченко и Попова ущерба на сумму 6 491 914 руб. при фактическом невыполнении работ по локальной смете № «Телевизионная система наблюдения».

При этом в <данные изъяты> действительно изготавливались заключения по планируемому снятию невыполненных работ. Однако данные заключения либо были фиктивными, без указания дат составления, либо не несли какой-либо смысловой нагрузки, поскольку после изготовления таких заключений денежные средства с р/счетов ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет не возвращались.

Ссылки Ермакова на положения ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ в части срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, а также консервации объекта при приостановлении работ, неприменимы при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, следует учитывать показания свидетелей, в частности ФИО396, проходившего военную службу в должности командира войсковой части № в период с марта 2011 года по январь 2015 года, который показал, что на технической территории № и в складском помещении № вверенной ему воинской части видел брошенное оборудование и материалы, которые там находились еще с 1990-х годов и к проводимой ООО «<данные изъяты>» строительной деятельности отношения не имели.

Вопреки доводам защитника, не согласного с обвинением своего подзащитного в даче указаний подчиненному ФИО105 на подписание в период отсутствия Федченко непроверенных актов выполненных работ, данное обстоятельство установлено из показаний названного свидетеля, последовательно пояснявшего, что он был вынужден подписывать заведомо фиктивные документы, подчиняясь своему начальнику.

Необоснованным является утверждение Ермакова о том, что заключения судебных строительно-технических экспертиз от 27 сентября и от 30 ноября 2012 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, эксперт ФИО172, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, достаточно полно раскрыл содержание и результаты исследований, обосновал выводы по поставленным вопросам с приложением материалов, иллюстрирующих его заключения, которые включают фотографии, схемы, табличные данные по расчетам объемов земляных масс и количества использованных свай.

Для проведения экспертиз органом предварительного расследования эксперту ФИО172 были предоставлены все необходимые документы, что позволило последнему с учетом его специальных познаний и компетентности, а также большого практического опыта, в ходе проведения осмотра на объектах строительства № и № в части полноты и качества выполненных <данные изъяты> работ, дать оценку всей документации, которая была ему предоставлена в полном объеме, путем личного осмотра данных объектов и всех выполненных работ, после чего совокупность всех вышеуказанных действий позволила эксперту прийти к однозначным выводам о том, что работы со стороны <данные изъяты>, их физические объемы не соответствуют фактически выполненным в сторону их завышения, и содержат, в том числе, сведения о приобретенном оборудовании, которого нет на объектах (в частности лифты и оборудование для трансформаторной подстанции).

Таким образом, с учетом опыта, стажа работы и квалификации эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта ФИО172 и его разъяснения в суде являются допустимыми и не противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку экспертные исследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты. При этом какой-либо заинтересованности эксперта ФИО172 в неблагоприятном для подсудимых исходе дела не установлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела также доводы защитника о том, что заключение эксперта ФИО186 от 15 февраля 2013 года № выполнено с нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО186 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно раскрыла содержание и результаты исследований всего объема работ по объекту № с полным его обследованием и с применением необходимых приборов, в том числе измерительных, обосновала выводы по поставленным вопросам с приложением материалов, иллюстрирующих ее заключения, которые включают фотографии, подтверждающие мероприятия по вскрытию конструктивов различных работ, включая строительные работы по устройству противоподкопной решетки, фундаментов вышек наблюдательных и других. При этом эксперту ФИО186 для проведения экспертизы органом предварительного расследования были предоставлены все необходимые документы - материалы уголовного дела и вещественные доказательства, включая протоколы допросов свидетелей, проектно – сметную документацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры и другие, что позволило ей, с учетом ее специальных познаний, компетентности и практического опыта, в ходе проведения осмотра на объекте строительства № в части полноты и качества выполненных ООО «<данные изъяты>» работ дать оценку всей технической и другой документации, которая была ей предоставлена в необходимом для проведения исследования и достаточно полном объеме.

Надлежащая специализация, необходимый стаж экспертной работы и компетентность ФИО186 неоднократно устанавливалась в период предварительного следствия и в суде, а также подтверждена соответствующими документами, которые являлись предметом судебной оценки.

С учетом изложенного заключение эксперта ФИО186 от 15 февраля 2013 года №, вопреки мнению защитника, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертное исследование проведено в рамках возбужденного уголовного дела в государственном экспертном учреждении, лицом, обладающим познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности ФИО186 в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного Пригорницкого и его защитников – адвокатов Тиманова и Петровой о необходимости критического отношения к изобличающим его показаниям осужденного Бокучавы и свидетеля ФИО36 является безосновательным, поскольку виновность Пригорницкого в содеянном, помимо показаний названных лиц, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, к которым относятся заключения судебных строительно-технических экспертиз, показания эксперта ФИО172, свидетелей ФИО169, ФИО216, ФИО163, ФИО225, ФИО130, ФИО149, ФИО227, ФИО229, ФИО136 и ФИО105, а также оглашенные в суде показания свидетелей ФИО280, ФИО282, ФИО284, ФИО286, ФИО165, ФИО288, ФИО291, ФИО293, ФИО296, ФИО298, ФИО300, ФИО302, ФИО304, ФИО306, ФИО308, ФИО310 и ФИО312, которые непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных, отношений либо иных обстоятельств, способных явиться причиной оговора со стороны указанных лиц, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО36 допрашивался в суде в качестве свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.92, л.д. 224).

Вышеназванные доказательства в полном объеме подтверждают виновность Пригорницкого, Бокучавы и Федченко в совершении организованной группой, в которую также входил ФИО36 как руководитель генподрядной организации <данные изъяты>, и с использованием своего служебного положения руководства <данные изъяты> и <данные изъяты> при осуществлении обязанностей заказчика строительства объектов № и №, хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных и перечисленных в рамках данного строительства, путем обмана должностных лиц плательщика относительно предназначения перечисляемых денежных средств и объемов фактически выполненных на данных объектах работ, представленных к оплате, при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора.

При этом гарнизонным военным судом достаточно полно раскрыты способ хищения денежных средств, порядок распределения их между членами организованной преступной группы, степень участия каждого из осужденных в ней.

Не основана на действующем законодательстве и ссылка Пригорницкого и его защитников на незаконное, по их мнению, соединение в одно производство уголовных дел по различным эпизодам инкриминируемых ему деяний, поскольку это прямо предусмотрено п.1 и 2 ч.1. ст. 153 УПК РФ.

Доводы Пригорницкого о том, что им было совершено не мошенничество, а всего лишь упущение по службе, связанное с ненадлежащим выяснением финансового положения <данные изъяты>, находящегося на грани банкротства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО293, ФИО216, ФИО282, ФИО165 и ФИО36, которые указывали на бесперспективность и нерентабельность, фактическую невозможность участия в торгах и строительстве названных объектов любой другой строительной организации, кроме <данные изъяты>, руководителю которой Бокучава и Пригорницкий обещали протекцию и помощь в любых вопросах.

Утверждение осужденного Пригорницкого и его защитника Петровой в апелляционных жалобах о недопустимости признания в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО172, так как проведение экспертизы было поручено сотруднику коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>»), не обладающей статусом экспертного учреждения, противоречит ч.2 ст. 195 УПК РФ, в соответствии с которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что эксперт ФИО172 имеет высшее образование с квалификацией «инженер – строитель» по специальности «промышленное и гражданское строительство», стажем работы в области строительства более 40 лет и стаж экспертной работы более 5 лет, экспертные исследования проведены им в рамках возбужденного уголовного дела в соответствующем экспертном учреждении, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности ФИО172 в неблагоприятном для подсудимых исходе дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отверг указанные выше доводы стороны защиты и признал названное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Оценивая утверждение осужденного Пригорницкого о необоснованности наложения судом ареста на принадлежащий ему автомобиль, несмотря на оставление гражданского иска к нему без рассмотрения, следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Исчерпывающие основания отмены ареста на имущество приведены в ч.9 ст. 115 УПК РФ и оставление иска без рассмотрения к ним не относится.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования Министерства обороны РФ к Пригорницкому без рассмотрения не оставлялись, за потерпевшим и гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к Пригорницкому, а вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что имеет иные правовые последствия.

Доводы адвоката Петровой о необходимости критического отношения как к показаниям осужденного Бокучавы и свидетеля ФИО36, так и к показаниям свидетелей ФИО105 и ФИО136, ввиду наличия в них существенных противоречий, не основаны на материалах дела.

В данном случае следует учитывать, что показания ФИО105 и ФИО136 подтверждаются исследованными в суде оригиналами приказов командира войсковой части № от 03 апреля 2008 года № и от 18 мая 2009 года №, копиями приказа того же командира от 14 января 2009 года №, актами форм КС-2 от 30 сентября 2008 года № и за 2009 год № о приемке выполненных работ на указанных объектах, согласно которым ФИО105, будучи закрепленным на 2008 год в качестве надзирающего инспектора за объектами № и №, в течение данного года устным решением Бокучавы фактически был отстранен от надзора за данными объектами и подписанием каких-либо документов в этой связи не занимался, а данные его функции негласно исполнял ФИО136. В дальнейшем, на 2009 год, указанные полномочия и ответственность за ФИО105 не продлевались, ответственный за названными объектами не назначался, а ФИО136 продолжал негласно исполнять те же функции. При этом выборочное подписание ФИО105 актов форм КС-2 в 2009 году происходило не в рамках исполнения им своих функциональных обязанностей, а по устным приказаниям и распоряжениям об этом руководства <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Бокучавы, Пригорницкого и Федченко.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО136 следует, что представляемые в <данные изъяты> акты формы КС-2 об объеме выполненных работ не соответствовали действительности, поскольку содержали завышенные объемы работ. Об этом он по телефону докладывал начальнику <данные изъяты> Бокучаве, его заместителю Пригорницкому, а также исполняющему обязанности начальника <данные изъяты> Федченко, которые владели информацией о фактическом состоянии строительства.

Одновременно ФИО136 уточнил, что соответствующие телефонные переговоры происходили как в день подписания актов, так и накануне их подписания. Во время телефонных докладов каждый из названных им должностных лиц давал ему разрешение на согласование проектов актов 2-КС с имеющимися завышенными объемами работ.

Утверждение защитника Петровой о том, что Пригорницкий в нарушение ст. 195 и 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 24 апреля 2012 года, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми ознакомление было произведено 14 июня 2012 года (протокол ознакомления, т.23, л.д.28-29), а с аналогичным постановлением от 27 сентября 2012 года он был ознакомлен 25 октября того же года (т.24, л.д. 131), то есть в разумные сроки.

При этом на всей стадии предварительного следствия Пригорницкий и его защитники в полном объеме и без ограничения во времени знакомились с заключениями данных экспертиз, каких-либо замечаний, дополнений, возражений, а также ходатайств о проведении дополнительных экспертиз им заявлено не было, как и выявленных противоречий, что удостоверено их личными подписями, в том числе и Пригорницкого, в протоколах ознакомления с экспертизами и материалами уголовного дела перед его направлением в суд.

Вопреки доводам защитника осужденных Коротченко и Попова – адвоката Волхова, виновность его подзащитных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного со строительством объекта, строительный шифр №, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, к которым относятся заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2013 года, показания эксперта ФИО186, свидетелей ФИО124, ФИО105, ФИО231, ФИО233, ФИО235, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО216, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО262, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО153, ФИО163, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО270, ФИО272, ФИО274, ФИО276, ФИО278, а также оглашенные в суде показания свидетелей ФИО314, ФИО316, ФИО318, ФИО320, ФИО322, ФИО324, ФИО213, ФИО222, ФИО288, ФИО326, ФИО329, ФИО332, ФИО334, ФИО336, ФИО338, ФИО340, ФИО342, ФИО344, ФИО346, ФИО348, ФИО350, ФИО352, ФИО354, ФИО356, ФИО358, ФИО360, ФИО362, ФИО364, ФИО366, ФИО368, ФИО370, ФИО372, ФИО374, ФИО376, ФИО378, ФИО380, ФИО382, ФИО384, ФИО386, ФИО388, ФИО390, ФИО392, ФИО394, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вышеназванные доказательства в полном объеме подтверждают виновность Коротченко и Попова в совершении преступления в составе организованной группы с Федченко, использовавшим свое служебное положение, ответственного за надлежащий прием выполненных на объекте строительства № работ от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных и перечисленных в рамках данного строительства, путем обмана должностных лиц заказчика и плательщика относительно объемов фактически выполненных на данном объекте работ, их качества и соответствия проекту, представленных к учету и оплате в соответствующей документации, при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что Федченко, будучи военнослужащим, не находился в подчинении Коротченко и Попова, не исключает его участия в составе организованной преступной группы.

Как установлено судом первой инстанции, Коротченко, Попов и Федченко, исполняя, каждый в отдельности, свою строго определенную роль с целью хищения бюджетных денежных средств, начиная с сентября 2008 года и в дальнейшем на протяжении нескольких лет, то есть в течение значительно длительного периода времени, обманывали должностных лиц Заказчика и Плательщика, представляя последним для принятия к учету и оплате документацию, содержащую заведомо для данных соучастников недостоверную информацию относительно физического объема, качества и соответствия проекту выполненных СМР, приобретенных материалов и оборудования на объекте, шифр №, чем незаконно и необоснованно производили частичное списание задолженности за полученный аванс и получение денежных средств за якобы выполненные работы в полном объеме и надлежащего качества.

При этом Попов, в рамках отведенной ему роли, организовывал работу субподрядных организаций для выполнения кустарных работ, схожих с проектными, и оформлял фиктивные документы с завышенным объемом выполненных работ и ненадлежащего качества, которые Федченко, в порядке исполнения своей роли и с использованием должностного положения, беспрепятственно проводил по учету и доводил их до оплаты, а распределением полученных в указанной связи бюджетных денежных средств занимался Коротченко, который, наряду с постоянным контролем за исполнением ролей участниками созданной им организованной группы на всех указанных этапах, выразившемся в допуске к выполнению кустарных работ субподрядных организаций и проведением оформленной Поповым и подписанной им названной документации до ее логического исполнения, оплаты, организовал разветвленную финансовую систему обналичивания данных денежных средств через организации, не ведущие реальной экономической деятельности, так называемые «фирмы – однодневки», путем совершения с ними фиктивных бестоварных сделок, сопровождавшихся перечислением денежных средств. Похищенными деньгами Коротченко распоряжался по своему усмотрению.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия факт обналичивания денежных средств осужденным Коротченко доказан не был, является надуманным и необоснованным, который опровергается исследованными в суде доказательствами.

В частности, обстоятельства оформления и подписания Коротченко фиктивных сделок с документацией на фактически отсутствующее указанное в описательной части приговора оборудование, сопровождавшихся выводом из законного оборота денежных средств путем их перечисления на р/счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других обществ, не ведущих реальную экономическую деятельность, подтверждены исследованными в суде вещественными доказательствами в виде договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, справок и актов, а также расширенных выписок о движении денежных средств по р/счетам обществ, по которым мнимые руководители данных обществ ФИО326 и ФИО329, будучи допрошенными свидетелями, высказали свое отношение в форме их непричастности к строительной деятельности ООО «<данные изъяты>» на объекте №, а последний, кроме того, указал, что за проведение указанных фиктивных сделок он получал от Коротченко материальные вознаграждения. Об отнесении указанных обществ к разряду «фирм – однодневок» также свидетельствует исследованная в суде документация отделов налоговой службы.

Довод защитника осужденных Коротченко и Попова – адвоката Алексеюка о том, что вывод суда о виновности его подзащитных в хищении 126 465 556 руб. 69 коп. основан на недопустимом доказательстве – заключении строительно-технической судебной экспертизы от 15 февраля 2013 года, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Статьей 204 УПК РФ предусмотрено, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. При этом в заключении эксперта, наряду с другим, указываются:

- дата, время и место производства судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

- выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам защитника Алексеюка, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2013 года полностью соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно содержит все перечисленные выше реквизиты, в нем содержится информация об использованной экспертом ФИО186 литературе и примененных контрольных инструментах, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО186 в порядке разъяснения своего заключения дала детальные пояснения, в том числе, по поставленным защитником Алексеюком вопросам, разъяснила обстоятельства изменения по согласованию со следователем последовательности поставленных ей на разрешение вопросов с увеличением их количества путем разделения объемных вопросов на несколько меньших по объему, но без искажения их сути и содержания. Кроме того, ФИО186 уточнила данные о ее квалификации и стаже экспертной работы, подтвердив их соответствующей документацией, которая была приобщена к материалам дела и исследована в суде.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО186 от 15 февраля 2013 года является допустимым доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, следует признать обоснованным.

Довод защитника о том, что перед допросом эксперта ФИО186 ее заключение судом и сторонами в нарушение ч.2 ст. 282 УПК РФ не оглашалось, не основан на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября – 02 октября 2015 года с разрешения председательствующего государственный обвинитель в порядке представления доказательств огласил ряд процессуальных документов, в числе которых было и заключение эксперта от 15 февраля 2013 года №, находящееся в т.42 на л.д. 59-341, после чего участники судебного разбирательства вопросов и пояснений по оглашенным процессуальным документам не имели (т.94, л.д. 148-149). Допрос же эксперта ФИО186 в суде состоялся 26-27 ноября, 07 декабря 2015 года, то есть после оглашения и исследования ее экспертного заключения (т.99, л.д. 50-107, 110-120). С протоколом судебного заседания адвокат Алексеюк ознакомился, замечаний не имел.

Ссылка защитника Алексеюка на нарушение судом прав его подзащитных в связи с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного Попова о вызове для допроса в суд специалиста ФИО207 и исследования в суде в качестве доказательства акта экспертного исследования № от 15 декабря 2014 года, подготовленного последним, не может быть принята во внимание.

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что гражданин ФИО207 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта не привлекался, его компетентность и уровень обладания специальными знаниями не выяснялись. В силу п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. При этом, исходя из даты акта, подготовленного ФИО207, препятствий для соблюдения установленного законом порядка не имелось.

Вопреки утверждению адвоката Алексеюка, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела для дачи соответствующей правовой оценки заключения специалиста вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, а потому мнение защитника об обвинительном уклоне, допущенным судом, является безосновательным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Мера наказания определена Бокучаве, Пригорницкому, Федченко, Коротченко и Попову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание Бокучавы обстоятельствами его способствование расследованию преступления, связанного с хищением путем обмана денежных средств при строительстве объектов, шифры № и №, и изобличению в нем других соучастников – Пригорницкого и ФИО36, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему на сумму 1350000 руб., его положительные характеристики по военной службе, месту жительства и работы, а также наличие у него государственных и ведомственных наград.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пригорницкого, суд признал его положительные характеристики по военной службе и месту работы, с награждением ведомственными медалями и юбилейной медалью «За службу в Заполярье», а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федченко, суд признал его положительные характеристики по военной службе и месту работы, с награждением ведомственными медалями, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка <адрес> года рождения, а также то, что он является ветераном военной службы и Арктической группы пограничных войск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротченко и Попова, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волхова, признал их положительные характеристики по месту работы, с награждением благодарственными письмами и положительными отзывами от высших воинских должностных лиц военно–морского флота и должностных лиц службы исполнения наказаний, а также наличие у Попова на иждивении матери, имеющей инвалидность 1 группы, с оформлением ухода за ней.

Только с учетом названных обстоятельств суд счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначил Бокучаве за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований считать назначенные наказания несправедливыми ввиду их суровости не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года в отношении Бокучавы Константина Давидовича, Пригорницкого Владимира Викторовича, Федченко Олега Денисовича, Коротченко Сергея Григорьевича и Попова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федченко О.Д. и Пригорницкого В.В., а также защитников осужденных Коротченко С.Г. и Попова С.И. – адвокатов Волхова В.Н. и Алексеюка Б.А., защитников осужденного Федченко О.Д. – адвокатов Миронюка В.М. и Ермакова Е.П., защитников осужденного Пригорницкого В.В. – адвокатов Петровой Л.А., Тиманова В.В. и Котилогли В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи