Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гаряевой Е.И. адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 года, которым

Гаряева Е.И., <…>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Гаряевой Е.И. и ее защитника Мухлаева А.Б. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гаряева Е.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаряева Е.И. вину в совершенном преступлении признала частично, не согласилась с размером причиненного ущерба, а также с тем, что Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – Минэкономики РК) признано потерпевшей стороной по делу.

В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что Минэкономики РК не может быть признано потерпевшей стороной по настоящему делу, поскольку денежные средства являются бюджетными и выделены на целевое использование. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Р.О.В., считает, что Минэкономики РК в данном случае выступало в качестве распорядителя целевых бюджетных средств. В связи с этим полагает, что по делу не установлено потерпевшее лицо, которому причинен ущерб, поэтому Гаряева Е.И. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Одновременно утверждает, что указанным преступлением материальный ущерб причинен Общественному учреждению «****» (далее – агентство «***», агентство). Обращает внимание, что умысел на хищение бюджетных средств у Горяевой Е.И. возник после 01 июля 2015 года, когда директором агентства «***» был избран ее сын Б.Д.Д. Приводя собственные расчеты, считает, что судом не учтены затраты, понесенные агентством «***» в размере 62200 рублей, из которых 10 000 рублей – банковская комиссия, 15 000 рублей – аренда помещения для проведения тренингов и мастер-классов, 13 700 рублей – оплата С.Г.Л. за занятия с молодежью в рамках проекта, 12 000 рублей – приобретение канцелярских товаров в магазине «***», 1 500 рублей - оплата Ш.О.А. за проведение мастер-классов, 10 000 рублей – оплата Л.А.Н. Высказывается также, что суд учел доводы защиты в части понесенных агентством затрат лишь на сумму 40220 рублей, исключив их из общей суммы ущерба, не приняв при этом во внимание акт приема-передачи от 07 июля 2015 года, согласно которому Б.Э.Н. передала Гаряевой Е.И. денежные средства в сумме 249000 рублей. В связи с изложенным полагает, что сумма похищенных Гаряевой Е.И. денежных средств не превышает 250000 рублей, поэтому вмененный ей квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению, а действия Гаряевой Е.И. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Гаряевой Е.И. в хищении путем обмана в крупном размере бюджетных целевых денежных средств, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно показаниям Гаряевой Е.И., оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, в июле 2014 года она предложила Б.Э.Н., директору агентства «***», принять участие в конкурсном отборе на получение республиканской субсидии в размере 300000 рублей, пояснив, что сама лично будет заниматься оформлением документов и реализацией программы, на что Б.Э.Н. согласилась. 31 июля 2014 года она собрала необходимые документы и подала их с заявкой в Минэкономики РК для участия в конкурсе, по результатам которого агентство стало победителем. 12 сентября 2014 года на счет агентства поступили средства в виде субсидии 300000 рублей. 19 октября 2014 года она попросила Б.Э.Н. снять со счета агентства денежные средства, поскольку ей было необходимо оплатить услуги Бюджетного учреждения РК «***» (далее – БУ РК «***») в размере 41000 рублей. Б.Э.Н. сняла со счета и передала ей 290 000 рублей, банковская комиссия составила 10000 рублей. Затем она оформила фиктивный договор на предоставление услуг БУ РК «***» на сумму 41 000 руб., в котором, а также в квитанциях поставила печать подписала его от имени директора М.Б.В. Согласно указанному договору БУ РК «***» проводило тренинги, мастер-классы и предоставило канцелярскую продукцию, но фактически данные услуги не оказывались. 10 октября 2014 года она составила финансовый отчет о том, что денежные средства не реализованы, в период с января по июль 2015 года она предоставляла два аналогичных финансовых отчета. 12 января 2015 года в ежеквартальном отчете она указала об освоении 41000 рублей, отчеты подписывались Б.Э.Н. 01 июля 2015 года Б.Э.Н. отказалась управлять агентством и подписывать финансовые отчеты, директором был избран ее сын Б.Д.Д. С целью реализовать оставшуюся сумму, она лично и с помощью неизвестного лица приобрела фиктивные товарные чеки магазина «***» на сумму 40000 рублей, договоры о предоставлении услуг ООО «***» на сумму 40000 рублей, товарные чеки индивидуальных предпринимателей Л.А.Н. на сумму 15000 рублей, Ч.Д.И. на сумму 5 300 рублей, акты приема-передачи проделанных работ и услуг, товарные накладные и чеки на сумму 110000 рублей ООО «***» и ООО «***» о приобретении компьютеров, а всего на сумму 210300 рублей. Фактически услуги не оказывались и товары не предоставлялись. В июле 2015 года для проведения тренингов и мастер-классов она заключила с Б.Б.С. договор аренды помещения по адресу: <…>, сроком на 2 месяца на сумму 15000 рублей, 13700 рублей передала С.Г.Л. за занятия по бухгалтерскому учету, 20000 рублей - за оказанные бухгалтерские услуги. В октябре 2015 года она составила финансовый отчет о закрытии программы.

Свидетель Б.Э.Н. в судебном заседании подтвердила, что с ноября 2006 года являлась директором агентства «***», в июле 2014 года к ней обратилась знакомая Гаряева Е.И. с предложением получить субсидию в размере 300000 рублей. При этом она заверила ее, что все необходимые документы готовы, оформлением документов будет заниматься сама Гаряева Е.И. Примерно 10 сентября 2014 года ей стало известно, что заявка агентства победила в конкурсе на предоставление субсидии, затем на счет агентства были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. 19 октября 2014 года по просьбе Гаряевой Е.И. она сняла со счета и передала ей денежные средства в размере 290000 рублей, 10 000 рублей составила банковская комиссия. При этом Гаряева Е.И. пояснила, что денежные средства в размере 41000 рублей необходимы для оплаты услуг БУ РК «***» за проведение мастер-классов, тренингов и изготовление печатной продукции. 12 января 2015 года она подписала подготовленный Гаряевой Е.И. финансовый отчет о реализации программы на сумму 41000 рублей. 10 октября 2014 года, а также в период с 12 января по 01 июля 2015 года она подписала финансовые отчеты, подготовленные Гаряевой Е.И. Поскольку Гаряева Е.И. готовила отчеты с опозданием, она потребовала от нее вернуть денежные средства и сообщить, что агентство не может выполнить проект, а также отказалась исполнять обязанности директора и подписывать отчеты. Через несколько дней Гаряева Е.И. принесла ей протокол заседания правления агентства от 01 июля 2015 года об освобождении ее от должности, который она подписала. Через некоторое время она поняла, что Гаряева Е.И. полученные агентством денежные средства в виде субсидии потратила на собственные нужды.

Эти показания свидетель Б.Э.Н. подтвердила в ходе очной ставки с Гаряевой Е.И.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Р.О.В., <…>, следует, что в рамках государственной политики в области поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в республике реализовывалась подпрограмма «Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций Республики Калмыкия на 2014-2020 годы» государственной программы «Социальная поддержка населения Республики Калмыкия на 2013-2020 годы». Приказом Министерства экономики и торговли РК от 27 июня 2014 года №92-С установлены даты приема заявок на участие в конкурсе с 7 по 31 июля 2014 года. Агентство «***» 31 июля 2014 года подало заявку с программой «***», и стало одним из победителей конкурса. Минэкономики РК заключило с агентством договор на предоставление субсидии в размере 300000 рублей и 12 сентября 2014 года произвело перечисление в полном объеме. На протяжении отчетного периода агентство «***» представляло ежеквартально финансовые отчеты об освоении денежных средств, в октябре 2015 года полностью освоило денежные средства в виде субсидии.

Согласно показаниям свидетеля М.Б.В., директора БУ РК «***», в судебном заседании, представленный ему на обозрение договор №12 от 19 октября 2014 года с агентством «***» о ежеквартальном проведении БУ РК «***» мастер-классов, психологических тренингов, иных мероприятий, изготовлении печатной продукции, не заключался, подпись в договоре не его, оттиск печати, возможно, принадлежит учреждению. Денежные средства в сумме 6000 рублей и 35000 рублей от агентства «***» на счет учреждения не перечислялись.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседанииот 24 ноября 2016 годапояснил, что 14 января 2016 года он выполнил для женщины напыление на CD-диск, получив за работу 20 рублей. Затем эта женщина попросила его подписать договор на предоставление услуг, согласно которому он должен изготовить диски в количестве 305 штук за 15000 рублей. Он согласился, подписал договор, указав в нем свои данные и реквизиты. Фактически диски он не изготавливал, денежные средства от агентства «***» не получал.

Из показаний свидетеля Ч.Д.И. в судебном заседании следует, что товарный чек от 20 июля 2015 года с подписью и печатью индивидуального предпринимателя Ч.Д.И. принадлежит ему, подпись выполнена им. Графы в товарном чеке заполнены не им, никто кроме него не мог выдать указанный чек. Продажу товаров на сумму 5300 рублей агентству «***» не осуществлял.

Согласно показаниям свидетелей П.С.Н. и Н.У.Б. в судебном заседании подпись в товарном чеке от 31 июля 2015 года им не принадлежит. ООО «***» не изготавливало печатную продукцию на сумму 40000 рублей для агентства «***». Б.Д.Д. и Г.Е.И. не знают.

Из показаний свидетеля К.Д.Р., генерального директора ООО «***», в судебном заседании следует, что 11 августа 2015 года Гаряева Е.И. сообщила о намерении купить комплект компьютера, они составили договор поставки № 01/08-2015, согласно которому общество обязуется передать в течение 20 дней агентству «***» компьютер в сборе за 55000 рублей. 12 августа 2015 года, когда Гаряева Е.И. пришла в офис с подписанным договором, она передала ей приходный кассовый ордер №47 и товарную накладную №22. Гаряева Е.И., взяв документы, сообщила, что вернется через 30 минут и произведет оплату. Однако Гаряева Е.И. не вернулась, денежные средства не внесла, компьютер не приобретала.

Свидетели Д.Н.Л., руководитель магазина «***», и С.Р.Э., продавец, подтвердили, что товарные чеки заполняются лично ими. По представленным на обозрение товарным чекам от 03, 17, 28, 30 и 31 июля и 07, 14, 21 и 28 августа 2015 года пояснили, что подписи в данных товарных чеках им не принадлежат. Агентство «***» канцелярские товары на сумму 40000 рублей у них не приобретало.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются протоколами гласного обследования, обысков, выемки, осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Так, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Гаряева Е.И. от имени агентства «***» приняла участие с проектом «***» в конкурсном отборе, проводимом Минэкономики РК, по предоставлению субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям согласно вышеназванной республиканской программе, в котором указанное агентство было объявлено победителем конкурса и ему предоставлена субсидия в размере 300000 рублей. С целью создания видимости исполнения условий предоставления субсидии Гаряева Е.И., представив заведомо ложные сведения о целевом использовании денежных средств по полученной субсидии, отчиталась уполномоченному органу о реализации проекта и освоении полученных денежных средств, то есть похитила путем обмана у Минэкономики РК целевые бюджетные денежные средства на сумму 259 780 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел на хищение путем обмана бюджетных средств возник у Гаряевой Е.И. в тот момент, когда директором агентства являлась Б.Э.Н., что подтверждается показаниями последней в суде о том, что Гаряева Е.И. обратилась к ней с предложением принять участие в конкурсе по предоставлению субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, а также оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденной Гаряевой Е.И., подтвердившей, что в июле 2014 года она предложила Бивеевой Э.Н. подать документы на участие в конкурсном отборе, сама лично занималась оформлением документов и подала заявку для участия в конкурсе, а также протоколом осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, довод жалобы о возникновении у Гаряевой Е.И. умысла на хищение денежных средств в виде субсидии после 01 июля 2015 года, когда директором агентства «***» был избран ее сын Бекнеев Д.Д., является несостоятельным.

Ссылка на то, что Минэкономики РК не может быть признано потерпевшей стороной по делу, поскольку денежные средства принадлежали республиканскому бюджету и были выделены на целевое использование, является необоснованной.

Так, осужденная Гаряева Е.И. похитила бюджетные средства в виде субсидии, предназначавшейся социально ориентированной некоммерческой организации агентству «***» для реализации проекта «***». Учитывая, что вред причинен республиканскому бюджету, то вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим по делу является Минэкономики РК, как распорядитель бюджетных средств, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что хищением ущерб причинен агентству «***», поскольку предоставленные денежные средства в виде субсидии имели целевое назначение – для реализации проекта «***». Однако денежные средства были похищены Гаряевой Е.И., а вопреки порядку предоставления субсидии ею в уполномоченный орган предоставлялись фиктивные финансовые отчеты о целевом использовании бюджетных средств.

Утверждение о том, что сумма похищенных Гаряевой Е.И. денежных средств не превышает 250000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению, является несостоятельным.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств в виде субсидии в размере 40220 рублей не была похищена Гаряевой Е.И. и правильно установил, что сумма ущерба составляет 259780 рублей (300000 рублей – 40220 рублей), размер которого в силу примечания ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Что касается утверждения о том, что Б.Э.Н. согласно акту приема-передачи передала Гаряевой Е.И. денежные средства лишь в сумме 249000 рублей, то оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым судом признано установленным, что осужденная Гаряева Е.И. на момент подписания акта приема-передачи денежных средств уже похитила 41000 рублей как переданные ею БУ РК «РЦМ» на оплату услуг по фиктивному договору от 19 октября 2014 года.

Довод о том, что суд не учел затраты агентства «***» на оплату услуг Л.А.Н. по напылению CD-дисков на сумму 10000 рублей, является необоснованным, поскольку свидетель Л.А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 24 ноября 2016 года категорически отрицал указанные обстоятельства.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Преступные действия Гаряевой Е.И. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Гаряевой Е.И. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы верно не усмотрел. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении <…>, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное ею преступление, обоснован характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновной, а также обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной за совершенное преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 года в отношении Гаряевой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3