Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «15» января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. на приговор Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года, которым

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2013 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.01. 2014 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ ( по событиям 18 и 19 января 2014 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 26 июня 2014 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 8 сентября 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 26.06.2014 года со 2 мая 2014 года по 8 сентября 2014 года.

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по п. «а ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с 8 сентября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы представления, выслушав прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор отменить, мнение осужденных ФИО2 и ФИО1 и его защитника-адвоката Мусаева Т.Р. поддержавших доводы представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 судом признаны виновными в незаконном сбыте 19 декабря 2013 года наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,368 грамма <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в незаконном сбыте 17 января 2014 года наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0, 59 грамма <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, в покушении на сбыт 17,18 и 20 января 2014 года наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,52 гр <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,56 грамма в значительном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, ФИО1 - частично.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что действия ФИО2 и ФИО1 по событиям 17, 18 и 19 января 2014 года квалифицированы как продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Однако в резолютивной части приговора ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228 УК РФ, хотя их действия по указанной статье не квалифицировались, а ч.3 ст.228 УК РФ не содержит пп. «а,б». При этом указано, что ФИО1 осуждается по событиям от 18 и 19 января 2014 года, на события 20 января 2014 года ссылка в резолютивной части приговора отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осуждены в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание при ошибочной квалификации не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, несмотря на то, что <данные изъяты> приобрела наркотические средства под наблюдением оперативных сотрудников, судом не в полной мере мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 сбыта наркотических средств в последующие дни после 19 декабря 2013 года. Судом не дана оценка показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что они не совместно сбывали наркотические средства. Показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д.146-161 т.3 в связи с противоречиями оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, но суть их в приговоре не отражена.

Просит приговор отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

На представление прокурора осужденным ФИО2 принесены дополнения, в которых он высказывает свое согласие с доводами прокурора. Указывает, что неоднократно заявлял о своем несогласии с наличием в его действиях сбыта наркотических средств. Просит исключить квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц. Выражает свое несогласие с решением суда об уничтожении сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе оперативно розыскных мероприятий 20.01.2014 года. Просит вернуть родственникам.

Осужденный ФИО1 в своих дополнениях указывает, что с апелляционным представлением прокурора полностью согласен. Указывает, что суд не засчитал ему в срок наказания день его фактического задержания – 1 мая 2014 года. Просит этот день зачесть.

В заявлении-обращении по уголовному делу указывает на фальсификацию, поясняя, что ему были подброшены меченые деньги в сумме 100 рублей в левый карман куртки оперативным сотрудником по имени Гриша, так как на тот момент остальные денежные средства в размере 20 000 рублей находились в заднем кармане джинсов. Именно так он пояснял наличие у него у него меченных денег при его задержании и проведении личного досмотра. В ходе обыска в квартире у него ничего изъято не было. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции. ФИО2 тоже было подкинуто 500 рублей тем же самым оперативником. При обыске дома у ФИО2 была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая использовалась в оперативно-розыскном мероприятии « контрольная закупка». Однако этот факт не подтверждает, что он и ФИО2 приобрели у <данные изъяты> наркотическое средство по предварительному сговору группой лиц, так как он передал <данные изъяты> свой личный героин, а ФИО2 отдал деньги из суммы, полученной у <данные изъяты> в качестве возврата долга.

Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в состоянии наркотического опьянения, что заметно на видеозаписи. Кроме того, следователь шантажировал его и ФИО2 тем, что отменит подписку о невыезде и заключит под стражу, в результате чего они вынуждены были себя оговорить. В судебном заседании свидетели не подтвердили, что они с ФИО2 совместно занимались сбытом наркотиков. Свидетель <данные изъяты> в суд не явилась. <данные изъяты> его провоцировал на сбыт наркотических средств, так как настойчиво звонил ему каждые 5-15 минут в течение всего дня и просил продать ему наркотик.

Кроме того, высказывает желание, при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и дополнениях подсудимых, судебная коллегия находит, что доводы представления прокурора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановке настоящего приговора нарушены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта и иные документы, суд обязан раскрыть их содержание.

По настоящему приговору суд, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания на предварительном следствии подсудимых не привел их содержание в приговоре.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимые обвинялись в совершении ряда преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Но в мотивировочной части приговора суд не привел ни одного доказательства в подтверждение данного квалифицирующего признака и не мотивировал свои выводы. При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановке приговора нельзя его считать законными обоснованным.

Также выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно квалификации деяний подсудимых не соответствуют ее резолютивной части.

Так суд, квалифицировав действия осужденных по событиям за 17, 18 и 19 января 2014 года как продолжаемое преступление квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (<данные изъяты>

Но в резолютивной части признал их виновными по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ, хотя по данной статье обвинение осужденным не предъявлялось. Кроме того, суд не дал оценку по событиям от 20 января 2014 года.

При таких неясностях и допущенных ошибках судом такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также неправильно применен судом уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона данные нарушения, в соответствии с п.1, 2 и 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо принять во внимание указанные нарушения, а также дать оценку доводам представления и доводам осужденных.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда особо-тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее неоднократно судимы, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных избрать в виде заключения под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания до 15 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: