Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагиловой Е.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Исмагиловой Елены Адомасовны , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО13.,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Е.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО14., ссылаясь на то, что последний, исполняя поручение следователя по уголовному делу, внес недостоверные сведения в свой рапорт. В обоснование она указывала, что оперуполномоченный полиции ФИО15 составил рапорт, в котором указал недостоверные сведения о невозможности явки в следственный отдел свидетелей ФИО16 и ФИО17, в результате чего следователь не произвел своевременный допрос указанных свидетелей, которые дали бы показали о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2013 г. производство по жалобе Исмагиловой Е.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Исмагилова Е.А. просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и содержащее противоречащие фактическим обстоятельствам выводы.

Указывает, что суд, прекращая производство по ее жалобе, не учел, что аналогичные ее жалобы на действия оперуполномоченного ФИО18 были возвращены судом без рассмотрения по существу.

Указывает, что судом не разъяснено, каким образом ей обжаловать действия ФИО19 в условиях, когда ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются судом по существу.

Полагает, что суд прекратил производство по ее жалобе вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, в котором указано, что подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить вред участника уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения Исмагиловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Рассматривая жалобу Исмагиловой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и принял соответствующее закону решение.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения от 22.01.2013 года, оставлено без изменений постановление Первомайского районного суда гор.Владивостока от 11.12.2012 года, согласно которому Исмагиловой Е.А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы на действия ФИО20. по внесению в рапорт сведений о месте нахождения свидетелей ФИО21 и ФИО22 на том основании, что указанные действия не являются предусмотренным ст.125 УПК РФ предметом обжалования.

Согласно апелляционному определению от 21.02.2013 года, оставлено без изменений постановление Первомайского районного суда гор.Владивостока от 19.01.2013 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Исмагиловой Е.А. на действия оперативного сотрудника ФИО26. по включению в рапорт недостоверных сведений о месте нахождения свидетелей ФИО24 и ФИО25 на том основании, что рапорт не является процессуальным документом, нарушающим права граждан, и поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных судебных решений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Исмагиловой Е.А. повторно обжалованы одни и те же действия одного и того же должностного лица в условиях, когда вступившими в законную силу судебными решениями предыдущие жалобы Исмагиловой на те же действия того же должностного лица уже были признаны не содержащими предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по жалобе Исмагиловой Е.А. соответствует положениям ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, из смысла которых следует, что производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена.

Доводы Исмагиловой Е.А. о том, что указанными судебными решениями её предыдущие жалобы не были рассмотрены по существу, противоречат содержанию указанных выше судебных решений, согласно которым жалобы Исмагиловой Е.А. признаны не содержащими предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Исмагиловой Елены Адомасовны на действия оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО27., оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Исмагиловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи М.А. Чайковская

Ю.П. Левченко