Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Верхотиной В.В.., выступление адвоката Хандобина В.А.., в защиту интересов подозреваемого К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А., в защиту интересов подозреваемого К., с постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела показаниям Б., Р., сведениям «КЛОН», суд не дал, то есть не проверил на причастность К. к совершенному деянию; есть достаточные основания полагать, что Р. оговаривает К.; показания Б. и обвиняемого Р. различны между собой; не разрешен вопрос относительно того, по каким причинам, если бы К. был причастен к какому-либо преступлению, не находился в розыске; данных, свидетельствующих о причастности К. к преступлению, представлено не было, К. длительное время проживал в г. ..., неясно как участковый мог сделать на него характеристику; К. ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ; суд избрал срок содержания под стражей свыше срока следствия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хандобин В.А. просил избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Верхотина В.В. просила постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, К. подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Согласно рапорта заместителя начальника Ц., К. по месту регистрации в п. ... не проживает более 10 лет, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антисоциальный образ жизни. В г. ... регистрации не имеет, ранее К. неоднократно привлекался к административной ответственности. Доказательств наличия у ФИО2 постоянного места работы и легального источника доходов суду представлено не было.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, касающиеся вымогательства у Б. и причастности к его совершению К.., о чем свидетельствуют представленные материалы.

Из материала следует, что в течение значительного периода времени проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения К., который будучи осведомленным о своем розыске, сознательно, в целях избежать уголовной ответственности скрывался от сотрудников полиции, и чье место проживания стало известно последним лишь 14.04.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи В.В. Маругин

ФИО1