Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кравцовой Т.А., представляющей интересы осуждённого Колесникова А.Н., предоставившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

при секретаре Ларионове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Кошелева В.С. и апелляционную жалобуосуждённого Колесникова А.Н.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года, которым

КОЛЕСНИКОВ А.Н. ,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Колесникова А.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный УИИ.

На основании подпункта 4 пунктов 2 и 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применен акт амнистии и Колесников А.Н. освобожден от назначенного наказания.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Кравцовой Т.А., представляющей интересы осуждённого Колесникова А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего апелляционное представление в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.Н. признан виновным и осуждён за то, что являясь исполняющим обязанности директора сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с января по июнь 2011 года на территории защитных лесополос, расположенных на землях общества, а также в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах муниципального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 1754 кв. м. организовал вырубку деревьев лицами, введенными им в заблуждение относительно законности осуществляемой деятельности. В результате чего было вырублено 160 деревьев, относящихся к полезащитным лесным насаждениям, не относящимся к лесным насаждениям и выполнявшим функцию защиты земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения, предохранявших от разрушения плодородные почвы, способствовавших улучшению климата и водного режима, чем причинил ущерб окружающей среде и экологической безопасности Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 10987974 рубля 89 копеек.

В судебном заседании Колесников А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников А.Н. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля [ФИО]7, с которым у него сложились неприязненные отношения, и свидетеля [ФИО]21 Указывает на существенные нарушения норм УПК РФ: нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела; на лишение права давать показания в судебном заседании; на рассмотрение судом ходатайств об отводе судьи 4 февраля и 15 июля 2013 года; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания, об отводе государственного обвинителя 5 марта и 11 октября 2013 года; об отводе защитника [ФИО]8 18 февраля и 23 сентября 2013 года и ходатайства о самоотводе защитника [ФИО]8 от 5 марта 2013 года без удаления в совещательную комнату. Полагает, что судом нарушен порядок разрешения и других его ходатайств - об изменении меры пресечения, об исключении недопустимых доказательств, о назначении по делу экспертиз. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств биолого-оценочной экспертизы, как незаконной. Считает необоснованным отказ судом в допуске в качестве защитника [ФИО]9, знакомой с материалами уголовного дела и являющейся его гражданской супругой более 15 лет, а также его дочери [ФИО]10, имеющей высшее юридическое образование и [ФИО]11 Указывает, что лесозащитные полосы, которые в настоящее время потеряли актуальность в связи с запущенностью плодового сада, являлись собственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где он работал. Для приведения в надлежащее состояние полезащитных насаждений было необходимо значительное государственное финансирование, и он принял решение о вырубке только сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев при помощи тех людей из близлежащих поселков, которые нуждались в дровах. Считает, что его вина не доказана, а следствием не установлены ни место, ни время совершения преступления. Просит об исключении в качестве доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от 16.05.2012 года, протоколов допроса свидетелей [ФИО]23, [ФИО]28, [ФИО]33, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 Просит его оправдать и разъяснить право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошелев В.С. просит приговор отменить в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что часть вещественных доказательств являлась орудиями преступления, а потому должны быть конфискованы и уничтожены.

В возражении на апелляционное представление осужденный Колесников А.Н. указывает, что перечисленные вещественные доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, должны были быть конфискованы, не являлись орудиями преступления. Просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия проходит к следующему.

Виновность осуждённого Колесникова А.Н., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Колесников А.Н. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колесникова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором он работает исполняющим обязанности генерального директора, принадлежит 734 га земли, из которых 400 га фруктовые сады, лесополосы и другая растительность. В связи со значительным налоговым бременем на эти земли, а также отсутствием необходимости в лесополосах между фруктовыми садами, было принято решение о реконструкции лесополос и вырубке фруктовых садов шестилетней давности. В лесополосах вырубались только сухостойные, ветровальные и буреломные деревья высотой до 20-ти метров и толщиной до 1-го метра. Их глубинные корни достигали 15-ти метров и истощали почву. Им с января по сентябрь 2011 года заключались договора подряда с [ФИО]20, [ФИО]33, [ФИО]23, [ФИО]28, [ФИО]27 на рубку деревьев. Считает, что вырубались деревья в плодово-ягодном хозяйстве, вреда экологии это не нанесло. Дрова от вырубленных деревьев он не продавал, использовал на личные нужды или раздавал родственникам и знакомым.

Виновность осуждённого Колесникова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей, приведёнными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]21 показал, что является старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Ростовской области, и в его обязанности входит обследование лесомелиоративных насаждений. В марте 2011 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он обнаружил 2 граждан – [ФИО]27 и [ФИО]28, которые пилили деревья в мелиоративном насаждении. И. пояснили, что вырубают деревья по распоряжению Колесникова А.Н., который продает дрова населению. Позднее приехал Колесников А.Н., объяснял, что вырубка ведется законно на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», руководителем которого он является. Колесников А.Н. увёз И., воспрепятствовав составлению протокола об административном правонарушении. Он обнаружил 5-6 срубленных живых деревьев, которые остались лежать в лесополосе. В апреле 2011 года он обнаружил факт спиливания деревьев в межквартальных лесополосах у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пока он фотографировал правонарушение, рубщики деревьев скрылись. Через несколько дней он застал [ФИО]23 и [ФИО]20, которые спиливали деревья в этой же лесополосе. Дрова были разложены по кучам, а ветки брошены. [ФИО]23 и [ФИО]20 пояснили, что занимаются рубкой деревьев по поручению Колесникова А.Н. Он обратился в отдел полиции, чтобы пресечь незаконную вырубку деревьев, а также направил письмо руководству. Позднее он вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре мест происшествия, где он обнаруживал ранее И., [ФИО]20 и [ФИО]23 Во время следственных действий Колесников А.Н. утверждал, что имеет право на вырубку деревьев, поскольку они находятся на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Колесников А.Н. осуществлял вырубку в нарушение закона «О мелиорации», нанес значительный ущерб окружающей среде, не осуществлял выкорчевку пней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]24 показал, что зимой-весной 2011 года от жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему, как главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стали поступать обращения о том, что бригады Колесникова А.Н. производят вырубку деревьев в полезащитных лесополосах, ветки и все отходы бросают на месте. Весной 2011 года он вместе с сотрудниками [ФИО]25 и [ФИО]26 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увидели мужчин с бензопилами, которые пилили живые крупные деревья, распиливали их на дрова и грузили в автомобиль «Газель». Это были [ФИО]27 и [ФИО]28, которые им пояснили, что ведут вырубку деревьев по указанию Колесникова А.Н., у которого находятся все разрешительные документы. Спиленные на дрова деревья Колесников А.Н. реализовывал населению. Колесников А.Н. пояснял, что проводятся работы по расширению земель под пашню.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей [ФИО]26 и [ФИО]25 показали, что вместе с главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]24 совершали объезд лесополос около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с жалобами граждан о том, что бригады Колесникова А.Н. незаконно вырубают деревья. Колесников А.Н. не отрицал факт вырубки, обещал, что вырученные от продажи дров деньги пойдут на погашение задолженности по зарплате сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Они видели, что вырубку ведут [ФИО]28 и [ФИО]27 Вырубка деревьев велась незаконно. Колесников А.Н. лично развешивал объявления о продаже дров. Мусор после спиливания деревьев никто не убирал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании [ФИО]29 показал, что до 2005 года работал генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории которого находятся созданные искусственным путем для защиты земли от эрозии и других целей лесополосы. В настоящее время он является начальником отдела сельского хозяйства администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для вырубки деревьев в лесополосах необходимо составление проекта работ, соответствующее разрешение, при этом выпилка разрешена только сломанных и сухих деревьев. Колесникову А.Н. разрешения никто не давал, он занимался незаконной вырубкой живых деревьев, расклеивал объявления о продаже дров, в том числе дубовых. В администрацию неоднократно поступали сообщения инспектора Россельхознадзора о том, что в лесополосах задерживались лица, осуществляющие незаконную вырубку деревьев по указанию Колесникова А.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]30 показала, что ей из обращений граждан стало известно, что по поручению Колесникова А.Н. на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» идет незаконная вырубка деревьев. Колесникова А.Н. никакого разрешения на это не получал, при этом вырубались только живые деревья. Поскольку лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются частью лесомелиоративной системы, действия Колесникова А.Н. должны были быть согласованы с администрацией.

Показаниями свидетеля [ФИО]27, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и полностью подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что Колесников А.Н. нанял его и его сына [ФИО]28 для выпилки деревьев. Для этого он дал им бензопилы, расходные материалы, указал, какие деревья необходимо было спиливать на дрова. За работу он обещал платить от 500 до 1000 рублей. Кроме того, Колесников А.Н. заверил их, что вырубка деревьев согласована и является законной. В случае возникновения вопросов со стороны администрации, он оставил номер своего телефона. Они пилили дрова на чурки и складывали рядом с проезжей частью. Колесников А.Н. лично приезжал считать количество напиленных дров, забирал их на автомашине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он знал из объявлений, что Колесников А.Н. занимается реализацией дров населению близлежащих поселков.

Допрошенные в качестве свидетелей [ФИО]28, [ФИО]23, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]20 и [ФИО]33 дали по сути аналогичные показания, такие же как дал свидетель [ФИО]27

Свои показания свидетели [ФИО]27, [ФИО]23, [ФИО]20 и [ФИО]33 подтвердили в ходе проверки показаний на месте совершения порубки ими лесонасаждений /т. 2, л.д. 247-257, 258-262; т. 3, л.д. 6-12, 35-42/.

Кроме того, вина Колесникова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]34, [ФИО]13, [ФИО]35, [ФИО]36, [ФИО]37 и [ФИО]38

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей [ФИО]23, [ФИО]28, [ФИО]33, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 и других Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Колесникова А.Н., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований для исключения как доказательств по делу указанных свидетелей и у судебной коллегии.

Вина Колесникова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: информационным письмом от 28.04.2011 года старшего госинспектора земельного контроля Россельхознадзора по Ростовской области [ФИО]21 о том, что 25.03.2011 года им выявлен факт сплошной выпиловки лесомелиоративного насаждения в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданами [ФИО]27 и [ФИО]28, которые производили работы по спиливанию деревьев по договору с Колесниковым А.Н.; 14.04.2011 года им повторно выявлен и зафиксировал на фотоаппарат факт выпиловки деревьев гражданами [ФИО]23 и [ФИО]20 /т. 1, л.д. 111-112/; отношением от 31.05.2011 года, согласно которому председатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с просьбой привлечь к ответственности Колесникова А.Н., [ФИО]27, [ФИО]23 и [ФИО]39 за незаконную вырубку зеленых насаждений на землях государственной собственности /т. 1, л.д. 159-160/; обращением Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 21.06. 2011 года, согласно которому на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены факты вырубки полезащитных лесонасаждений /т. 1, л.д. 44-50/; актом проверки от 6.10.2010 года, согласно которому около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены факты вырубки в лесных полезащитных насаждениях и зафиксированы пни. В ходе осмотра Колесников А.Н. пояснил, что сплошная вырубка производилась для расширения посевных площадей, но разрешения на вырубку деревьев у него не имеется /т. 1, л.д. 51-52/; протоколом осмотра места происшествия от 5.05.2011 года, согласно которому осмотрена лесополоса в западной части от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены спилы деревьев в количестве 74 штук; в конце посадки обнаружены спилы 26 деревьев, деловая древесина отсутствует, на земле лежат порубочные остатки /т. 1, л.д. 116-117/; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2011 года, согласно которому осмотрена лесополоса в западной части от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены спилы деревьев, произведены замеры пеньков, указано количество спиленных деревьев, их порода /т. 2, л.д. 112-142; 145/; протоколами выемки от 23.03.2012 года, согласно которым [ФИО]40 и [ФИО]41 во дворе дома добровольно выданы древесные полена акации, которые были приобретены в 2011 года по объявлению /т. 2, л.д. 43-44, 49-50/; протоколом обыска от 18.10.2012 года, проведенного в жилище и во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает Колесников А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе объявления о продаже дров, на которых указан номер сотового телефона, принадлежащего Колесникову А.Н. /т. 3, л.д. 108-115/.

Выводы суда о доказанности вины Колесникова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года /т. 4, л.д. 175-176/ и для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.Н. о том, что следствием и судом не установлено место и время совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, и не находит оснований для исключения из доказательств по делу - протокола осмотра места происшествия от 16.05.2011 года.

Свидетели [ФИО]27, [ФИО]23, [ФИО]20 и [ФИО]33 подтвердили свои показания на месте совершения порубки лесонасаждений, указав конкретные места, где они совершали свои действия /т. 2, л.д. 247-257, 258-262; т. 3, л.д. 6-12, 35-42/.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Колесникова А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что заключение судебной биолого-оценочной экспертизы является недопустимым доказательством.

Суд обоснованно своим постановлением от 18 июня 2013 года отказал в удовлетворении ходатайства Колесникова А.Н. об исключении в качестве доказательства судебной биолого-оценочной экспертизы /т. 5, л.д. 116-117/.

Согласно заключению судебной биолого-оценочной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2012 года, сумма ущерба, причиненного государству, в результате незаконной вырубки деревьев полезащитных лесонасаждений составила 10987974 рубля 89 копеек /т. 4, л.д. 32-53/.

Заключение выполнено в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании всех представленных материалов уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Колесникова А.Н. о том, что суд допустил нарушение норм УПК РФ: нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела; на лишение права давать показания в судебном заседании; на рассмотрение судом ходатайств.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны. Суд предоставил осуждённому достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит объективных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Колесникова А.Н. о допуске в качестве защитников его гражданской жены [ФИО]9, дочери [ФИО]10 и сына [ФИО]11

Как следует из материалов уголовного дела [ФИО]11 ранее был допущен по делу в качестве защитника, однако Колесников А.Н. от его услуг письменно отказался /т. 6, л.д. 156/, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /т. 6, л.д. 240/. В дальнейшем [ФИО]11 отказался от получения копий процессуальных документов и участия в деле.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Колесникова А.Н. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно учёл положительную характеристику осужденного по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Колесникова А.Н. без изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости конфискации изъятых у Колесникова А.Н. орудий и средств совершения преступления в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Транспортное средство, бензопилы, металлические канистры и другое имущество, изъятое в домовладении Колесникова А.Н., могут быть признаны в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Колесников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания.

Как указано в приговоре, для совершения указанных действий Колесников А.Н. использовал труд наемных рабочих и предоставлял им бензопилы и расходные материалы, без конкретизации моделей. С помощью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и трактора с лафетом Колесников А.Н. лишь вывозил уже спиленные деревья из лесных насаждений. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого Колесникова А.Н. преступного деяния не входят.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель [ФИО]33, он при спиливании деревьев использовал личную бензопилу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате изъятого имущества у Колесникова А.Н. и отсутствии необходимости его конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года в отношении КОЛЕСНИКОВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: