Гражданский кодекс часть 1

оправдан по обвинению по ч.3 ст.30, п.п. «а,г»ч.3 ст.228-1 УК РФ(эпизод приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.228.1 УК РФ(ред. 27.07.2009 № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 09.07.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК Российской Федерации (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 15.07.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК Российской Федерации (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

- ч. 1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ(ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод приготовления к сбыту наркотиков 27 и 28 сентября 2010 года совместно с Черничкина А.В. и Баевым И.В.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей. И срок наказания исчислен с 22 марта 2013 года. Засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 29 сентября 2010 года.

Баевым И.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 25 июня 2004 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании Постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 21 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев.

оправдан по обвинению по ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года) на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ(ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 09.07.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 15.07.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

- ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ)(эпизод приготовления к сбыту наркотиков 27 и 28.09.2010 года совместно с Черничкина А.В. и Ангела А.В.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ(ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод приготовления к сбыту гашиша 28.09.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей и срок наказания исчислен с 22 марта 2013 года.

Засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 29 сентября 2010 года.

Пузанова А.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 14 апреля 2010 года Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

оправдан по обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В., Ангела А.В. и Баева М.К. 27 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Осужден по:

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (ред. 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 09.07.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.228-1 УК РФ(ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.

Условное осуждение в отношении Пузанова А.И. назначенное по приговору Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 29 сентября 2010 года.

Черничкина А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 09.07.2010 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (ред. 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 15.07.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

- ч. 1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ(ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) эпизод приготовления к сбыту наркотиков с Баева М.К. и Ангела А.В. 27 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод приготовления к сбыту наркотиков 02.10.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

- п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ (ред.07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод незаконного культивирования конопли) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 22 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., просившего приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Пузанова А.И., Черничкина А.В., посредством видеоконференцсвязи, а также адвокатов Кравченко С.В., Минеева М.В., Цацкиной О.Н., Рябченко Л.В., Вакулич Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ангела А.В., Пузанова А.И., Баевым И.В., Черничкина А.В. признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ангела А.В., Пузанова А.И., Черничкина А.В. свою вину в совершении преступления признали частично.

Осужденный Баевым И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжиной Н.Г., не оспаривая выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным оправданием подсудимых, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Оправдывая Ангела А.В., Баевым И.В., Пузанова А.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В. 02.10.2010 года), Баевым И.В. по обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года), Пузанова А.И. по обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В., Ангела А.В. и Баева М.К. 27 и 28.09.2010 года) суд не учел то обстоятельство, что указанные преступления совершены в составе организованной группы.

На организованность группы указывает цель деятельности ее участников (объединение для совершения множественных преступлений (сбытов наркотических средств), устойчивость (неизменность состава), техническая оснащенность (наличие автотранспорта, телефонов). Таким образом, факт совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических веществ в составе организованной группы нашел свое полное подтверждение, в связи с чем Ангела А.В., Баевым И.В., Пузанова А.И. должны быть признаны виновными и нести ответственность по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В. 02.10.2010 года), Баевым И.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотиков 27.09.2010 года), Пузанова А.И. по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков Черничкина А.В., Ангела А.В. и Баева М.К. 27 и 28.09.2010 года). Суд частично оправдывая Ангела А.В., Баевым И.В., Пузанова А.И. не учел все собранные по делу доказательства. Суд, при вынесении приговора необоснованно назначил подсудимым необоснованно мягкие наказания, не соответствующие характеру и степени общественной опасности содеянного ими. Судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены позиции подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе всего судебного разбирательства, пытавшихся ввести предварительное следствие и суд в заблуждение.

В возражении на апелляционное представление осужденный Пузанова А.И. не соглашается с ним, просит признать его незаконным и необоснованным, а также ссылается на доводы своей же апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Цацкиной О.Н. в интересах осужденного Черничкина А.В. просит приговор суда отменить и вынести новый законный и справедливый приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Постановленный в отношении Черничкина А.В. приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание Черничкина А.В., суд должным образом не учел личность осужденного, того обстоятельства, что он сотрудничал, давая на предварительном следствии правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данное обстоятельство свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Суд необоснованно посчитал Черничкина А.В. участником организованной преступной группы при тех обстоятельствах, что никто из подсудимых, а также оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия не подтвердил версии обвинения о том, что Черничкина А.В. был знаком с Пузанова А.И. и Баева М.К. и имел с ними устойчивую связь с целью сбыта наркотических веществ. То обстоятельство, что суд посчитал Черничкина А.В. участником организованной группы, привело к неправильной квалификации содеянного им назначению ему сурового и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Черничкина А.В. просит приговор отменить и постановить законное решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его адвоката.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Вакулич Г.Г., в интересах осужденного Ангела А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание, а также изменить, уголовное дело в отношении Ангела А.В. по трем эпизодам ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (9 и 15 июля, 27 сентября 2010г.) прекратить и его в этой части оправдать. По эпизоду приготовления к сбыту наркотиков 27 и 28 сентября 2010 года действия Ангела А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (ред. 27.07.2009 №215-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (ред. 27.07.2009 №215-ФЗ), ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив. Суд, несмотря на показания Ангела А.В., в обоснование доказанности его вины в совершении вмененных ему в вину преступлений, в приговоре сослался только лишь на его признательные показания, данные им на предварительном следствии. При этом указывая, что именно эти показания являются достоверными, так как давал он их добровольно, без какого-либо давления. И, исходя из этих показаний органами предварительного следствия и впоследствии судом, были сделаны выводы о существовании организованной преступной группы с мая 2009 года. В то же самое время факт существования группы именно с мая 2009 года ничем и никем не подтвержден, кроме показаний Ангела А.В. на предварительном следствии о том, что с мая 2009 года он стал приобретать у Черничкина А.В. марихуану для личного употребления, а также иногда употребляя ее вместе с ним. Доводы органов следствия и суда о том, что Ангела А.В., являясь организатором и руководителем преступной группы, вовлек своих знакомых Черничкина А.В., Баева М.К. и Пузанова А.И. в преступную деятельность по незаконному обороту наркотиков, и при этом распределил между ними роли по сбыту марихуаны всем желающим лицам, являются надуманными и бездоказательными. В уголовном деле нет никаких объективных доказательств тому, что Ангела А.В. организовал группу и руководил ею, что им разрабатывался и обсуждался со своими «подчиненными» план сбыта наркотических средств, при этом он устанавливал цену дозы марихуаны и условия получения оплаты за проданную марихуану. Нет этого ни в распечатках стенограмм телефонных переговоров, также как и нет других доказательств в подтверждение наличия организованной группы. Отсутствуют также и сведения относительно последующего распределения между ними вырученных от продажи наркотических средств денег, размера вознаграждения для каждого. То обстоятельство, что Ангела А.В., Баев и Пузанова А.И. общались между собой, в том числе и посредством телефонной связи, не может достоверно свидетельствовать об устойчивости группы, так как помимо этого между членами группы должны осуществляться специфические методы деятельности по подготовке или совершению преступлений и свойственные устойчивой организованной преступной группе. Никакого подтверждения действий «единой преступной цепочки» в материалах дела нет, кроме измышлений оперативных сотрудников, разработавших план по проведению оперативного мероприятия «Проверочная закупка» с участием [ФИО]24 и понятых, присутствовавших в этом мероприятии, а впоследствии допрошенных в качестве свидетелей обвинения. Более того, и по выводам следствия, и в приговоре суда, в основу обвинения легли первоначальные признательные показания как Ангела А.В., так и других обвиняемых. Однако их последующий отказ в судебном заседании от первоначальных показаний, был расценен судом как желание избежать ответственности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Пузанова А.И. выражает несогласие с приговором, просит о пересмотре приговора, а также о направлении дела на прокурорскую проверку по факту незаконных методов расследования, фальсификации с решением вопроса об уголовном преследовании, признать действия сотрудников УФСКН незаконными, привлечь их к уголовной ответственности, оправдать его по эпизоду от 09.07.2010 и 15.07.2010 за недоказанностью, переквалифицировать эпизод т 27.09.2010 с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, также считает приговор незаконным и необоснованным, излагает свою версию произошедших событий, дает оценку исследованным доказательствам, указывает, что судом нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции ЕСПЧ, нарушено право осужденного на защиту, дело сфальсифицировано, в основу приговора положено Постановление Правительства об определении размера наркотических средств, которое утратило свою силу, нарушена ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Пузанова А.И. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, но его заявление в материалах дела обнаружено не было. На следствии он был лишен права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Во время задержания Пузанова А.И. подвергался физическому и моральному воздействию со стороны оперативных работников. Следователь представлял материалы дела в неподшитом виде, протоколы судебных заседаний предоставлялись спустя 6-8 месяцев, нарушена ст. 11 УПК РФ, уголовный процесс шел с нарушением действующего законодательства. Нет доказательств того, что Пузанова А.И. состоял в ОПГ, а также то, что у него была какая-либо материальная выгода. При производстве следственных действий принимали участие «штатные» понятые. Предъявленное Пузанова А.И. обвинение не мотивировано и необоснованно, приговор постановлен с обвинительным уклоном. В деле нет ни одного объективного доказательства, подтверждающих вину Пузанова А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. ОРМ в отношении Пузанова А.И. не проводилось под грифом «секретно» и не были рассекречены. Судом первой инстанции были проигнорированы и не исследованы результаты и основания проведения ОРМ в отношении Пузанова А.И., поэтому в основу приговора не могут быть положены материалы предварительного следствия, не рассмотренные в судебном заседании с соблюдением устности, гласности и непосредственности, а также материалы, полученные с нарушением порядка собирания доказательств. Протокол административного правонарушения после доставления Пузанова А.И. в УФСКН не составлялся и предъявлен не был. В материалах дела отсутствуют документы: документ, подтверждающих выдачу денежных средств из финансового отдела УФСКН, постановление о рассекречивании материалов ОРМ. В зале суда ни одно из вещественных доказательств исследовано не было. Экспертиза сравнения голоса не проводилась, детализация представлена не в полном объеме. В материалах дела содержатся недопустимые доказательства, в частности не исследованные в судебном заседании показания свидетеля [ФИО]29. Не было установлено какой-либо связи Пузанова А.И. с Ангела А.В. или Черничкина А.В. для приобретения конопли и самого факта приобретения. В растении конопля допускается содержание до 10 % активного тетрагидраканнабинола и наркотическим не является. На данную коноплю не распространяются особые меры контроля, так как она разрешена к выращиванию в промышленных целях. Согласно экспертизе, обнаружено 0,07% тетрагидраканнабинола и не является наркотическим растением. Преступление было спровоцировано сотрудниками УФСКН. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты [ФИО]15, [ФИО]16

Также в его жалобах содержатся ходатайства:

- о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием оперуполномоченных [ФИО]17 и [ФИО]18

- привести приговор в отношении него в соответствие с действующим законодательством в связи со сроками погашения судимости, а также изменениями, внесенными Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012.

В апелляционной жалобе осужденный Баева М.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на него, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Баев, Ангела А.В., Черничкина А.В. и Пузанова А.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании:

- показаний свидетелей - сотрудников полиции [ФИО]28, [ФИО]29 о поступлении в 4-й отдел ФСКН России по Ростовской области в июне 2010 года оперативной информации о том, что Пузанова А.И. сбывает наркотические средства. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что он сбывает наркотические средства совместно с Баев, Ангела А.В. и Черничкина А.В.. Указанные лица составляли организованную группу. Роли в данной группе распределил Ангела А.В..

- показаниями свидетеля [ФИО]30, который пояснил, что приобретал наркотические средства у Пузанова А.И..

-показаниями Черничкина А.В., Ангела А.В. и Пузанова А.И., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что они занимались распространением наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: документами проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", заключением судебно-химической экспертизы, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы защиты и осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о недоказанности существования организованной группы между осужденными высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств именно в составе организованной группы.

Свидетели, сотрудники полиции [ФИО]27, [ФИО]28 в своих показаниях указали о результатах проведенных в отношении преступной группы, о которой им стало известно, комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, входившие в ее состав. Из показаний данных свидетелей следует, что в ходе ОРМ были установлены обстоятельства совершенных участниками преступной группы преступлений.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовали осужденные для связи между собой, как раз и свидетельствуют о наличии длительной и устойчивой связи между ними.

Подробно анализируя в приговоре документы, отражающие проведение вышеуказанных ОРМ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ангела А.В. систематически контактировал с участниками организованной группы и не был в ней случайным лицом, а напротив являлся в ней организатором. Завуалированность разговоров между её участниками, их поведение и конспирация свидетельствуют о том, что Ангела А.В., Баев, Пузанова А.И. и Черничкина А.В. сознательно совершали преступления, имея корыстную цель. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменение осужденными в суде своих показаний само по себе не может служить обстоятельством, влияющим на вывод суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Доводы защитников о том, что некоторые осужденные друг друга не знали, а потому не могли быть участниками организованной группы являются не состоятельными, потому как деятельность преступной группы носила законспирированный характер, а потому для признания существования таковой не требуется, чтобы все её члены были знакомы между собой.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о невиновности и недоказанности вины осужденных в инкриминируемым преступлениях нельзя признать состоятельными, тем более что эти доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая по мнению судебной коллегии является правильной.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных их собственные показания, показания свидетелей [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27 поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной. Оснований для переквалификации их действий, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление было совершено Ангела А.В., Баев, Черничкина А.В. и Пузанова А.И. в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону. Среди участников группы заранее были распределены роли. В состав организованной преступной группы вошли Ангела А.В., как организатор и соисполнитель преступлений, а также Черничкина А.В., Баев и Пузанова А.И., как соисполнители преступлений.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий.

Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемым им деяниях, необоснованной квалификации их действий по квалифицирующему признаку "совершение преступления организованной группой" являются несостоятельными.

В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указаны описание уголовных деяний, совершение которого осужденные признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способа его свершения, мотивов, целей и последствий преступления, - поэтому с доводами жалоб о допущенных нарушениях ст. 73 УПК РФ согласиться нельзя.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденных, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Ссылки в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний допрошенных свидетелей, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т. 22 л.д. 232).

Данных о несоответствии показаний свидетелей, данных в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Суд обоснованно оправдал Агела, Баев и Пузанова А.И. по эпизодам от 2.10.2010., 27.09.2010., 28.09.2010. ввиду их непричастности к совершению данных преступлений. Мотивы оправдания достаточно подробно изложены в приговоре, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Ни одно доказательство в отдельности, а также совокупность доказательств, указанных стороной обвинения в подтверждении виновности Ангела А.В., Баев и Пузанова А.И. по указанным эпизодам, не является достаточной для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения судом первой инстанции верно истолкованы в пользу Ангела А.В., Баев, Пузанова А.И..

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 38917 УПК РФ – не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пузанова А.И. о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием оперуполномоченных [ФИО]17 и [ФИО]18 и приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Наказание всем осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личности виновных.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует данным о личностях осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года в отношении Ангела А.В., Баевым И.В., Пузанова А.И., Черничкина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: