Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гордеева М.А., Калеухиной Ю.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты>;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты>;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Производство по гражданскому иску Б. к ФИО1 чу, Горе М. С., ФИО3 о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гордеева М.А., Ульяновой С.С., мнение прокурора Блохина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего Б. под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали частично, не отрицали высказывания Б. требований о передаче денежных средств за оказанную ему услугу, пояснили, что угроз применения насилия потерпевшему они не высказывали, никаких физических воздействий в отношении потерпевшего или его родственников они не применяли и применять не собирались, в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий не согласны, полагали, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Гордеев М.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшим; при подтверждении квалификации действий по ст. 163 УК РФ просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что действия подсудимых были направлены на реализацию своего права на получение денежных средств за выполненную работу, поскольку, по мнению адвоката, между Зверевым и потерпевшим Б. состоялся договор о возмездном оказании услуг по истребованию имущества из чужого незаконного владения, данная услуга Б. была оказана, что подтверждается пояснениями сторон, которую потерпевший согласился оплатить, однако этим обстоятельствам суд, по мнению автора жалобы, дал ошибочную юридическую оценку, противоречащую нормам гражданского законодательства.

Ошибочными полагает автор жалобы и выводы суда о корыстном характере действий подсудимых, их осознании предъявления незаконных имущественных требований. Предположение же потерпевшего о безвозмездно оказанной ему услуге, по мнению адвоката, противоречит нормам и обычаям гражданского законодательства. Указывает, что умысел ФИО1 был направлен именно на получение долга, потерпевший же не возражал оплатить услугу в меньшем размере.

Кроме того, указывает, что пояснениям потерпевшего относительно суммы требуемых у него денежных средств, в которых автор жалобы усматривает противоречия, в приговоре не дано оценки, ФИО1 сумму своего вознаграждения не изменял, обозначив свой гонорар в *** рублей.

Полагает, что возникшие после возврата автомобилей обязательства по расчету за оказанную услугу не отрицаются ни одним из участников сделки; фактические обстоятельства, установленные судом, об угрозах применения насилия до ДД.ММ.ГГ, не подтверждаются собранными доказательствами, установленные судом угрозы либо вообще не имели место, либо не были связаны с применением насилия, у потерпевшего не было оснований их опасаться; фраза ФИО1 не содержала установленного судом слова «закопать», была высказана не с целью передачи денежных средств, а как реакция на поведение потерпевшего, уклоняющегося от уплаты долга.

Назначенное его подзащитному наказание считает чрезмерно суровым, несоразмерным проступку и личности ФИО1, который имеет многочисленные благодарности, дипломы, свидетельствующие о его активной жизненной позиции; ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, просьбу потерпевшего о прекращении уголовного дело в связи с примирением сторон, принявшего извинения ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в связи с чем невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ограничится сроком отбытого наказания.

Приходит к выводу, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением.

Кроме того, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом не разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», изъятого по делу, собственником которого является ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокат Калеухина Ю.Л. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснял в судебном заседании об отсутствии с его стороны требований о передаче имущества и угроз применения насилия, что подтвердили другие обвиняемые, а также потерпевший Б.

Полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку умысел, направленный на вымогательство, в судебном заседании установлен не был; показания, данные в ходе предварительного следствия, ее подзащитный не подтвердил, пояснив, что дал их под условием избрания в отношении него мягкой меры пресечения, таким образом, данные показания добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснял, что претензий к Горе М.С. и остальным обвиняемым не имеет, принял от них извинения, просил их действия переквалифицировать и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, однако суд не принял это во внимание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесниченко Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так сами обстоятельства предъявления осужденными ФИО1 и ФИО2 требований к потерпевшему Б. о передаче им денежных средств и их размер, как они установлены судом, доказанность вины осужденных в совершении данных действий, фактически никем не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия обоих осужденных об отсутствии при этом с их стороны угроз применения насилия, предварительного сговора между ними на совершение преступления, а также о квалификации их действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены в целом признательные показания ФИО1 и ФИО2, на предварительном следствии, согласно которым они фактически признали, что совершили данное преступление при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в судебном заседании осужденные частично отказались от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством их невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Давая оценку показаниям осужденных в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению ими своих показаний и принял за более объективные их первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступления и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

Так из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГ, он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой оказать помощь по истребованию его автомобилей, которые незаконно удерживают иные лица. При этом, каких-либо соглашений о возникновении в связи с данной просьбой денежных, либо иных обязательств за оказанную помощь, между ними не заключалось, он полагал, что ФИО3, с которым он находился в дружеских отношениях, а также знакомые последнего ФИО1 и ФИО2, помогут ему безвозмездно, по-дружески, не предполагая, что впоследствии они сами станут вымогать у него деньги за оказанную помощь. Однако, впоследствии ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали требовать от него деньги, за «решение данного вопроса», угрожая применением насилия в случае невыполнения их требований, он был испуган, вследствие чего, по настоянию последних и в их присутствии, вынужден был заложить в ломбард свой автомобиль, а вырученные *** рублей отдать осужденным.

Вышеуказанные показания потерпевший Б. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте преступления, а также в ходе проведения очных ставок с осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Показания потерпевшего Б. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с признательными в целом показаниями другого соучастника преступления - ФИО3, в том числе о том, что его знакомый Б. действительно обратился к нему с просьбой оказать помощь по истребованию его автомобиля, который незаконно удерживали иные лица. В ответ на указанную просьбу, зная, что Б. - худощавого телосложения, всех боится, он решил, что можно на нем подзаработать, предъявив ему впоследствии счет и забрать деньги. Для реализации задуманного он позвонил Горе М.С. и предложил тому помочь Б. чтобы впоследствии забрать у того деньги, после чего ФИО2, согласившись с его предложением, в свою очередь позвонил ФИО1, которого также посвятил в их совместный план, с которым последний также согласился;

- с показаниями свидетелей Б1., Б2., согласно которым, со слов потерпевшего Б., им стало известно, что неизвестные им парни за помощь в решении проблемы с продажей автомобиля требуют с него под угрозой насилия денежные средства;

- с показаниями свидетелей З., И. – сотрудников полиции, о проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных и документировании их преступной деятельности;

- с показаниями свидетеля Ж. о том, что со слов ФИО3 и ФИО2 ей стало известно о том, что Б. должен им денежные средства, в связи с чем она помогла им составить долговую расписку от имени Б.

Эти показания полностью согласуются с показаниями иных лиц, с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе наблюдением за действиями осужденных по непосредственному завладению имуществом потерпевшего и прослушиванием телефонных переговоров участников данной преступной группы с потерпевшим; с протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевшего Б., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанного лица оснований для оговора осужденных и фальсификации уголовного дела, а указанные в жалобах доводы не являются достаточным основанием для признания показаний данного лица не соответствующими действительности.

Показания допрошенных сотрудников правоохранительных органов являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. Сама по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников правоохранительных органов, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания сотрудников правоохранительных органов не являются единственным доказательством виновности осужденных и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных в вымогательстве с угрозой применения насилия, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Доводы осужденных и в целом стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава иного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Собственная оценка адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом исключив квалифицирующий признак «с применением насилия», как не нашедший подтверждения, должным образом мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности по ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество, либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные хотя и выполнили просьбу потерпевшего по возврату удерживаемых иными лицами транспортных средств и пресечению иных незаконных требований, однако, данные действия не свидетельствуют о возникновении у них права требования денежного вознаграждения и соответственно о наличии каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ними у потерпевшего, так как такая «сделка» не основана на общепринятых нормах и обычаях гражданского права, а также на положениях законных нормативно-правовых актов. Как обоснованно отмечено судом, освободив потерпевшего от одних материальных притязаний, осужденные подвергли его иным аналогичным притязаниям, подкрепленным угрозой применения насилия в случае, если он не выполнит их требования, при этом, о преступном посягательстве на чужое имущество свидетельствует также и увеличение осужденными в период совершения вымогательства размера требуемых ими денежных средств.

Также вопреки доводам жалоб, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о совершении осужденными данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия осужденных были заранее спланированы, носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - незаконное требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, которая воспринималась потерпевшим реально, что объективно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Доводы осужденных о том, что реально применять физическое воздействие в отношении потерпевшего или его родственников они не собирались, не влияют на квалификацию их действий, поскольку при квалификации преступления как вымогательство не имеет значения, намерены ли были виновные привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего от исполнения их требований.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действиям осужденных судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденным ФИО1 и Горе М.С. наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении обоим осужденным наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное осужденными преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение установленных законом условий – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В данном же случае, осужденными совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, как уже отмечалось выше, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Гордеева М.А. о том, что судом не разрешена судьба автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак «***»), принадлежащего ФИО1, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 ча, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гордеева М.А., Калеухиной Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю.Зверев

Судьи И.Н.Калугина

М.А.Фокин