Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Дементьевой Т.А. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ***, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения: прокурора Земцова А.Н., защитника осужденного ФИО1 адвоката Дементьевой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего К.В.П. имущества на общую сумму *** рубля, совершенном *** с незаконным проникновением в жилище в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Т.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обращая внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит обжалуемый приговор изменить, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Бондарского района Т.В.А. обращает внимание, на момент рассмотрения дела потерпевшему не была возвращена часть похищенного имущества, а именно шуруповерт стоимостью *** рублей.

Полагает, что суд учел все обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Т.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 его законный представитель Н.Е.И. и защитник адвокат Дементьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К.В.П., свидетелей И.О.Д., Н.С.Н., И.М.А., протоколом явки с повинной осужденного и его показаниями, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего следует, что из его домовладения в *** было похищено принадлежащее ему имущество.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что ночью *** он, проходя вместе с И.О.Д. мимо дома К.В.П., решил совершить из него кражу. Попросив И.О.Д. подождать его на улице, прошел на территорию домовладения, выставив стекло в одном из окон, проник в дом, откуда похитил ресивер, DVD-проигрыватель и другое имущество. Также из кармана находящейся в доме куртки взял ключи от гаража, вышел из дома, проник в гараж, откуда похитил инструменты и другое имущество. Всё похищенное сложил в мешок и отнес к себе домой. Через несколько дней он рассказал своему брату Н.С.Н. о совершенной краже и попросил его отнести соседке потерпевшего И.М.А. похищенное имущество.

Свидетели И.О.Д., Н.С.Н. и И.М.А. полностью подтвердили показания осужденного. При этом Н.С.Н. уточнил, что отнес И.М.А. не все похищенное имущество, часть осталась на веранде их дома и впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается протоколами осмотров мест происшествия ***, согласно которым окно веранды дома К.В.П. имеет повреждения; по месту жительства И.М.А. и Н.С.Н. изъято имущество, принадлежащее К.В.П.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и товарным чеком ***

Исследовав эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный незаконно проник в жилой дом, откуда тайно противоправно с корыстной целью изъял принадлежащее К.В.П. имущество общей стоимостью *** рубля, которым распорядился по своему усмотрению.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, при его назначении учтены данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно несовершеннолетие, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, и отсутствие отягчающих. Судом также учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, уровень его психического развития, положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание им своей вины.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на определение меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, верно определив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре, и с ним соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также имеет в приговоре достаточное обоснование с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –