Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басаева В.А., действующего в интересах осужденныхКагаева У.С. и Нурадиева З.С., на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 21марта 2022 г., которым:

...16, ...,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 700 (семьсот) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

...17, ...,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 700 (семьсот) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нурадиев ...18...; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 700 (семьсот) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алиева ...19, ...,признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком2 (два) годасо штрафом в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения защитников - адвокатовБасаева В.А.,Мусаева А.Н., Ванеева С.Р. и Демченко Ю.П., выслушав выступление прокурора Дзуцева А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кагаев У.С., Нурадиев З.С., Киломатов М.И. и Алиева М.Б. признаны виновными в том, что совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденныхКагаеваУ.С. и ФИО1, – адвокат Басаев В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, противоречащим нормам процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 г. является незаконным, вынесенным с нарушением требованием УПК РФ. Указывает, что в приговоре суда неправомерно определен потерпевший от преступления. Считает, что похищенные денежные средства не являются бюджетными средствами Пенсионного фонда. По мнению защиты, судом не был опровергнут довод о том, что протоколы предъявления лица для опознания по фотографии вынесены с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 являются недостоверными. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных ФИО2 иФИО1 – адвокаты Басаев В.А. и Мусаев А.Н. изменили просительную часть апелляционной жалобы: просили отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд либо возвратить прокурору. Учитывая, что такие полномочия предоставлены указанным защитникам на основании письменного ходатайства осужденных ФИО2 и ФИО1, а также то, что этим не ухудшается положение осужденных, такое изменение апелляционной жалобы судебная коллегия считает допустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд при постановлении приговора не выполнил эти требования закона.

В ходе судебного следствия не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Так, суд первой инстанции не проверил доводы адвоката Басаева В.А. в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 относительно того, что опознания обвиняемых по фотографиям проводились без достаточных к тому оснований, при наличии у следователя реальной возможности предъявить лицо для опознания.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, сторона зашиты в судебном следствии и прениях сторон обращала внимание суда на то, что в соответствие с ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии допускается лишь при невозможности предъявления лица. Сторона защиты утверждала, чтоФИО1 от следствия не скрывался, его место жительства было известно, в деле нет доказательств того, что он вызывался следователем в установленном законом порядке. Есть уведомление от 20.02.2015 года (том 1 л.д. 6), где он извещается о возбуждении в отношении него уголовного дела и вызове его на 12 часов 25 числа. Однако нет сведений, что это уведомление отправлено и дошло до адресата. Нет в деле и постановления о принудительном приводе, но зато есть постановление об объявлении в розыск. Тем более, что 23 июня 2015 года за шесть месяцев до проведения данного следственного действия, ФИО1 3. С., как только узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, явился в ОМВД России по Моздокскому району.

Сторона защиты также указывала, что Кагаевтакже не скрывалсяот следствия, его место жительства было известно, в деле нет доказательств того, что он вызывался следователем в установленномзаконом порядке. Есть уведомление от 20.02.2015 года (том 1 л.д. 7), где он извещается о возбуждении в отношении него уголовного дела и вызове его на 12 часов 25 числа. Однако нет сведений, что это уведомление отправлено и дошло до адресата. Нет постановления о принудительном приводе, в розыск объявлен только 19 марта 2015 года, а 20 марта этого же года дело постановлением следователя приостановлено. Следовательно, достоверно зная, где находится ФИО2, опознание в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ проведено по фотографии.

По мнению защиты, эта практика опознания по фотографии продолжалась и после того, как на тот момент подозреваемые и обвиняемые явились к следователю после того, как узнали, что против них возбуждено уголовное дело.Например, ФИО2 был допрошен и задержан 22 июня 2015 года, а Н.З.СБ. - 23 июня 2015 года.Тем не менее, и после этого по ФИО2 было проведено 13 опознаний по фотографии, а в отношение Н.З.СВ. - 15 опознаний. Аналогичная ситуация и по другим подсудимым.

Приведенный довод стороны защиты остался без внимания суда, оценка доводу в приговоре не дана. Указание в приговоре на то, что сам по себе факт вклеивания в протокол опознания лица фотографии опознаваемого с различными размерными характеристиками без их явного визуального различия не является нарушением процессуального законодательства, влекущего признание названного документа недопустимым, касается иного довода стороны защиты, а не довода об отсутствии у следователя каких-либо препятствий для предъявления лиц для опознания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Басаевым В.А. приведен довод в защиту подсудимых, касающийся нарушения процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод стороны защиты судом первой инстанции также не проверен, оценка доводу в приговоре не дана.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы по указанным доводам защиты.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в приговоре надлежащей оценки доводам, высказанным защитниками и подсудимыми в свою защиту, свидетельствует о нарушении права ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на защиту, гарантированного ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из приговора суда, показания осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, существенно противоречат друг другу, в связи с чем были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, в приговоре судне указал, какие из показаний ФИО3 он положил в основу приговора: данные им в судебном заседании или на стадии предварительного расследования. Утверждая в приговоре, что ФИО3 в судебном заседании частично поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд не указал, в какой части он поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, а в какой не поддержал. Суд также не указал, почему отвергает другие показания осужденного, не взятые им за основу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены и сопоставлены со всеми исследованными доказательствами доводы осужденных, а выводы суда, касающиеся существенных обстоятельств дела, сделаны без учета всех имеющих значение данных, недостаточно мотивированы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 г. в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО2 иФИО1– адвоката Басаева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение04.08.2022