Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Камардина А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выступление адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт боеприпасов.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камардин А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания в части испытательного срока. Полагает, что такое смягчающее обстоятельство, как склонение обвиняемого к совершению преступления сотрудником полиции, которое в приговоре не учтено, давало суду право определить минимальный испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и сократить испытательный срок до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил в пределах уголовного закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Размер испытательного срока назначен судом с учетом правил ч. 3 ст. 73 УК РФ, и вопреки доводам жалобы не подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Решение суда соответствует санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания без учета такого смягчающего его вину обстоятельства, как склонение к совершению преступления сотрудником полиции, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, не относящегося в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.