Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2018 года, которым

ФИО4 АлексА., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10.06.2010 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

-23.12.2015 года тем же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-27.11.2014 г. решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 6 лет с 28.12.2014 г. по 28.12.2020 г.

-осужден по ч.2 ст.314.1. УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2015 г.и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.12.2015 г. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года. зачтено в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с 9 марта 2017 года по 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., пояснения адвоката Фирсовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за неоднократное соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд указал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел при назначении окончательного наказания. Поясняет о явке с повинной, активном способствовании в раскрытии преступления, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии претензий со стороны потерпевшей, которой он возместил ущерб в полном объеме. Полагает несправедливым назначенное наказание.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях указывает, что просит рассмотреть жалобу без его участия.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - полностью, пояснив, что наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 похитил с балкона <адрес> мкр Северный <адрес> шубы. Похищенным ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. В явке с повинной, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте ФИО4 указал аналогичные обстоятельства. Также пояснял, что ему известно, что в отношении него установлен административный надзор, он дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.24, ст. 20.21. КоАП РФ.

Виновность ФИО4 объективно подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1., о том, что у нее с балкона похитил две шубы, причинен значительный ущерб на <данные изъяты> рублей; осужденного ФИО2 о том, что с ФИО4 он похитил с балкона шубы, продал их, и часть денег отдал ФИО4; протоколами о совершении административных правонарушениях; постановлениями о привлечении к административной ответственности; решением об установлении административного надзора; свидетеля ФИО3 о разъяснении ФИО4 его прав при постановке на учет, нарушении установленных ограничений; протоколом осмотра места происшествия.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства, наличие рецидива в действиях ФИО4.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО4 учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поэтому повторно данные обстоятельства, на что сделана ссылка осужденного в жалобе, учтены быть не могут.

Довод ФИО4 о способствовании в раскрытии преступления несостоятелен, поскольку судом учтена явка с повинной, где он сообщил о совершении кражи, сведений об иных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, о предоставлении информации ранее неизвестной следствию, со стороны ФИО4, в деле не содержится. Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, не может расцениваться сама по себе как способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия находит довод ФИО4 о возмещении ущерба потерпевшей несостоятельным, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Согласно данным, поступившим в суд апелляционной инстанции от потерпевшей, ущерб ей не возмещался. Доводы адвоката о том, что мать ФИО4 предлагала потерпевшей возместить ущерб, но та не согласилась, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденному.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания, то назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим принципам гуманизма и справедливости, отвечающим целям его назначения, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, не установлено таковых и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных при отягчающем наказание обстоятельстве в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и не находит правовых оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции верно назначено отбывание лишения свободы ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим, отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на решение судьбы вещественных доказательств. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что поскольку вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, переданы законному владельцу, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу. На оставление вещественных доказательств потерпевшей указано в резолютивной части приговора. Данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно показаниям ФИО2 похищенные шубы он продал. Шубы в ходе следствии не изымались, к материалам дела не приобщались, не осматривались. Хищение иных вещей ФИО4 не вменялось. Исключение из приговора указания на решение судьбы вещественных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО4, квалификации его действий, размере и сроке назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2018 года в отношении ФИО4 АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на решение судьбы вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>