Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника a21 в интересах осужденного a21, представителя потерпевшего a21, апелляционное представление государственного обвинителя a21 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года, которым

a21, родившийся <.......> в селе <.......>а <.......> гражданин России, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159-4 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, по ч.2 ст. 159-4 УК РФ к штрафу 200 тысяч рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначен штраф в размере 250 тысяч рублей. В силу требований ч.1 ст. 83 УК РФ a21 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи a21, выступление адвоката, защитника, осужденного, представителя потерпевшей стороны, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции только по доводам представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором a21 признан виновным в том, что являясь учредителем и директором ООО «<.......>», имея умысел, направленный на завладение путем обмана денежных средств, муниципального образования Заводоуковского городского округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период времени с <.......> по <.......> совершил хищение путем обмана денежных средств, муниципального образования Заводоуковского городского округа.

Как следует из приговора, осужденный, зная о том, что администрацией Заводоуковского городского округа <.......>, подана заявка и выделены из бюджета <.......> денежные средства на проведение капитального ремонта <.......>, начальной (максимальной) суммой контракта 2 663 301 руб. направил заявку на участие в открытом аукционе, который состоялся в электронной форме <.......> предложив цену контракта 2 649 984 руб. 50 коп., по результатам которого ООО «<.......>» стал победителем аукциона.

После чего, a21, достоверно зная, что часть работ на данном объекте ранее выполнена ООО <.......>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами, выделенными на проведение капитального ремонта объекта, согласно заключенного муниципального контракта, частично произвел капитальный ремонт <.......>. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы <.......> от <.......> стоимость не выполненных ООО «<.......>» работ, составила 781 825 руб. 50 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, осужденный предоставил в МУ «<.......>» фиктивный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на проведение капитального ремонта вышеуказанного дома, при этом скрыв от МУ «<.......>» как уполномоченного органа на перечисление денежных средств, факт того, что фактически понесенные ООО «<.......>» затраты оказались меньше суммы, предусмотренной муниципальным контрактом и сметной документацией, на 781 825 руб. 50 коп. Таким образом, будучи введёнными в заблуждение относительно фактически понесенных затрат сотрудники администрации Заводоуковского городского округа и МУ «<.......>», в обязанности которых входило принятие выполненных работ, подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и принятие решения о перечислении денежных средств, предоставленные документы подписали, а директор МУ «<.......>» a21 поставил на счёт – фактуре резолюцию о возможности проведения финансирования. На основании указанных документов МУ «<.......>» была сформирована и направлена в администрацию Заводоуковского городского округа заявка на выплату ООО «<.......>» денежных средств на общую сумму 2 649 984 руб. 50 коп., а специалистами Администрации Заводоуковского городского округа, не осведомленными о преступных намерениях a21, были перечислены денежные средства в сумме 2 649 984 руб. 50 коп., на расчётный счёт ООО «<.......>». После чего, a21, реализуя свой умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, из незаконно полученных денежных средств, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб., якобы на выплату заработной платы рабочим и служащим. Таким образом, своими преступными действиями a21 причинил муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, материальный ущерб на общую сумму 781 825 руб. 50 коп.

Кроме того, a21, как следует из приговора, аналогичным способом совершил хищение денежных средств, муниципального образования Заводоуковского городского округа в период времени с <.......> по <.......> в размере 1 554 021 руб. 58 коп. в ходе капитального ремонта <.......> в <.......>.

В апелляционной жалобе защитник a21 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, как следует из жалобы, не установлен сам факт того, имело ли место быть в действиях подсудимого совершение преступлений, не доказано обвинением, что в действиях a21 имеются признаки преступления. Все доводы обвинения, по мнению защитника, голословны и безосновательны. Фактически же имело место быть постановка ООО «<.......>» и его руководителя a21 в положение, когда ему явочным порядком, после подписания муниципального контракта <.......>, было заявлено со стороны сотрудников МУ «<.......>», что часть работ в соответствии с названным контрактом фактически уже выполнена силами ООО «<.......>» ранее, а деньги за эти фактически выполненные работы необходимо передать руководителю ООО «<.......>» a21, что a21 и было сделано, хотя и отрицается Важениным, но установлено показаниями свидетеля a21 Более того, учет выполненных работ неофициально велся сотрудниками МУ «ЕРЦ», а основания к оплате (формы КС-2, КС-3) заполнялись специалистами последнего, а не изготавливались подсудимым или его подчиненными (показания a21) Данные действия со стороны руководства Администрации МО Заводоуковский городской округ и МУ «<.......>» заключающиеся во включении в конкурсную документацию, затем перенесенную в условия приложений муниципального контракта <.......> от <.......> видов работ, ранее выполненных и не оплаченных ООО «<.......>», повлекли за собой подписание a21 и контракта, и документации, дающей право на получение вознаграждения. Однако такие действия подсудимого не могут рассматриваться как преступные, т.к. ущерба от них для муниципального бюджета не наступило. Уголовное законодательство не предусматривает ответственность за получение денежных средств за работу, выполненную другим лицом, с последующей передачей денег непосредственно исполнителю работ или услуг. Отсутствие ущерба муниципальному образованию Заводоуковский городской округ влечет невозможность удовлетворения требований гражданского истца. Просит приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего a21 выражает несогласие с приговором суда, в части гражданского иска, считает что у суда возникли необоснованные сомнения в принадлежности денежных средств, подлежащих возмещению. Администрация Заводоуковского городского округа считает, что денежные средства, полученные из бюджета <.......> на основании распоряжения, с момента их поступления являются собственными доходами бюджета муниципального образования Заводоуковский городской округ, денежные средства, полученные руководителем ООО «<.......>» a21 за фактически невыполненные работы по муниципальным контрактам от <.......><.......> и от <.......><.......>, должны быть возмещены именно в бюджет муниципального образования Заводоуковский городской округ. Преступными действиями a21 причинен материальный ущерб Заводоуковскому городскому округу. Просит приговор в части оставления гражданского иска Администрации Заводоуковского городского округа без рассмотрения отменить, гражданский иск Администрации Заводоуковского городского округа удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель a21 не оспаривая выводы суда о виновности a21 в совершенных преступлениях, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что деяния, в которых a21 признан виновным, совершены им в марте и сентябре 2013 года, в связи с чем, на основании с ч.1 ст.82 УК РФ он подлежит освобождению от назначенных наказаний. В резолютивной части приговора суд освободил a21 от назначенного наказания на основании ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Приговор вынесен <.......>, соответственно осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.83 УК РФ, считает, что в приговоре необходимо указать в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ a21 от назначенного наказания освободить. Считает так же, что денежные средства, похищенные a21 должны быть взысканы с осужденного. Просит приговор <.......> от <.......> в отношении a21 изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении к a21 п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В резолютивной части приговора указать «в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ a21 от назначенного наказания освободить». Исковые требования представителя потерпевшего на сумму 781825 руб. 50 коп. и 1 554 021 руб. 58 коп. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с a21 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 2 335 847 руб. 08 коп. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего a21 защитник a21, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника a21 государственный обвинитель a21 простит просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же допущенных при постановлении приговора нарушений уголовного закона.

Так, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой действий осужденного данной судом по ч.1 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ, как совершение мошеннических действий в сфере предпринимательства, поскольку данная норма осужденному не инкриминировалась, не нашла подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства. Суд свои выводы в этой части никак не мотивировал. Однако в силу того что квалификация действий осужденного не оспаривается ни потерпевшим ни стороной обвинения, это не позволяет коллегии принять решение в данной части ибо это ухудшает положение осужденного.

Кроме того, по мнению коллегии, в?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????h??

????????????Й??Й??Й?????????J?J???????????????????

Как следует из приговора, a21 себя виновным не признал, пояснив, что действительно его организация проводила работы по ремонту на указанных объектах. После того, как он стал победителем в аукционах, ему стало известно от работников ЕРЦ, что часть работ ранее сделана ООО <.......>. Он не мог отказаться от данной работы, т.к. ему грозили серьёзные штрафные санкции. Работу он сделал, получил деньги, но часть из этих денег он передал Важенину - директору ООО <.......>. Он признает, что часть работ, указанных в муниципальных контрактах им не делалось, но и деньги он не похищал.

Из показаний свидетеля a21 следует, что в 2013 году она работала руководителем комитета финансов администрации Заводоуковского ГО, и в то же время писала заявку на выделение бюджетных средств на капитальный ремонт жилого фонда, т.к. было много жалоб. Всего поступило 20 000 000 рублей на ремонт нескольких объектов. Часть работ на объектах по <.......><.......><.......> выполнялись ООО «<.......>», но завершали работы ООО «<.......>» т.к. выиграли конкурс. ООО «<.......>» денежные средства за данные работы не получили, а должны были договориться между собой ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Такая ситуация получилась в связи с тем, что до 2013 года существовала система субсидирования расходов на капитальный ремонт, но позже эти система была заменена на муниципальный заказ, т.к. конкурсы выиграл a21, он и завершал работы.

Из показаний свидетеля a21 судом установлено, что в 2012-2013 г.г. он работал начальником МУ ЕРЦ. На объектах по адресу <.......> проводился капитальный ремонт, где его организация являлась заказчиком. Часть работ была выполнена ООО «<.......>» без какой-либо документации, и кто был инициатором, он не знает. Заканчивали работу ООО «<.......>», т.к. являлись победителем торгов. ООО «<.......> за работу обещали субсидию, но затем порядок финансирования изменился, и перешли на аукционы. Подготовкой документации, произведением всех замеров, утверждением смет занималась сотрудник <.......>a21, а прием всех работ, контроль за исполнением контрактов лежал на a21 За выполненные работы денежные средства получило ООО «<.......>». В последующем к нему обращался директор ООО «<.......>» Важенин с тем вопросом, что ООО «<.......>» должно им денежные средства за выполненную работу. О том, что на момент заключения муниципальных контрактов на ремонт объектов по <.......> часть работ на них уже была выполнена, ему было известно.

Свидетель a21 суду показала, что в 2012 году она являлась сотрудником ЕРЦ. По объектам по адресам <.......> производился ремонт ООО «<.......>», каких-либо смет, договоров не составлялось. Она для себя записывала, какие работы производились, для того, чтобы затем включить в смету. Руководство ЕРЦ знало о том, что на данных объектах ведутся работы без сметы и договоров. На основании чего производились работы на данных объектах, она не знает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля a21 показал, что работает директором ООО «<.......>». В 2011 году ООО «<.......>» выполняло по просьбе руководства администрации Заводоуковского ГО капитальный ремонт на объектах по адресу: <.......> и <.......>. За выполненную работу обещали произвести расчет в виде субсидии, но затем порядок расчета изменился, и сделанные им работы выставили на аукцион. Торги выиграл ООО «<.......>», получил за сделанную им работу деньги, но с ним не рассчитался. Какие-либо сметы, договоры не составлялись. Так как у него нет доказательств того, что работы производились его организацией, он не обращается в суд, надеялся на порядочность a21 и администрации городского округа.

Свидетель a21 суду показал, что в 2012-2013 г.г. он работал юристом в ООО «<.......>». Его организация проводила капитальный ремонт по адресам <.......> и <.......>. По адресу <.......>, ООО «<.......>» проводили обшивку фасада здания, и ему известно, что ООО «<.......>» рассчиталось с ООО «<.......>» за выполненные внутренние работы - сумма 700 000 рублей. За работу по <.......> с ООО «<.......>» не рассчитались. Данные деньги были потрачены ООО «<.......>» на ремонт подвала по <.......>.

Свидетель a21 суду показал, что работает первым заместителем главы администрации Заводоуковского ГО. В 2011 году с управляющими компаниями проводилась работа по капитальному ремонту по <.......> с последующим возмещением затрат в форме субсидирования. ООО «<.......>» произвели часть работ без оплаты, и в последующем закон изменился, и перешли с оплаты в виде субсидирования на аукционы. Торги на данные объекты выиграл ООО «<.......>» и получил денежные средства.

Свидетель a21 суду показал, что работает главным специалистом отдела контроля организации предприятий производственной сферы департамента финансов <.......>. На основании приказа департамента финансов он проводил проверку исполнения бюджета в части ремонта жилого фонда по <.......>. Проверкой было установлено, что не все работы производились одномоментно, и часть работ была сделана более года назад. Им был подготовлен акт разногласий, но с ним представители <.......> не согласились.

Свидетель a21 суду показала, что в 2013 году она работала заместителем директора <.......>. По объекту по <.......> аукцион на капитальный ремонт выиграло ООО «<.......>». Ею были подготовлены документы, но после этого выяснилось, что часть работ уже выполнена. Она довела это до сведения руководителя a21, на что тот ответил, что, так как эти работы не оплачены, то ничего страшного нет. Позднее ей стало известно, что данные работы выполнены ООО «<.......>». Все работы ей сдавал лично a21, и она их принимала по смете. Факт соответствия (несоответствия) выполненных фактических работ указанным в актах КС-2, ею осуществлялся с выездом на объект, после чего совместно с a21 и a21 осуществляла замеры выполненных работ, в схему этажа вписывала размеры, после чего производила подсчет и проверяла, соответствует ли данный объем фактически выполненных работ объему, указанному в акте. На объект выезжала в начале проведения ремонтных работ, в середине и в конце, когда a21 предоставил Акт выполненных работ, который ему (a21) составила она. После подписания ею акта о приемке выполненных работ, отнесла к a21, который подписал справку формы КС-3 и счет-фактуру, на которой ставил визу к «бух. оплате» и свою подпись. ООО «Максим» были перечислены все денежные средства согласно муниципальному контракту и справки по форме КС-3. Данные документы подписала по указанию a21

Свидетель a21 суду показала, что работает руководителем комитета финансов администрации Заводоуковского городского округа. В 2013 году из бюджета области поступали денежные средства на ремонт объектов по <.......> и по <.......>. Ремонт данных объектов проводило ООО «a21», им и были перечислены денежные средства за выполненные работы. ООО «a21» в должниках перед администрацией Заводоуковского ГО не числится.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что сотрудники администрации Заводоуковского городского образования, которых, как следует из приговора, осужденный ввел в заблуждение, достоверно знали о том, что часть работ предусмотренных муниципальным контрактом выполнены другим юридическим лицом. Кроме того, как установлено судом, сотрудники администрации, зная о том, что более чем год назад на объектах, включенных в план капитального ремонта, часть работ была выполнена, вновь включили эти работы в контракт заключенный с a21, тем самым, поставив последнего, как обоснованно указывается в жалобе защитника, в определенные рамки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Доводы стороны обвинения о том, что a21 участвуя в торгах, заведомо знал о том, что часть работ на объектах была выполнена, не основаны на каких-либо доказательствах. Как пояснила суду свидетель a21, a21 вопросами участия в торгах н занимался. Она помогала ему в поисках контрактов на электронных площадках, и в случае одобрения a21 ее предложений, собирала и подавала документы. После победы в торгах и в случае отказа ООО «<.......>» грозил штраф в размере 30 % и занесение в реестр недобросовестных подрядчиков.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в действиях осужденного имел место обман или введение в заблуждение потерпевшего, что является обязательной составляющей мошенничества.

Кроме того, как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что действиями осужденного причинен ущерб Заводоуковскому городскому образованию. В то же время, принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд указал на наличие сомнений о принадлежности денежных средств явившихся предметом хищения. То есть фактически суд поставил под сомнение собственные выводы о том, что действиями осужденного был причинен ущерб Заводоуковскому городскому образованию. Опровергая так же доводы защиты о том, что действиями осужденного ущерб Заводоуковскому ГО причинен не был, суд привел в приговоре, но не дал какой либо оценки заключениям судебных строительных экспертиз, согласно выводам, которых практически все работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а так же показаниям допрошенной в качестве свидетеля руководителя комитета финансов администрации Заводоуковского городского округа a21 о том, что ООО «<.......>» в должниках перед администрацией Заводоуковского ГО не числится.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что осужденный «имея реальную возможность распоряжения денежными средствами в сумме 2 649 984, 50 рублей с момента зачисления их на расчетный счет обществ, <.......>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, действуя умышлено из корыстных побуждений, используя служебное положение, из незаконно полученных денежных средств, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб., якобы на выплату заработной платы рабочим и служащим». Из чего так же следует, что судом поставлены под сомнение собственные же выводы о том, что денежные средства полученные осужденным по контракту за ремонт жилого <.......> в размере 781 825 рублей 50 копеек были им похищены.

Не дана в приговоре судом и оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля юриста ООО «<.......>» a21, о том, что ООО «<.......>» за выполненные внутренние работы в доме по адресу <.......> рассчиталось с ООО «<.......>» в сумме 700 000 рублей. Данные деньги были потрачены ООО «<.......>» на ремонт подвала по <.......>. Данное обстоятельство, наряду с пояснениями a21 о том, что он рассчитался с a21 за часть выполненных работ, противоречит выводам суда о том, что указанная сумма осужденным была похищены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях осужденного отсутствовали признаки обмана или введение потерпевшей стороны в заблуждение, что является обязательной составляющей уголовно-наказуемого деяния предусматривающего ответственность за хищение путем мошенничества, вследствие чего уголовное дело в отношении a21 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года в отношении a21 – отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за a21 право на реабилитацию. Жалобу защитника удовлетворить, жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник настоящего определения подшит в материалы дела <.......> и хранится в Заводоуковском районном суде <.......>.

Копия верна: судья