Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рухленко С.Н. и апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1 и его адвоката Акулова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2015 года, которым

ФИО1,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч.4 ст.159.2 (хищение на сумму 1 500 000 рублей) к лишению свободы на 3 года, по ч.4 ст.159.2 (хищение на сумму 5 408 380 рублей) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по ч.2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По ч.2 ст.159.2 УК РФ по преступлению о хищении бюджетных средств в сумме 11 022 500 рублей ФИО1 оправдан на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

ФИО3,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.

По ч.2 ст.159.2 УК РФ по преступлению о хищении бюджетных средств в сумме 11 022 500 рублей ФИО3 оправдан на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Рухленко С.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Акулова В.П., осужденного ФИО3 и его адвоката Попова В.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, потерпевших Р., С2., Е., Н., Б., К., С., Ф., С1., К1., Ф1., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, защитника Ивановой О.А, осужденной ФИО2, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества денежных средств пайщиков инвестиционного потребительского сельскохозяйственного кооператива «С» путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении бюджетных средств при получении субсидий, установленных целевой программой «П», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Так же ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных долгосрочной целевой программой «Р», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в составе организованной группы с неустановленным лицом, в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения операций с ними в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО3 оправданы в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных целевой программой «Р» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, а также в совершении которого оправданы, подробно изложенны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рухленко С.Н. просит приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО3 по ч.4 ст.159.2 УК РФ по преступлению о хищении бюджетных средств в сумме 11 022 500 рублей изменить, признать их виновными по данному преступлению. В обоснование своего требования ссылается на то, что их вина подтверждается представленными доказательствами. По мнению прокурора нетели, представленные ФИО1 как приобретенные на денежные средства гранта, были приобретены ранее до получения гранта. С целью скрыть следы преступления и завуалировать свои действия под законные, ФИО1 как глава ИП КФХ заключил с ООО «М1», где номинальным директором являлся ФИО3, а фактическим ФИО1, фиктивный договор купли-продажи скота. В действительности указанные коровы были ранее уже приобретены ИП КФХ ФИО1 у ООО «Т» 12 ноября 2008 года. Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО3 мошенничества, а выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления необоснованны.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный ФИО1 и его адвокат Акулов В.П. просят приговор отменить и оправдать осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаются на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что отсутствуют доказательства участия ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности ИПСК «С», ни один свидетель обвинения не подтвердил его причастность к ней, установлен лишь факт оказания ФИО1 услуг по регистрации фирмы. Органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, потерпевшим не разъяснены права при допросе. Не установлен факт причинения ущерба потерпевшим с 2006 по 2010 годы. Не основан на доказательствах вывод суда о передаче ФИО1 банковских карт, куда переводились денежные средства кооператива, а также необоснованно утверждение о переводе этих средств на нужды ООО «М2». Показания потерпевших Т. и Ч. не достоверны и не подтверждены другими доказательствами. Указывают на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что в кооперативе вообще не велся бухгалтерский учет, поскольку регистрирующий орган, в частности ИФНС РФ по г.Белгороду, должен был бы ликвидировать его еще в 2007 году. Оставлены без оценки утверждения стороны защиты об изъятии и уничтожении сотрудниками правоохранительных органов финансовой документации. Отсутствуют доказательства связи ФИО1 и ФИО2 после 2013 года.

Полагают, что по преступлению, связанному с хищением денежных средств в сумме 1 500 000 рублей совестно с ФИО3, вина ФИО1 также не доказана, так как не установлена его причастность к получению ФИО3 гранта. Денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО1 в рамках действительного договора, условия которого были выполнены. По поставленному оборудованию не проводились ни инженерно-техническая, ни товароведческая экспертизы, что исключает возможность его негативной оценки.

Отсутствуют доказательства виновности ФИО1 по преступлению связанному с хищением денежных средств гранта на сумму 5 408 380 рублей, так как не установлена его связь с Н1. и лицом, выдававшим себя за него. Не доказано наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств гранта. О его отсутствии свидетельствуют действия осужденного, а также данные об осуществлении работ в рамках договора. Обвинение ФИО1 было предъявлено до окончания срока исполнения условий гранта и полного перечисления денежных средств, при этом не исключалось выполнение им всех договорных обязательств в рамках установленного срока. Судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что Н1. были открыты счета в банках, он был зарегистрирован в качестве ИП. Свой паспорт Н1. ФИО1 не передавал, так же как и отсутствует подтверждение, что подписи от имени Н1. выполнял ФИО1. Полагают, что не доказан факт легализации ФИО1 денежных средств добытых преступным путем. Приговор в этой части не соответствует фактическим, установленным обстоятельствам и не основан на доказательствах. По уголовному делу не назначалась и не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, что не дает оснований для установления наличия или отсутствия признаков хищения по всем преступлениям. Суд в нарушении закона обратил взыскание на часть квартиры, являющейся единственным жильем.

Кроме того ФИО1 указывает на необъективность принятого судом решения по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

-осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебной разбирательство. Указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом квалификацией его действий как мошенничества, совершенного при получении выплат, то есть хищении бюджетных средств при получении субсидий. В приговоре не приведено доказательств наличия у него умысла на мошенничество при получении гранта в рамках целевой программы «П». Неисполнение им взятых на себя обязательств по заключенному договору не влечет автоматическое признание этого обстоятельства преступным. О необходимости явки его в департамент АПК Белгородской области надлежащим образом извещен не был. Не принято во внимание, что по заключенному с ФИО1 договору была произведена оплата и осуществлена поставка оборудования, при этом вывод суда о том, что ФИО1 не является производителем или поставщиком оборудования не может служить основанием для признания договора фиктивным. Подложность представленных в АПК Белгородской области документов не подтверждена доказательствами, руководитель ЗАО «В» К1. не отрицал факта ведения переговоров об аренде здания и наличие в договоре его подписи. Предпринятая им попытка смены помещения для организации производства, ошибочно расценена как способ сокрытия преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 и ФИО3 по ч.4 ст.159.2 УК РФ по преступлению о хищении бюджетных средств в сумме 11 022 500 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении хищения бюджетных денежных средств в сумме 11 022 500 рублей в рамках программы «Р».

Оправдывая ФИО1 и ФИО3 за данное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их вина не подтверждается представленными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так обязательным условием квалификации действий лица как мошенничества является наличие у него корыстного мотива и реального ущерба, причиненного в результате преступных действий, что отсутствует в деянии ФИО1 и ФИО3.

Стороной обвинения не учтено, что выплата гранта не является компенсацией произведенных расходов.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, руководителей и специалистов Департамента АПК Белгородской области, установлено выполнение ФИО1 условий, под которые был выдан грант, при этом они подтвердили наличие положительного экономического эффекта от его действий, и отказались от предъявления гражданского иска, поскольку отсутствовал ущерб бюджету ввиду зачета стоимости приобретенных фермером у ООО МТФ коров и у племенных хозяйств нетелей в сумму гранта.

Из показаний первого заместителя начальника Департамента АПК Белгородской области С6., начальника отдела животноводства Х., начальника отдела П9., специалистов П2. и Ш., следует, что в связи с введением карантина на импортный ввоз животных ФИО1 были ввезены нетели из племенных хозяйств Московской и Курской областей, что имело явный положительный экономический эффект и было принято во внимание при зачете приобретения грантополучателем ИП главой КФХ ФИО1 у ООО МТФ поголовья КРС в выполнение ИП главой КФХ ФИО1 заключенного с Департаментом АПК Белгородской области соглашения на 11 миллионов рублей. Законность сделки по приобретению ФИО1 поголовья КРС у ООО сомнений не вызывала поскольку это разные организационно-правовые формы субъектов предпринимательства. Ввиду отсутствия имущественного вреда государству требований о возвращении гранта или его части не предъявлялось и гражданский иск не заявлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством виновности ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи скота №б/н от 25 сентября 2012 года, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 приобрел в собственность у ООО МТФ крупный рогатый скот в количестве 214 голов на общую сумму 19 488 870 рублей из расчета 190 рублей за килограмм, а также предоставление его для отчета о расходовании средств гранта и зачета указанной сделки. Органы следствия безосновательно сочли данный договор фиктивным, по тем причинам, что ФИО1 является учредителем ООО МТФ, при этом указанное в нем поголовье было уже приобретено в 2008 году.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный договор, хотя и был заключен между ИП ФИО1 и ООО МТФ, одним из учредителей которого так же являлся ФИО1, в данном случае, при участии в Программе, не нарушал гражданско-правовых норм, поскольку заключен между предпринимательскими структурами разных организационно-правовых форм, не являлся бестоварным, так как поголовье перешло из собственности ООО МТФ в собственность ИП главы КФХ ФИО1 с оплатой путем перечисления.

Кроме того, Департамент АПК принял решение о зачете этого договора купли-продажи в расходование денежных средств гранта, поскольку он являлся юридически законным и основанным на фактической, а не мнимой, сделке участника программы, с экономическим эффектом в виде создания фермерского хозяйства, при этом денежные средства программы израсходованы по целевому назначению.

Кроме того, основанием для принятия решения о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершение именно преступных, мошеннических действий, послужило отсутствие опровержения со стороны обвинения, доводам о том, что ООО Толоконовская ферма, где в 2012 году якобы приобретались коровы, является овцеводческой и не имела поголовья КРС, а также о том, что заключенный договор совпадает по своему содержанию (по поголовью, номерам и кличкам коров) с приобретенным поголовьем нетелей у ООО МТФ в 2012 году. Органами следствия не установлены и не зафиксированы все обстоятельства перехода поголовья КРС от ООО МТФ к ИП КФХ ФИО1 в рамках участия в программе, а также приобретения ООО МТФ нетелей в Московской и Курской областях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении и отмены приговора в этой части по доводам апелляционного представления.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката Акулова В.П. об отсутствии доказательств участия ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности ИПСК «С», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в этой части основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в приговоре.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат в себе достаточную информацию о его причастности к хищению денежных средств пайщиков ИПСК СК.

Так выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевших И., Н3., Б., Ф4., Н4., В., Т1., П., Л., Щ., Л., Ш1., Ф1., Я., Л2., С2., К3., Ч., В2.Ч3., Р1., Ш4., Ш5., Ю., Т., Т5., Ч., К5., Ц., Н6., Н7., Л4., Р., Т3., П4., Г2., Н., К4., У1., М2., К1., П7., С2., Б3., Т5., С1., Б4., К., Г., Е., Щ3., Р3., М3. – физических лиц передававших свои сбережения в ИПСК СК, при этом сообщенная ими информация содержит сведения о заключении этих договоров с ФИО2, и о том, что она убеждала их это сделать, рассказывала о выгодности и безопасности сделки.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также считать их недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора правоустанавливающие документы, в том числе регистрационное дело из ИФНС кооператива ИПСК СК, уставные и учредительные документы, протоколы общего собрания членов ИПСК «С», а также принадлежащие потерпевшим договоры передачи личных сбережений и кассовые документы ИПСК СК, квитанции к приходным ордерам, договоры, книжки денежных вкладов и книжки выдачи процентов, заявление должника о признании ИПСК «С» банкротом, поданное в Арбитражный суд Белгородской области от имени ФИО2, подтверждают наличие Кооператива, обстоятельства заключения с потерпевшими договоров и принятия денежных средств, а также отсутствие бухгалтерского учета денежных средств пайщиков после их передачи кооперативу.

Неустановление в рамках расследования уголовного дела наличия в ИПСК СК какой-либо бухгалтерской документации свидетельствует об осуществлении ФИО1 и ФИО2, как председателем Совета ИПСК «С», незаконной деятельности, направленной на получение от физических лиц денежных средств в результате рекламы выгодных условий в виде вкладов с высокой доходностью под высокие проценты, указывает на правильность выводов суда об их виновности в мошенничестве.

Доводы апелляционных жалоб об изъятии всех документов ИПСК «С» сотрудниками правоохранительных органов, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены судом и признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств данному факту.

Напротив, отсутствие бухгалтерского учета подтверждено заключением судебно компьютерной экспертизы, согласно выводам которой на изъятом и представленном на исследование жестком носителе компьютера не обнаружено информации, связанной с ИПСК СК.

Правильно оценены судом как противоречащие доказательствам и доводы стороны защиты об осуществлении ФИО1 и ФИО2 законной деятельности и объективности причин банкротства ИПСК СК. Установленные судом на основе представленных доказательств обстоятельства преступления указывают на то, что действия ФИО1 и ФИО2 заключались в получении от граждан денежных средств из личных сбережений в результате рекламы выгодных условий в виде вкладов с высокой доходностью под высокие проценты и с убеждением их в безопасности вложения, а также в отсутствии дальнейшего учета принятых денежных средств, производственной или коммерческой деятельности кооператива, а также не возвращении вкладов в установленные сроки и не выплаты процентов или в частичной выплате только путем переоформления договора с увеличением пая на сумму невыплаченных процентов либо за счет привлеченных новых пайщиков, в распоряжении денежными средствами, не являющимися собственностью кооператива, по собственному усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к деятельности ИПСК СК, по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны и высказаны вопреки материалам дела.

На виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, указываю положенные судом в основу приговора показания потерпевших Т. и Ч. о том, что когда в 2013 году они беседовали с ФИО2 относительно судьбы денежных средств, последняя пояснила, что деньги снял ФИО1 и передал другу, после чего дала им номер его телефона.

Отрицание ФИО2 данного разговора с Т. и Ч., а также участие ФИО1 в финансово – хозяйственной деятельности Кооператива объяснимо привлечением ее к уголовной ответственности как участника организованной ФИО1 преступной группы и желанием уменьшить объем обвинения.

Показания свидетелей Д., М5., Б6., Б7., Б8. содержат в себе информацию о том, что ФИО1 рекомендовал в 2006-2009 годах обращаться в ИПСК «С» для получения кредита, а также вступить в него в качестве учредителей и участников.

Указанное согласуется с показаниями самого ФИО1 о том, что он как юрист в 2006 году разрабатывал Устав Кооператива, составлял протокол первого собрания, собирал документы для регистрации в ИФНС, подыскивал возможных учредителей, оказывал юридические услуги по сопровождению регистрации кооператива.

Свидетель Б8. подтвердил, что обращался в ИПСК «С», осуществлявшую деятельность по выдаче кредитов, в связи с тем, что он был знаком с ФИО1, который являлся ее учредителем, а председателем ИПСК «С» являлась ФИО2, которая и занималась предоставлением займа для его ООО «А».

По мнению суда апелляционной инстанции показания указанных свидетелей подтверждают причастность ФИО1 к деятельности ИПСК СК.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены показания Х2., Х3., Х4., З., Д3. и К6., как свидетельствующие о виновность ФИО1.

Указанные свидетели пояснили, что в 2008 году по просьбе Х5. за плату открывали на свое имя счета в банках и получали карты, которые вместе с пин-кодами передавали последнему. При этом, представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н1., подтверждается наличие взаимоотношений между ФИО1 и Х5.

С учетом этих показаний, а также выписки о движении денежных средств, согласно которой с декабря 2007 года по апрель 2008 года систематически перечислялись крупные суммы денежных средств пайщиков ИПСК СК на денежные карты лиц, не имеющих отношение к деятельности Кооператива, что указывает на преступный характер действий руководства организации, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении.

Характер преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, способ совершения преступления под прикрытием потребительского кооператива, предполагающий обман граждан путем введения их в заблуждение относительно инвестирования в реальный сектор экономики и выплаты высоких процентов, когда кредитная деятельность фактически не осуществлялась, а деньги выводились из кооператива по кредитным картам на подставных лиц, а частичная выплата процентов части пайщиков осуществлялась за счет новых членов кооператива, свидетельствуют о совершении осужденными мошенничества в составе организованной группы.

Относительно доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его адвоката Акулова В.П. и осужденного ФИО3 о невиновности в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме 1 500 000 рублей при получении субсидий, установленных целевой программой «П», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в данном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения АПК управления организационной, кадровой работы и правового обеспечения АПК Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области Ф. об обстоятельствах при которых Горобцу Департаментом АПК Белгородской области был выделен и перечислен грант в сумме 1 500 000 рублей. В 2013 году ФИО3 предоставил в Департамент АПК Белгородской области отчет и документы, согласно которым он приобрел у ИП ФИО1 оборудование на общую сумму 1 667 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей составили сумму гранта. В декабре 2013 года сотрудниками Департамента при проверке выполнения условий соглашения получателем установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 не запустил производство, не создал рабочие места, денежные средства гранта использовал не по назначению. В адрес ФИО3 было направлено письмо и предложено вернуть 1 500 000 рублей, однако деньги не возвращены, а действиями ФИО3 федеральному и областному бюджету причинен ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства выдачи Горобцу гранта, а также порядок его получения пояснили свидетели – сотрудники Департамента АПК Белгородской области С6.П9., К6., которые рассказали, что в июне 2013 года ФИО3 обращался с просьбой о продлении графика реализации проекта в связи с проблемами с помещением, необходимостью ремонта приобретенной им новой фермы, что было сделано. Когда в декабре 2013 года проводилась выездная проверка грантополучателя, ФИО3 показал старое здание фермы, пояснил, что установил пластиковые окна и металлические двери, скоро будут менять крышу. Оборудование не было заказано и смонтировано, около фермы находились старые измельчитель и смеситель, которое ФИО3 определил как оборудование.

К числу доказательств виновности ФИО1 и ФИО3 обоснованно отнесены исследованные в судебном заседании документы, изъятые в Департаменте АПК Белгородской области - проект «Ф» ИП ФИО3, в котором содержится, в том числе заявка для участия в конкурсе, копия свидетельства о государственной регистрации КФХ от 24 апреля 2012 года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от 06 февраля 2002 года, проект бизнес-плана «Ф» от 01 июля 2012 года, а также соглашение № 029 о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 500 000 рублей, график реализации проекта по реконструкции здания до 01 апреля 2013 года и запуск производства, план расходов на оборудование и работы в сумме 1 500 000 рублей собственных средств, соглашение № 029 доп. от 03 июня 2013 года о внесении изменений в соглашение и график реализации проекта с установлением срока реконструкции до 01 августа 2013 года и запуск производства до 01 декабря 2013 года, отчет о расходах бюджета, подтверждающий перечисление денежных средств гранта в сумме 1 500 000 рублей Горобцу, отчет ФИО3 об использовании средств гранта и приложенные к нему копия договора № 2 поставки оборудования от 01 апреля 2013 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому Горобцу поставлено оборудование на сумму 1 667 000 рублей (запарник смеситель, измельчитель, стеллажное оборудование, котел, насос, вентиляционное оборудование, промышленный холодильник), копия платежного поручения № 01 от 24 апреля 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, копия платежного поручения № 2 от 30 апреля 2013 года на сумме 167 000 рублей, отчеты о расходах бюджета на поддержку предпринимателей.

Вышеуказанные показания свидетелей и документы подтверждают факт выдачи Департаментом АПК Белгородской области гранта по проекту «Ф» ИП ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей и свидетельствуют о невыполнении ФИО3 условий этого договора.

Эти сведения опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла на мошенничество со стороны ФИО3 и ФИО1, и в совокупности с другими доказательствами указывают на предоставление им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, отсутствие намерения исполнить условия гранта.

Генеральный директор ЗАО «В» К1. пояснил суду, что ФИО3 обращался с просьбой арендовать помещение под выращивание грибов. В договоре аренды нежилого помещения стоит его подпись, однако этот договор он не заключал и обстоятельства появления его подписи объяснить не может. В связи с тем, что здание, которое планировалось ФИО3 под разведение грибов, по техническим параметрам ему не подошло, он сообщил, что планирует в 2013 году выкупить одно из зданий, расположенное в бывшем молочно-товарном комплексе селе Мешковое Шебекинского района.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о намерении исполнить обязательства, а также о возникновении непредвиденных расходов и увеличении стоимости проекта никакими фактическими данными не подтверждаются, в связи с чем обоснованно расценены как голословные.

Утверждения осужденного ФИО1 и его адвоката о недоказанности вины в данном преступлении ввиду непричастности к получению ФИО3 гранта, а также о том, что денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО1 в рамках действительного договора, условия которого были выполнены, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованны.

ФИО3 01 октября 2013 года в Департамент АПК представлен отчет о расходовании средств гранта на приобретение сельхозтехники и инвентаря с приложением копии договора № 2 поставки оборудования от 01 апреля 2013 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на сумму 1 667 000 рублей о поставке запарника смесителя, измельчителя, стеллажного оборудования, котла, насоса, вентиляционного оборудования, промышленного холодильника, а также копия платежного поручения на сумму 1 500 000 рубле и 167 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в ЗАО «В» по адресу Белгородская область, Шебекинский район, село Бершаково, установлено, что на въезде на территорию ЗАО «В» на площадке находятся измельчитель «Волгарь» 1989 года выпуска и смеситель кормов одновальный 1981 года выпуска, которые имеют следы коррозии.

При проверке 17 декабря 2013 года реализации проекта, по которому Горобцу был выделен грант, должностным лицом Департамента АПК К6. установлено отсутствие производства грибов, помещения, оборудования, за исключением двух бывших в употреблении, а также оборотных средств и наемных работников.

Указанное оборудование обоснованно не было зачтены Департаментом АПК Белгородской области с учетом его непригодности для реализации проекта, несоответствия технологии выращивания грибов.

Все это убедительно доказывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор о поставке оборудования был фиктивным, направленным на создание видимости реализации проекта, а все их действия преступными.

О наличии у ФИО3 и ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым действия ФИО3 по реализации проекта заключались исключительно в представлении фиктивных договоров аренды помещения и поставки оборудования с перечислением денег гранта не участвовавшему в программе ФИО1, при этом его утверждение о наличии другого оборудования, постановленного ФИО1, неубедительно, так как не подтверждено фактическими данными. Заключение ФИО1 фиктивного договора поставки оборудования для отчета ФИО3 и получение им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей гранта, свидетельствует о его соисполнительстве в данном преступлении.

Оценивая доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Акулова В.П. о невиновности по преступлению связанному с хищением денежных средств гранта на сумму 5 408 380 рублей в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных долгосрочной целевой программой «Р», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Их показаний представителя потерпевшего Ф. следует, что именно ФИО1 по доверенности от имени ИП главы КФХ Н1. представил 30 мая 2013 года в Департамент АПК Белгородской области для участия в конкурсе проект на реконструкцию молочной животноводческой фермы на 300 голов дойных коров, который был признан победителем. Денежные средства в сумме 5 408 380 рублей в качестве гранта были выделены Н1., за которые он не отчитывался, а проведенная в декабре 2013 года проверка выявила отсутствие работ по проекту, а Н1. не был обнаружен.

Утверждение осужденного и его адвоката о неустановлении связи ФИО1 с Н1. и лицом, выдававшим себя за него, отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств гранта, ввиду осуществления работ в рамках договора, не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Как пояснил свидетель Б5. ФИО1, желая получить грант по программе развития животноводства и высказывая намерение приобрести помещения и фермы, пояснил ему, что все документы для участия в конкурсе он оформит на своего компаньона Н1., поскольку сам он не может получить грант, так как ранее он уже участвовал в конкурсе. Рассказывал о том, что Н1. работает с ним на его фермах в Белгородском районе и будет в последующем реализовать проект, при этом все документы для подачи в Департамент АПК Белгородской области по данному проекту собирал непосредственно ФИО1, он же просил поддержать проект Н1. Поскольку работы по реконструкции фермы не производились он предпринимал попытки найти Н1. однако сделать это ему не удалось.

Совместно с сотрудником Департамента АПК Белгородской области Ш5. выезжали в село Мешковое на фермы, на которые ИП главе КФХ Н1. были выделены денежные средства, при этом было установлено отсутствие проведения работ.

Свидетели – сотрудники Департамента АПК Белгородской области Т5., П2., Ш., С6. и П9. пояснили, что документы на конкурс по отбору КФХ для участия в долгосрочной целевой программе «Р» от имени главы КФХ Н1. по доверенности приносил ФИО1. Проверкой, проведенной в декабре 2013 года было установлено, что в селе Мешковое Шебекинского района работы по реконструкции на молочно-товарной ферме не производились, местонахождение Н1. установлено не было

О наличии взаимоотношений между ФИО1 и лицом, которое он выдавал за Н1., следует из показаний свидетеля И4., согласно которым ФИО1 попросил ее открыть счет в банке для ведения бизнеса и прислал к ней фермера Н1. Она вместе с директором Н8., Н1. и ФИО1 выезжали в с.Севрюково Белгородского района на молочно-товарную ферму, где со слов Н1. он осуществляет свою деятельность.

Установленный в ходе следствия и допрошенный в судебном заседании Н1. не отрицал своего знакомства с ФИО1, которому летом 2013 года давал паспорт, подписывал какие-то бумаги, которые давал последний, ездил с ним к нотариусу, при этом в банк он не ходил и счета не открывал, а также не давал согласие ФИО1 представлять его интересы. ФИО1 обещал ему, что как только он сможет приобрести ферму, возьмет его на работу скотником.

Свидетель также пояснил, что в Департаменте АПК Белгородской области не был, ни в каких программах не участвовал и договор не подписывал, а с 18 июля 2013 года был задержан и отбывал наказание в виде лишение свободы в ИК-5 п.Сосновка.

Изъятыми в Департаменте АПК Белгородской области документами, представленными в обоснование получения гранта, подтверждается факт наличия соглашения между Департаментом АПК Белгородской области и ИП главой КФХ Н1. о предоставлении гранта в сумме 5 408 380 рублей на реализацию проекта на создание и развитие семейной животноводческой фермы с графиком реконструкции фермы до 31 января 2014 года с вводом в эксплуатацию.

При этом, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, в указанных документах, представленных в обоснование получения гранта, выполнены не Н1.

Информацией, представленной ЗАО МКБ «М» подтверждается, что на расчетный счет ИП ФИО4 КФХ Н1. из Департамента АПК Белгородской области были перечислены денежные средства в общей сумме 5 408 380 рублей в качестве гранта, из которых 3 622 000 рублей были перечислены на счет ИП глава КФХ ФИО1

Таким образом, подставленными доказательствами установлено, что именно ФИО1 с целью получения денежных средств гранта в Департамент АПК Белгородской области были представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом ФИО1 было известно о том, что ИП ФИО4 КФХ Н1., является вымышленным, так как осужденный готовил все документы в обоснование получения гранта. Дальнейшее перечисление денежных средств гранта с расчетного счета ИП ФИО4 КФХ Н1., который фактически был создан ФИО1, на счет ИП глава КФХ ФИО1, по договору об осуществлении общестроительных работ, заключенному между этими индивидуальными предпринимателями, и установление отсутствия фактического выполнения работ по реконструкции фермы, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами гранта не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этих средств, в результате чего потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб. Осуществление ФИО1 действий по оформлению документов в обоснование получения гранта на неустановленное лицо, которое не имело отношения к деятельности КФХ, подача им этих документов в Департамент АПК Белгородской области свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на хищение чужого имущества и возникшего до получения чужого имущества.

Доводы осужденного и его адвоката о неисполнении договора об осуществлении общестроительных работ ввиду неполного перечисления денежных средств, наступления зимнего периода, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, связанного с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения операций с ними в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном в крупном размере.

Вывод суда о его виновности в этой части основан на вышеприведенных доказательствах по факту совершения хищения денежных средств в сумме 5 408 380 рублей, в том числе подтверждающих создание ФИО1 с участием неустановленного лица «ИП глава КФХ Н1.», а также осуществлении перечисления похищенных денежных средств в сумме 3 622 000 рублей с расчетного счета на имя ИП главы КФХ Н1., на принадлежащий ИП ФИО4 КФХ ФИО1 расчётный счёт, указав в назначении платежа заведомо ложные сведения - «перевод денежных средств согласно договору № б/н об осуществлении общестроительных работ от 25 июня 2013 года».

Незаконно полученным в Департаменте АПК Белгородской области в рамках областной целевой программы «Р» денежным средствам в результате этого был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, таким образом ФИО1 они были легализованы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений и дал содеянному ими правильную юридическую оценку. Оснований для переоценки этих доказательств, а равно оправдания ФИО1 и ФИО3, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, выводы, содержащиеся в постановлении обоснованы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не имеется.

Суд не находит оснований для изменения приговора в части принятого решения об обращении взыскания на имущество ФИО1, поскольку в апелляционную инстанцию не подставлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы районного суда в этой части.

Наказание ФИО1 и Горобцу назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи