Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО3 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 25 июля 2016 года.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2016 г. до 25 июля 2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Гнездова А.В., а также мнение потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Аметовой Д.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества, в крупном размере, без цели сбыта при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО4, 11.07.2015г., в период времени примерно с 08-00 час. до 10.00 часов (точное время предварительным следствием не установлено), находясь в помещении домовладения № по <адрес>, в <адрес>, преследуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в помещение комнаты указанного домовладения, в которой проживала ранее ему знакомая ФИО3, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшей и желая их наступления, из шкатулки, которая находилась в мебельной тумбе, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО3 ювелирные золотые изделия, а, именно: золотую цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы, с находящимся на ней золотым кулоном в виде знака зодиака «Рыбы», 585 пробы, общим весом 6,57 грамм общей стоимостью согласно правки ООО «Крымский Ювелирный Дом» от 11.07.2015 года - 12 483 рубля (из расчета 1 900 руб. за 1 грамм золота в изделии). С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 483 рубля.

Он же, ФИО4, 08 октября 2015 года, в ночное время (точное время предварительным следствием не установлено), находясь по <адрес> в <адрес>, возле АЗС «ТЕС», расположенной по адресу: <адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ без цели сбыта, действуя умышленно и противоправно, с целью личного употребления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, приобрел у ранее знакомого ему мужчины по имени Игорь - психотропное вещество вида «амфетамин», находящееся в полимерном свертке, которое поместив в карман надетой на нём куртки, стал хранить при себе без цели сбыта. Далее ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение и перевозку психотропных веществ, на принадлежащем ему автомобиле, самостоятельно управляя им, направился по месту своего жительства, где продолжил хранение приобретенного им психотропного вещества, без цели сбыта. 08.10.2015г. ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> разложил приобретенное им ранее психотропное вещество - амфетамин, для удобства в ходе дальнейшего употребления в шесть полимерных пакетиков, которое продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта, до момента изъятия.

10 октября 2015 года, в дневное время, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, наавтомобиле марки «Рено - Логан» черного цвета, из г. Симферополя направился в г. Саки Республики Крым, где в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>№, был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру, в ходе проведения которого, во внутреннем левом кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО4, были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке: шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета и электронные весы с наслоением вещества белого цвета, которое он хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключения эксперта №1/1767 от 13.10.2015 представленные на экспертизу вещества массой 0,92 г, 0,76 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,78 г, 3,74г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. В смывах, с поверхностей представленных на экспертизу электронных весов выявлено психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681., которое ФИО4 незаконно приобрел, хранил и перевозил с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Защитник осужденного – адвокат Гнездов А.В. не оспаривая обстоятельства дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при этом уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон и назначить ФИО4 наказание на основании ст.ст. 64,73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В жалобе анализируя судебную практику, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, поскольку, осужденный ФИО4 находился в данном жилище на законных основаниях, как его арендатор, и имел свободный доступ в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того обращает внимание, что ФИО4 полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, что является смягчающим обстоятельством и с учетом личности осужденного, тяжести вмененного преступления, является основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что суд, назначая ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее не судим.

Суд не учел наличие у него официального трудоустройства, а также имеющуюся в материалах дела характеристику с места работы, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Указывает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд, в нарушении ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам», не учел время содержания осужденного по иному делу по которому осужденный содержался под стражей в период с 28.04.2016г. по 13.07.2016 г.

Потерпевшая ФИО3, считая в действиях осужденного отсутствие противоправного проникновения в жилище просит судебное решение в части осуждения ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением ее с осужденным.

В жалобе указывает, что, поскольку они семьями совместно проживали в арендованном доме, при этом комнаты не запирались и имелся свободный доступ, поэтому в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Указывает, что, поскольку они примирились, ущерб возмещен, поэтому уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района города Симферополя – Шевцова А.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, а также потерпевшей ФИО3 по доводам принесенных апелляционных жалоб, которые поддержали их, полагая, что доводы жалоб являются обоснованными, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, факт хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО3, с незаконным проникновением в жилище подтверждается, в частности, показаниями данными в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства:

- показаниями осужденного ФИО4 о том, что с 05 июня 2015 года, он и его супруга – ФИО1 совместно с потерпевшей ФИО3 и ее супругом - ФИО3 проживали в арендованном домовладении <адрес>. 11 июля 2015 года из комнаты, где проживала ФИО3 и дверь которой не закрывалась, он <данные изъяты> похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, которые собирался вернуть (т.1 л.д. 41-43, 70-72, 158-159, т. 2 л.д. 73-77,79-82, т. 3 л.д. 101);

- потерпевшей ФИО3 при допросах на предварительном следствии и а также в суде поясняла, что с 5 июня 2015 года по 3 августа 2015 года она с супругом и дочерью арендовали и проживали совместно с осужденным и его семьей в домовладении <адрес>. При этом каждая семья проживала в раздельных комнатах. При этом разрешения на посещения комнаты где они проживали, семье осужденного не давали. 14.07.2015 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий - цепочки и кулона, впоследствии похищенное ей было возвращено (т. 1 л.д. 22 – 24, т. 3 л.д. 98-99);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили факт проживания двух семей – семьи потерпевшей ФИО3 (супруг ФИО3 и малолетний ребенок ФИО11) и семьи осужденного ФИО4 (супруга ФИО1) в арендованном домовладении <адрес>.

При этом свидетель ФИО1 указала, что ей, со слов супруга (ФИО4), стало известно, что ФИО22 - супруг потерпевшей ФИО3 попросил его взять ювелирные изделия потерпевшей, из комнаты, где проживали супруги ФИО19, дверь в которую была открыта и сдать их в ломбард, поскольку свидетелю ФИО3 нужны были деньги, а осужденный ему был должен (т. 1 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 83 – 83а).

Свидетель ФИО3 указал, что 14 июля 2015 года ему на мобильный телефон позвонила его супруга – ФИО3 и сообщила о пропаже принадлежавших ей ювелирных изделий - золотой цепочки и кулона (т. 1 л.д. 25 – 26, 119, 152-154, т. 3 л.д. 100-101).

- показаниями свидетеля ФИО12 (оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации), согласно которым, ему со слов его сына – ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 похитил у ФИО3 ювелирные изделия (т. 1 л.д. 58- 59);

- показаниями свидетеля ФИО13 (оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации), о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет погашения долга (т. 1 л.д. 155-157, 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации), которая подтвердила факт сдачи 11.07.2015г. ФИО4 в отделение ломбарда ювелирных изделий, а, именно золотой цепочки с кулоном, в связи с чем ими был составлен соответствующий договор и ему были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом 13.07.2015 года ФИО4 данные ювелирные изделия им были выкуплены (т.1 л.д. 60-62).

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами очных ставок между осужденным ФИО4 и ФИО13(т. 1 л.д. 160 – 163), между свидетелем ФИО3 и осужденным ФИО4 (т. 1 л.д. 164 – 168); детализацией телефонных номеров (т. 1 л.д. 125 – 128, 137 – 141; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 30). Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО4 у них не имеется, при этом все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Вопреки доводов апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей об отсутствии в действиях ФИО4 по эпизоду кражи из комнаты ФИО3 ювелирных изделий квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище, проверялось судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку ппредставленные суду первой инстанции доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно подтверждают незаконность проникновения ФИО4 в комнату, где проживала семья ФИО3, без разрешения с их стороны.

В связи с чем, правовые основания для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими был предметом судебного разбирательств и нашел отражение в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами факт незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества ФИО4, в крупном размере, без цели сбыта, в частности:

- показаниями осужденного ФИО4 о том, что 08.10.2015 г., в ночное время, находясь по <адрес> возле АЗС «ТЕС» в <адрес> взял у ранее знакомого ему мужчины по имени Игорь полимерный пакет с психотропным веществом вида «амфетамин», для личного употребления (т. 2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 101);

- из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 10.10.2015г., он совместно со своим знакомым ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено - Логан» черного цвета приехали в <адрес> из <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые с участием понятых стали проводить личный досмотр ФИО4 В ходе его личного досмотра сотрудник полиции во внутреннем левом кармане надетой на ФИО4 куртки обнаружил весы электронные серого цвета, а также в этом же кармане было обнаружено шесть полимерных пакетиков с амфетамином (т. 2 л.д. 68);

- из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 (оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации) следует, что они присутствовали 10.10.2015г. в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого во внутреннем левом кармане, одетой на ФИО4 куртке были обнаружены и изъяты электронные весы и шесть полимерных пакетов с психотропным веществом – амфетамином (т. 2 л.д. 51 – 53);

- из показаний свидетеля ФИО18 следует, что им, как сотрудником ОБНОН ОУР МО МВД России «Сакский» проводилось задержание ФИО4, в ходе которого при проведении его личного досмотра, были обнаружены и изъяты электронные весы и шесть полимерных пакетов с психотропным веществом – амфетамином (т. 2 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 97 - 98).

- протоколом личного досмотра от 10.10.2015г., в ходе которого в куртке одетой на ФИО4 во внутреннем левом кармане обнаружены электронные весы серого цвета, а также шесть полимерных пакетиков с пазовыми замками, в которых находится порошкообразное вещество желто-белого цвета (т. 2 л.д. 22 – 27);

- из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов которой следует, что представленные на экспертизу вещества массой 0,92 г, 0,76 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,78 г, 3,74 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. В смывах, с поверхностей, представленных на экспертизу электронных весов выявлено психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 17-20).

При этом обоснованность предъявленного ФИО4 на основе собранных по делу доказательств обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества, в крупном размере, без цели сбыта.

Доказанность вины и квалификация содеянного в данной части сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать положениям ст. 43 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, предоставление информации правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Также в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации судом учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Назначенный осужденным судом первой инстанции вид и размер наказания является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному преступлению, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для применения при назначении наказания осужденному статей 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершенных преступных действий, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

При этом не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гнездова А.В. о том, что в срок отбытия ФИО4 наказания следует учесть время содержания его под стражейс 28.04.2016г. по 13 июля 2016 года по иному уголовному делу производство которое было прекращено 13 июля 2016 года, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 69, 70, 72 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 сентября 2015 года и 05 ноября 2015 года ФИО4 по подозрению в совершении преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации соответственно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 39,40, т. 2 л.д. 59-60,61).

При этом 15 июня 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2016 года (т. 3 л.д. 85).

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора суда в отношении ФИО4, в окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, правильно зачел время содержания его под стражей с 15 июня 2016 года, поскольку время содержание осужденного под стражу по другому делу не может быть зачтено судом при рассмотрении данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

ФИО5