Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ивонина А.В. и его защитника адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года, которым

Ивонин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч.1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

от наказания по ч.1 ст. 165 УК РФ освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу осуждены Балакшин Н.А. и Тренев А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

С Ивонина А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 165 УК РФ, взыскано 297 410 рублей 17 копеек.

Взыскание обращено с наложением ареста на древесину в объеме 287,45 кубометров, принадлежащую Ивонину А.В.

С Ивонина А.В., Балакшина Н.А. и Тренева А.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области взыскано 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление защитника Марышева Н.Ю., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Смагина О.П., просившего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивонин А.В. в декабре 2018 года, вступив в преступный сговор со своими работниками Балакшиным Н.А. и Треневым А.В., вблизи деревни <адрес> в выделе <данные изъяты> участкового лесничества, относящегося к особо защитным участкам защитных лесов, совместно с ними совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 144 143 рубля.

Действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Кроме этого суд признал Ивонина А.В. виновным в причинении имущественного ущерба Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Как установил суд, в 2016 году Ивонин А.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с целью незаконного получения имущественной выгоды, выражающейся в получении права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на льготных условиях, в период с 01.01.2016 по 01.09.2016 подготовил документы, содержащие ложные сведения о потребностях в материалах крестьянского (фермерского) хозяйства на 2017 год, которые в период с 15.08.2016 по 01.09.2016 представил в администрацию Котласского муниципального района и Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса – управление лесничествами Котласское обособленное подразделение.

На основании указанных сведений 12.12.2017 с Ивониным А.В. по результатам аукциона заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме 1418 кубометров с предоставлением ему льготы как сельхозпроизводителю. Заготовленную древесину на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства Ивонин А.В. не использовал и использовать не намеревался. Своими действиями причинил Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ущерб на 297 410 рублей 17 копеек, составляющий разницу между суммой, уплаченной Ивониным А.В. (198 502 рубля), и начальной ценой аукциона на право заключения договора купли-продажи на общих основаниях субъектами малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании Ивонин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Старцев А.Ф. считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и оставлены без внимания доводы защиты. Просит оправдать Ивонина А.В. по ч.1 ст. 165 УК РФ, действия по ч.3 ст. 260 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 260 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В обоснование указывает, что согласно обвинению ущерб по ч.1 ст. 165 УК РФ составляет неоплаченная стоимость лесных насаждений. Данная сумма образуется разницей между начальной суммой торгов 495 912 рублей 17 копеек для субъектов малого и среднего предпринимательства и суммой, которую уплатил Ивонин А.В. – 198 502 рубля. При этом не доказано, что умысел на нецелевое использование древесины возник у Ивонина А.В. еще до аукциона. Показания осужденного о том, что он заготовил древесину для целей крестьянского (фермерского) хозяйства, вывез на территорию фермы, а затем часть древесины (около 300 кубометров) реализовал П.Е. в связи с возникшими трудностями, не опровергнуты.

Остаток древесины на складе крестьянского (фермерского) хозяйства по результатам осмотра фермы составил 435 кубометров и был предназначен для использования в сельскохозяйственных целях.

Согласно акту осмотра лесосеки от 19 августа 2019 года из 1418 кубометров, разрешенных под вырубку, заготовлено 720 кубометров.

На этом основании автор делает вывод о неверном определении суммы ущерба, так как не по назначению осужденным было использовано только 285 кубометров древесины (720 – 435 = 285). Основываясь на расчетах специалистов Л. и Д., защитник утверждает, что ущерб за нецелевое использование леса составляет только 59 775 рублей 69 копеек и не образует состава преступления. Кроме этого Ивонину А.В. необоснованно вменили и стоимость лесных насаждений, которые вырублены не были.

Сама стоимость лесных насаждений определена по результатам аукциона, на который кроме Ивонина А.В. никто не заявился. В случае, если бы в аукционе принимали участие и другие лица, стоимость лота могла сравняться или превысить размер стоимости лесных насаждений для субъектов малого и среднего бизнеса. Ивонину А.В. вменяется в вину, что он один участвовал в аукционе и стоимость лота по этой причине не поднялась. Полагает, что такой подход не может быть использован при расчете ущерба.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений Ивонин А.В. получил древесину в свою собственность и уплатил представителю собственника стоимость древесины, которую определил сам представитель собственника. Представитель собственника имел возможность отказаться от сделки, если рассчитывал выручить большую сумму, но не сделал этого. Поэтому ущерб как таковой от действий Ивонина А.В. отсутствует.

Ивонин А.В., получив древесину на основании договора купли-продажи и оплатив ее стоимость, имел право распоряжаться древесиной по своему усмотрению и не может быть лишен права собственности на эту древесину иначе как по судебному решению.

Ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины предусматривается лесным законодательством в виде штрафных санкций. Гражданско-правовые отношения между покупателем и продавцом лесных насаждений необоснованно расценены как уголовное деяние.

Выводы суда о времени возникновения умысла у Ивонина А.В. безосновательны. Ссылки на договор купли-продажи лесных насаждений от 29.11.2016 и показания свидетелей по этой сделке не имеют отношения к настоящему делу и представлены в качестве дискредитирующей осужденного информации. Дрова, которые Ивонин А.В. реализовал О., Ш., Е. и другим лицам, получены по договору от 23.07.2015 с ИП А.Ф. реализованы дрова, полученные в результате заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений 29.11.2016, что также не имеет отношения к предъявленному обвинению.

О нецелевом использовании древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2017 в размере около 300 кубометров сообщили П.Е., Б., Ш.А. и Ц., при том, что точные данные указывает только П.Е., который также проходил фигурантом по данному уголовному делу, но по основаниям, которые защитник ставит под сомнение, уголовное преследование в отношении свидетеля прекращено.

Иные данные, подтверждающие заведомо нецелевое использование древесины по договору от 12.12.2017, в приговоре не приведены. Ивонин А.В. вину по ч.1 ст. 165 УК РФ не признал, его позиция не опровергнута, в деянии осужденного состав преступления отсутствует. Гражданский иск на сумму 297 410 рублей 17 копеек следует оставить без рассмотрения.

Не оспаривая факт незаконной рубки, защитник утверждает о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие переправы через ручей побудило осужденных совершить действия по ее восстановлению. Заранее на незаконную рубку они не договаривались и роли не распределяли.

Фактически рубка выполнена Балакшиным Н.А. самостоятельно. Тренев А.В. и Ивонин А.В. с помощью трактора доставали унесенные половодьем бревна переправы. После того как Балакшин Н.А. спилил деревья, осужденные вместе перетащили их к переправе.

По делу не установлено, каким образом произошел сговор, на каких условиях были распределены роли, цель каждого участника, действия осужденных в составе группы не конкретизированы.

Ивонин А.В. не снимает с себя ответственности за способствование незаконной рубке, так как Балакшин Н.А. действовал по его просьбе, однако это не является основанием для квалификации совершения преступления в группе.

Обоснованные доводы защиты о переквалификации действий Ивонина А.В. на более мягкий состав преступления и применении судебного штрафа судом не приняты. Между тем Ивонин А.В. трудоустроен, характеризуется положительно, не судим, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием и полностью возместил причиненный ущерб. Он уплатил полную стоимость ущерба, в том числе от имени Балакшина Н.А., заключил договор с ООО <данные изъяты> на лесовосстановление, принес извинения.

Решение по гражданскому иску в сумме 1500 рублей следует отменить, так как Ивонин А.В. в лесничестве уточнял сумму ущерба и уплатил его полностью.

Необоснованно решение об уничтожении пилы, изъятой на месте рубки, так как не установлено, что именно ее использовали в качестве орудия преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ивонин А.В. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что нецелевое использование древесины предусматривает гражданско-правовую ответственность, а не уголовную. Объем древесины, использованной не по назначению, не соответствует вмененной ему сумме ущерба.

Отрицает наличие сговора на незаконную рубку. С другими осужденными выехал в лес для заготовки древесины на делянке, выделенной в установленном законом порядке. Обнаружили отсутствие переправы через ручей. Пока он и Тренев А.В. доставали из ручья лес от ранее существовавшей гати, Балакшин Н.А. спилил несколько деревьев, о чем заранее они не договаривались.

Кроме этого сообщает о нарушении процедуры судопроизводства, так как была оглашена только резолютивная часть приговора.

Просит переквалифицировать ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.2 ст. 260 УК РФ и прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа, по ч.1 ст. 165 УК РФ оправдать.

В дополнении Ивонин А.В. сообщил, что 1500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, не были уплачены до приговора в связи с неточной информацией, представленной лесничеством. В суд апелляционной инстанции представлена квитанция об уплате указанной суммы.

На основании запроса суда апелляционной инстанции Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представлена информация, подтвержденная документами, согласно которой лесные насаждения, не заготовленные Ивониным А.В. по договору от 12.12.2017, продолжают произрастать на лесосеке.

Начальная стоимость лота в случае проведения в 2017 году аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства в объеме 720 кубометров, фактически вырубленных Ивониным А.В., составляет 312 387,19 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения Ивониным А.В. незаконной рубки совместно с Балакшиным Н.А. и Треневым А.В. установлены верно.

В основу приговора положены признательные показания осужденных на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из них следует, что в выделе <данные изъяты> участкового лесничества Ивонин А.В., Балакшин Н.А. и Тренев А.В. спилили 14 деревьев для оборудования переправы через ручей. Ивонин А.В. руководил рубкой и сам непосредственной в ней участвовал. Балакшин Н.А. спиливал деревья, Ивонин А.В. толкал деревья в нужном направлении, Тренев А.В. трактором подтаскивал деревья к ручью.

Место и обстоятельства рубки Тренев А.В. дополнительно сообщил при проверке его показаний на месте лесонарушения.

Показания осужденных на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденных являются незаконными, поскольку совершены в нарушение положений лесного законодательства (ст.ст. 30,29,75 Лесного кодекса РФ).

Факт незаконной рубки подтверждают очевидец Ф., сотрудники лесничества М.А. и С.Е.

Объем незаконной рубки установлен по результатам осмотра места происшествия. Расчет ущерба произведен на основании обмеров, выполненных при осмотре места лесонарушения, в соответствии с Методикой, установленной Правительством РФ, и составляет 144 143 рубля.

Поскольку во время рубки Ивонин А.В., Балакшин Н.А. и Тренев А.В. действовали сообща для достижения общей преступной цели, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, указанные действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с причинением ущерба в крупном размере.

Доводы Ивонина А.В. и его защитника об иных обстоятельствах, при которых произошла рубка, в судебном заседании проверялись и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания за данное преступление суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию участников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, раскаяние.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже предела, установленного законом.

В суд апелляционной инстанции Ивонин А.В. представил данные о полном возмещении причиненного ущерба.

В этой связи следует признать наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимое судебной коллегией изменение влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Для прекращения уголовного преследования в отношении Ивонина А.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ правовые и фактические оснований отсутствуют.

При совершении преступления использовалась пила «Штиль МС 180», поэтому на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ судом правомерно принято решение о ее конфискации.

По обвинению в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием по делу установлено и не оспаривается сторонами, что 12 декабря 2017 года территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по результатам аукциона заключил с Ивониным А.В. договор купли-продажи лесных насаждений на льготных условиях в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По условиям договора Ивонин А.В. получил право заготовить древесину в объеме 1418 кубометров. В период 2018-2019 года им заготовлено 720 кубометров древесины.

Льгота заключалась в уменьшении начальной стоимости лота с 495 912,17 рублей (для субъектов малого и среднего предпринимательства) до 198 502 рублей, которую Ивонин А.В. уплатил как сельхозпроизводитель. Выделяемая Ивонину А.В. древесина являлась целевой, так как предназначалась только для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства. За ее использование по назначению Ивонин А.В. обязан был отчитаться, право продажи древесины ему предоставлено не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д., сотрудниками органа лесного надзора и муниципального образования Л., К., Ю., К.М., В. и других; документами, которые представил осужденный для получения права на заключение договора купли-продажи на льготных условиях; результатами аукциона; договором купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2017; результатами осмотра места заготовки древесины; иными письменными материалами.

Условия, на которых с Ивониным А.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений 12.12.2017, предусмотрены постановлением Правительства Архангельской области от 17 февраля 2015 года №5-пп. «Об утверждении положения о порядке осуществления контроля за целевым использованием древесины, заготовленной в исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Архангельской области».

При этом вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что Ивонин А.В. представил расчет потребностей в материалах и заключил договор купли-продажи лесных насаждений 12.12.2017 года без намерения использовать полученные лесоматериалы на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства.

На территории фермы Ивонина А.В. из 720 кубометров срубленной древесины обнаружено 284,45 кубометров древесины. Доводы защитника о том, что на ферме древесина была складирована в большем объеме, основаны на недостоверной информации, указанной при первом осмотре, во время которого замеры не производились. Нарушение устранено при проведении выемки древесины, к участию в которой привлекли специалиста, выполнившего необходимые обмеры и итоговый расчет.

Из заготовленной древесины Ивонин А.В. не менее 342 кубометров продал свидетелю П.Е. Факт сделки подтвердили Ш.А., Б. Оплата проведена на расчетный счет Ивонина А.В.

Передачу Ивониным А.В. на возмездной основе древесины в виде дров иным лицам подтверждают О., Ш., Е., Б., М., Е.С.

Ф. сообщил, что в 2016 году купил у Ивонина А.В. делянку, которая также была выделена последнему на целевые нужды для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ивонин А.В. предлагал ему скрыть эти сведения от правоохранительных органов.

В отчете о целевом использовании древесины от 16.08.2019 Ивонин А.В. указал, что им израсходовано 40 кубометров на строительство фермы, изготовление загона, 45 кубометров – отопление кормокухни, 200 кубометров – ответственное хранение с дальнейшей распиловкой, 435 кубометров – остаток на складе.

Указанные сведения не соответствуют действительности. Доводы Ивонина А.В. об использовании лесоматериалов на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства проверялись и были опровергнуты.

П. показала, что продала здание фермы Ивонину А.В. в 2013 году в состоянии, требующим проведение капитального ремонта. Отопления на ферме нет и для эксплуатации фермы оно не требуется. Загон для скота Ивонин А.В. оборудовал в 2014 году. Ее дом расположен около фермы и она не наблюдала, чтобы Ивонин А.В. производил какие-то иные работы по улучшению состояния фермы.

Из протокола осмотра фермы и показаний принимавшего участие в осмотре специалиста Т. следует, что большая часть фермы продолжает пребывать в аварийном состоянии, результаты ремонта, который мог быть выполнен в последние несколько лет, не обнаружены.

Приведенные выше фактические данные между собой согласуются и в совокупности свидетельствуют о том, что, будучи допущенным к участию в аукционе на заключение договора-купли продажи лесных насаждений на льготных условиях Ивонин А.В. заведомо не намеревался использовать заготовленную древесину в целях сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 165 УК РФ, в действиях Ивонина А.В. отсутствует, а выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба являются ошибочными.

По делу достоверно установлено, что из разрешенного к вырубке объема лесных насаждений (1418 кубометров) Ивонин А.В. заготовил 720 кубометров. Прекращение Ивониным А.В. заготовки древесины не связано с возбуждением в отношении него уголовного производства.

Невырубленные по договору от 12.12.2017 года лесные насаждения в объеме 698 кубометров продолжают произрастать и по прежнему находятся в распоряжении представителя собственника – Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Поскольку осужденный может нести ответственность только за фактически причиненный ущерб, при расчете его размера следовало исходить не из общего объема лесных насаждений, разрешенных к вырубке договором от 12.12.2017, а из количества, которое Ивонин А.В. заготовил.

Следовательно, причиненный осужденным ущерб составляет разницу между суммой, уплаченной Ивониным А.В. (198 502 рубля), и расчетом начальной цены аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства, которую осужденный должен был заплатить за заготовку 720 кубометров древесины (312 387,19 рублей).

312 387,19 - 198 502 = 113 885,19 рублей

Часть 1 ст. 165 УК РФ с учетом примечания п.4 к ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность и назначение наказания в случае причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Между тем, имущественный ущерб, причиненный действиями Ивонина А.В., за которые он осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ, составляет 113 885,19 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ивонина А.В. по ч.1 ст.165 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ивонина А.В. состава преступления.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует оставить без рассмотрения, меры обеспечения – отменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания текст приговора судом оглашен полностью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года в отношении Ивонина А.В. изменить:

отменить осуждение Ивонина А.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ и производство по делу прекратить в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

признать за Ивониным А.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ,

оставить без рассмотрения гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,

отменить арест на древесину в объеме 287,45 кубометров и передать ее по принадлежности Ивонину А.В.,

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивонина А.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

смягчить Ивонину А.В. наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Ивонина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин