Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Монасыпова К.Э. в интересах осужденного Сергеева Е.С., осужденного Сергеева Е.С. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым

Сергеев Евгений Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК, и ему назначено наказание:

- по эпизодам получения взятки от ФИО1., ФИО2ФИО2ФИО4, ФИО5., ФИО6. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду;

-по эпизодам получения взятки от ФИО7., ФИО8. – 3 эпизода, ФИО9., ФИО10., ФИО11. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду;

-по части 3 статьи 30, часть 2 статьи 290 УК РФ (покушение на получение взятки от ФИО12.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком 3 (три) года с лишением классного чина «младший советник юстиции».

Мера пресечения Сергееву Е.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда, исчисляя Сергееву Е.С. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с требованиями пунктов «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок задержания, содержания под домашним арестом и под стражей: с 23 октября 2020 года до 22 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 22 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Яманов Сергей Викентьевич, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 291.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по части 1 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Яманову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 020 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Яманову С.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив Яманову С.В. испытательный срок 3 года 6 месяцев с возложением на Яманова С.В. обязанностей: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Уплата части назначенного штрафа – 670 000 рублей (1020000-350000=670000) рассрочена сроком на 40 месяцев, обязав осужденного Яманова С.В. ежемесячно выплачивать по 16 750 рублей до 1-го числа каждого месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Яманову С.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено наложить арест на имущество Яманова С.В. в виде сотового телефона марки «Samsung» (SM-A015F) для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство в виде погрузчика универсального малогабаритного марки «ПУМ-500» государственный регистрационный знак 6542 XO 74 RUS, находящегося на ответственном хранении у Яманова С.В., постановлено конфисковать в доход федерального бюджета, наложенный арест до исполнения приговора в этой части оставлен без изменения.

Постановлено снять арест с денежных средств в размере 350 000 рублей, находящихся на банковском счете Яманова С.В., открытом в ПАО «Ак Барс Банк», направив денежные средства в федеральный бюджет в счет исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Наложенный судом арест на денежные средства Яманова А.В. в сумме 50 000 рублей, находящиеся на счете Яманова А.В., открытом в ПАО «Ак Барс Банк», постановлено снять, обязав Яманова С.В. указанные денежные средства вернуть ФИО12. по принадлежности.

Постановлено наложенный арест на имущество Сергеева Е.С.: ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 924 кв. м., расположенный по <адрес> ? доли в праве общей совместной собственности на жилое здание общей площадью 110.2 кв. м., расположенное по <адрес>; ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 985 кв.м., расположенный по <адрес>, отменить.

С Яманова С.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска отказано в полном объеме.

А также по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова А.Р. на частное постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым обращено внимание прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ответственными лицами структурных подразделений прокуратуры Республики Татарстан по предупреждению совершения коррупционных преступлений должностными лицами органа прокуратуры и его работниками, по своевременному их выявлению и привлечению виновных к ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б.; выступление прокурора Шайдуллиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционных представлений; выступления осужденного Сергеева Е.С., адвокатов Монасыпова К.Э., Даишева К.Р. в интересах осужденного Сергеева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Яманова С.В., адвоката Рашитова И.И. в интересах осужденного Яманова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан через посредника Яманова С.В. в период времени с 11 апреля 2018 года по 21 октября 2020 года получал взятки в значительном размере, а также покушался на получение взятки через того же посредника в значительном размере.

Яманов С.В. признан виновным в том, что в период времени с 10 июля 2020 года по 21 октября 2020 года путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере, а также посредничество во взяточничестве в значительном размере.

Преступления совершены в городе Нурлат Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сергеев Е.С. свою вину признал частично, пояснив, что получал деньги через Яманова С.В. не в качестве взяток, а совершая мошеннические действия, указаний по поводу позиции государственным обвинителям не давал; денежные средства от ФИО8 в сумме 70 000 рублей не получал; по эпизоду в отношении ФИО12. вину не признал, пояснив, что о каких-либо взятках ему ничего не известно, Яманов С.В. оговорил его под воздействием сотрудников полиции.

В судебном заседании Яманов С.В. вину в свершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Газизов А.Р. просит приговор в отношении Сергеева Е.С., Яманова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что назначенное Сергееву Е.С. и Яманову С.В. наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденных. Обращает внимание, что признав Яманова С.В. инициатором совершения преступлений с более активной ролью, суд необоснованно назначил ему наказание без реального лишения свободы в виде лишения свободы условно.

Полагает, что при назначении наказания Сергееву Е.С. судом нарушены требования уголовного закона, а именно по каждому эпизоду Сергееву Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Между тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд назначил иное наказание. Так, применив правила статьи 69 УК РФ, суд окончательно назначил Сергееву Е.С. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, кроме того, не применил при этом правила части 4 статьи 69 УК РФ касающиеся сложения дополнительных видов наказаний.

Считает неверным решение суда в части необходимости возврата сотового телефона марки «Huawei HONOR 10i» (HRY- LX1T) по принадлежности осужденному Сергееву Е.С., а также в части наложения ареста на сотовый телефон марки «Samsung» (SM-A015F), изъятый у Яманова С.В., в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, поскольку данные сотовые телефоны являются орудием преступления, они непосредственно использовались в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата, их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления (для планирования и координации действий, разговоров между собой, ведения переговоров с лицами, у которых должны были получить деньги в качестве взятки), что подтверждается детализациями телефонных переговоров, в ходе которых решались основные вопросы, связанные с получением взяток, а также показаниями потерпевших, свидетелей, тем самым, на основании статьи 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Монасыпов К.Э. в интересах осужденного Сергеева Е.С. просит приговор в части признания Сергеева Е.С. виновным в совершении получения взяток в значительном размере и покушении на получение взятки в значительном размере отменить, принять по уголовному делу новое решение, указывая, что он является незаконным и необоснованным, квалификация действий Сергеева Е.С. является неверной, просит изменить меру пресечения Сергееву Е.С. на домашний арест.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, являющихся взяткодателями, самих осужденных, в том числе показания Сергеева Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что, мотивируя квалификацию деяний Сергеева Е.С. как получение взятки в значительном размере, судом приведены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24, при этом, судом не принято во внимание положение того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действие (бездействие) либо за способствование таким действиям, которое оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Полагает, что в действиях Сергеева Е.С. содержатся признаки мошенничества, что подтверждается показаниями свидетелей-взяткодателей, пояснивших, что денежные средства они передавали Сергееву Е.С. через Яманова С.В. исключительно за принятие судом в их пользу благоприятного решения, но данные утверждения судом во внимание приняты не были, а в ocнову приговора взяты их показания, которые судом интерпретированы однобоко, искажая их истинный смысл.

Вызывает сомнение правильность квалификации действий Сергеева Е.С. по эпизодам в отношении ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО6 где Сергеев Е.С. не являлся государственным обвинителем, соответственно не мог реализовать своих полномочий как должностное лицо. Также считает неверной квалификацию эпизодов преступлений, связанных с получением денежных средств от ФИО2., ФИО2., факт умышленного непроведения в отношении ФИО2 проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Считает, что выводы суда о возвращении Сергеевым Е.С. Яманову С.В. денежных средств во избежание быть изобличенным по эпизоду о получении взятки от ФИО10., от имени которой Яманов С.В. передал Сергееву Е.С. свои личные сбережения, вероятно надеясь выманить у последней денежные средства, ничем не подтверждаются.

Полагает, что объективных доказательств по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО12. не имеется, поскольку Сергеев Е.С. с самого начала расследования давал последовательные показания об отсутствии у него намерений связываться с ФИО16, что подтверждается, среди прочего перепиской, детализацией телефонных соединений, результатами оперативно-розыскной деятельности, а факты, указывающие на единоличные и не согласованные с Сергеевым Е.С. действия Яманова С.В. органами следствия верно квалифицированы как мошенничество, согласно материалам уголовного дела Сергеев Е.С. денег от ФИО16 не получал и получать не намеревался, о наличии между ними и Ямановым С.В. договоренностей осведомлен не был, тем самым, данный эпизод Сергееву Е.С. является излишне вмененным.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям Сергеева Е.С. по эпизоду в отношении ФИО8 поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства от ФИО8. к Сергееву Е.С. не поступили, так как Ямановым С.В. последнему было сообщено, что ФИО8. от передачи денег отказался, тем самым, Сергеев Е.С. сам был введен в заблуждение.

Обращает внимание на наличие грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Так, в нарушение требований статьи 242 УПК РФ, судья Черемшанского районного суда Макаров Д.В., ранее заявивший самоотвод, 30 ноября 2021 года продлил срок содержания подсудимых под домашним арестом.

Кроме того, указывает на наличие существенных различий между провозглашенным и письменным приговором, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, что указывает о его изготовлении и подписании уже после оглашения, то есть вне совещательной комнаты, что является нарушением положений статей 303 и 310 УПК РФ и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Так, судом, после фразы «приговорил» оглашено: «Сергеева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, частью 2 290, всего 13 эпизодов и частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса», тогда как в приговоре данное предложение отражено как: «Сергеева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК» то есть, при оглашении председательствующим по 12 эпизодам преступлений не указаны статьи Уголовного кодекса, в приговоре отсутствует фраза о количестве эпизодов «всего 13 эпизодов».

Кроме того, судом вместо ссылки на статью 72 УК РФ, ошибочно сделана ссылка на статью 7.2 УК РФ, указано о зачете срока содержания Сергеева Е.С. под домашним арестом с 23 октября 2020 года, а из аудиопротокола следует, что данный срок суд зачел Сергееву Е.С. с 22 октября 2020 года.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что Яманов С.В. признан виновным, в том числе, по части 1 статьи 191.1 УК РФ, тогда как фактически последний признан судом виновным по части 1 статьи 291.1 УК РФ. В резолютивной части приговора судом сделана ссылка на часть 3 статьи 69 УК РФ, при этом, при оглашении председательствующим номер части статьи 69 указан не был.

Ссылается на то, что суд не огласил, а лишь впоследствии дописал в письменный вариант приговора существенные обстоятельства относительно описания преступных деяний, признанных доказанными.

Так, согласно аудиопротоколу суд огласил: «Затем, в период времени с 21 по 30.06., точные дата и время не установлены, Сергеев находясь в гараже, расположенном в <адрес>, получил от Яманова С.В. переданные ФИО7. денежные средства, при этом часть передал Яманову за посреднические услуги, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению», при этом в письменном варианте приговора указанное предложение отражено иначе: «Затем, в период времени с 21.06.2018 г. по 30.06.2018 г., точные дата и время не установлены, Сергеев Е.С., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> города Нурлат Республики Татарстан, получил от Яманова С.В. переданные ФИО7. денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом из указанной суммы 80000 рублей передал Яманову С.В., остальное оставил себе, то есть полученными незаконным путем денежными средствами распорядился по своему усмотрению».

Таким образом суд не огласил, а лишь впоследствии дописал в письменный вариант приговора после его оглашения год совершения преступления, номер дома, суммы денежных средств и другие обстоятельства.

На стр. 9 приговора суд дописал вне совещательной комнаты целый абзац: «Таким образом, Сергеев Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере», который согласно аудиопротоколу вообще не оглашался.

Кроме того, ссылается и на другие многочисленные несоответствия между оглашенным и письменным вариантом приговора, при этом обращает внимание на то, что копия приговора вручена осужденным и их защитникам не в день провозглашения приговора.

Указывает также, что 22 декабря 2021 года в начале судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении прений по причине того, что сторона защиты не высказалась по гражданскому иску, после чего, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд вынес постановление о возобновлении судебных прений в части гражданского иска, оказав тем самым незаконное воздействие на сторону защиты Сергеева Е.С., в то время как уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности частичного возобновления прений сторон, без возобновления судебного следствия, соответственно по данному уголовному делу прения фактически не были проведены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев Е.С. просит приговор в отношении него отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ по всем эпизодам обвинения, по эпизодам получения денег от ФИО12., ФИО10. оправдать, эпизоды получения денег от ФИО4ФИО11. объединить в один эпизод, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ, изменив меру пресечения в отношении него на домашний арест.

Указывает на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО1., ФИО7., ФИО9., ФИО2ФИО10., ФИО5., ФИО6., данные ими в ходе предварительного следствия непосредственно в части передачи ими денежных средств Яманову С.В., которые в судебном заседании не были оглашены. В приговоре не мотивировано то обстоятельство, что свидетели-взяткодатели в суде утверждали о передаче ими денег Яманову за конкретное решение суда, а именно за вид и меру назначенного судом наказания, а не за абстрактную позицию государственного обвинителя, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. По эпизодам взятки от ФИО9., ФИО7., ФИО6ФИО10. в качестве государственного обвинителя он участия в прениях сторон не принимал, участвовали другие государственные обвинители, которым он в свою очередь каких-либо указаний не давал.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты в прениях сторон; не дана оценка его доводам о необходимости объединения эпизодов преступлений в отношении ФИО4., ФИО11., поскольку они являются соучастниками по одному и тому же уголовному делу, умысел на получение от них денег у него был единым; не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14. по эпизодам получения взятки от ФИО2., ФИО2.; в приговоре его показания, данные им в ходе судебного заседания, относительно эпизодов в отношении ФИО4., ФИО5. являются искаженными, не соответствующими аудиопротоколу судебного заседания; по факту получения взятки от ФИО10 его виновность является недоказанной, поскольку ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что денежные средства ни Сергееву Е.С., ни Яманову С.В. она не передавала. Судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством то, что на совершение преступлений его всегда подстрекал Яманов С.В., который в судебном заседании не отрицал данный факт, в ответ на инициативу Яманова С.В. в ряде случаев он лишь предлагал лиц, с которыми он может обсудить необходимые вопросы, а зачастую Яманов С.В. сам обращался к нему от имени конкретных лиц (ФИО9., ФИО7., ФИО10., ФИО4., ФИО12.).

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в качестве одного из оснований мотивировки квалификации его действий указал, что он «городским прокурором был наделен полномочиями составления списков государственных обвинителей, участвующих по конкретному уголовному делу», но данный факт судом выдуман, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании, ни одного списка государственных обвинителей в ходе судебного заседания не было изучено и установлено, а исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что согласно приказу Генерального прокурора РФ «Об организации поддержания обвинения в суде» поручения о поддержании государственного обвинения издавалось лично городским прокурором ФИО14 что является единственным основанием для вступления стороны обвинения в судебный процесс, в ином случае участие государственного обвинителя в судебном процессе является незаконным. Тот факт, что после составления списков судебных заседаний заведующая канцелярией иногда доносила их ему для распределения карандашом или ручкой путем внесения фамилии сотрудника прокуратуры напротив фамилии обвиняемого не может быть принят во внимание, поскольку это не предусмотрено законом. Только с момента издания поручения прокурором тот или иной сотрудник прокуратуры (включая заместителей) наделяется полномочиями государственного обвинителя и лишь на конкретное уголовное дело, подчиняясь при этом исключительно прокурору и только прокурор города может заменить государственного обвинителя, тем самым он не мог повлиять на ход и позицию государственного обвинителя по эпизодам ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, данные полномочия не входили в его должностные обязанности.

Судом также не была допрошена и не были исследованы показания свидетеля ФИО15 - заведующей канцелярией городской прокуратуры, составляющей список дел, назначенных к рассмотрению. Таким образом, суд первой инстанции для мотивировки квалификации его действий указал о наличии у него полномочий, которых в действительности у него не имелось и не могло быть в силу действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что провозглашенный приговор не соответствует письменному приговору, протоколы судебных заседания с 25 августа по 22 декабря 2021 года также не соответствуют аудиопротоколу судебных заседаний. Так, председательствующим не разъяснено участникам процесса о ведении аудиозаписи судебного заседания, перед началом судебного следствия не выяснено получили ли подсудимые копии обвинительного заключения, а также искажены иные фактические события хода судебного следствия.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а его исправление возможным без изоляции от общества, в содеянном искренне раскаивается.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени его содержания под домашним арестом он не допустил ни одного нарушения возложенных на него судом ограничений, преступной деятельностью не занимался, давления на участников процесса не оказывал, а также на наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременной супруги, нуждающихся в его помощи и уходе, просит в случае отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Газизов А.Р. просит частное постановление от 22 декабря 2021 года отменить ввиду его незаконности.

Обращает внимание на то, что выводы суда, в контексте оценки деятельности прокуратуры Республики Татарстан, недостаточности ведомственного контроля за работой подчиненных не только со стороны Нурлатского городского прокурора, который по результатам служебной проверки уже привлечен к дисциплинарной ответственности, но и со стороны должностных лиц структурных подразделений прокуратуры Республики Татарстан, являются необоснованными, поскольку сделаны в отсутствие общего анализа деятельности прокуратуры, материалами дела не подтверждены.

Более того, предметом судебного разбирательства не была деятельность структурных подразделений органов прокуратуры, обстоятельства деятельности органов прокуратуры, которые привели бы к совершению Сергеевым Е.С. преступлений, в ходе судебного разбирательства не исследовались, подобных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выявлено не было, в материалах уголовного дела таковые не содержатся.

Таким образом суд, указав на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ответственными лицами структурных подразделений прокуратуры Республики Татарстан, и предложив принять необходимые меры в целях недопущения совершения коррупционных преступлений и правонарушений, вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, а частное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Уголовное дело в отношении Сергеева Е.С. и Яманова С.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучение аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 2021 года свидетельствует о том, что содержание оглашенного судом приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, как в его описательно-мотивировочной части, так и в его резолютивной части в отношении описания преступных деяний, признанных судом доказанными, изложения содержания и перечня доказательств, квалификации деяний, зачета времени содержания под домашним арестом, соответственно доводы апелляционных жалоб адвоката Монасыпова К.Э. и осужденного Сергеева Е.С. в которых подробно указано о несоответствиях оглашенного приговора его письменной версии со ссылками на конкретные страницы приговора в сравнении с аудиозаписью судебного заседания, нашли свое подтверждение.

Из этого следует, что приговор подвергся неоговоренным изменениям после его провозглашения судом.

Кроме того, как указано в приговоре, Сергеев Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК, и ему назначено наказание:

- по эпизодам получения взятки от ФИО1., ФИО2., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду;

-по эпизодам получения взятки от ФИО7., ФИО8. – 3 эпизода, ФИО9., ФИО10ФИО11. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду;

Соответственно в приговоре в нарушение требований статьи 308 УПК РФ отсутствует указание на признание Сергеева Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а имеется лишь одна ссылка на «УК», отсутствует указание по какой статье уголовного закона назначено наказание за каждое из оконченных преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначенное Сергееву Е.С. за каждое из входящих в совокупность преступлений дополнительное наказание отличается по своему содержанию от назначенного по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора.

Вместе с тем, учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрены быть не могут и подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Сергеев Е.С. обвиняется в совершении более десяти умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Сергееву Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

В отношении Яманова С. В., обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что Черемшанский районный суд Республики Татарстан является двухсоставным, одним из судей по настоящему делу был удовлетворен самоотвод, а приговор второго судьи отменяется, судьи указанного суда в дальнейшем в силу статей 61, 63 УПК РФ лишены возможности участвовать в рассмотрении данного дела, в связи с чем уголовное дело необходимо передать в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вынося частное определение по настоящему делу, которым обращено внимание прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ответственными лицами структурных подразделений прокуратуры Республики Татарстан по предупреждению совершения коррупционных преступлений должностными лицами органа прокуратуры и его работниками, по своевременному их выявлению и привлечению виновных к ответственности суд первой инстанции не указал и не раскрыл конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях закона в деятельности должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, требующие принятия каких-либо мер.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, предметом судебного разбирательства не была деятельность структурных подразделений органов прокуратуры Республики Татарстан, обстоятельства деятельности органов прокуратуры, которые привели бы к совершению преступлений, в ходе судебного разбирательства не исследовались, подобных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выявлено не было.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года в отношении Сергеева Евгения Сергеевича, Яманова Сергея Викентьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Избрать Сергееву Евгению Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 20 июля 2022 года.

Избрать Яманову Сергею Викентьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р., апелляционные жалобы адвоката Монасыпова К.Э. в интересах осужденного Сергеева Е.С., осужденного Сергеева Е.С. удовлетворить частично.

Частное постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.05.2022