Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Кузнецова А.В., Давыдовой А.С., Матюнина О.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Минькиной Г.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В., апелляционные жалобы адвоката Матюнина О.Ю., адвоката Давыдовой А.С., адвоката Кузнецова А.В., и осужденного ФИО3, адвоката Минькиной Г.Э. на приговор Советского районного суда г. Самары от 15.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :

30.08.2011 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО4 возложены обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- находиться дома по фактическому месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с содержанием под домашним арестом на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО4 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>. В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы, <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Признано за гражданским истцом ФИО5, предъявившим гражданский иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление адвокатов Кузнецова А.В., Давыдовой А.С., Матюнина О.Ю., и пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Минькину Г.Э., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; ФИО2 и ФИО3 при пособничестве ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; ФИО1 в совершении пособничества путем содействия ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, предоставлением информации. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

Прокурор Советского района г. Самары Смирнов А.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в части предоставления информации для подготовки к совершению поджогов; в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления) прекратить уголовное преследование на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; из действий ФИО2, ФИО3 исключить диспозитивный признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ – уничтожение чужого имущества; признать в качетсве отягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение дополнительных наказаний осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю. просит приговор изменить в части снижения назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить минимальное ему наказание, отменить приговор и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 Полагает, что виновность его подзащитного в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, а в действиях ФИО3 не было вымогательства и причинения вреда имуществу потерпевшего, а все его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Ссылается на то, что ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично и подтверждает, что ранее общался с ФИО5 (потерпевшим), однако каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал и не угрожал. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО3 незаконно и необоснованно, так как в действиях ФИО3 не было прямого умысла вымогать денежные средства у потерпевшего, а к поджогам <данные изъяты> он не причастен. Также просит обратить внимание на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Адвокат Давыдова А.С. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него новый приговор с юридически верной квалификацией его действий. Считает, что квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о времени и обстоятельствах возникновении сговора на вымогательство. Кроме того, суд, имея многочисленные сомнения о виновности ФИО2 проигнорировал принцип презумпции невиновности, и лишь на предположениях построил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так как незаконно при постановлении приговора увеличен объем обвинения ФИО1 при признании его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ по трем преступлениям. Так, по каждому из трех эпизодов ч.2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции установил виновность ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в том, что «ФИО1, реализуя совместный преступный умысел группы, сообщил ФИО6 и Буйлину информацию, необходимую для подготовки и осуществления уничтожения и повреждения имущества ФИО5». Указанные действия ФИО1 последнему органами предварительного следствия не вменялись, кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какую именно информацию ФИО1 якобы передал другим осужденным и каким образом данная информация способствовала совершению преступления исполнителями. Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сведений о том, какую именно информацию передал ФИО1 и каким образом данная информация способствовала совершению преступления исполнителями, существенно нарушает право ФИО1 на защиту и свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, указывает на то, что стороной защиты в прениях указано о недопустимости ряда доказательств по делу, указанные доводы судом при постановлении приговора оставлены без внимания и оценки, а данные доказательства указаны судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него справедливый приговор. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ он не совершал, объективных доказательств его вины не имеется.

Адвокат Минькина Г.Э. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ; назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 более строгое наказание, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред солидарно в сумме <данные изъяты> рублей; удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части причиненного ущерба поджогом <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей, офиса расположенного по адресу <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей; приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; а ФИО2 и ФИО3 еще и в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали и избили осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как он узнал позднее, осужденный ФИО3 на улице облил водой из бутылки его <данные изъяты>, ФИО21 Впоследствии было установлено, что эти действия ФИО3 совершил совместно с ФИО2 и ФИО4 В тот же день на домашний телефон звонил неизвестный мужчина и интересовался одна ли дома его <данные изъяты>, оказывая тем самым психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного на <данные изъяты>, он узнал, что лица совершившие поджог его имущества, ранее ДД.ММ.ГГГГ напали на него и избили, ими являлись осужденные ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на его сотовый телефон позвонил, как выяснилось позднее, осужденный ФИО3 и потребовал от него передачи <данные изъяты>, угрожая применением насилия к нему, его <данные изъяты>, которую угрожали облить кислотой, а не водой, и уничтожением его имущества. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями ему звонил осужденный ФИО2 На выдвинутые ему требования о передачи денежных средств, он высказывался отказом. ДД.ММ.ГГГГ был подожжен его офис, расположенный по адресу : <адрес>. По имеющимся видеозаписям он опознал, что поджог был совершен ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был совершен поджог <данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>. По видеозаписям он опознал ФИО3 как человека, который совершил поджог. В результате повреждения принадлежащего ему имущества, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. На всех просмотренных видеозаписях, он уверенно узнает осужденных ФИО8 и ФИО3, как лиц, совершивших поджог его имущества. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшего ФИО5 Она лично слышала телефонные разговоры ФИО5 с осужденными, в ходе которых они требовали передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, высказывали угрозы применения насилия к потерпевшему, к ней, угрожали уничтожением имущества. Никаких долговых обязательств у потерпевшего ни перед кем не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО1 за денежное вознаграждение на своем автомобиле повозить осужденных. Возил он осужденных в даты совершения преступных действий в отношении ФИО5, Свидетель №1 и по месту нахождения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он знаком с осужденным ФИО1 Со слов потерпевшего ФИО5 ему было известно, что с последнего неизвестные лица вымогают денежные средства. Кто именно вымогал денежные средства ему не известно.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшим ФИО5 осужденного ФИО2 Потерпевший уверенно опознал осужденного ФИО2 по росту, чертам лица.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим ФИО5 осужденного ФИО2, подтвердив показания свидетеля Свидетель №4

Свидетели Свидетель №5, ФИО24, ФИО25ФИО63, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО27, ФИО28, допрошенные на предварительном следствии и в суде, пояснили по поводу пожаров и причиненного ущерба от них, произошедших на <данные изъяты> и в офисе, принадлежащим потерпевшему ФИО5

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, допрошенные на предварительном следствии давали показания, которые соответствуют установочной части приговора, указывая на причастность и роль в совершении преступлений каждого из осужденных, в том числе и ФИО1, как лица, предложившего совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО5, указавшего о финансовом положении потерпевшего, его месте жительства, нахождения иного имущества, планировавшего действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 по совершению вымогательства денежных средств у потерпевшего. В указанных показаниях осужденные поясняют как о своей роли в совершенных преступлениях, так и о действиях всех соучастников преступления.

При этом, данные показания осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 о совершенных в отношении него, его <данные изъяты> и принадлежащего ему имущества преступлениях, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2

Судом первой инстанции показаниям осужденных дана правильная оценка и в основу приговора обоснованно положены показания, данные на предварительном следствии. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденных также подтверждается протоколами опознания потерпевшим ФИО5 осужденных, которые совершили в отношении него преступления, протоколами опознаний осужденными друг друга, и свидетеля Свидетель №2, подвозивших их к месту преступлений, протоколом опознания свидетелем Свидетель №2 осужденных, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, рассекреченными материалами ОРД, протоколом осмотров аудиофайла, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 под угрозой применения насилия, уничтожения имуществ, вымогают <данные изъяты>, протоколов осмотра видеозаписей с места поджогов, заключением экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинах возгорания, причиненного материального ущерба от повреждения имущества, наступившего в результате поджогов, и другими письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании письменных доказательств, недопустимыми, судом первой инстанции правильно не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционных жалоб о том, что заключения фоноскопических экспертиз голосов ФИО3 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на экспертизу представлены образцы голоса именно осужденных ФИО3 и ФИО2, которые не отрицали, что голос на представленных на экспертизу фонограммах принадлежит им, и, что они, действительно в указанные даты, созванивались с потерпевшим и требовали вернуть долг.

Судом первой инстанции указанным экспертизам дана правильная оценка, и они обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных. Оснований не согласиться с такой оценкой данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что органами следствия после возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, проводились следственные действия и назначались экспертизы, не влекут за собой признание недопустимыми указанных доказательств, поскольку указанные действия не были направлены на сбор дополнительных доказательств, которые бы увеличили осужденным тяжесть и объем предъявленного обвинения.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств : протоколов осмотра места происшествия и осмотров и выемки предметов, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений при их производстве органами предварительного следствия не допущено, указанные доказательства согласуются с другими объективными доказательствами, в том числе допросами потерпевшего и свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по видеозаписям с камер видеонаблюдения невозможно установить кем именно совершены поджоги <данные изъяты> и офиса потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку из просмотренных судом видеозаписей следует, что по ним возможно опознать лиц, которые совершили преступления, и потерпевший ФИО5, который смотрел данные видеозаписи на первоисточнике с уверенностью и с указанием конкретных черт и признаков, опознал в этих лицах, осужденных ФИО3 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении потерпевшего ФИО5 в начале было совершено нападение, в ходе которого никаких требований не выдвигалось, затем облили его <данные изъяты> водой, потом подожгли <данные изъяты>, а только потом выдвинули требования о необходимости вернуть долг, то действия осужденных не могут быть квалифицированы как вымогательство, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные по предварительному сговору группой лиц осуществили все перечисленные действия, как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении его <данные изъяты> и принадлежащего ему имущества, а лишь потом выдвинули требования о передаче им денежных средств, тем самым подкрепили свои угрозы о применении насилия к потерпевшему и членам его семьи, а также уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, реальными действиями, которые в дальнейшем могли облегчить достижение желаемого ими преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом. При этом, примененное насилие к потерпевшему и действия по обливанию его <данные изъяты> водой и поджогу его имущества, лишь подтверждались реальность своих намерений и действий осужденных, в случае если потерпевший откажется выплатить им денежные средства.

Указанные действия осужденных охватывались единым умыслом на совершение вымогательства, поэтому оснований квалифицировать их действия по наступившим последствиям, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, поскольку они думали, что у потерпевшего ФИО5 имелись долги, несостоятельны, так как они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными, либо другими лицами не имелось, соответствующих документов, подтверждающих наличие долга, в суд стороной защиты представлено не было.

С доводами апелляционных жалоб о непричастности ко всем совершенным преступлениям ФИО1 и необходимости его оправдания, согласиться нельзя, так как вина ФИО1 в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО5 подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО4, в которых они добровольно подробно поясняли об основной и организующей роли в совершении вымогательства ФИО1, который спланировал преступление и руководил действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предоставил соответствующую информацию о потерпевшем, его материальном состоянии и месте жительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, полностью установлена и доказана, поскольку потерпевший ФИО5 опознал осужденных на видеозаписях, свидетель ФИО29 пояснял, что подвозил осужденных в те места и в том время, где происходили поджоги имущества потерпевшего, при этом сами осужденные не отрицали, что находились в дни совершения преступлений примерно в тех же районах, отрицая свою причастность к поджогам <данные изъяты> и офиса ФИО5, поэтому доводы апелляционных жалобы в этой части являются также не состоятельными.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совершении вымогательства, а ФИО2 и ФИО3 в повреждении чужого имущества.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб в части недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, неправильной квалификации по указанной статье, действий осужденных ФИО2 и ФИО3, заслуживают внимания, а приговор в этой части в отношении ФИО1 отмене, а в отношении ФИО2 и ФИО3 изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе : доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

При этом, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетели стороны обвинения либо стороны защиты, не сообщали о том, что ФИО1 давал указания по подготовки и совершения поджогов <данные изъяты> и офисного помещения с использованием емкостей с легковоспламеняющейся жидкостью и пиротехнических изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО5

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписях с мест пожаров на <данные изъяты> и офисного помещения, потерпевший ФИО5 опознал только осужденных ФИО2 и ФИО3

Сам осужденный ФИО1, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицал полностью свою причастность к совершению поджогов имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в этой части приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не было установлено, что ФИО1 способствовал своими действиями осужденным ФИО2 и ФИО3 в совершении уничтожения чужого имущества, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, на действия ФИО1 - «давать указания по подготовки и совершения поджогов <данные изъяты> и офисного помещения с использованием емкостей с легковоспламеняющейся жидкостью и пиротехнических изделий, принадлежащих ФИО5»

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные ФИО2 и ФИО3 не уничтожили имущество потерпевшего, а лишь путем поджогов повредили здание <данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>, здание <адрес>, причинив соответствующий материальный ущерб потерпевшему ФИО5, поэтому диспозитивный признак по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ – «уничтожение чужого имущества»; подлежит исключению из осуждения уйлина И.Ю. и ФИО3, а назначенное им наказание по указанной статье снижению.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Судебной коллегией при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО4 также учитывается, что ФИО2, возместил потерпевшему ФИО5 сумму морального вреда, определенного приговором суда, а ФИО4 возместил <данные изъяты> часть причиненного убытка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом имеющихся в уголовном деле доказательств, оснований для признания отягчающим наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ, «совершение преступлений в группе лиц по предварительном сговору», судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в их действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом, осужденным, первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практики назначения наказания судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка суда на назначение наказание осужденным по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – «без штрафа и без ограничения свободы» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении в приговоре заявленных потерпевшим ФИО5 исковых требований, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции заявленные потерпевшим ФИО5 исковые требования рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ и ст. 309 ч. 2 УПК РФ. Нарушений требований закона при разрешении исковых требований не допущено, поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приговор же в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поджог здания <данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>, совершен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, то законных оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Самары от 15.02.2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ (по трем преступлениям) отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ (по трем преступлениям), прекратить, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ - «давать указания по подготовки и совершения поджогов <данные изъяты> с использованием емкостей с легковоспламеняющейся жидкостью и пиротехнических изделий, принадлежащих ФИО5»;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

из осуждения ФИО2 и ФИО3 исключить диспозитивный признак по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ – «уничтожение чужого имущества»;

- снизить ФИО2 по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО3 по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – «без штрафа и без ограничения свободы».

Приговор в части гражданского иска <данные изъяты> о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения убытков <данные изъяты> отменить, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения убытков <данные изъяты> отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Матюнина О.Ю., адвоката Давыдовой А.С., адвоката Кузнецова А.В., осужденного ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи