Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Колосова Д.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденного Тонких С.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года, которым

Тонких С.В., родившийся 06.08.1976 года в г. Липецке, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к штрафу в доход федерального бюджета в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела; выслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями); объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления (с дополнениями); суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором Тонких С.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (<данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам другой организации (<данные изъяты>

Преступления совершены осуждённым в г. Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Тонких С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, дав пояснения аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении, поданном первоначально, государственный обвинитель Колосов Д.А. просил приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2018 г. отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ввиду необоснованного назначения наказания в виде штрафа, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении, направленном 06.02.2019 г., государственный обвинитель Колосов Д.А. просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить, по основаниям, указанным в первоначальном представлении, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом, в обоснование доводов первоначального и дополнительного апелляционных представлений государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно принято решение о переквалификации действий Тонких С.В. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку причиненный <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей установлен, подтверждён показаниями представителя потерпевшего и доказательствами по делу. Более того, указанный размер ущерба, в соответствии с положениями Особенной части УК РФ, для любого вида преступления является особо крупным размером. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления, в том числе в виде причинения значительного материального ущерба. Отмечает, что каких-либо смягчающих вину обстоятельств, кроме наличия на иждивении малолетних детей и родителей-инвалидов, связанных с поведением Тонких С.В. после совершения преступления либо с возмещение причиненного вреда, не имеется. Действия Тонких С.В., с учетом данных о его профессиональной деятельности и обладанием <данные изъяты>, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд в нарушение ст. 60 УК РФ не привёл убедительных мотивов, обосновывающих выводы о необходимости применения меры наказания в виде штрафа, то есть не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, наступившим последствиям, поведению Тонких С.В. в период следствия, которое указывало бы на наличие какого-либо раскаяния, желания загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Резов С.Н., действуя в интересах осуждённого Тонких С.В., просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2018 г. отменить, и вынести оправдательный приговор по всему объему предъявленного обвинения. В обоснование доводов первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены сомнительные и противоречивые доказательства, которые в силу ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу Тонких С.В. В нарушение ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал неверную оценку обстоятельствам по делу.

Тонких С.В. является <данные изъяты> а, следовательно, на него распространяются гарантии, установленные ст.ст. 447,448 УПК РФ. Из материалов уголовного дела, с учётом возбужденного уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц и уголовного дела № в отношении Тонких С.В. по п. «б ч. 2 ст. 171 УК РФ, постановления об объединении уголовных дел № в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ и дела № в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тонких С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, невозможно установить, какие же уголовные дела объединялись в одно производство, а также каким образом возбуждалось уголовное дело по ст. 201 УК РФ в отношении Тонких С.В., поскольку никаких данных о том, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждалось либо переквалифицировалось, тем более руководителем следственного органа по субъекту Федерации, не имеется.

В обоснование доводов по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, защитникуказывает, что предъявленное Тонких С.В. обвинение является несостоятельным, а выводы суда первой инстанции о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела. Приводя диспозицию ст. 171 УК РФ, цитируя понятие «предпринимательская деятельность», отраженное в п. 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно посчитал, что Тонких С.В., являясь директором <данные изъяты>» и осуществляя деятельностьпо передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), которую фактически осуществляло не <данные изъяты>», а <данные изъяты> на основании договоров подряда, обязан был получить лицензию на свою деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По мнению адвоката, данный вывод суда является ошибочным, поскольку вышеуказанный законне регулирует сферу предпринимательской деятельности, то есть деятельность, связанную с «... систематическим извлечением прибыли». Получение предприятием в соответствии с данным Законом лицензии направлено не на осуществление предпринимательской деятельности, а на обеспечение безопасной эксплуатации предприятием имеющихся у него опасных производственных объектов, на предупреждение аварий на данных объектах, на обеспечение готовности к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Деятельность по реализации (продаже) тепловой энергии в соответствие с действующим законодательством лицензированию не подлежит. Коль скоро, диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за отсутствие лицензии при ведении предпринимательской деятельности, то отсутствие лицензии при эксплуатации объектов 3 класса опасности (ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12. ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), не образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 9.1, 14.1 КоАП РФ указывает, что <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, что, по мнению стороны защиты, подтверждает доводы об отсутствии в действиях Тонких С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. А постановление суда о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» заэксплуатацию опасных объектов без лицензии не имеет преюдициального значения для ст. 171 УК РФ. Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в указанный в обвинении период <данные изъяты> не имея лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, осуществляло эксплуатацию данных объектов не только для обеспечения безопасности, но и для получения прибыли, получая доход. Суд первой инстанции не учёл, что лицензируется только деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, а продажа тепла не является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. В судебном заседании было установлено, что выручка, полученная <данные изъяты> от законной деятельности - продажи тепла, не скрывалась, с данных доходов уплачивались налоги. Отмечает, что непосредственным и существенным значением по делу является установление организации, которая в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являлась «организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект», и обязана была иметь лицензию. Материалами уголовного дела было установлено, что такой организацией является <данные изъяты>. Отмечает, что ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» необходимость получения лицензии не связывает с правом собственности, правом аренды или иным правом на данное имущество, а связывает необходимость наличия лицензии с непосредственной эксплуатацией данного имущества. Выводы суда о том, что <данные изъяты>» эксплуатировало опасный производственный объект является ошибочным. На самом деле в инкриминируемый период времени <данные изъяты> не эксплуатировало оборудование, подлежащее лицензированию, поскольку эксплуатацию опасных объектов осуществляло <данные изъяты> на основании ежемесячных договоров. Приводя положения ст.ст. 420, 431 ГК РФ указывает, что <данные изъяты> имело лицензию (бессрочную) на эксплуатацию тех объектов, которые указаны в обвинении, имела квалифицированный штат рабочих, имевших необходимые допуски для работы на опасных производственных объектах. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 УК РФ и комментарии к этой статье, положения п.п. 7,8 ч.5 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 указывает, что прерывание услуг по горячему теплоснабжению в ходе отопительного периода являлось недопустимым, в том числе и потому что Данковская ТЭЦ являлась единственным источником горячего водоснабжения и теплоснабжения для потребителей г. Данкова. При указанных выше обстоятельствах адвокат полагает, что действия Тонких С.В., выразившиеся в осуществлении без лицензии деятельности, связанной с эксплуатацией Данковской ТЭЦ, не являются преступлением в силу положений ч. 1 ст. 39 УК РФ.

В обоснование доводов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, приводя диспозицию ч. 1 ст. 201 УК РФ, адвокат Резов С.Н. указывает, что если деяние не повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, то состав данного преступления отсутствует. Ссылаясь на изложенные в постановлении о привлечении Тонких С.В. к уголовной ответственности основания, указывает, что все перечисленные в постановлении действия Тонких С.В. свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности организации и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Фактически, приговор в этой части основывается лишь на факте не оплаты <данные изъяты> постановленного по договору <данные изъяты> горючего природного газа. Нарушение данных обязательств регулируется нормами гражданского законодательства и предусматривает гражданскую ответственность в виде пени неустойки и т.д., и не влечёт уголовную ответственность по ст. 201 УК РФ. <данные изъяты> обратилось за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности, которая была взыскана. Тонких С.В. предпринимал меры по оплате задолженности за поставленный горючий природный газ, частично ее оплатил, были заключены трехсторонние договоры о переуступке прав требования задолженности за поставленную тепловую энергию с потребителями. Отмечает, что не может рассматриваться как негативное последствие возможность пролонгации поставки природного газа с <данные изъяты> так как такой необходимости у <данные изъяты> по материалам уголовного дела не было, в связи с окончанием отопительного сезона. Ссылаясь на понятие «предпринимательская деятельность», отраженное в п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, указывает, что деятельность по производству тепловой энергии на Данковской ТЭЦ являлась убыточной, в связи с чем образовалась задолженность перед <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующему.

Представление государственного обвинителя (с дополнениями) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Между тем, в первоначальном апелляционном представлении по данному уголовному делу отсутствуют просьбы к суду апелляционной инстанции: об изменении назначенных осуждённому наказаний (как за каждое преступление, так и окончательного) на более строгое, чем штраф, об увеличении размера штрафов, назначенных в качестве наказаний, а также о квалификации второго преступления не по первой, а по второй части статьи 201 УК РФ.

Дополнительное апелляционное представление на приговор, постановленный 10 декабря 2018 года, подписано государственным обвинителем и направлено через суд первой инстанции только 06 февраля 2019 года. При этом, в нём также отсутствуют просьбы к суду апелляционной инстанции об изменении обжалуемого приговора с назначением новых более строгих наказаний и о квалификации одного из преступлений, совершённых осуждённым, по более тяжкому составу. Также не содержится просьба к суду апелляционной инстанции об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного приговора с назначением осуждённому более строгих наказаний и квалификацией одного из совершённых им преступлений, по более тяжкому составу.

Позиция государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е., изложенная в суде апелляционной инстанции об изменении обжалуемого приговора с назначением более строгого вида наказания и о квалификации одного из совершённых осуждённым преступлений, по более тяжкому составу, фактически, является дополнительными доводами апелляционного представления, поступившими в суд апелляционной инстанции, позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, которые не подлежат рассмотрению в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Поскольку в первоначальном апелляционном представлении надлежащим образом не сформулирована просьба к суду об изменении приговора и усилении осужденному наказания, а также о применении в отношении его уголовного закона о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не вправе каким – либо образом ухудшить положение осуждённого относительно принятого судом первой инстанции решения о виде и мере назначенного ему наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Резова С.Н. и для отмены или изменения обжалуемого приговора суда по изложенным в жалобе основаниям.

Выводы суда о виновности Тонких С.В. в том, что он, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам другой организации - <данные изъяты>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выводы суда о виновности Тонких С.В. подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями обвиняемого Тонких С.В. о том, что 24.12.2015г. он создал <данные изъяты> Являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии), 31.12.2015 г. заключил договор аренды недвижимого имущества – комплекса Данковской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) с <данные изъяты>; срочный договор поставки горючего природного газа с <данные изъяты>; а также договор по техническому обслуживанию Данковской ТЭЦ с филиалом <данные изъяты> поскольку знал, что в составе Данковской ТЭЦ находились взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты III класса опасности, эксплуатация которых могла осуществляться только специально обученным персоналом при наличии для этого соответствующей лицензии;

- приведёнными в приговоре показаниями свидетелей З, Е, Э, С.В., В.А.В., М.А., К, А.В., Ф.А., В.В., Е.А., С.В., В.И., И.Д., Т.В., Е.Г., П., А.В., К.А.В., Ю.А.Н., Н.А., Е.Е., О.С., В.П., П.А., А.С., Е.А.Н. и А.С.А.

Письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании:

-решением № единственного учредителя <данные изъяты> от 24.12.2015 года об учреждении данного общества (том 8 л.д.26, том 25 л.д.11, 49);

-приказом <данные изъяты>№ от 29.12.2015 года о вступлении Тонких С.В. в должность директора данного общества (том 8 л.д.27, том 25 л.д.10, 50);

-уставом <данные изъяты>, утверждённым решением № единственного учредителя общества от 24.12.2015 года (том 3 л.д.75-96, том 25 л.д.24-46);

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (том 1 л.д.108-112, 178, том 3 л.д.70, том 25 л.д.12);

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> (том 1 л.д.177, том 3 л.д.74, том 25 л.д.13);

-договором купли-продажи имущества - Данковской ТЭЦ от 25.12.2015 года между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель);

-свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты <данные изъяты>, которые перешли к <данные изъяты> (том 16 л.д.61-65);

-договором аренды недвижимого имущества - Данковская ТЭЦ и магистральные трубопроводы к ней от 31.12.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок до 30.11.2016 года (том 2 л.д.91-92, том 10 л.д.189-193, том 15 л.д.230-231);

-дополнительным соглашением от 12.01.2016 года к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2015 года об изменении размера арендной платы в сторону её увеличения (том 10 л.д.194-195, том 15 л.д.232);

-платежными поручениями и выпиской по счёту № в ПАО «Липецкомбанк» г. Липецка об оплате по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2015 года (том 7 л.д.98-99, том 8 л.д.43, том 10 л.д.223-225, том 16 л.д.7-8, 10, том 27 л.д.3);

-договорами по техническому обслуживанию Данковской ТЭЦ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которых техническое обслуживание Данковской ТЭЦ в период её аренды <данные изъяты> осуществлялось работниками филиала <данные изъяты> (том 2 л.д.3-17, 18-31, 32-47, 48-61, том 10 л.д.231-242, 243-254);

-письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором <данные изъяты> Тонких С.В. в адрес руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, эксплуатируемые <данные изъяты>: площадка главного корпуса Данковской ТЭЦ ООО <данные изъяты>»;площадка подсобного хозяйства Данковской ТЭЦ <данные изъяты>топливное хозяйство Данковской <данные изъяты>», сеть газопотребления <данные изъяты>»; участок транспортный гараж <данные изъяты>;

-карточками учёта опасных производственных объектов в государственном реестре,согласно которым в реестре ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатирующей организацией - <данные изъяты> были зарегистрированы опасные производственные объекты (площадка главного корпуса Данковской ТЭЦ <данные изъяты>»;площадка подсобного хозяйства Данковской ТЭЦ <данные изъяты>;топливное хозяйство Данковской ТЭЦ <данные изъяты>, сеть газопотребления Данковской ТЭЦ <данные изъяты>), отнесённые к III классу опасности, на эксплуатацию которых требуется лицензия (т.3 л.д.54-57);

-сообщениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора о необходимости <данные изъяты> получить лицензию на эксплуатацию, эксплуатируемых опасных производственных объектов – Данковской ТЭЦ (том 3 л.д.59-64);

-свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (серия АВ №), согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией - <данные изъяты>» зарегистрированы опасные производственные объекты: площадка главного корпуса Данковской ТЭЦ <данные изъяты>площадка подсобного хозяйства Данковской ТЭЦ <данные изъяты>топливное хозяйство Данковской ТЭЦ <данные изъяты>», сеть газопотребления <данные изъяты> - III класса опасности; участок транспортный гараж <данные изъяты> - IV класса опасности (том 3 л.д.11, 51, том 5 л.д.202);

-лицензиями <данные изъяты> на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, дававших данной организации право на эксплуатацию Данковской ТЭЦ, в состав которой входили опасные производственные объекты III класс опасности, до продажи её <данные изъяты> (том 3 л.д.139-143, 144-147, том 5 л.д.220-223, 224-228);

-актом проверки Верхне-Донским управлением Ростехнадзора юридического лица – <данные изъяты> № № от 10.06.2016 года,согласно которому был выявлен факт отсутствия у <данные изъяты> лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности (том 3 л.д.14-17, 42-45);

-выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка, согласно которой за период с 01.01.2016 года по 07.10.2016 гола в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты тепловой энергии и коммунальных ресурсов потребителями г.Данкова Липецкой области поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Все вышеназванные платежи являлись основным доходом <данные изъяты>» (том 27 л.д.3).

А также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом приговоре.

Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждается, что осуждённый Тонких С.В. 24.12.2015 г. учредил <данные изъяты> с целью извлечения прибыли от осуществления в числе иных следующих видов деятельности: производства пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Преследуя цели на ведение предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, 31.12.2015 г. заключил с <данные изъяты> договор аренды недвижимого имущества – комплекс Данковская ТЭЦ, относящийся к взрывоопасным и химически опасным производственным объектам III класса опасности, деятельность по эксплуатации которых, подлежит лицензированию; договор поставки горючего природного газа с <данные изъяты>; договоры по техническому обслуживанию Данковской ТЭЦ работниками филиала <данные изъяты> Зная, что для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности требуется включение их в государственный реестр опасных производственных объектов и получение лицензии на эксплуатацию указанных объектов, 12.01.2016 года обратился с заявлением в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для включения, входящих в состав комплекса Данковской ТЭЦ опасных производственных объектов, однако, лицензию так и не получил, а, действуя, из корыстных побуждений продолжил свою предпринимательству деятельность, реализуя умысел, направленный на систематическое извлечение прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности. В результате ведения предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года включительно, <данные изъяты> в результате эксплуатации оборудования, входящего в состав комплекса Данковской ТЭЦ, переработало горючий природный газ общим объемом <данные изъяты> и общей стоимостью <данные изъяты>.; получило от потребителей пара и горячей воды (тепловой энергии) г. Данкова Липецкой области доход в качестве выручки от реализации данных услуг без вычета произведенных <данные изъяты> расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечаниями к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и событию преступления. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, оценивая доказательства, надлежащим образом проанализировал их, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку. Прямой умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности нашёл свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что в период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года включительно <данные изъяты> директором и единственным учредителем которой являлся осуждённый Тонких С.В., на основании договора аренды от 31.12.2015 г. (том 2 л.д. 91-92, том 10 л.д. 189-193, том 15 л.д. 230-231) являлось арендатором комплекса Данковской ТЭЦ, принадлежавшей на праве собственности <данные изъяты> Комплекс Данковской ТЭЦ является опасным производственным объектом, отнесённым к III классу опасности, на эксплуатацию которого требуется соответствующая лицензия в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> не требовалась лицензия, поскольку оно не эксплуатировало этот опасный производственный объект, а только продавало тепло, производимое филиалом <данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, суд признаёт не состоятельным, поскольку <данные изъяты> являясь в указанный период времени арендатором опасного производственного объекта - комплекса Данковской ТЭЦ, непосредственно осуществляло его эксплуатацию. Об этом свидетельствуют договора поставки горючего природного газа для Данковской ТЭЦ, которое заключало <данные изъяты>, а не <данные изъяты><данные изъяты> не поставляло <данные изъяты> тепло, которое учреждённое и возглавляемое осуждённым предприятие продавало потребителем. Доход от произведённого и реализованного тепла поступал от потребителей непосредственно <данные изъяты>. Техническое обслуживание комплекса Данковской ТЭЦ и непосредственная деятельность работников филиала <данные изъяты> на основании заключенных с <данные изъяты> договоров, в данном случае, не исключает того, что предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект - комплекс Данковской ТЭЦ в период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года включительно являлось <данные изъяты> которое обязано было иметь соответствующую лицензию.

Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Размер дохода (<данные изъяты>), полученного <данные изъяты> от потребителей за поставленное им тепло судом определён правильно. Хотя часть указанной суммы была получена <данные изъяты> после 01.07.2016 года, но на основании заключенных договоров и исполненных <данные изъяты> обязательств по поставке тепла именно в указанный период времени.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Тонких С.В. по причине его действий в условиях крайней необходимости; по причине не осуществления <данные изъяты> деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов Данковской ТЭЦ; по причине эксплуатации этих объектов филиалом <данные изъяты> - являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. С мотивами принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам соглашается и суд апелляционной инстанции.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуждённый является субъектом изложенного преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, выводы суда о виновности Тонких С.В. также подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями Тонких С.В., в том числе о том, что он, являясь директором <данные изъяты> и осуществляя предпринимательскую деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), заключил с <данные изъяты> договор поставки горючего природного газа, обязательства по которому не исполнил, поскольку деятельность оказалась убыточной. А также показаниями о том, что в период образования задолженности перед <данные изъяты> за поставку газа, им от имени <данные изъяты> заключались договоры подряда с <данные изъяты> на производство строительных работ, с <данные изъяты> на уборку территории Данковской ТЭЦ, выдавались денежные средства по договорам займа.

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Г о заключении 31.12.2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора поставки газа на Данковскую ТЭЦ на срок с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года; о невыполнении обязательств по договору; о том, что, органом предварительного следствия Тонких С.В. было предъявлено обвинение на сумму ущерба, причинённого <данные изъяты>, неоплатой поставки газа в <данные изъяты>, хотя в действительности размер задолженности по договору поставки газа составил чуть больше – <данные изъяты> Сумма ущерба, как в действительности, так и по предъявленному Тонких С.В. обвинению, является для <данные изъяты> значительной, поскольку на указанную сумму <данные изъяты> понесло убытки и не смогло компенсировать свои затраты по производству и поставке газа потребителю.

- приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Э,А.А., К, Р.Ю., Е, С.В., А.В., Ф.А., В.В., Е.А., С.В., В.И., И.Д., Т.В., Е.Г., П., А.В., К.А.В., Ю.А.Н., Н.А., Е.Е., О.С., В.П., П.А., А.С., Е.А.Н., А.С.А.

- письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании:

-долгосрочным договором поставки газа № от 31.12.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года (том 1 л.д.116-130, 199-208);

-договорами поставки коммунальных ресурсов на снабжение тепловой энергией в горячей воде между <данные изъяты> и потребителями данных коммунальных ресурсов г. Данкова (том 11 л.д.23-250, том 12 л.1-244, том 13 л.д.1-247, том 14 л.д.1-156);

-обращением директора <данные изъяты> Тонких С.В. № от 23.06.2016 года к <данные изъяты> о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора поставки горючего природного газа (том 15 л.д.183, 184);

-сведениями о расчетном счете № и специальном счете №, открытых <данные изъяты>» (том № 27 л.д.2);

-выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г. Липецка, из которой усматривается, что в период с 01.01.2016 года по 07.10.2016 года в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты тепловой энергии и коммунальных ресурсов потребителями г.Данкова Липецкой области поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Все вышеназванные платежи являлись основным доходом <данные изъяты> (том 27 л.д.3);

-выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г. Липецка, из которой усматривается, что <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> по договору поставки газа по платежным поручениям <данные изъяты> (том 7 л.д.100, том 8 л.д.43, том 27 л.д.3);

-расчетом суммы задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты> по договору поставки газа № (письмо № от 06.07.2016 года),согласно которому за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года <данные изъяты> осуществило поставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В этот же период<данные изъяты> произвело оплату поставленного газа в общей сумме <данные изъяты>. Образовалась кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> (том 15 л.д.179-180, 181-182);

-договором подряда от 31.03.2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по ремонту имущественного комплекса Данковской ТЭЦ в срок с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года; платежными поручениями и выпиской по счёту <данные изъяты>» № в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о перечислении авансовых денежных средств в размере <данные изъяты>; соглашением от 18.05.2016 года о расторжении <данные изъяты> договора подряда с <данные изъяты> выпиской по счёту <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» о возврате аванса в сумме <данные изъяты> (том 10 л.д.196-202, том 16 л.д.1-6, том 7 л.д.99, том 8 л.д. 43 том, том 10 л.д.205, 207, том 16 л.д.9, 11, том 27 л.д.3, том 7 л.д.98, том 8 л.д.43, том 14 л.д.188, том 27 л.д.3);

-договором займа от 08.06.2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (заемщик) на сумму <данные изъяты> сроком до 31.07.2016 года, выпиской по счету <данные изъяты>» № в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о перечисленной на счёт заемщика денежной суммы в размере <данные изъяты>; выпиской по счету <данные изъяты>» № в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о возврате ранее переданной сумму ( с процентами) <данные изъяты>. (том 7 л.д.99, том 8 л.д.43, том 27 л.д.3 том 7 л.д.98, том 8 л.д.43, том 27 л.д.3);

-договором займа от 15.06.2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (заемщик) на сумму <данные изъяты>; выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о перечисленной на счёт заемщика денежной суммы в размере <данные изъяты>; выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о возврате ранее переданной сумму <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>том 7 л.д.99, том 8 л.д. 43, том 27 л.д. 3, том 7 л.д. 98, том 8 л.д. 43, том 27 л.д. 3 );

-выписками по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г. Липецка, о том, что <данные изъяты> осуществило перечисление денежных средств по договору займа от 08.06.2016 года и от 20.06.2016 года <данные изъяты>», директором которого является Тонких С.В., в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведений о возврате займов не имеется (том 7 л.д.101, том 8 л.д.43, том 27 л.д.3);

-выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка, о том, что <данные изъяты> 20.05.2016 года по платежному поручению № осуществило предоплату в адрес <данные изъяты> за материалы по договору от 20.05.2016 в сумме <данные изъяты>., которые возвращены не были (том № 7 л.д.102, том № 8 л.д.43, том № 27 л.д.3);

-договорами подряда №, № от 12.01.2016 года и от 15.01.2016 года между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) о выполнении подрядчиком в срок с 12.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 15.01.2016 года по 31.01.2016 года работ по уборке снега на территории Данковской ТЭЦ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>; платежными поручениями и выписками о перечислении данных сумм; платежными поручениями и выпиской по счету <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка о возврате денежные средства, ранее перечисленные по договору № в сумме <данные изъяты> (том 7 л.д.103, том 8 л.д.43, том 9 л.д.185-186, том 10 л.д.129, том 27 л.д.3, том 7 л.д.104, том 8 л.д.43, том 10 л.д.49-51, том 27 л.д.3 том 7 л.д.104, том 8 л.д.43, том 10 л.д.49-51, том 27 л.д.3);

-заключением судебно-экономической экспертизы № от 22.09.2017 года, согласно которому за период с 01.01.2016 года по 07.10.2016 года на расчетный счет <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка (в том числе и посредством перевода со специального счета данной организации в этом же банке) поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> поступило от потребителей пара и горячей воды (тепловой энергии) г.Данков Липецкой области в качестве оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В указанный период с 01.01.2016 года по 07.10.2016 года с расчетного счета <данные изъяты>№ в ПАО «Липецкомбанк» г.Липецка осуществлены расходы данных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по гражданско-правовым сделкам в личных интересах Тонких С.В. и интересах подконтрольных З организаций, а также на экономически необоснованные сделки (том 27 л.д.17-37);

-протоколами реестров платежей <данные изъяты> от 27.08.2016 года и 13.08.2017 года, согласно которым <данные изъяты> были осуществлены следующие перечисления: 02.03.2016 года на общую сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> на счёт <данные изъяты> в качестве оплаты аренды по договору от 31.12.2015 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты> платёж в адрес <данные изъяты>» не осуществлён; 04.03.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, вся сумма в полном объеме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты аренды по договору от 31.12.2015 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты>» не осуществлён; 10.03.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; 01.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в качестве аванса по договору подряда от 31.03.2016 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> не осуществлён; 05.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты аренды по договору от 31.12.2015 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 06.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме 15000 рублей; 07.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в качестве аванса по договору подряда от 31.03.2016 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей – <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> не осуществлён; 08.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты> платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 11.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты> платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 13.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 19.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты> остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 22.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 27.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты> остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 29.04.2016 года на общую сумму <данные изъяты>., остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 19.05.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, вся сумма в полном объеме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты аренды по договору от 31.12.2015 года, остаток на счете на дату реестра до начала платежей – <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> не осуществлён; 20.05.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 27.05.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; 30.05.2016 года на общую сумму <данные изъяты>, остаток на счете на дату реестра до начала платежей - <данные изъяты>., платёж в адрес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (том № 7 л.д.106-167, том 27 л.д. 81-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), квалификация действий Тонких С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ нашла свое подтверждение в суде.

Совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в обжалуемом приговоре, подтверждается, что Тонких С.В., являясь директором <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительное время использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, поскольку при наличии, поступающих от потребителей г. Данкова Липецкой области денежных средств за предоставленную тепловую энергию, которые должны были быть перечислены ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты> не производил расчеты за предоставленный горючий природный газ, при этом извлекая выгоду и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги на необоснованные выплаты и не принимая мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, чем причинил существенный вред другой организации - <данные изъяты>

Доводы об осуществлении Тонких С.В. обычной хозяйственной деятельности, регулируемой нормами гражданского законодательства; об отсутствии получения выгоды в ходе ведения предпринимательской деятельности; о нарушении органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного ст. 448 УПК РФ; о возникших неясностях при соединении уголовных дел № и № в одно производство - являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. С мотивами принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам соглашается и суд апелляционной инстанции. С учётом хронологии и существа следственных и процессуальных действий, совершённых следователем и руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ в рамках этого уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при возбуждении и в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Тонких С.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по основаниям, изложенным судом в обжалуемом приговоре.

Довод апелляционной жалобы об убыточности Данковской ТЭЦ, и как следствие о невозможности своевременного погашения, образовавшейся перед <данные изъяты> задолженности, не ставит под сомнение наличие вины Тонких С.В. в совершении преступления, поскольку приведёнными в приговоре и перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие у <данные изъяты> денежных средств, которыми возможно было погашать указанную задолженность, но которые по решению осуждённого расходовались на иные цели, без достаточной экономической обоснованности, в том числе и путём авансирования, а также по бестоварным сделкам.

Доводы, приведённые осуждённым Тонких С.В. в своём выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент создания <данные изъяты> оно было с нулевым балансом. На момент прекращения его полномочий, как директора <данные изъяты>на счету общества оставалось более <данные изъяты> что деятельность по продаже тепловой энергии, которое осуществляло <данные изъяты>, подлежит государственному регулированию, и, как следствие этого, если бы у <данные изъяты>не хватило бы денежных средств в 2016 году для расчетов с кредиторами, то эти денежные средства были бы заложены в тарифе на 2017 год, что позволило бы в полном объеме рассчитаться с кредитором, а также то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам конкурсного управляющего <данные изъяты> о том, что фиктивное либо умышленное банкротство не выявлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого ущерба обществу, а говорит об обычной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия, а также не учтён отчёт управляющего, который констатирует, что «по состоянию на 01.10.2016 г. балансовая стоимость имущества общества составляет <данные изъяты>, что выше кредиторской задолженности перед <данные изъяты> по сути, являются дополнительными доводами апелляционной жалобы, поступившими в суд апелляционной инстанции, позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, которые не подлежат рассмотрению на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции исключил из объёма предъявленного Тонких С.В. обвинения указание на «причинение существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия, правам и законным интересам <данные изъяты>», в связи с недоказанностью органом предварительного следствия наличия у Тонких С.В. умысла на причинение такого вреда данной организации, учредителем и генеральным директором которой он являлся. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, повлекших возникновение кредиторской задолженности перед <данные изъяты> и её размер свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния, совершённого осуждённым, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого и обстоятельств совершения им изложенного преступления. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения этого преступления правам и законным интересам <данные изъяты> был причинён существенный вред.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тонких С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При отсутствии надлежащим образом оформленного и внесённого представления прокурора, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности переквалификации судом первой инстанции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, вменённого Тонких С.В. органом предварительного следствия на менее тяжкий состав, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ. Каких – либо проявлений предвзятости, либо заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оправдания Тонких С.В., как по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, либо для изменения квалификации этих деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому Тонких С.В. назначено с учётом положений ст.ст. 46, 60 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания тяжесть, характер, обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений. Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В качестве данных о личности осуждённого суд учел то, что Тонких С.В. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. На учётах ни у психиатра, ни у нарколога, ни под диспансерном наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит. Имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка, по которому участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно. На момент вынесения обжалуемого приговора имел постоянное место работы; занимался благотворительностью и общественной деятельностью, являясь с <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание наличие у Тонких С.В. двоих малолетних детей, родителей-инвалидов, совершение преступлений средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом категории тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Тонких С.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, в связи с чем судом были правильно назначены Тонких С.В. основные наказания в виде штрафа по обоим преступлениям в пределах санкций, предусмотренных соответственно, ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года. Окончательное наказание назначено Тонких С.В. также правильно - по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Назначив наказания в виде штрафа, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора указал на зачисление штрафов в доход федерального бюджета. Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, зачисление данного штрафа подлежит в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Ни Уголовный кодекс РФ, ни УИК РФ не требуют при назначении наказания в виде штрафа указания в резолютивной части приговора в какой бюджет подлежит зачислению штраф, поскольку этот вопрос разрешается администратором дохода в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Администратор штрафа в резолютивной части приговора указан верно. Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачисление штрафов в доход федерального бюджета.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года в отношении Тонких С.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачисление штрафов, назначенных в качестве наказания, как по каждому преступлению, так и в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений в доход федерального бюджета.

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Колосова Д.А. и апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Шальнев

Судьи: (подпись) ФИО2

(подпись) ФИО3

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев