Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Воробьева С.Е., защитника Садыкова Г.М. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 июня 2013г., которым

Воробьев С.Е.

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Воробьева С.Е. в пользу <данные изъяты> взыскано 105364 рубля в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Воробьева С.Е., защитника Габдулхакова Н.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черемисинова Е.Н.,просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Е. осужден за незаконную рубку деревьев породы сосна в период с 20 августа до 19 сентября 2012г. в выделе №№ квартала №№ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества с причинением крупного ущерба на сумму 105364 рубля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев С.Е. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, противоречивым и не содержащим доказательственной основы. Считает, что им совершена рубка только 15 горелых и усыхающих деревьев 4,5 категории, отведенных под сплошную санитарную рубку после пожара, что не может быть признано социально опасным деянием. Судом не установлено, кому причинен ущерб, <данные изъяты> «<данные изъяты>» или <данные изъяты> <данные изъяты>, судья Ахатов Ф.И. вел дело с обвинительным уклоном, постановив приговор на поверхностных показаниях свидетелей. Представленный потерпевшей стороной чертеж места вырубки не соответствовал действительной обстановке на месте произошедшего, где имелся участок не срубленного леса, не отмеченного на чертеже. Указывает, что суд, а также сторона обвинения и представители потерпевшего не смогли отличить от здорового леса внешне зеленый массив, отведенный лесопатологом в 2010г. под сплошную санитарную рубку. Считает, что оценка состояния леса произведена лицами, не имеющими соответствующего образования. В момент рубки он не имел необходимых познаний и возможности определить категорию вырубаемого леса. Считает, что наличие не вырубленного участка опровергает показания потерпевшей стороны, что санитарная рубка была закончена в 2010г. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении лесопатологической экспертизы и признан недопустимым доказательством акт лесопатологического обследования мест рубок, чем нарушен принцип состязательности при отправлении правосудия. При определении размера ущерба необоснованно применен повышающий коэффициент 50. Указывает, что на месте рубки не имеется столбов и обозначений, отделяющих лесосеку от не эксплуатационного участка леса, в связи с чем он не мог знать, в каком квартале производил рубку. Ранее по договору №№ от 30.09.2011г. им был приобретен лес в квартале №№, который не был ему выделен работниками лесного хозяйства, чем, по его мнению, нарушены его права как потребителя на достоверную информацию об условиях приобретения товара. Лесничий ФИО41 подписал документы о рубке в квартале №№, а указал иное место, где и была произведена рубка, к предотвращению которой ФИО41 не принял мер, а в суде дал противоречивые показания, которые приняты судом в основу приговора без подтверждения. Показания ФИО41 об обстоятельствах выдела лесосеки в квартале №№ не соответствуют показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО49 Суд необоснованно установил размер причиненного ущерба, так как количество и описание деревьев не соответствуют действительности, а также отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившим результатом. Указывает о необходимости проведения экспертизы категории и стоимости поваленного леса. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Садыков Г.М. в защиту интересов осужденного Воробьева С.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами дела только в суде. Рассматривавший дело судья Ахатов Ф.И. отклонил ходатайства о проведении предварительного слушания, возвращении дела прокурору и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, при этом проводил судебные заседания, не будучи облаченным в судейскую мантию, необоснованно привлек к участию в осмотре места рубки следователя ФИО50., о вызове которого стороны не ходатайствовали. Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО30 ФИО29 поваленные деревья имели следы горения у комлей. Свидетель ФИО28. указал, что в ходе рубки было повалено меньшее количество деревьев, чем указано в обвинении. В связи с вышеизложенным защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов Е.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Воробьев С.Е. свою вину в незаконной рубке не признал, указал о своей непричастности к данному преступлению.

Несмотря на это виновность осужденного была подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО27 показал, что разрешение на рубку деревьев в выделе №№ квартала №№ <данные изъяты> лесничества Воробьеву С.Е. в 2012г. не выдавалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41., Воробьеву С.Е. было выдано разрешение на рубку дровяной древесины в квартале №№ <данные изъяты> лесничества, однако вывозить лес оттуда было далеко. Он разрешил Воробьеву С.Е. собрать валежник и сухостой в квартале №№, разрешения рубить растущий лес не давал. В середине сентября 2012г. заметил, что в квартале №№ повалены сырорастущие деревья.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 обнаружили следы незаконной рубки деревьев в квартале №№ где лежали поваленными 26 деревьев в хлыстах и еще 25 деревьев были обнаружены по следам волочения у дома Воробьева С.Е.

Показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 подтверждается обнаружение 25 стволов сосен у дома Воробьева С.Е. и 26 стволов в квартале №№ выдела №№ <данные изъяты> лесничества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 и ФИО34., они по указанию Воробьева С.Е. производили рубку деревьев у д.<данные изъяты> в августе-сентябре 2012г., валили деловой лес, у части деревьев на коре имелся нагар, но кора не прогорела и древесина была не повреждена. Обстоятельства и места рубки свидетели ФИО28 и ФИО34 указали в ходе проверок их показаний на месте преступления.

Свидетели ФИО37 и ФИО38., а также ФИО39 и ФИО40 показали, что вывозили поваленный в районе д.<данные изъяты> лес к дому Воробьева С.Е.

Протоколами осмотра подтверждается обнаружение у дома Воробьева С.Е. №№ по <адрес> области 25 свежеспиленных стволов сосен, в 500 метрах от д.<данные изъяты> обнаружены еще 26 поваленных сосен (т.1 л.д.22-30, 31-34).

Заключением эксперта установлено, что спилы с 11 пней сосен в лесополосе у д.<данные изъяты> и спилы с бревен, обнаруженных у дома Воробьева С.Е. составляли одно целое (т.1 л.д.147-152).

Обстоятельства данного преступления подтверждаются протоколами осмотров, промерами и произведенными судом расчетами сумм ущерба, оснований для критической оценки которых не имеется.

Доводы Воробьева С.Е., что им было повалено меньшее количество деревьев, относившихся к 4,5 категории, противоречат исследованным доказательствам и расцениваются как несостоятельные, поскольку при осмотре места происшествия было обнаружено у дома Воробьева С.Е. и в лесополосе у д.<данные изъяты> в общей сложности 51 свежесрубленное дерево породы сосна.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом правильно исчислен ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 105364 рубля, в соответствии с постановлением Правительства РФ №806 от 26 ноября 2007г., с учетом установленных повышающих коэффициентов, предусмотренных нормативными актами для определения ущерба, причиненного в результате лесонарушений.

Судом верно установлено, что Воробьев С.Е. не имел права на производство рубки сырорастущего леса в квартале №№ выдела №№ <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества. Необходимых документов на производство такой рубки у Воробьева С.Е. не имелось. Не придавало законный статус произведенной рубке сырорастущих деревьев и устное разрешение лесничего ФИО41 собрать валежник и сухостой.

В соответствии с договором №№ от 27 декабря 2010г. Воробьеву С.Е. был выделен дровяной лес в квартале №№ выделах №№ <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, однако срок договора истек 28 декабря 2011г. (т.1. л.д.61-65, т.2 л.д.13-20).

Из договора №№ от 30 сентября 2011г. следует, что право на рубку деревьев породы липа и осина предоставлено в квартале №№ выдела №№ <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества (т.2 л.д.53-59).

Из иных представленных Воробьевым С.Е. документов также не усматривается права на рубку сырорастущих деревьев породы сосна в августе-сентябре 2012г. в квартале №№ выдела №№ <данные изъяты> лесничества.

Не влияют на выводы суда о доказанности содеянного и доводы Воробьева С.Е., что место рубки не было надлежащим образом обозначено работниками лесхоза на местности, поскольку это не предполагает права Воробьева С.Е. рубить лес в неотведенном месте.

Показания свидетелей ФИО28 о меньшем количестве поваленных деревьев, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства дела, так как непосредственно после производства рубки следственными органами было обнаружено 51 поваленное сырорастущее дерево породы сосна, из которых 25 деревьев у дома Воробьева С.Е. в д.<данные изъяты> и 26 деревьев на месте преступления в расположенной неподалеку лесополосе, что объективно зафиксировано протоколами осмотра места происшествия, и заключением трасологической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Нарушений при производстве указанных следственных действий не допущено.

Доводы Воробьева С.Е., что поваленный по его указанию лес был поврежден пожаром, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, согласно которым поваленные деревья были живыми, их древесина не была повреждена.

Представленные Воробьевым С.Е. и стороной защиты доказательства, в том числе акт лесопатологического исследования от 18 апреля 2013г., акт осмотра лесоматериалов по фотографиям от 1 февраля 2013г., получили надлежащую оценку в приговоре суда как не имеющие доказательственного значения, с чем судебная коллегия согласна.

Изложенная Воробьевым С.Е. версия событий и обстоятельств производства рубки не соответствует представленным доказательствам. Доводы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО41 объективного подтверждения не нашли.

Проанализировав и сопоставив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при проведении допросов и производстве иных следственных действий по делу не установлено.

Действиям Воробьева С.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано нахождение на иждивении трудоспособной жены.

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом всех обстоятельств дела и материального положения виновного.

С выводами суда первой инстанции по назначению наказания судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного и требованиям закона. Назначенное наказание излишне строгим не является.

Доводы жалоб о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном и нарушениями закона материалами дела не подтверждаются.

По окончании производства предварительного расследования дела все материалы уголовного дела были предъявлены Воробьеву С.Е. и его защитнику для ознакомления. О невозможности предъявления находившихся под снегом в лесном массиве у д<данные изъяты> деревьев, признанных вещественными доказательствами по делу, следователем в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ вынесено постановление.

После поступления дела в суд Воробьеву С.Е. и его защитнику повторно были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела.

Нарушений права на защиту, а также иных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 июня 2013 года в отношении Воробьева С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.Е. и защитника Садыкова Г.М. с дополнениями к жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: