Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С осужденного ФИО1 в возмещение причиненного ущерба взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>» 154 820 рублей.

Конфискован как орудие преступления трактор ТД-55, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестакова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Как установил суд, ФИО1 в период с 4 по 20 июля 2018 года на основании Соглашения с ОАО «<данные изъяты>» при проведении на землях <данные изъяты> административного округа МО «<данные изъяты>» работ по вырубке деревьев и кустарников, угрожавших падением на линию электропередачи в пролетах опор № совершил незаконную рубку лесных насаждений за пределами охранной зоны линии электропередачи:

- 32 дерева породы сосна, отнесенных к категории защитного леса, объемом 14,56 кубометра, причинив МО «<данные изъяты>» ущерб в размере 286 062 рублей,

- 12 деревьев породы сосна в полосе отвода железной дороги, объемом 7,88 кубометра, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 154 820 рублей.

Рубка признана незаконной, так как, согласно выводов суда, совершена в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вышеуказанного Соглашения о вырубке деревьев и кустарника в охранной зоне, в нарушение статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ и пунктов 3, 11 и 18 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, разрешающих заготовку древесины только при наличии контракта (договоров купли-продажи лесных насаждений деревьев, договоров аренды лесных участков), п. 16.5 Правил благоустройства территории МО «<данные изъяты>», утвержденных решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» от 19 октября 2017 г. № 237-н, согласно которым, свод крупноствольных деревьев на территории <данные изъяты> административного округа производится по разрешениям, выдаваемым администрацией <данные изъяты> административного округа администрации МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что на основании Соглашения производил свод насаждений у линии электропередачи в охранной зоне. Срублены были только те деревья, которые представляли угрозу для работы линии электропередачи.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Шестаков А.А. считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. ФИО1 действовал в рамках Соглашения по вырубке насаждений, угрожавших падением на линию электропередачи. Наличие у него умысла на совершение незаконных действий не доказано.

Письмом главы администрации Вычегодского административного округа администрации МО «<данные изъяты>» был согласован самостоятельный свод насаждений, угрожавших падением на линию электропередачи, что позволяло производить рубку, как в пределах охранной зоны линии электропередачи, так и за ее пределами.

Заместитель главы местной администрации П.С.В. и представитель ОАО «<данные изъяты>» Ш.М.В. на месте указали ФИО1 деревья, которые подлежали своду, как угрожавшие падением на линию электропередач.

Государственный лесной инспектор ГКУ АО «<данные изъяты>» К.А.Ф. допустил возможность рубки дерева за пределами охранной зоны, если оно угрожает падением на линию электропередач.

Осужденный впоследствии произвел рубку именно этих деревьев.

В суд первой инстанции защитой предоставлен акт осмотра, согласно которому опасность представляли не только деревья, произраставшие в границах охранной зоны, но и деревья, чьи кроны находились на расстоянии нескольких метров от проводов линии электропередачи.

Полагает, что ОАО «<данные изъяты>», являясь заказчиком работ, обязано было на местности обозначить границы охранной зоны линии электропередачи. Самостоятельное установление границы охранной зоны в обязанности ФИО1 не входило.

В приговоре не указано, какую конкретно норму Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160), нарушил осужденный. Приговор также содержит ссылки на нормативные акты, утратившие силу, либо нарушение которых ФИО1 не вменялось.

Оспаривает выводы суда об отнесении места рубки к защитным лесам. Так, в письме директора ГКУ АО «<данные изъяты>» от 06.03.2019 и письме заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 27.03.2019 года указано, что место рубки в границах МО «<данные изъяты>» не может быть отнесено к категории защитных лесов, так как городские леса исключены из лесного фонда РФ.

Решение компетентного органа об отнесении лесов, находящихся в полосе отвода железной дороги, к защитным, так же отсутствует.

Документов государственного кадастрового учета с указанием границ охранных зон обвинением не представлено, такие сведения в Росреестре отсутствуют. Каких-то предупреждающих знаков или иной маркировки охранной зоны на месте выполнения работ не было. Работы по лесоустройству не проводились. Границы охранной зоны при осмотре места происшествия следователем установлены не верно, протокол следственного действия не может собой подменять лесоустроительные и кадастровые документы.

Автор полагает, что деревья, произрастающие в полосе отвода железной дороги, не находятся в собственности ОАО «<данные изъяты>», так как данный участок земли передан государством в аренду. Лесонасаждения ОАО «<данные изъяты>» не передавались и не являются объектами инженерной инфраструктуры.

Оспаривает правильность исчисления ущерба, так как считает, что при расчете объема и стоимости срубленной древесины неверно применена Методика исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установленная постановлением Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года.

Просит отменить приговор и ФИО1 оправдать.

В апелляционную инстанцию защитником дополнительно представлены: фотографии линии электропередачи, ситуационный план с изображением места происшествия, ответ администрации МО «<данные изъяты>» на запрос адвоката о предоставлении информации об объектах, расположенных на месте происшествия.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель <данные изъяты> транспортного прокурора Кудинов Д.А., ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические данные и требования закона, считает предъявленное ФИО1 обвинение доказанным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как установлено из результатов осмотров, показаний допрошенных по делу лиц и документов, которые сторонами не оспариваются, местом происшествия является участок местности, расположенный между опорами № линии электропередачи.

Линия электропередачи проходит по территории <данные изъяты> административного округа МО «<данные изъяты>», к которой с одной стороны примыкает полоса отвода железной дороги и железнодорожные пути.

Линия электропередачи находится в ведении дистанции электроснабжения ОАО «<данные изъяты>», полоса отвода – в ведении дистанции инженерных сооружений ОАО «<данные изъяты>».

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что на указанном участке местности он по просьбе администрации поселка <данные изъяты> производил свод насаждений на основании соглашения с ОАО «<данные изъяты>». От имени ОАО «<данные изъяты>» соглашение в качестве заказчика работ подписал руководитель дистанции электроснабжения Т.П.В., он же контролировал выполнение работ на месте. В ходе работ вырублены деревья в охранной зоне линии электропередачи, то есть на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону, а также за пределами линии, которые представляли угрозу для линии электропередачи.

Показания ФИО1 о том, что ему было поручено выполнить свод насаждений, которые могли угрожать работе линии электропередачи, и свою работу он выполнил в соответствии с указаниями заказчика, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в ноябре 2017 года начальник дистанции электроснабжения ОАО «<данные изъяты>» Т.П.В. обратился в МО «<данные изъяты>» с просьбой согласовать свод насаждений в поселке <данные изъяты>, угрожавших падением на провода линии электропередачи.

Согласно показаниям сотрудника администрации МО «<данные изъяты>» Р.И.И. письмо Т.П.В. было направлено для рассмотрения в администрацию <данные изъяты> административного округа.

Письмом от 19 декабря 2017 года администрация <данные изъяты> административного округа согласовала дистанции электроснабжения ОАО «<данные изъяты>» самостоятельный свод насаждений, угрожающих падением на провода линии электропередачи.

В июне 2018 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника дистанции электроснабжения ОАО «<данные изъяты>» Т.П.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано соглашение на производство работ на землях <данные изъяты> административного округа МО «<данные изъяты>» в охранной зоне линий электропередачи.

В качестве основания Соглашения указано письмо администрации <данные изъяты> административного округа от 19 декабря 2017 года.

По условиям Соглашения ОАО «<данные изъяты>» выступало в качестве заказчика работ – вырубке деревьев и кустарников в охранной зоне линии электропередачи в пролетах опор №. В качестве исполнителя указан ФИО2, однако подписано соглашение и в дальнейшем исполнено ФИО1

Из показаний начальника дистанции электроснабжения ОАО «<данные изъяты>» Т.П.В. и его подчиненного - начальника участка электроснабжения Ш.М.В. установлено, что решение о своде насаждений в районе опор № было принято, так как они угрожали повреждением линии электропередачи.

При этом Т.П.В. полагал, что линия электропередачи проходит по территории МО «<данные изъяты>» за пределами полосы отвода железной дороги. Поэтому он обратился в муниципальную администрацию для согласования спила растительности, угрожавшей падением на линию электропередачи. Администрация МО «<данные изъяты>» согласовала работы, поручив самостоятельно определить насаждения, угрожавшие падением на линию электропередачи. После этого было заключено Соглашение с ФИО1, который непосредственно и выполнил свод растительности.

Т.П.В. указывает, что неоднократно выезжал на место работ, замечаний к их исполнению у него не было. Вырубке подлежали деревья, находившиеся в охранной зоне линии электропередачи, составляющей по 10 метров от крайнего провода. Допускалась также рубка деревьев, произраставших за пределами охранной зоны, если они угрожали падением на линию электропередачи. Угроза в таких случаях определяется визуально. С администрацией МО «<данные изъяты>» рубка деревьев была согласована. О том, что в непосредственной близости от охранной зоны линии электропередачи произрастают деревья, относящиеся к полосе отвода железной дороги, как утверждает свидетель, он не знал.

Сотрудники администрации <данные изъяты> административного округа МО «<данные изъяты>» П.С.В. и Г.Н.П. подтвердили, что на основании письма ОАО «<данные изъяты>» был согласован свод насаждений, которые могли представлять угрозу для работ линии электропередачи. При этом П.С.В. до начала проведения работ лично выезжал на место и убедился в необходимости их проведения. <данные изъяты> административному округа ущерба от действий ФИО1 не причинено.

Как установлено из показаний ФИО1, а также лиц, которых он привлек к выполнению работ: Ч.В.А. и П.С.С., при своде насаждений не использовались методы, применяемые при промышленной заготовке древесины. Линия электропередачи не отключалась. Чтобы обеспечить ее сохранность и одновременно свою безопасность, указанные лица на каждое дерево одевали канат, с помощью которого дерево отклонялось от линии электропередачи, после чего спиливался ствол дерева. Указанный способ позволял срубать только от 3 до 8 деревьев в день.

Убедительных данных о том, что свод растительности ФИО1 производил не для устранения опасности работы линии электропередачи, а в иных целях, материалы уголовного дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивые сведения о количестве и месторасположении срубленных деревьев, которые были получены в ходе расследования уголовного дела и перенесены судом первой инстанции в приговор.

Лесничий <данные изъяты> участкового лесничества К.А.Ф. участвовал в осмотре 1 августа 2018 года и утверждает, что в полосе отвода железной дороги на расстоянии до 30 метров от линии электропередачи вырублено 116 деревьев.

В протоколе осмотра с участием К.А.Ф. указано о наличии в полосе отвода железной дороги 116 пней, расстояние между ними и линией электропередачи не измерялось.

Сотрудник дистанции инженерных сооружений ОАО «<данные изъяты>» П.А.В. 15 августа 2018 года при осмотре обнаружил вырубку в полосе отвода железной дороги 12 деревьев.

В протоколе осмотра с участием П.А.В. указано, что деревья, срубленные в полосе отвода железной дороги, находились не дальше 8.7 метра от охранной зоны линии электропередачи.

В протоколе осмотра от 3 декабря 2018 года указано, что между полосой отвода железной дороги и охранной зоной линии электропередачи расположен участок шириной от 5,2 метра до 7,5 метров, на котором обнаружено 32 пня.

Мастер участка <данные изъяты> лесничества С.А.Н. при осмотре 10 июня 2019 года обнаружил незаконную рубку 28 деревьев.

Приведенные данные не позволяют установить, на каком расстоянии от охранной зоны линии электропередачи находились деревья, незаконная рубка которых вменяется в вину ФИО1

В то же время согласно изображениям места происшествия, выполненным как при проведении осмотров следователем, так и фотографий, представленных защитой, произрастающие на этом участке деревья значительно превышают по высоте опоры линии электропередачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что все срубленные им деревья, в том числе находящиеся за пределами охранной зоны линии электропередачи, могли представлять угрозу для ее работы, не опровергнуты.

Показания П.А.В. о том, что пни в полосе отвода железной дороги плотно уходят корнями в землю без наклона и поэтому не могли угрожать линии электропередачи, судебная коллегия расценивает как предположения свидетеля, которые не могут быть положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на констатации факта проведения им работ за пределами охранной зоны линии электропередачи на территории поселка Вычегодского административного округа и в полосе отвода железной дороги при отсутствии надлежащим образом оформленных разрешительных документов.

Признанный в качестве потерпевшего начальник дистанции инженерных сооружений ОАО «<данные изъяты>» К.С.Ф. показал, что о проведении работ в полосе отвода железной дороги он не знал, он или его подчиненные разрешения на вырубку деревьев не давали.

Кроме этого суд ссылается на показания свидетелей Ш.Н.П., Р.И.И., Ю.А.Н., Т.С.В., С.С.В., В.В.В. о правилах ведения хозяйственной деятельности, связанной со сводом растительности, на землях МО «<данные изъяты>» и территории ОАО «<данные изъяты>», а также на правоустанавливающие документы о категории и принадлежности земельный участков, где ФИО1 производил работы.

Такая оценка судом фактических обстоятельств дела является ошибочной, поскольку в данной конкретной ситуации ФИО1 для выполнения порученных ему работ был не обязан получать какие-либо дополнительные разрешения.

По условиям Соглашения он взял на себя обязательство вырубить деревья и кустарники в охранной зоне линии электропередачи. При этом ему фактически было передано право на месте определять степень угрозы работе линии электропередачи и производить рубку деревьев за пределами охранной зоны на землях <данные изъяты> административного округа.

Администрация муниципального образования для проведения указанных работ сочла достаточным свое письменное разрешение и кроме требований соблюсти правила техники безопасности, полностью убрать мусор и порубочные остатки других условий не выдвигала.

Таким образом, разрешение на производство работ на землях <данные изъяты> административного округа у ФИО1 имелось. То обстоятельство, что законом и нормативным актом органа местного самоуправления предусмотрен иной порядок выдачи разрешения, для юридической оценки действий осужденного значения не имеет, поскольку рассмотрение таких вопросов находится в компетенции администрации муниципального образования.

ФИО1 производил свод насаждений в интересах ОАО «<данные изъяты>». О том, что непосредственным заказчиком – дистанцией электроснабжения проведение работ не согласовано с другими подразделением ОАО «<данные изъяты>» - дистанцией инженерных сооружений, осужденный не знал и, следовательно, не может нести ответственность за несоблюдение установленного порядка проведения работ в полосе отвода железной дороги.

Получение всех необходимых разрешений и согласований для проведения работ относится к ответственности заказчика. ФИО1 по условиям заключенного Соглашения или в силу закона проверять полноту и достоверность представленных заказчиком сведений не обязан.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, является умышленным экологическим преступлением.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда окружающей среде исследованными в суде доказательствами не установлено, а потому состав указанного выше преступления в его действиях отсутствует.

Приговор следует отменить, а уголовно дело – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В соответствии с требованиями статей 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать право ФИО1 на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

А.А. Климова