Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ИП ФИО4 и третьего лица ООО «УК «Интерком» ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО2, их представителя ФИО6, представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» ФИО7, судебная коллегия

установила:

Изначально конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № .... Кроме того, ФИО2 является собственников квартиры № ... в этом же доме и 1/537 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг.

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать:

- с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № ... за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 37639 руб. 76 коп., пени за период с 13 мая 2015 года по 11 июня 2019 года в размере 18244 руб. 74 коп., с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности;

- с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 4 971 руб. 49 коп., пени за период с 11 июня 2015 года по 11 июня 2019 года в размере 3624 руб. 43 коп., с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности;

- с ФИО3 и ФИО2 в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № ... за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 20305 руб. 87 коп., по 10152 руб. 94 коп. с каждого, пени за период с 11 июня 2015 года по 24 июня 2019 года в размере 14565 руб. 75 коп. по 7282 руб. 87 коп. с каждого, с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда произведена замена истца ООО «УК «Интерком» на ИП ФИО1, в связи с произведенной уступкой права требования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 52044 руб. 19 коп., пени в размере 15000 руб., с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 32 коп.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 9672 руб. 94 коп., пени в размере 3000 руб., с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласились ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имевшему место спору между управляющими организациями. При этом спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, в том числе путем необоснованного начисления штрафов и пеней по спорным периодам.

Судом при взыскании пеней не учтена длительность периода необращения истца в суд с исковыми требованиями; отсутствие в спорный период определенности в отношении конкретной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами и экономически более слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, но пытались добросовестно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, письменно обращаясь к исполнителю услуг за перерасчетом и разумно не оплачивая незаконно выставленные двойные квитанции.

При данных обстоятельствах, ответчики полагают, что суд взыскал с ФИО2 пени в завышенном размере (15000 руб.), без учета указанных обстоятельств и материального положения ответчика.

Кроме того, судом не дана оценка действиям управляющей компании, которая никаких действий по взысканию задолженность не предпринимала, перерасчеты по некорректно начисленным услугам не производила, тем самым искусственно увеличивая размер пеней и задолженности.

В решении отсутствует указание, в чем выразилась вина ответчиков, при том, что в действиях управляющей компании прослеживается нарушение положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывают, что судом допущены ошибки в расчете взыскиваемых сумм, расчет суда более, чем на 2000 руб. отличается от расчета ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Апелляционную жалобу поддержал представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора».

Представитель истца и третьего лица ООО «УК «Интерком» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры № ... (по 1/2 доле в праве собственности каждый).

ФИО8 также принадлежит квартира № ... и 1/537 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг, расположенные в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № ... с 09 июня 2010 года осуществляло ООО «УК «Интерком», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09 июня 2010 года № 1.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленным протоколом от 20 марта 2015 года № 4, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ «ЖК Аврора». Однако вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года все решения собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленные протоколом от 20 марта 2015 года № 4, были признаны недействительными.

30 мая 2016 года между ООО «УК «Интерком» и третьим лицом ТСЖ «ЖК Аврора» было оформлено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как в исковом заявлении, так и в заявлении об уменьшении исковых требований, истец указывал, что у ответчиков за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В частности по квартире № ... задолженность составляет 37639 руб. 76 коп., по квартире № ... - 20305 руб. 87 коп., по паркингу - 4 971 руб. 49 коп. Данная задолженность определена истцом с учетом оплат ответчиков в адрес ТСЖ «ЖК Аврора», сроков исковой давности и платежей по назначению в соответствии с заявлением ответчиков. Расчеты произведены истцом помесячно по каждому объекту недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения в доме (квартира № ...), а ФИО8 еще и собственником квартиры № ... и доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг), то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а истец в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При этом, учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчики вправе были оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорный период как ООО «УК «Интерком», так и ТСЖ «ЖК Аврора». Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы на содержание, суд первой инстанции установил, что ТСЖ производило расчет данной спорной позиции по заниженной ставке, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плата за содержание жилого помещения начислялась исходя из ставки 22 руб. 98 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца денежные суммы как разницу между платой, исчисленной исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления (до мая 2016 года) и общим собранием собственников (май 2016 года), и выставленной ТСЖ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку предметом настоящего спора являлось не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиками в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из задолженности начисления по услуге «охрана», ввиду отсутствия доказательств со стороны истца принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об оказании данной услуги и установлении за нее платы в определенном размере.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет задолженности ответчиков и отразил его полностью в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для перерасчета размера задолженности.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером задолженности, ответчики не указывают в чем заключается допущенная судом ошибка. Более того, для исправления арифметических ошибок законом предусмотрен специальный порядок (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая размер пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие в спорный период спора между управляющими организациями относительно способа управления домом, внесение ответчиками платы в пользу ТСЖ «ЖК Аврора».

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения пеней либо для отказа истцу в их взыскании, поскольку, в любом случае, задолженность имела место быть, ответчики оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме даже по платежным документам, выставленным ТСЖ.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – безудовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Л. С. Деменева

Е.Р. Ильясова