Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осужденных Озорниной Л.Н. и Ваулина А.Г., адвокатов Егорушина В.В. и Якушева В.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.06.2014, которым:

Озорнина Л.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 19.12.2001 Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2004) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.03.2003 Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2004) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2007 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 19 дней,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дополнительной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ваулин А.Г., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной дополнительной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.06.2014, в этот же день обоим осужденным изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мельника А.А., прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Озорнину Л.Н. и Ваулина А.Г., адвокатов Полевую С.П. и Диденко А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Вяземским районным судом Хабаровского края Озорнина и Ваулин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере <данные изъяты> не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Озорниной и Ваулину назначено вышеуказанное во вводной части апелляционного определения наказание.

В судебном заседании Озорнина и Ваулин вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ваулин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, все оперативно-разыскные мероприятия были проведены незаконно и являлись провокацией со стороны правоохранительных органов. Дата проведения ОРМ неправомерно исправлена. Указывает, что инициатором закупки наркотических средств всегда выступал ФИО1, действовавший в интересах сотрудников УФСКН и давший суду ложные показания. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с ФИО1 его познакомила ФИО2 в день проведения первого ОРМ, а до этого он ФИО1 не знал. Именно закупщик ФИО1 назначал ему встречу и, определив цену в 800 рублей за коробок, отсыпал ему часть наркотика для личного употребления. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как процессуальные права ему не разъяснялись, в следственных действиях адвокат фактически не участвовал, сотрудники правоохранительных органов применяли к нему угрозы. Считает, что количество наркотического средства, указанного в приговоре, в размере <данные изъяты>, на сбыт которого он якобы покушался, не соответствует действительности, так как наркотиков было намного меньше. Также ему не понятно, какое отношение он имеет к наркотикам, изъятым у Озорниной. Утверждает, что сам он приобретал у Озорниной лишь самогон, а наркотики – никогда. Также не согласен с тем, что в судебном заседании были оглашены показания умершего свидетеля ФИО3. Считает, что не подлежит уголовной ответственности, так как имеет психическое заболевание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Озорнина просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, действия ее квалифицированы неправильно, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что уголовное дело в отношении нею сфабриковано, вина ее ничем не доказана. Свертки с наркотиками, изъятые при обыске, ей подбросили, и на этих свертках нет ее отпечатков. На видеозаписях ОРМ она зафиксирована не была. Материалами уголовного дела и самим приговором не установлено не только место сговора, но и нет никаких доказательств на сговор ее с Ваулиным на сбыт наркотических средств. Также считает, что рецидив преступлений, указанный в приговоре в отношении Озориной, не имеет к ней (Озорниной) никакого отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев просит обвинительный приговор в отношении Ваулина отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что все оперативно-разыскные мероприятия по настоящему уголовному делу были провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатором сбыта наркотических средств всегда выступал закупщик ФИО1. Сами акты ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» являются недопустимыми доказательствами доказательства, поскольку в нарушения закона об ОРД предполагались к проведению в отношении неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Егорушин, считая, что вина Озорниной не доказана, просит приговор отменить и оправдать Озорнину. Полагает, что в приговоре не содержится ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы служить обоснованием вины осужденной. Ни одно из проведенных оперативно-разыскных мероприятий не указывает на Озорнину, как лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. Эти мероприятия являются провокацией преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сами доказательства, связанные с ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся ложные сведения. В акте ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренное исправление даты проведения этого мероприятия. Инициатором сбыта наркотиков всегда выступал ранее наркозависимый закупщик ФИО1. В ходе ОРМ и закупщик, и сбытчик пропадали из вида наблюдавших за ними лиц. Указывает, что суд исказил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указавших в судебном заседании, что показаний против Озорниной они не давали. Также считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Озорниной и Ваулина в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Озорниной и Ваулина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом достоверными.

Сотрудники правоохранительных органов <данные изъяты> свидетельствовали о том, что в целях реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, и пресечения преступлений были организованы и проведены оперативно-разыскные мероприятия «проверочные закупка» и «наблюдение», в ходе которых была установлена причастность к преступлению Ваулина и Озорниной, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 12-15, 71-74, т. 2 л.д. 16-19, 30, 31).

Доводы стороны защиты о том, что указанные оперативно-разыскные мероприятия были проведены с нарушением законодательства, являются необоснованными.

Законность проведения указанных мероприятий тщательно проверялась судом, и следует из легализованных в уголовно-процессуальном порядке материалов, представленных оперативными службами РУФСКН. Проверочные закупки и наблюдение проведены на основании постановлений, утвержденных полномочным должностным лицом – заместителем начальника РУФСКН России по Хабаровскому краю, результаты ОРМ были рассекречены и переданы в следственную службу.

Проведение трех ОРМ «проверочная закупка» исследовалось судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что указанное количество оперативных мероприятий было вызвано необходимостью установления всех лиц, причастных к преступлению и документирования их действия.

То, что «проверочная закупка» и «наблюдение» не были провокацией со стороны сотрудников правоохранительного органа, суд подробно мотивировал в приговоре. С выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку всем комплексом доказательств, признанных судом достоверными, было установлено, что умысел Озорниной и Ваулина на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения РУФСКН еще до проведения указанных оперативных мероприятий.

Свидетель ФИО1, трижды выступавший в роли закупщика наркотических средств, прямо указал на Ваулина, как на лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство, именуемое в просторечье «химкой». Ваулин удалялся в один и тот же барак, откуда возвращался с наркотиком, рассказав, что «химку» берет у женщины по прозвищу «Б».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд достоверно установил, что закупщик ФИО1 большей частью являлся инициатором встреч с Ваулиным. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о провокации преступления.

Согласно показаниям Ваулина (т. 1 150, 151, т. 2 л.д. 155-157), допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ваулин подробно рассказал о своей договоренности с Озорниной по прозвищу «Б» о незаконном сбыте наркотический средств, и об обстоятельствах сбыта наркотика, приобретенного через Озорнину, ДД.ММ.ГГГГ. Показания Ваулина в этой части полностью согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 201-216).

Обстоятельства проведения ОРМ подтвердили в своих показаниях свидетели: <данные изъяты>.

Доводы осужденного Ваулина о неправомерности оглашения судом показаний умершего свидетеля ФИО3 не основаны на законе, поскольку противоречат п. 1 ч. 2 ст. 286 УПК РФ.

Факт незаконного сбыта Ваулиным ФИО1 наркотических средств в крупном размере (смеси гашишного масла, весом смеси в высушенном виде <данные изъяты>), следует из заключений экспертов № (т. 1 л.д. 34-36, 102-104, т. 2 л.д. 40-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Егорушина суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. На предварительном следствии свидетели ФИО7, ФИО6 ФИО4, ФИО5 однозначно охарактеризовали Озорнину, как лицо, занимающееся сбытом наркотиков, и суд обосновано признал показания свидетелей в этой части достоверными доказательствами.

Причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Озорниной следует также из протокола обыска (т. 1 л.д. 114-117), в ходе которого по месту жительства осужденной были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее преданные закупщиком ФИО1 Ваулину за приобретенные наркотики. Помимо этого в жилище Озорниной обнаружены наркотические средства, являющиеся согласно заключению эксперта № смесью растительной массы с гашишным маслом в высушенном виде в количестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-179). Эта смесь была упакована в листы бумаги, которые ранее могли составлять единое целое с листами бумаги, в которые были упакованы наркотики, приобретенные ФИО1 у Ваулина (т. 1 л.д. 113-115). А на одном из двух бумажных пакетов с наркотическим средством, выданных ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка», обнаружен отпечаток пальца руки Озорниной (т. 2 л.д. 141-143).

Факт проведения обыска в жилище Озорниной и обнаружения вышеуказанных денежных и средств и растительной массы подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из заранее согласованных и неоднократных действий Озорниной и Ваулина, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также показаний Ваулина об их договоренности, суд первой инстанции правильно установил предварительный сговор осужденных на совершение преступления, в силу чего доводы апелляционных жалоб не являются обоснованными.

Также необоснованными являются доводы Ваулина о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия и то, что он в силу заболевания не может нести уголовную ответственность, будучи невменяемым.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции. Судом установлено и в приговоре подробно мотивировано, что все следственные действия с Ваулиным проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и он признан вменяемым, поскольку об этом свидетельствует как его осознанное и адекватное поведение в судебном заседании, так и заключение комиссии экспертов № (т. 2 л.д. 1690174).

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении у Озорниной рецидива преступлений указана фамилия Озорина, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о назначении осужденной наказания, указанного в приговоре.

Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу не допущено. Действия Озорниной и Ваулина правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Озорниной и Ваулину суд в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела: характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновных; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – Озорниной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – у Ваулина.

С учетом ст. 60 УК РФ суд мотивировал назначение наказания Озорниной и Ваулину в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного ими особо тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.06.2014 в отношении Озорниной Л.Н. и Ваулина А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Озорниной Л.Н., Ваулина А.Г. и адвокатов Егорушина В.В. и Якушева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий: В.Г.Акулов

Судьи: О.К.Матулина

А.А.Мельник