Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зорина С.А. – адвоката Генералова О.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года, которым

Зорин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женат, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 18 августа 2017 года с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 31 марта 2017 года до 18 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления осужденного Зорина С.А. и его защитников – адвокатов Генералова О.А., Дацюка В.А., Зорину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зорин С.А. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой 0,76 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года в г.Евпатории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Зорина С.А. – адвокат Генералов О.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с грубым нарушением норм УПК РФ и основанный на ложных данных. При этом ссылается на следующее:

- уголовное дело возбуждено с нарушением УПК РФ, сообщение о преступлении поступило 24 февраля 2017 года и срок принятия решения о возбуждении уголовного дела истек 26 февраля 2017 года, однако, пропустив этот срок, следователь Гашимов Р.Р. обратился к руководству с просьбой продлить срок проверки по заявлению до десяти дней, уголовное дело было возбуждено 28 февраля 2017 года;

- в проведении ОРМ «проверочная закупка» принимал участие неизвестный человек, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, заявление указанного лица об участии в ОРМ отсутствует;

- в деле имеется протокол допроса свидетеля под псевдонимом Калиниченко от 20 марта 2017 года, где указано, что допрос производился оперуполномоченным Бородиным А.В. по поручению следователя Рашидова Д.А., однако такое поручение в деле отсутствует;

- все подписи свидетеля Калиниченко в процессуальных документах являются недействительными и полученными с нарушениями ч.9 ст.166 УПК РФ, поскольку от свидетеля не получены образцы его вымышленной подписи, отсутствует постановление о присвоении ему псевдонима Калиниченко;

- ввиду отсутствия законодательного регулирования нормами УПК РФ, сложилась такая практика: ксерокопия паспорта закупщика и его заявление о применении к нему мер безопасности, заявление в полицию с предложением изобличить конкретное лицо, сбывающее наркотики, вкладывается в конверт в материалах дела;

- возражения стороны защиты о проведении допроса свидетеля Калиниченко судом были проигнорированы и свидетель был допрошен без проверки паспорта, следовательно, без установления его личности, что нарушает требования ч.2 ст.278 УПК РФ;

- свидетель, назвавшийся Калиниченко, при допросе изменил свой голос, закрыв рот руками, что в соответствии с УПК РФ является недопустимым;

- в основу обвинительного приговора положены сведения, отраженные в протоколе допроса Зорина С.А. (т.1 л.д.156-157), однако протокол допроса не указан в обвинительном заключении как доказательство виновности осужденного;

- при первоначальном допросе в качестве обвиняемого Зорин С.А. отказался давать показания, поэтому повторный протокол его допроса на основании ч.4 ст.173 УПК РФ может являться допустимым доказательством только по просьбе самого обвиняемого, однако с просьбой повторного допроса Зорин С.А. к следователю не обращался;

- приговором установлено, что Зорин С.А. передал Калиниченко порошок бежевого цвета, который Калиниченко добровольно выдал сотрудникам полиции, однако цвет порошка – «бежевый» впервые указан в заключении судебной экспертизы, до проведения которой в материалах дела цвет порошка указывался, как светло-желтый, свидетели Цуканов, Яворский подтвердили в суде, что цвет порошка был светло-желтый, что свидетельствует о подмене вещественного доказательства;

- пакет с порошком исследовался судом и было установлено отсутствие в нем порошка светло-желтого цвета. Поскольку поступивший на экспертизу порошок не соответствовал по своим физическим характеристикам порошку, принесенному Калиниченко, заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое.

- в заключении эксперт без разрешения лица, назначившего экспертизу, перефразировал поставленный вопрос, приобщил некачественные фотографии поступившего на исследование порошка;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Генералов О.А. просит уголовное дело в отношении Зорина С.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Евпатории Панарин М.В., просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Генералова О.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зорина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а жалобе адвокат фактически дает свою оценку доказательствам, которые в полном объеме и в соответствии с законом были оценены судом.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Калиниченко С.А. следует, что на протяжении года, примерно 1-2 раза в неделю, приобретал у Зорина С.А. амфетамин. Добровольно согласившись принять участие в проведении проверочной закупки, 24 февраля 2017 года приобрел у Зорина С.А. за 2000 рублей амфетамин весом примерно 1 грамм, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Калиниченко С.А. был допрошен судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ, которая предусматривает, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля без оглашения подлинных данных о личности, суд вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражено, что допрос свидетеля произведен без оглашения его подлинных, в том числе паспортных данных. Калиниченко С.А. подтвердил свое добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка». Показания, данные свидетелем Калиниченко С.А. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

Привлечение Калиниченко С.А. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе сведения, рассекреченные в установленном законом порядке, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.33-35), акт вручения Калиниченко С.А. специальных технических, производящих аудио- и видеозапись (т.1 л.д.9), протокол досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (т.1 л.д.16). Сведения, отраженные в указанных процессуальных доказательствах были проанализированы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апеллянта о допросе свидетеля Калиниченко С.А. оперативным уполномоченным без наличия поручения следователя о его допросе, опровергаются сведениями, содержащимися в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, в том числе поручении сотрудникам отдела КОН ОМВД России по г.Евпатория допросить Калиниченко С.А. в качестве свидетеля (т.1 л.д.58). Сомневаться в том, что в протоколах следственных действий имеются подписи не Калиниченко С.А., а иного лица, у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, привлеченных в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что в феврале 2017 года при проведении закупки психотропного вещества покупатель Калиниченко С.А. получил от сотрудников полиции денежные средства, за которые приобрел у Зорина С.А. порошкообразное вещество, которое было опечатано в их присутствии, о чем составлен соответствующий протокол.

Получили надлежащую оценку суда и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» у Зорина С.А.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Из заключения судебной экспертизы № от 25 февраля 2017 года следует, что вещество, представленное на экспертизу массой 0,76 г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (л.д.33-35 т.1).

Доводы адвоката о том, что вещество светло-желтого цвета, добровольно выданное Калиниченко С.А., не соответствует веществу бежевого цвета, направленного на экспертное исследование, несостоятельны, поскольку порошкообразное вещество, добровольно выданное Калиниченко С.А., было опечатан в присутствии понятых, был вскрыт экспертом непосредственно перед проведением исследования. Качественные компоненты поступившего на исследование порошка были проверены и сомнений в том, что на экспертное исследование был представлен порошок, приобретенный Калиниченко С.А. у осужденного, не возникает.

Судебная экспертиза установила, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,76 грамм, содержит в своем составе амфетамин (т.1 л.д. 33-35), При этом перед экспертом ставился вопрос: «Является ли вещество, представленное на экспертизу, наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором, если да, то каким именно и каков его точный вес?» (т.1 л.д.23). В заключении эксперта вопрос следователя изложен следующим образом: «Является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом или прекурсором, если да, то каким именно и какова его масса?». То есть суть вопроса следователя отражена полно и понятно, поставленный вопрос получил надлежащее разрешение и дополнительного разъяснения не требует. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии вопроса следователя, поставленного перед экспертом, и иное изложение вопроса в экспертном заключении, не дают оснований для сомнения в подробном ответе эксперта на вопрос следователя.

Утверждение апеллянта о том, что суд не мог принять как доказательство виновности Зорина С.А. его показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.98-100), поскольку протокол допроса не указан в обвинительном заключении, являются несостоятельными, так как показания Зорина С.А. были исследованы судом. Допрос Зорина С.А. на предварительном следствии был проведен с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, и Зорин С.А. пояснял, что 24 февраля 2017 года сбыл лицу по имени Константин амфетамин за 2000 рублей. Количество допросов обвиняемого уголовно-процессуальный закон не ограничивает, поэтому утверждение стороны защиты о недопустимости повторного допроса не является обоснованным.

Суд обоснованно, исследовав доказательства по делу, признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Данных, указывающих о фальсификации доказательств виновности Зорина С.А. в совершении преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Генералов О.А., в материалах дела не имеется, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, несостоятельны. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.1 т.1), поводом для возбуждения дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Евпатории за № от 24 февраля 2017 года.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, были исследованы судом. Доводы защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Назначенное Зорину С.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности и необоснованности приговора и недоказанности вины осужденного Зорина С.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в отношении Зорина Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Генералова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи Т.П. Федорова

С.Н. Погребняк