Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моргунова В.В. в интересах осужденной Смолькиной А.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года, которым

Смолькина А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Смолькина А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшего Е.Д.Г. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В. в интересах осужденной Смолькиной А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах указывает, что Смолькина А.В. совершила хищение денежных средств с использованием банковской карты Е.Д.Г. на общую сумму 1100 рублей путем обмана бармена С.М.В., а не путем тайного хищения. В этой связи считает, что в действиях Смолькиной А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Смолькиной А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Моргунова В.В. государственный обвинитель Ануфриев А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав прокурора, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смолькиной А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Е.Д.Г. с банковского счета последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самой Смолькиной А.В., подтвердившей факт обналичивания ею с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 1100 рублей;

исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.Д.Г. о том, что 23 августа 2020 года в пивном баре он забыл свой кошелек с банковской картой. Через некоторое время после этого на его номер телефона, к которому была привязана указанная карта, стали приходить сообщения о списании с его банковского счета денежных средств;

исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.В., работающего в должности бармена в пивном баре, согласно которым 27 августа 2020 года к нему в баре обратилась его знакомая Смолькина А.В. с просьбой, обналичить с имевшейся при ней банковской карты денежные средства, что он и сделал. Таким образом, Смолькина А.В. обналичила 1100 рублей, из которых 400 рублей забрала себе, а 700 рублей отдала ему как чаевые;

исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Г., которой со слов С.М.В. известно, что последний по просьбе Смолькиной А.В. обналичил деньги с банковской карты;

протоколов осмотра предметов от 17 октября 2020 года и от 27 января 2021 года, согласно которым с участием потерпевшего Е.Д.Г. осмотрены банковская выписка <данные изъяты> ОО «<адрес>» в <адрес> и выписка Е.Д.Г. Банка <данные изъяты>, согласно которых со счета его банковской карты № были похищены денежные средства на сумму 1100 рублей;

справки от 18 апреля 2022 года, согласно которой Е.Д.Г. является держателем зарплатного счета №, открытого 20 октября 2015 года на его имя в ОО «<адрес>» филиала № Банка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>;

протокола выемки от 25 мая 2022 года, согласно которому Смолькина А.В. добровольно выдала денежные средства в сумме 1100 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного Е.Д.Г.;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно
Смолькина А.В. в утреннее время 23 августа 2020 года, находясь в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, незаконно завладела платежной (банковской) картой № Банка <данные изъяты>, эмитированной к банковскому счету Е.Д.Г.№, а затем 27 августа 2020 года в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 03 минут, находясь в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, обратила денежные средства Е.Д.Г. в свою пользу путем осуществления оплаты за товар, который она по факту не приобретала, по технологии «беспроводной связи ближнего радиуса действия» в сумме 1100 рублей.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Смолькиной А.В. тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Смолькиной А.В. был направлен именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку завладев банковской картой последнего она сняла с банковского счета потерпевшего наличные денежные средства бесконтактным способом, путем оплаты товара в торговой организации, работники которой не обязаны идентифицировать личность предъявителя карты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденной, а также об отсутствии в ее действиях состава уголовного преступления, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной суд излишне указал, что ею совершено хищение в отношении электронных денежных средств. Указанные действия Смолькиной А.В. органами следствия не инкриминировались, и приговором суда она за них не осуждена, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Смолькиной А.В. слова: «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Смолькиной А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ей менее строго наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года в отношении Смолькиной А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Смолькиной А.В. слова: «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии