Гражданский кодекс часть 1

на частное постановление судьи Приморского краевого суда от 12 марта 2017 года об обращении внимания Министерства юстиции Российской Федерации, Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты Приморского края на допущенные нарушения закона и профессиональной этики адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 с целью предотвращения проявлений явного неуважения к суду, к его решениям, а также к законам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения адвокатов ФИО6, ФИО5, ФИО11, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приморским краевым судом рассматривалось ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15

12 ФИО16 2017 г. одновременно с постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей Приморского краевого суда вынесено частное постановление в адрес Министерства юстиции Российской Федерации, Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты Приморского края в отношении адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО6 (с дополнением) просит об отмене частного постановления как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в судебном заседании в день вынесения постановления он не участвовал, о данном судебном заседании не был извещен и был лишен возможности отстаивать свою позицию.

Сведения, изложенные в постановлении, считает частично не соответствующими действительности, поскольку неуважения к суду не демонстрировал, зал судебного заседания покинул с разрешения председательствующего судьи, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью.

Полагает, что, поскольку вопрос об отстранении адвоката ФИО5 от защиты ФИО17. ни судом, ни следователем разрешен не был, то он не имел права вступать в процесс в качестве защитника по назначению.

Решение Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 года в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Лицо, не принявшее на себя обязанностей по защите в установленном законом порядке, не является защитником, решение следователя или суда не влечет автоматическое назначение адвоката защитником; зал судебного заседания демонстративно он не покидал, кроме того, лицо, не принявшее на себя функции защитника обвиняемого и не желающее оставаться в зале судебного заседания, обязано покинуть зал заседания.

Телефонограмма, переданная следователем защитнику обвиняемого, не является доказательством уведомления, о судебном заседании на 14-00 часов 10 марта 2017 года не были уведомлены адвокаты ФИО7 и ФИО8; на дату и время судебного заседания постановление о его назначении защитником следователем не выносилось и было составлено позже, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи судебного заседания от 10 марта 2017 года;

- адвокат ФИО5 частное постановление считает незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

О назначении судебного заседания на 06 марта 2017 года узнала только из частного постановления, была уведомлена следователем о судебном заседании 09 марта 2017 года.

09 марта 2017 года в 14-00 часов после окончания другого судебного заседания она прибыла в Приморский краевой суд, намереваясь заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако до начала судебного заседания ФИО18 написал следователю заявление об отказе от ее услуг как защитника, устно сообщил суду также об отказе от её услуг как защитника, на что председательствующий судья предложила объявить перерыв для ознакомления адвоката ФИО5 с материалами дела, однако ФИО19. от своего заявления не отказался. После объявления перерыва до 14 часов 10.03.2017 года ФИО20 вручил ей заявление об расторжении с 09 марта 2017 года заключенного с ним соглашения, следователь заявил ФИО21ФИО22 что не удовлетворит его заявление об отказе от защитника ФИО5 Утром 10 марта 2017 года она уведомила Приморский краевой суд, что в судебное заседание не явится в связи с прекращением полномочий защитника.

Указывает, что осуществляет защиту ФИО23 с 30.12.2016 года, с февраля 2017 года между ними стали возникать разногласия по поводу исполнения ею своих обязанностей, они склонялись к прекращению соглашения, отказ ФИО24 от её услуг явился естественным окончанием их взаимоотношений. Довод суда об их общей позиции на срыв судебного заседания является предположением.

Довод суда о том, что вопрос об её участии в качестве защитника процессуально разрешен не был, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм, поскольку ФИО25. отказался от её услуг, отменил поручение на его защиту и расторг соглашение об оказании юридической помощи в одностороннем порядке, не приглашал её в судебное заседание 10 марта 2017 года, судом к участию в деле в качестве защитника по назначению она не привлекалась, в связи с чем законных оснований для её участия в судебном заседании 10.03.2017 года не имелось, о чем суд заблаговременно был уведомлен.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ст. 25), ГК РФ ( п.2 ст.977, п.2 ст. 450.1), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.6 ч.1 ст.9), УПК РФ (ст. 49 и ст. 50), полагает, что указание суда на ст. 72, ст. 69, Главу 15 УПК неуместно, так как данные нормы регулируют другие отношения, а не основания участия защитника в уголовном процессе, заявление суду о прекращении полномочий защитника имеет характер уведомления, а не ходатайства.

Считает, что не обязательным для следователя и суда является лишь отказ от защитника по назначению (ч.2 ст. 52 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 1014-О от 29.05.2012, от 28.05.2013 г. №799-О).

Обжалуемое постановление вынесено без её извещения о намерении суда рассматривать вопросы, затрагивающие её права и обязанности, без извещения о дате судебного заседания и в её отсутствие, без предоставления возможности осуществлять свою защиту и изложить свою позицию;

- адвокат ФИО9 указал, что 11.03.2017 года в 9-40 по заявке следователя ФИО10 он прибыл в Приморский краевой суд, при изучении материалов ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26 не обнаружил уведомления о данном судебном заседании адвокатов по соглашению.

Данное обстоятельство делало невозможным его участие в судебном заседании, о чем он сообщил секретарю судебного заседания и следователю ФИО10

11 марта 2017 года в беседе ФИО27. отказался от него как защитника по назначению следователя.

Изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст. 50 УПК РФ и ст. 128 УПК РФ делали невозможным его участие в судебном заседании при продлении меры пресечения в отношении ФИО28

Полагает, что решение вопроса об его участии в судебном заседании проходило в нервной обстановке, его заставляли участвовать в судебном заседании, причиной невозможности его участия явилась неумелая организация процесса со стороны следователя. 11 марта 2017 года в 11-40 он покинул здание Приморского краевого суда.

15 апреля 2017 года по телефону ему сообщили о вынесении частного постановления, которое нарушает его права и законные интересы, в судебном заседании он не участвовал, о дате и времени его вынесения извещен не был и был лишен возможности высказать свою позицию.

Просит частное постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Часть 2 ст. 52 УПК РФ предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 1014-О).

Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Таким образом, в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника, принимающего участие в уголовном деле как по назначению следователя или суда, так и на основании соглашения, в судебном заседании рассматривается как ходатайство, при этом суд обязан выяснить действительные мотивы отказа от защитника, выслушать мнение всех участников судебного разбирательства, в том числе и самого защитника, и вынести решение по заявленному отводу (ст. 69, 72 УПК РФ).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении; возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Пунктом 4 части 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и профессиональной этики адвокатами ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 были нарушены.

Как указано в частном постановлении и подтверждено материалами дела, 09 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 10 марта 2017 года для ознакомления адвоката ФИО5 с материалами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО29

10 марта 2017 года адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась.

При этом адвокат ФИО5 представила в суд заявление о прекращении полномочий защитника, в котором указала, что, поскольку 09 марта 2017 года до начала судебного заседания ФИО30. на имя следователя составил заявление об отказе от услуг адвоката ФИО5, в судебном заседании также заявил суду об отказе от услуг адвоката ФИО5, после судебного заседания обратился к ней с заявлением о расторжении с 09 марта 2017 года заключенного соглашения об оказании юридической помощи, то осуществление ею защиты ФИО31. невозможно.

Однако вопрос об участии адвоката ФИО5 в качестве защитника обвиняемого ФИО32 подлежал рассмотрению в судебном заседании с предоставлением обвиняемому реальной возможности воспользоваться услугами данного защитника, то есть в присутствии адвоката ФИО5, с выслушиванием мнения всех участников судебного разбирательства и с вынесением судом соответствующего решения.

Поскольку адвокат ФИО5 после перерыва в судебное заседание 10 марта 2017 года не явилась, то вопрос об её участии в качестве защитника процессуально разрешен не был.

Неявка адвоката ФИО5 в судебное заседание обоснованно признана судом нарушением требований уголовно-процессуального закона и профессиональной этики, так как несогласие с решением суда адвокатом ФИО5 выражено в не установленной законом форме, принятие защитником на себя решения вопроса, подлежащего разрешению судом (о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника), свидетельствует о проявлении адвокатом явного неуважения к суду, к его решениям, к законам Российской Федерации.

Указание суда в частном постановлении о назначении судебного заседания на 06 марта 2017 года носит характер явной технической ошибки, не свидетельствующей о незаконности судебного решения и не влекущей его изменения, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 09 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, следователем в соответствии со ст. 50 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого ФИО33 были назначены защитники: 10 марта 2017 года адвокат ФИО6, 11 марта 2017 года адвокат ФИО9 и 12 марта 2017 года адвокат ФИО11, допущенные судом к защите обвиняемого.

Председательствующим судьей адвокатам ФИО6 и ФИО11 были разъяснены мотивы решения о назначении защитников, адвокат ФИО9 был ознакомлен с материалами ходатайства.

Однако адвокаты ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании заявили о своей невозможности участвовать в процессе в качестве защитников и покинули судебное заседание, адвокат ФИО9 отказался пройти в зал судебного заседания для защиты обвиняемого и покинул здание суда, поскольку, по мнению адвокатов ФИО6, ФИО9 и ФИО11, адвокаты обвиняемого ФИО36 по соглашению не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, то есть за 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Указанные действия адвокатов ФИО6, ФИО9, ФИО11 обоснованно признаны судом нарушением требований уголовно-процессуального закона и профессиональной этики, так как несогласие с решением суда адвокатами выражено в не установленной законом форме, принятие защитниками на себя решения вопроса, подлежащего разрешению судом (о своевременности и правильности уведомления участников судебного процесса), свидетельствует о проявлении адвокатами явного неуважения к суду, к его решениям, к законам Российской Федерации.

При этом отказ защитников участвовать в производстве по делу с оставлением зала судебного заседания судом правильно расценен как демонстративный, то есть имеющий характер нарочито подчеркнутого публичного заявления своих убеждений, поскольку был совершен несмотря на возражения председательствующего судьи.

Указание в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, что на дату и время судебного заседания постановление о его назначении защитником следователем не выносилось, противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО6 явился в Приморский краевой суд ко времени судебного заседания и до судебного заседания ознакомился с материалами дела (л.д. 5).

Аудиозапись, на которую в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат ФИО6, доказательственного значения не имеет, поскольку согласно протоколу судебного заседания аудиозапись не велась, ходатайство о приобщении не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 об устном отказе ФИО35. от его услуг в качестве защитника не являются основанием для отмены частного постановления, поскольку отказ обвиняемого от помощи защитника подлежит разрешению в судебном заседании (ст. 52 УПК РФ).

Письменный отказ ФИО34. от помощи защитника ФИО9, как того требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела отсутствует.

Мнение адвоката ФИО9 о том, что причиной невозможности его участия явились действия следователя, материалами дела не подтверждается.

Ссылка адвокатов ФИО6, ФИО9, ФИО11 на решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 года судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное решение носит характер разъяснения и рекомендации.

Часть первая статьи 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Суд самостоятельно определяет характер принимаемых им решений и не должен их с кем-либо согласовывать, в том числе с участвующими в деле сторонами (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании председательствующий судья указывал о возможности вынесения судом частного постановления, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении защитников, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон и направил копии частного постановления адвокатам ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6

Следовательно, вынесение частного постановления в отсутствие адвокатов ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11 права указанных лиц не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Приморского краевого суда от 12 марта 2017 года об обращении внимания Министерства юстиции Российской Федерации, Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты Приморского края на допущенные нарушения закона и профессиональной этики адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 с целью предотвращения проявлений явного неуважения к суду, к его решениям, а также к законам Российской Федерации оставить без изменения.

Устранить техническую ошибку в постановлении, указав в абзаце третьем описательно-мотивировочной части постановления, что судебное заседание было назначено судом на 9 марта 2017 года, а не на 6 марта 2017 года.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Судьи И.В. Балашова

А.П. Васильев