Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колосова В.В. в защиту интересов осуждённых Галактионова В.В., Кондрашова А.Н., Кравчука А.И. в защиту интересов осуждённого Романова А.А., Орлова В.Н. в защиту интересов осуждённого Кондратьева А.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённых Галактионова В.В., Кондрашова А.Н., Кондратьева А.А., защитников Колосова В.В., Орлова В.Н., Ильина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ГАЛАКТИОНОВ В.В., не судимый, -

осуждён с учётом ч.1 ст.62 УК РФ: по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОНДРАШОВ А.Н., не судимый, -

осуждён с учётом ч.1 ст.62 УК РФ: по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОНДРАТЬЕВ А.А., не судимый, -

осуждён с учётом ч.1 ст.62 УК РФ по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. На осуждённого возложены обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно, не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

РОМАНОВ А.А. , судимый:

- 31 мая 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) с учётом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 июня 2008 года по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 мая 2010 года по постановлению от 25 мая 2010 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня (судимость погашена), -

осуждён с учётом чч. 1, 2 ст.68 УК РФ: по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

Галактионов В.В., Кондрашов А.Н., Кондратьев А.А., Романов А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, Галактионов В.В., Романов А.А., Кондрашов А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Кондрашов А.Н. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, Галактионов В.В. также признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В. в защиту интересов осуждённого Галактионова В.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания потерпевшего, согласно которым кражей колёс ему причинён не значительный ущерб, указывает, что защита не согласна с квалификацией действий осуждённого по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду излишнего вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из осуждения Галактионеова В.В. Автор жалобы отмечает, что Галактионов В.В. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, возместил причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения потерпевшим; судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные обстоятельства, не установлено отягчающих наказание Галактионова В.В. обстоятельств. По мнению защитника, назначив наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, суд не учёл молодой возраст осуждённого, его семейное положение, нарушил принцип справедливости. Адвокат утверждает, что сумма, взысканная в пользу потерпевшего Л. в счёт возмещения морального вреда, является завышенной, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Галактионова В.В. с пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания, применении к последнему положений ст.73 УК РФ, уменьшении размера суммы морального вреда, определённого для взыскания в пользу Л.

В защиту интересов осуждённого Кондрашова А.Н. адвокат Колосов В.В. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в защиту интересов осуждённого Галактионова В.В., также выражает несогласие с вменением Кондрашову А.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи колёс у потерпевшего Ж., назначением осуждённому реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суммой, взысканной в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Л.

Адвокат Орлов В.Н. в защиту интересов осуждённого Кондратьева А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий Кондратьева А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отмене приговора в части взыскания морального вреда в размере 25000 рублей. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у осуждённых прямого, конкретизированного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Л. Дав свою оценку показаниям Кондратьева А.А., защитник полагает, что изначально осуждённые намеревались совершить хищение имущества потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, применение насилия со стороны Галактионова В.В. и Кондрашова А.Н. не охватывалось умыслом других соучастников преступления. Автор жалобы отмечает, что Кондратьев А.А. чужое имущество не похищал, денежные средства, похищенные у потерпевшего, ему никто не передавал. Обращает внимание, что Кондратьев А.А. непосредственно насильственных действий к потерпевшему не применял, и не несёт ответственности за действия других лиц, тогда как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов осуждённого Романова А.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий последнего с пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, снижении назначенного ему наказания. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Романов А.А. никакого насилия к потерпевшему Л. не применял, отсутствуют какие-либо доказательства наличия предварительного сговора с другими соучастниками на применение насилия к потерпевшему, связанного со способом хищения его имущества. По мнению защитника, в действиях других соучастников имеется «эксцесс исполнителя». По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ж.., по мнению автора жалобы, подлежит исключению из осуждения Романова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб для него не является значительным, кроме того, Романов А.А. участия в краже не принимал, ни с кем о совершении кражи не договаривался. Защитник считает, что судом при назначении Романову А.А. наказания не была учтена в полной мере степень его участия в совершённых преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Галактионова В.В. Кондрашова А.Н., Кондратьева А.А., Романова А.А. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Галактионова В.В., Кондрашова А.Н., Кондратьева А.А., Романова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, Галактионова В.В., Романова А.А., Кондрашова А.Н. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Кондрашова А.Н. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, Галактионова В.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия осуждённых по эпизоду хищении имущества Л. верно квалифицированы судом по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа опровергаются показаниями самих осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, между ними состоялся сговор именно на ограбление потерпевшего. О наличии предварительного сговора свидетельствуют также совместные и согласованные действия осуждённых, непосредственно направленные на реализацию указанного умысла – привезли потерпевшего в безлюдное место, все вышли из автомашины, вывели потерпевшего, открыто завладели его имуществом, а не стали обыскивать Л. спящего, действовали согласно распределённым ролям – один наблюдал за обстановкой, двое обыскивали потерпевшего и изымали его имущество, четвёртый, нанося удары потерпевшему, способствовал изъятию у последнего имущества. Таким образом, каждый из соучастников в рамках единого умысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастников и добиваясь достижения общего преступного результата. Похищенным имуществом осуждённые распорядились совместно, что подтвердили Романов А.А. и Кондратьев А.А. в судебном заседании.

Несостоятелен и довод защитников о том, что в действиях Кондратьева А.А. и Романова А.А. отсутствует квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку вывод суда о том, что последние начав совершать грабёж, о котором заранее договорились между собой и с другими соучастниками, продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителями насилием для завладения имуществом потерпевшего, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защитников суд правильно квалифицировал действия Кондрашова А.Н., Галактионова В.В., Романова А.А. по эпизоду хищения имущества Ж. по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, суд обоснованно признал ущерб, причинённый Ж., значительным.

Квалификация действий Галактионова В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, Кондрашова А.Н. по ч.1 ст.150 УК РФ является верной, сторонами не оспариваются.

При назначении осуждённым наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, роль каждого при совершении ими совместных преступлений, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд правильно учёл для Романова А.А. частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников совместных преступлений, частичное возмещение вреда потерпевшему Л., способствование обнаружению похищенного имущества потерпевшего Ж., состояние здоровья, связанное с наличием его отклонений;

для Кондратьева А.А. – частичное признание вины, раскаяние в этой части в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников совместного преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему Л.;

для Галактионова В.В. – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду кражи, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников совместных преступлений, частичное возмещение вреда потерпевшему Л., способствование обнаружению похищенного имущества потерпевшего Ж., принесение извинений потерпевшим;

для Кондрашова А.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду кражи и вовлечения в это преступление несовершеннолетнего, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников совместных преступлений, частичное возмещение вреда потерпевшему Л., способствование обнаружению похищенного имущества потерпевшего Ж., принесение извинений потерпевшим.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Вывод суда об отсутствии в действиях Галактионова В.В., Кондрашова А.Н., Кондратьева А.А. отягчающих наказание обстоятельств мотивирован.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы Галактионову В.В., Кондрашову А.Н., Романову А.А. должным образом мотивирована в приговоре.

Судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Романова А.А. по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (относящемуся к категории тяжких), установлен опасный рецидив преступлений.

Однако, по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (средней тяжести), в действиях Романова А.А., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания Романову А.А. суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем, вносит изменение в приговор, признав отягчающим наказание обстоятельством в отношении Романова А.А. наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа от 4 июня 2008 года Романов А.А. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ (преступление, относящееся к категории небольшой тяжести), освобождён условно-досрочно 27 мая 2010 года, с учётом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступлений, виновным в совершении которых он признан по приговору от 27 октября 2015 года, судимость Романова А.А. по приговору от 4 июня 2008 года считается погашенной. В силу ч.6 ст.86 УУК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. При таких обстоятельствах Романов А.А. считается имеющим одну судимость, в связи с чем, при мотивировке назначения наказания Романову А.А. суд ошибочно указал, что он ранее неоднократно судим. Также суд необоснованно учёл при назначении наказания Галактионову В.В. и Кондрашову А.Н. факт освобождения их от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, судебная коллегия вносит изменения в приговор в части назначения наказания Кондрашову А.Н., Романову А.А., Галактионову В.В. При этом судебная коллегия принимает во внимание документально подтверждённое в суде апелляционной инстанции семейное положение Галактионова В.В. и наличие у него на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности.

Гражданский иск Л. разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб присуждённая к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в совершении преступления. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2015 года в отношении ГАЛАКТИОНОВА В.В., КОНДРАШОВА А.Н., РОМАНОВА А.А.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Галактионов В.В. и Кондрашов А.Н. в июле 2014 года освобождались от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение умышленного группового корыстного преступления, однако должных выводов для себя не сделали и с сентября того же года вновь продолжили заниматься преступной деятельностью;

в описательно-мотивировочной части приговора в части мотивировки назначении наказания Романову А.А. вместо слов «неоднократно судим за умышленные преступления» считать «судим за совершение умышленного преступления».

Считать в действиях Романова А.А. по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие рецидива преступлений; по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, - опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание Романова А.А. обстоятельством признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Назначенное Романову А.А. с учётом ч.2 ст.68 УК РФ наказание по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Галактионову В.В. наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, его семейного положения и наличия у него на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ до 180 часов обязательных работ, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кондрашову А.Н. с учётом ч.1 ст.62 УК РФ наказание по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, пп «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Галактионова В.В., Кондрашова А.Н., Романова А.А. и в полном объёме в отношении Кондратьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.Ю. Коваленко

/подпись/ М.В. Курпас

Судья Смоленского областного суда Н.Н.Макарова