Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 15 мая 2015 года) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 8 июля 2015 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждена ФИО1, <данные изъяты>, приговор в отношении которой никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1 в крупном размере, а именно не позднее 15 мая 2015 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства- <данные изъяты>, массой не менее *** грамма.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства- <данные изъяты>, массой не менее *** грамма, что является крупным размером, не позднее 8 июля 2015 года.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. просит приговор изменить, оправдать ФИО3. Приговор считает необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на назначение наказания, нарушил требования ст.ст. 297, 307, 389.16, 389.18 УПК РФ. Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ФИО3. При вынесении приговора суд сослался на показания свидетелей П1., Щ., а также О., в показаниях которых имеются существенные противоречия, свидетели не были очевидцами данного преступления, обстоятельства им известны со слов подсудимой ФИО3. Считает, что ФИО3, желая облегчить свою судьбу, давала те показания, которые требовали от нее сотрудники. Орлова не смогла пояснить с какой целью она занималась данной деятельностью, прибыли от этого она не получала, себе ничего не оставляла, опасений за себя, свою жизнь и здоровье также не было, при этом она понимала всю ответственность, которая грозит за данное преступление. Автор жалобы, анализируя показания ФИО3, указывает на противоречивость ее показаний в части принадлежности обнаруженных при обыске 23 июня 2015 года наркотических средств. Вещество по эпизоду от 15 мая 2015 года является абсолютно другим, чем то, которое обнаружено при сбыте. Приведя показания свидетеля П1., защита полагает, что они подтверждают тот факт, что ФИО3 самостоятельно без руководства ФИО3 занималась сбытом наркотических средств, так как первый эпизод имел место 15 мая 2015 года, и муляж, который они изготовили совместно с П1. в апреле - мае 2015 года. П1. является подругой ФИО3 и заинтересована в ее судьбе, пытается ее выгородить, показания П1. не соответствуют действительности. Нелогично выглядит тот факт, что Орлов предлагал заниматься ФИО3 данной деятельностью в присутствии П1.. Считает, что показания П1. опровергаются показаниями свидетеля О. Адвокат полагает, что суд не принял во внимание все имеющиеся противоречия при вынесении приговора. Орлов не отрицает, что общался по телефону с племянницей, как с родственницей, а накануне закупки 15 мая 2015 года Орлов не отрицает, что приходил к сестре - О.<данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих знакомство С. и ФИО3, не имеется. Просит оправдать ФИО3 по эпизоду от 15 мая 2015 года. По эпизоду от 8 июля 2015 года, автор жалобы полагает, что вопреки задачам ОРД, сотрудники полиции не пресекли действия ФИО3. Используя факт нахождения ее под следствием, а также близкие, доверительные отношения между ФИО3 и ФИО3 правоохранительные органы спровоцировали Орлова на совершение последующего преступления. Ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание доводы защиты. Позиция обвинения, основанная на субъективной оценке, положена в основу приговора. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, просит признать протоколы допроса ФИО1 и проверки показаний на месте от 31 июля 2015 года и 11 декабря 2015 года недопустимыми доказательствами, с учетом показаний свидетелей М. и Х., в части времени проведения этих следственных действий. Считает вывод суда о наличии технической ошибки не обоснованным. Автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетелей П1., Щ., С.. Из показаний Щ. следует, что события ему известны лишь со слов П1.. Анализируя показания П1. и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на существенные противоречия в части даты происходящего и описаний событий. Просит отнестись к их показаниям критически, поскольку они ничем не подтверждаются. Автор жалобы привел показания других свидетелей, из которых следует, что ФИО3 употребляла наркотические средства, не работала, имела задолженность за коммунальные услуги. Просит исследовать детализацию соединений. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля Г1., оснований не доверять им не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются записью телефонного разговора. Приведя показания Г1., уточняет, что по адресу <адрес> они могли находиться только в первых числах июня 2015 года. Изложив показания свидетелей А., М1., С., делает вывод, что ФИО1 самостоятельно без его руководства занималась сбытом наркотических средств с марта 2015 года и не прекратила этим заниматься до задержания ее сотрудники полиции. Считает, что показания свидетеля С. от 10 июля 2015 года не могут быть положены в основу приговора, так как их достоверность не исследована и не подтверждена. Категорично заявляет о своей непричастности к эпизоду от 15 мая 2015 года. В судебном заседании было отказано в полном изучении содержания детализации абонентских номеров за период с 1 мая 2015 года по 8 июля 2015 года. Эти данные могут быть доказательством того, что он не ночевал у ФИО1 и не общался с ней в указанный период, следовательно не являлся соучастником преступления. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что по эпизоду от 8 июля 2015 года его деяния были спровоцированы сотрудниками ФСКН, которые использовали близкие, доверительные отношения между ним и ФИО1 Из записи телефонных переговоров следует, что он поехал на встречу с ФИО1 для получения возврата долга. ФИО3 пояснила, что сможет отдать долг после встречи с покупателем. Ссылаясь на заключение эксперта от 18 декабря 2015 года, указывает, что инициатором беседы являлась ФИО3, она представляла интересы покупателя, он согласился помочь ФИО3 как родственнице.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ивочкин А.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного ФИО2 в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2, кроме взятых за основу признательных показаний ФИО1, подтверждаются: показаниями свидетеля М1. о том, что весной 2015 года от свидетеля под псевдонимом С. поступила оперативная информация о том, что ФИО3 торгует наркотиками, 15 мая 2015 года он в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО3 приобрел наркотическое средство; после задержания ФИО3 сказала, что наркотики ей поставлял ее дядя, она продавала, деньги передавала ему, согласилась сотрудничать; свидетеля А. о том, что 15 мая 2015 года в присутствии понятых вручил М1.*** рублей, диктофон, камеру, когда тот вернулся, то выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, ФИО3 согласилась сотрудничать, после встречи и разговора с ФИО3 выдала ранее врученный диктофон; свидетеля К. о том, что при встрече с покупателем у ФИО3 при себе ничего не было, на пересечение <адрес> Орлов пошел в сторону частного сектора, вернулся к машине покупателя с мешком в руках, после чего был задержан; свидетеля К1. о том, что он в помещении ФСКН проводил личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъял сверток с веществом растительного происхождения и пакет с веществом белого цвета; свидетелей Г. и К2., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в ходе которого у него были изъяты свертки, смывы с кистей рук; свидетеля П1., из которых следует, что в ее присутствии Орлов принес ФИО3 сумку с наркотиками, предложил торговать, она согласилась, полученные денежные средства передавала ему; свидетеля С. о том, что он неоднократно приобретал наркотики у ФИО3, 15 мая 2015 года он познакомил ФИО3 и М1., который приобрел у нее наркотическое средство; свидетеля П., из которых следует, что через общих наркозависимых знакомых познакомился с ФИО3, которая сказала, что может помочь приобрести крупную партию наркотического средства по более низкой цене у ее дяди, который занимается сбытом наркотических средств, ФИО3 организовала встречу, он с ФИО3 поехали в район частного сектора, где Орлов вышел из машины, вернулся с пакетом в руках, после чего их задержали сотрудники ФСКН; заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное М1., является наркотическим средством, содержит в своем составе <данные изъяты>, который относится к производному наркотического средства <данные изъяты>, массой *** гр.; вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством, содержит в своем составе <данные изъяты>, который относится к производному наркотического средства <данные изъяты>, массой *** гр. и *** гр.; на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО3, с коньков, мешка обнаружен <данные изъяты>, который относится к производному наркотического средства <данные изъяты>, в следовых количествах; протоколами осмотров предметов, видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», детализации телефонных соединений, прослушивания записей телефонных переговоров; заключением эксперта, согласно которому в разговоре 6 июля 2015 года между О-выми содержится информация о подготовке к продаже наркотических средств, в репликах ФИО3 имеются признаки побуждения к действиям в виде инструкций и предложений, связанных с условиями сделки по продаже наркотических средств; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях осужденной ФИО1, свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора осужденного ФИО2 не установлено. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и юридической оценке его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о недостоверности показаний осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия и оказания на нее воздействия сотрудниками РУ ФСКН являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недопустимости как доказательств протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и протокола проверки показаний на месте, неточное указание в них времени производства следственных действий не может свидетельствовать о фальсификации протоколов следователем и не влияет на их процессуальное значение для дела. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям П1., Щ., С., их показания в судебном заседании обоснованно опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного расследования.

Дал суд и надлежащую оценку показаниям Г1., обоснованно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного ФИО3 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Из показаний ФИО1, свидетелей, данных по результатам ОРД, следует, что в реализации наркотического средства 15 мая 2015 года принимали участие двое осужденных, при этом характер их действий указывал на то, что они предварительно договорились между собой о совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств 15 мая 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Голдобиной Я.Ю., в том числе о том, что Орлов 12 мая 2015 года приезжал к сестре<данные изъяты>, что сестра у Орлова не видела спортивной сумки, о нелогичных действиях ФИО3, которая от продажи наркотических средств не получала материальную выгоду, о длительном периоде между проверочной закупкой и задержанием, о различном химическом составе наркотических средств, переданных М1. и хранимых в доме у ФИО3, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного принятия решения, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в компании МТС дополнительных данных не имеется.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированных постановлений, утвержденных руководителем Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю. Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании и суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствам. У суда апелляционной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Из взятых за основу показаний ФИО3, свидетелей П1., Щ. следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий Орлов предложил ФИО3 торговать наркотиками, которые он ей будет поставлять, что она и делала. Таким образом, умысел у ФИО3 по обоим эпизодам сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, то есть отсутствует провокация преступлений.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины ФИО2 в преступлениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов защиты, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Правила оценки доказательств суд не нарушил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО2 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 15 мая 2015 года и покушения на незаконный сбыт наркотических средств 8 июля 2015 года, совершенным в обоих случаях в крупном размере, по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы, основанные на исследованных доказательствах, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен на достижение единой цели, а именно на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в течение непродолжительного периода времени он совершил на территории одного населенного пункта два эпизода незаконного сбыта однородного по составу наркотического средства, при этом, по обоим эпизодам сбыта, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как продолжаемое преступление одним составом, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, установленные приговором суда обстоятельств, а также то, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема преступных действий ФИО2 и изменением фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных изменений, наказание, назначенное осужденному ФИО2 по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Голдобиной Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Киселева

Э.В. Владимирова