Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самхарадзе Э.Е. и его защитника – адвоката Мордвиновой Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года, которым

Самхарадзе Э.Е., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 июля 2011 года ... судом по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 июня 2017 года на основании постановления ... суда от 29 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней (с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, неотбытое наказание составляет 1 год 11 месяцев 15 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 26 июля 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда от 26 июля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен день задержания – 1 ноября 2019 года и содержание под стражей в период с 2 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года, а также с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 мая 2020 года по 9 июля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Самхарадзе Э.Е. и адвоката Мордвиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самхарадзе Э.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 39,43 грамма, метамфетамин (первитин) массой не менее 0,47 грамма) и психотропного вещества (амфетамин массой не менее 8,37 грамма) в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самхарадзе Э.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мордвинова Е.В. в защиту интересов осужденного Самхарадзе Э.Е. с приговором не согласна, находит его незаконным и необоснованным, поскольку обвинение Самхарадзе Э.Е. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, указывающие на необходимость оправдания Самхарадзе Э.Е.

Оспаривая обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, указывает, что предоставление Самхарадзе Э.Е. ноутбуков с программным обеспечением С.М.Б. материалами дела опровергается, поскольку согласно показаниям свидетелей в суде Самхарадзе Э.Е. в силу возраста далек от информационных технологий, смартфонами и ноутбуками не пользуется, использует кнопочный мобильным телефоном; отсутствуют доказательства того, что Самхарадзе Э.Е. принимал участие в приобретении крупных партий наркотических средств; действительно в ходе обыска гаража были обнаружены весы, на которых имеются следы наркотика мефедрон, однако М.Б. пояснил, что Самхарадзе Э.Е. отношения к наркотикам не имеет, у М.Б. имелся ключ от указанного гаража, где он (М.Б.) хранил свои вещи, других наркотиков в гараже и в доме Самхарадзе Э.Е. не обнаружено и при личном досмотре не изымалось; отсутствует доказательство установленного приговором факта распределения денежных средств, так как Самхарадзе Э.Е. не пользуется платежной системой «киви-кошелек».

Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в исследованном в суде рапорте об организации и проведении ОРМ «Наблюдение», отмечает, что в рапорте сотрудника УНК УМВД ..А.Г. от <дата> указано точное время оборудования Самхарадзе и М.Б. тайников – 30 минут, однако за такой промежуток времени сделать это невозможно; изъято должно быть не менее 8 свертков наркотического средства, а не 5 свертков, как указано в рапорте, не приведены причины, по которым изъятие наркотического средства произведено спустя продолжительный период; видеофиксация ОРМ отсутствует, сотрудником полиции в рапорте произведенные действия домыслены; выводы суда о том, что сын Самхарадзе Э.Е. – Э.Э. посоветовал отцу въезжать в г. Архангельск по старому мосту, опровергаются показаниями свидетеля Э.Э., пояснившего, что в день задержания Самхарадзе Э.Е. намеревался заехать в г.Архангельск через железнодорожный мост, что также подтверждено исследованной в суде информацией о телефонном соединении. Указывает на недопустимость доказательства – протокола досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, ввиду получения его с нарушением требований УПК РФ, а именно поскольку отсутствует сведения о том, где находилось транспортное средство – автомобиль «Лада-Приора» в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 50 минут <дата>, кто имел доступ к нему, ключи от автомобиля находились у сотрудника полиции, а не у задержанных, какие-либо сведения об ограничении доступа посторонних людей к транспортному средству отсутствует. Отмечает, что доводы стороны защиты относительно недопустимости указанного доказательства оставлены судом без внимания.

Не соглашаясь с мнением суда о том, что интернет-магазин «Зорька» работал в период <дата>, обращает внимание на показания специалиста М.С. в суде, который не ответил на вопрос стороны защиты о возможности установления конкретного технического устройства (телефона или ноутбука), с которого размещалась информация в указанный интернет-магазин.

Ссылаясь на показания М.Б. в суде, полагает, что связь Самхарадзе и М.Б. с интернет-магазином «Зорька», а также отношение их к изъятым наркотическим веществам в период с <дата> по <дата> информацией из указанного магазина не подтверждается, так как любое лицо, которому известен логин и пароль магазина может разместить там информацию о наркотических веществах.

Отмечает, что согласно протоколам осмотров мест происшествий, часть осмотров произведена без участия понятых, не зафиксировано место, где именно находился сверток с наркотическим веществом, фотографии отсутствуют; согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы рук на поверхности изъятых объектов не пригодны для идентификации.

По мнению защитника, М.Б. в явке с повинной от <дата>, при допросе в качестве подозреваемого от <дата> оговорил Самхарадзе Э.Е. в совершении преступления, поскольку его (М.Б.) показания опровергаются исследованной в суде видеозаписью, показания М.Б. в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений об убытии М.Б. в г. Москву и его длительное отсутствие в инкриминируемый период.

Указывает, что Самхарадзе М.Б, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пользоваться компьютерной техникой и платежной системой «Киви-кошелек» не умеет, неоднократно заявлял о том, что М.Б. его оговаривает, у последнего имелись ключи от гаража, поэтому он имел возможность посещать гараж, в ходе обыска изъяты посуда и химические жидкости, которые Самхарадзе использовал для растворения, выпаривания и фильтрования золота, телефон «Престиж» принадлежал М.Б., он им и пользовался; характеризуется Самхарадзе Э.Е. исключительно положительно, является пенсионером, имеет серьёзные хронические заболевания.

По мнению автора жалобы, причастность Самхарадзе Э.Е. к совершению преступления не доказана, выводы суда голословны, основаны лишь на первоначальных показаниях М.Б., который позже показал, что оговорил Самхарадзе в совершении преступления. Просит приговор отменить, Самхарадзе Э.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Самхарадзе Э.Е. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Оспаривая показания М.Б., указывает, что его показания даны под давлением сотрудников полиции и опровергаются видеозаписью, изъятой из мастерской «..», исследованной в суде, согласно которой из гаража он (Самхарадзе) не отлучался, наркотики из него не выносил и не приносил.

Отмечает, что согласно приобщенным к материалам уголовного дела железнодорожным билетам М.Б. долгое время отсутствовал дома, работал в Москве; специалист М.С. подтвердил, что интернет – магазин создан <дата>; сотрудниками полиции при задержании и осмотре автомашины допущены существенные нарушения УПК РФ, которые должны были повлечь признание указанных доказательств недопустимыми; в ходе личного досмотра запрещенных веществ при нем (Самхарадзе) не обнаружено, кому принадлежит изъятый из автомашины сверток ему (Самхарадзе) не известно, ключи от автомашины находились у сотрудника полиции, видеосъёмки задержания и осмотра сотрудниками полиции не производилось; в ходе очной ставки М.Б. подтвердил свою связь с магазином «..», приобретение в указанном магазине за две недели до задержания наркотиков, а также его (Самхарадзе) непричастность к наркотическим средствам, указанные обстоятельства органом предварительного следствия и судом проигнорированы; доказательств показаниям Сальникова о том, что он (Самхарадзе) совместно с последним раскладывал наркотики, нет, его (Самхарадзе) отпечатки на изъятых предметах не обнаружены; весы, на которых обнаружены следы наркотического средства, принадлежат М.Б., сведения о его (Самхарадзе) присутствии (отсутствии) на месте преступления у оператора телефонной связи следователем не запрошены; изъятые вещества и предметы приобретены им (Самхарадзе) для выпаривания и растворения золота, а не для изготовления наркотиков, специалист И.Л. подтвердил, что из указанных жидкостей невозможно изготовить наркотик, в приговоре заключение указанного специалиста искажено.

Полагает, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе присутствовавших при досмотре гаража понятых и о запросе сведений в ИВС, где проводилась очная ставка, нарушил его (Самхарадзе) законные права.

Отмечает, что в судебном заседании судом не исследованы 5, 6, 7, 8 тома уголовного дела и 50 листов 9 тома.

Считает, что уголовное дело сфабриковано, к преступлению он не причастен, незаконно и необоснованно приговорен к длительному сроку заключения; протокол судебного заседания недействителен, поскольку не были удостоверены принесённые на него замечания.

Обращает внимание на то, что с аудиопротоколом судебного заседания он (Самхарадзе), несмотря на неоднократные ходатайства об этом, не ознакомлен, в связи с чем считает необходимым возобновить судебное следствие и допросить всех участников уголовного судопроизводства; в приговоре не указано об исследовании диска с изъятой из автомастерской «..» видеозаписью, подтверждающей его (Самхарадзе) непричастность к преступлению, показания свидетеля Э.Э. и специалиста И.Л., свидетеля А.Э., приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Ходатайствует о допросе М.Б. в качестве свидетеля. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Седунова Е.Ю. приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Самхарадзе Э.Е. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями М.Б. в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке, об обстоятельствах совместной с Самхарадзе Э.Е. и с распределением ролей деятельности по сбыту наркотических средств и психотропного вещества на территории Архангельской области через созданный ими интернет-магазин «..», которая не была доведена до конца, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.Г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке информации о возможной причастности Самхарадзе Э.Е. и М.Б. к незаконному обороту наркотических средств установлено совершение ими действий, схожих с оборудованием тайников с наркотическим средством на территории г.Архангельска, в связи с чем они были задержаны, при осмотре транспортного средства «Лада Приора» были обнаружены свертки в изоляционной ленте, он (А.Г.) и другие сотрудники УНК данные свертки в автомобиль не помещали;

- показаниями свидетеля Р.А., участвовавшего в качестве понятого при досмотре транспортного средства, согласно которым в автомобиле «Лада Приора» обнаружены предметы и документы, в том числе 40 свертков в изоленте темного цвета;

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что с середины июня 2018 года он сдавал свою квартиру в городе Северодвинске в аренду М.Б., <дата> года оплата за квартиру перестала поступать, со слов своей матери и риэлтора ему стало известно, что за аренду квартиры М.Б. несколько раз платил мужчина на вид 55-60 лет, когда М.Б., по словам данного мужчины, находился в командировке по их совместной работе;

- показаниями свидетеля А.Э. в суде о том, что он (А.Э.) занимается ремонтом машин в гараже у Самхарадзе Э.Е., в октябре 2019 года он забрал посылку на имя Самхарадзе и передал М.Б., вознаграждения за это не получал, однажды он брал деньги в долг у Самхарадзе Э.Е.;

- протоколом досмотра автомобиля «Лада Приора» г.р.з. М227МР/29, согласно которому в ходе досмотра обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе два пакета на шов-застежке, полимерный пакет с 40 свертками в изоляционной ленте черного цвета;

- протоколом обыска гаражного бокса <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты предметы, в том числе полимерные пакеты, упаковка с ватными дисками, электронные весы, упаковка с полимерными пакетами, мешок с 4 мотками изоленты черного цвета, полимерные пакеты, 1589 магнитов цилиндрической формы (размером 2х5 мм); 155 магнитов цилиндрической формы (размером 2х3 мм), также изъяты следы рук;

- заключениями экспертов, согласно которым в 40 свертках содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 26,19 грамма; на весах выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); следы рук на стеклянных колбах оставлены М.Б., 1 след пальца руки оставлен Самхарадзе Э.Е.;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты свертки с наркотическим средством и психотропным веществом, что установлено заключениями экспертиз;

- протоколом обыска в жилище М.Б., откуда изъяты ноутбуки марок «HP», «Packard Bell», «АСУС», два мотка изоляционной ленты черного цвета; проведены фотографирование монитора ноутбука марки «HP», на котором осуществлен вход в интернет-магазин «..» на интернет-сайте «..», обнаружены адреса с описанием и фотографии мест расположения тайников с наркотическими средствами на территории Архангельской области;

- протоколом личного досмотра М.Б., согласно которому у М.Б. изъяты банковские карты, мобильный телефон «ZTE», содержащий фотоизображения тайников и переписку в приложении «Телеграм» с контактом «..», в которой упоминаются химические вещества, отправлены скриншоты заказов и скриншоты записей с указанием стоимости наркотических средств и психотропного вещества;

- протоколом осмотра мобильного телефона «ZTE», в котором установлено наличие приложений «Телеграм» и «google authenticator», с помощью мобильного телефона осмотрен интернет-магазин «..», получена информация о расположении наркотических средств, полученных денежных средств в виде крипто-валюты за каждую проданную закладку с наркотиком, информация о продаваемых наркотиках (мефедрон, амфетамин, метамфетамин), а также фотографий и описания размещенных наркотических средств с указанием количества проданного вещества. Для входа в интернет-магазин требовалось подтверждение устройства с помощью «google authenticator», введен код, полученный на мобильный телефон;

- исследованном в судебном заседании с участием эксперта-специалиста М.С. диском с результатами осмотра интернет-магазина «..», где в каталоге «добавленные клады» имеется первая запись <дата>, информация о дате размещения последней закладки <дата>;

- протоколами обыска и осмотра мобильного телефона «Prestigio», изъятого в жилище Самхарадзе Э.Е., из которых следует, что в приложении «Телеграм» осуществлен вход под именем «..» с абонентским номером +<номер> и имеется переписка с контактом «М.Б.», имеется переписка в социальной сети «Одноклассники» от имени «..», а страница в социальной сети зарегистрирована на «..», в браузере «Яндекс» в истории поисков отображается посещение сайта «..»;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Самхарадзе Э.Е. производил действия, схожие с оборудованием тайников с наркотиками, а М.Б. производил фотографирование указанных мест, получены аудиозаписи разговоров между Самхарадзе Э.Е. и А.Э., в ходе которых они обсуждают оплату за сделанные посылки; между Самхарадзе Э.Е. и Э.Э. по поводу блокировки счета АО «Киви-банка»; между Самхарадзе Э.Е. и магазин «Магнит», в ходе которого обсуждается доставка на имя Самхарадзе Э.Е. 2000 магнитов; между Самхарадзе Э.Е. и А.Э. по поводу прибытия доставки в компанию; между Самхарадзе Э.Е. и М.Б., в ходе которых обсуждаются денежные средства на счете;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом осмотра диска, полученного в ходе ОРМ «Наведение справок», на котором зафиксировано, что в 10 часов 25 минут <дата> автомобиль «Лада Приора» г.р.з. .. подъехал к гаражному боксу <номер> по адресу: <адрес>, после чего из него вышли Самхарадзе Э.Е. и М.Б., последний прошел в гараж, после этого в 11 часов 00 минут <дата> они вышли из гаража и уехали;

- сведениями по счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Самхарадзе Э.Е., из которых следует, что им осуществлялись переводы денежных средств на счета М.Б., а также сведения о поступлении денежных средств в сумме 199000 рублей с АО «Киви банк» на счет Самхарадзе Э.Е. в ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра информации, полученной из ПАО «Сбербанк» по счетам М.Б. и А.Э., сведений от АО «Киви банк», в ходе которого установлено, что на счета М.Б. поступали денежные средства от Н.Н. в сумме 194200 рублей, от Самхарадзе Э.Е. в сумме 86846 рублей, от Т.А. в сумме 19700 рублей, отображены пополнения «киви-кошелька», зарегистрированного на номер М.Б., с АО «Киви банк» деньги поступали на счет М.Б. в ПАО «Сбербанк»; счет А.Э. также пополнялся со счета Самхарадзе Э.Е.;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Самхарадзе Э.Е. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается материалами уголовного дела, которое возбуждено в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Сведений о провокации данные материалы, а также иные исследованные судом доказательства, не содержат.

Оснований для признания протоколов досмотра транспортного средства и личных досмотров недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку досмотр автомобиля «Лада Приора», личный досмотр Самхарадзе Э.Е. и М.Б. и изъятие вещей, в том числе наркотических средств, были произведены в рамках оперативно-розыскной деятельности с целью проверки поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств с соблюдением требований закона, в том числе в присутствии понятых, изъятые предметы и документы сотрудником полиции упакованы, упаковки снабжены пояснительными записками.

Нарушений процедуры изъятия обнаруженных при личном досмотре и при досмотре автомобиля вещей и документов, упаковки и фиксации упаковки, а также порядок направления обнаруженного и изъятого на исследование не допущено.

Протоколы досмотра транспортного средства, личного досмотра составлены надлежащим образом, в том числе содержат сведения о том, где находились изъятые предметы и документы, о понятых и их подписи, подписаны без замечаний всеми участниками, не содержат каких-либо недостатков, ставящих под сомнение их достоверность. В ходе досмотров проводилась фотосьемка, к протоколам досмотров приложены соответствующие фототаблицы. Требований об обязательной видеозаписи закон не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, в рапорте сотрудника полиции А.Г. от <дата> каких-либо противоречий не содержится, более того, в рапорте подробно изложены сведения, полученные на данной стадии производства. Эти сведения получили подтверждение в ходе дальнейшего производства по делу, при этом были установлены вид и размер запрещенных веществ, а также иные конкретные обстоятельства преступления.

Доводы о том, что Самхарадзе Э.Е. не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым при досмотре автомобиля, надлежащий контроль над которым не был обеспечен, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом досмотра транспортного средства, показаниями понятого Р.А., свидетеля А.Г., а также принятыми судом подробными показаниями М.Б.

Как верно отмечено в приговоре, имеющийся разрыв во времени между задержанием Самхарадзе Э.Е. и досмотром транспортного средства был обусловлен временем, необходимым для доставления лиц в отдел полиции, проведением личных досмотров задержанных лиц, и составляет полтора часа, что подтверждается соответствующими протоколами.

Осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением надлежащих протоколов, в ряде случаев без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ. Когда в осмотрах участвовали понятые, то технические средства не применялись, что не является нарушением закона, поскольку это не является обязательным.

Отсутствие на поверхности изъятых объектов пригодных к идентификации следов рук, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности Самхарадзе Э.Е. в совершении преступления, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных допустимых и достоверных доказательств.

Приведенные в приговоре показания М.Б. в качестве подозреваемого обоснованно учеты судом при вынесении решения, поскольку его показания получены с соблюдением всех требований УПК РФ, подробны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Самхарадзе Э.Е. М.Б., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий между показаниями М.Б. и видеозаписью с камеры, установленной в ГСК «..», не имеется, поскольку время, место, участники событий, марка автомобиля и действия, имеющие отношение к предъявленному обвинению, изложены в целом правильно.

Доводы о невозможности участия М.Б. в незаконной деятельности ввиду его нахождения в <адрес> на работе суд проверил и обоснованно признал несостоятельными, правильно сославшись на сведения из УМВД России .. и оформленные на имя М.Б. билеты, а также показания свидетеля А.Н. по обстоятельствам заключения Сальниковым договора аренды квартиры в <адрес> (с середины июня 2018 года до декабря 2019 года).

Версия стороны защиты о невиновности Самхарадзе Э.Е., в том числе о непричастности к деятельности по сбыту изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств и психотропного вещества, судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Проверена судом и версия о том, что изъятые в гараже вещества и предметы предназначались для растворения, выпаривания и фильтрации драгоценных металлов, надлежащие мотивы в приговоре приведены, при этом учтены показания специалиста И.Л., которые изложены в приговоре без искажения их смысла. При этом следует отметить, что изготовление (производство) наркотических средств Самхарадзе Э.Е. не вменялось, при квалификации и назначении наказания судом не учитывалось.

То, что в гараже Самхарадзе хранил свои вещи М.Б., а также отсутствие в квартире Самхарадзе наркотических веществ не ставит под сомнение выводы суда о виновности Самхарадзе, установленной судом на основании совокупности иных представленных и исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Самхарадзе Э.Е. не пользуется платежной системой «Киви-кошелек», не умеет пользоваться компьютерной техникой, не предоставлял ноутбук М.Б., несостоятельны, поскольку опровергаются подробными показаниями М.Б. в качестве подозреваемого, сведениями о движении денежных средств по счетам, результатами следственных действий, другими доказательствами.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, в период с <дата> до одного из дней <дата> между Самхарадзе и другим лицом состоялся сговор на совместное незаконное распространение наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере и в дальнейшем (в период до <дата>) осуществлена регистрация интернет-магазина «Зорька», что подтверждается показаниями эксперта-специалиста М.С., согласно которым в файле «добавленные клады» имеется первая запись <дата>.

При этом, как следует из показаний данного специалиста в суде, не исключается то, что интернет-магазин мог работать и раньше. Из показаний подозреваемого М.Б., в том числе на очной ставке, усматривается, что интернет-магазин был создан ранее февраля 2019 года.

Вместе с тем отсутствие точной даты регистрации интернет-магазина «Зорька» не влияет на существо обвинения, а также законность и обоснованность приговора, поскольку период совершения преступления и иные существенные обстоятельства деяния указаны, предъявленное обвинение Самхарадзе было понятно.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла. При этом не имеет существенного значения, через какой мост свидетель Э.Э. посоветовал своему отцу въезжать в <адрес> и по чьей просьбе свидетель А.Э. оформил и забрал посылку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, следователем не допущено. Все ходатайства рассмотрены следователем надлежащим образом. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе К., В.; понятых, участвовавших при обыске в гараже; запросе сведений в ИВС, где проводилась очная ставка, мотивированы.

Оснований считать, что данные отказы существенно повлияли на разбирательство дела, не имеется, поскольку обстоятельства приобретения магнитов исследованы в достаточном объеме; совершение преступления в соучастии с В. не вменялось и, как верно отмечено судом, личность данного лица фактически не установлена; протокол обыска в гараже оформлен надлежащим образом, при этом подписан всеми участниками следственного действия, и нет причин считать, что в протоколе недостоверно или неполно изложены содержание, ход и результаты обыска.

Отсутствуют основания и для истребования сведений из ИВС УМВД России .., поскольку протокол очной ставки соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, подписан всеми участниками, в том числе защитниками, без замечаний. При этом, как видно из материалов дела, суд допросил следователя А.В., которая сообщила о том, что подозреваемый М.Б. показания дал добровольно и самостоятельно, посторонние лица при производстве очной ставки не присутствовали.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, заявленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Нет причин и для допроса М.Б., так как данное лицо допрошено в суде первой инстанции, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать все интересующие вопросы. Показания М.Б., полученные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, отношение М.Б. к данным показаниям суд выяснил.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, протокол осмотра мобильного телефона «ZTE» исследован надлежащим образом. То, что в суде не оглашены фототаблицы, содержащиеся в томах № 5-9, на существо приговора не влияет, поскольку фототаблицы являются лишь приложением к данному документу. Сведения же, изложенные в протоколе осмотра, в суде оглашены и обоснованно использованы при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, при этом в необходимых случаях указаны даты, время начала и окончания заседаний. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом правильность некоторых замечаний удостоверена. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний свидетелей. Наличие наводящих вопросов как со стороны государственного обвинителя, так и председательствующего судебной коллегией не установлено, постановка уточняющих и конкретизирующих вопросов при допросе свидетелей не свидетельствует о предвзятости кого-либо из участников процесса или суда.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие сторон с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Самхарадзе в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности Самхарадзе Э.Е., включая его возраст и состояние здоровья, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд учел изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, и исходил из срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, составляющего 1 год 11 месяцев 15 дней, присоединив при этом к вновь назначенному наказанию 6 месяцев. Поэтому причин для изменения приговора, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Самхарадзе Э.Е. в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, замечания рассмотрены, правом обжалования осужденный воспользовался, препятствий для апелляционного производства судом первой инстанции не создавалось, диски с аудиозаписями судебного заседания ему также направлены.

При таких обстоятельствах доводы Самхарадзе Э.Е. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с отсутствием в следственном изоляторе технической возможности по прослушиванию аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года в отношении Самхарадзе Э.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи Н.В. Максимова

А.Ю. Андряков