Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2013 г. об условно – досрочном освобождении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ....

- в удовлетворении ходатайства отказано

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2001 года ФИО1 осужден Пожарским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 ноября 2004 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.12.2001 года приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2004 года) к 4 годам лишения свободы, исключив из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.12.2001 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в начальный период отбывания наказания имел нарушения режима содержания, но в дальнейшем исправился, нарушений не допускал, работал. Частично возмещает ущерб. Имеет постоянное место жительство: Приморский край Пожарский район р. Лучегорск 2 – й микрорайон д. 15 кв. 40, а также будет трудоустроен электромонтером в жилкомпании. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный ФИО1 им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не указаны ходатайства, которые способствовали бы к его условно – досрочному освобождению: сообщение ООО «Жилищная компания - 1», выписка из домовой книги, финансовая справка. Просит постановление отменить.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

Адвокат по назначению ЦКА Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просит постановление отменить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразным и преждевременным суд первой инстанции указал, что осужденный с 15.02.2002 г. по 18.06.2010 г. отбывал наказание в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по Приморскому краю, где допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, после бесед воспитательного характера не всегда делал для себя правильные выводы, с 19.06.2010 г. отбывает наказание в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю, имеет исполнительный лист на сумму 100000 руб., по которому удержаний не производилось.

За период с 2005 г. по 2011 г. ФИО1 имеет 4 поощрения, в 2012 г. ни как себя не проявил. Наряду с поощрениями имеет 8 взысканий, за которые осужденный неоднократно помещался в штрафной изолятор. Поощрения получил в 2012 – 2011 г.г., не задолго до наступления срока, предоставляющего право осужденному на условно – досрочное освобождение.

В представленных материалах дела, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1– характеристика начальника отряда № 4 ФИО2 утвержденная начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю из заключения которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Имеет 4 поощрения и 8 взысканий, имеет исполнительный лист на сумму 100000 руб., по которому удержаний не производилось. Не трудоустроен на оплачиваемую работу из – за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном полностью раскаивается (л.д.25), справка о наличие 4 поощрений и 8 взысканий (л.д. 25), справка о наличие исполнительного листа на сумму 100000 руб., удержаний нет (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не указаны ходатайства, которые способствовали бы к его условно – досрочному освобождению не достоверны.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались представленные материалы дела: копия приговора Пожарского районного суда Приморского края от 17.12.2001 г. (л.д. 3-4), копия постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19.11.2004 года (л.д. 5), копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2011 года (л.д. 6-7), копия постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19.05.2010 г. об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 8), копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2011 г. об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 9), копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.10.2011 г. об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 10), копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 29.06.2012 г. об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 11), сообщение ООО «Жилищная компания - 1» (л.д. 12), выписка из домовой книги (л.д. 13), финансовая справка № 240 выданная ФИО1 (л.д. 14), ходатайство ООО «Жилищная компания - 1» (л.д. 22), сведения об отбытом сроке наказания ФИО1 (л.д. 24), характеристика на ФИО1 утвержденная начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 25), справка по исполнительному листу (л.д. 26). В судебном заседании обозревалось личное дело осужденного ФИО1

Оснований не доверять представленным сведениям, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства о не применении условно-досрочного освобождения.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения условно-досрочного освобождения отношении осужденного ФИО1

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда по ходатайству осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Поташова И.И.

Попов В.Н.

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.