Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Липатникова Д.И. (в интересах Финка Д.А), Харламовой А.И. (в интересах Катунцева И.И), Текутьева П.А. (в интересах Антонюка А.Н.), Ращупкина Е.В.( в интересах Рогачева А.Ю.), Лондаревой А.И. (в интересах Костюченко А.Ю.), Веселова В.В. (в интересах Мурзакова В.В.), Ившина О.А.( в интересах Белозерова А.Ю.),

при секретаре Сизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лондаревой Л.И.(в интересах Костюченко А.Ю.), осужденного Финка Д.А, апелляционному представлению помощника прокурора Лошкаревой А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года в отношении

Мурзакова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес><данные изъяты> не судимого,

-осужденного к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Я.1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ш.1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Антонюк А.Н. от Б,1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере одиннадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 775 000 (ста семидесяти тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю, от Ф.1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 7000 рублей, обязав Мурзакова Д.В. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мурзакова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ <данные изъяты> постановлено оправдать за непричастностью к совершению преступления.

По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения в отношении Мурзакова Д.В. в виде залога автомобиля <данные изъяты>, а также денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей отменить, денежные средства и автомобиль – вернуть залогодателю Б.3, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

Антонюк А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимого,

-осужденного к наказанию :

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ш.1<данные изъяты> в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

-по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Финк Д.А. от Б.2<данные изъяты> в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

-по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В. от Б,1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

-по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере одиннадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 775 000 (ста семидесяти тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 6 000 рублей, обязав Антонюк А.Н. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Антонюк А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Антонюк А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рогачев А.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>, не судимого,

-осужденного к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Катунцев И.И. И.И. от Д.3<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере одиннадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 775 000 (ста семидесяти тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Ф.1<данные изъяты>, в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 6 000 рублей, обязав Рогачев А.Ю, первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Рогачев А.Ю, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Рогачев А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Белозеров А.Ю,, <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ф.1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Мурзакова Д.В. от Л.1<данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере одиннадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 775 000 (ста семидесяти тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В. от Ф.1<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 5 000 рублей, обязав Белозеров А.Ю, первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Белозеров А.Ю, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Белозеров А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Финк Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Антонюк А.Н. от Б.2<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Мурзакова Д.В. от К.1<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 3 года с суммой ежемесячной выплаты в 5000 рублей, обязав Финк Д.А. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Финк Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Финк Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Катунцев И.И., <данные изъяты> не судимого,

-осужденного к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю, от Д.3<данные изъяты>), в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

- п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 108 000 (ста восьми тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 3 года с суммой ежемесячной выплаты в 3 000 рублей, обязав Катунцев И.И. И.И. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Катунцев И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Катунцев И.И. И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Костюченко А.Ю, , <данные изъяты> не судимого,

- осужденного к наказанию:

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Мурзакова Д.В. от К.4 и К.2<данные изъяты>) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 2 года 1 месяц с суммой ежемесячной выплаты в 4000 рублей, обязав Костюченко А.Ю, первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Костюченко А.Ю, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (<данные изъяты>) оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Костюченко А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, объяснение осужденных Финка Д.А, Катунцева И.И., адвокатов Липатникова Д.И. (в интересах Финка Д.А), Харламовой А.И. (в интересах Катунцева И.И), Текутьева П.А. (в интересах Антонюка А.Н.), Ращупкина Е.В.( в интересах Рогачева А.Ю.), адвоката Лондаревой А.И., осужденного Костюченко А.Ю., адвоката Веселова В.В., осужденного Мурзакова В.В., Ившина О.А.( в интересах Белозерова А.Ю.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы представлений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мурзакова Д.В. совершил семь коммерческих подкупов, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, при этом пять из них группой лиц по предварительному сговору.

Антонюк А.Н. совершил пять коммерческих подкупов, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, при этом четыре из них группой лиц по предварительному сговору.

Рогачев А.Ю, совершил пять коммерческих подкупов, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Белозеров А.Ю, совершил три коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, при этом два из них группой лиц по предварительному сговору.

Катунцев И.И. И.И. совершил два коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Финк Д.А. совершил два коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Костюченко А.Ю, совершил один коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>» (далее по тексту - ГУП ДХ АК «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>», является коммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по ремонту, содержанию и эксплуатации мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также контроля за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением таким транспортом допустимых весовых параметров при проезде по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования.

Приказом от ДД.ММ.ГГ начальника ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» Мурзакова Д.В. был назначен на должность Катунцеву - оператора пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» (далее по тексту – инспектор - оператор ПВК).

Приказами, соответственно от 01.04.2011, от 19.09.2011, от 17.02.2010, от 10.02.2012, от 01.04.2011, от ДД.ММ.ГГ Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Финк Д.А., Костюченко А.Ю, были назначены на должности инспекторов - операторов пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями трудовых договоров, должностных инструкций вышеуказанных Катунцеву – операторов ПВК, Регламента функционирования службы весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125, ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 1, 2 Постановления администрации Алтайского края от 02.04.2010 № 134 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения», п.п. 1,2,3,4,5,6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, на Мурзакова В.В., Антонюка А.Н., Рогачева А.Ю., Белозерова А.Ю., Катунцева И.И., Финка Д.А. и Костюченко А.Ю., были возложены следующие служебные полномочия: производить остановку транспортных средств, перевозивших крупногабаритные и тяжеловесные грузы; составлять акты о превышении такими транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, являвшиеся безусловным и единственным основанием для привлечения к административной ответственности водителей транспортных средств, юридических лиц, осуществлявших перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также должностных лиц, ответственных за такую перевозку (далее по тексту – грузоперевозчики) по ст. 12.21.1 КоАП РФ - за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов; передавать указанные акты сотрудникам ГИБДД МВД РФ для оформления протоколов об административном правонарушении и привлечения виновных грузоперевозчиков к административной ответственности; обеспечивать сохранность региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования путем выявления фактов несанкционированного движения по ним транспортных средств с перегрузом.

В этой связи указанные лица выполняли в данной коммерческой организации управленческие функции в отношении грузоперевозчиков, не находившихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняя организационно - распорядительные функции в отношении последних, имея полномочия по совершению описанных выше действий и принятию решений, которые влекли обязательные юридические последствия для указанного круга лиц.

В период времени ДД.ММ.ГГ инспектор- оператор ПВК Мурзаков В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК №1, выявив у автомобиля под управлением Я.1 превышение установленных при перевозке груза ограничений, реализуя преступный корыстный умысел, используя своё служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль через СПВК № 1, без составления акта о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, и получил при этом от Яковлева Н.В. коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах Я.1

В период времени ДД.ММ.ГГ инспектор - оператор ПВК Мурзаков В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК №1, выявив у автомобиля под управлением С.2 превышение установленных при перевозке груза ограничений, реализуя преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль через СПВК №1, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ш.1, представляющего интересы С.2, коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах С.2

В период времени ДД.ММ.ГГ инспектор - оператор ПВК Антонюк А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК №1, выявив у автомобиля под управлением С.2 превышение установленных при перевозке груза ограничений, реализуя преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль через СПВК №1, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ш.1, представляющего интересы С.2, коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах С.2

В период времени ДД.ММ.ГГ инспектор- оператор ПВК Белозеров А.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК №1, выявив у автомобиля под управлением В.1 превышение установленных при перевозке груза ограничений, реализуя преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль через СПВК №1, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1, представляющего интересы В.1, коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах В.1

Вышеуказанные действия соответственно Мурзакова В.В., Антонюка А.Н., Белозерова А.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего водители автомобилей Я.1, С.2, В.1 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ, Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Финк Д.А. и Костюченко А.Ю, , движимые корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное систематическое незаконное получение коммерческих подкупов в виде денег от грузоперевозчиков за беспрепятственный проезд тяжеловесного автотранспорта через стационарные пункты весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» №№ 1-2, и не составление в отношении грузоперевозчиков актов о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, определив стоимость коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль с перегрузом.

1. Не позднее ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле, Антонюк А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя совместный с Рогачевым А.Ю., Мурзаковым В.В., Финком Д.А., Костюченко А.Ю., Катунцевым И.И. и Белозеровым А.Ю. умысел, предложил грузоперевозчику Б,1 в дальнейшем, при подъезде к СПВК № 1 или СПВК № 2 на транспортном средстве с нарушением допустимых параметров общей и осевой нагрузок, каждый раз по телефону информировать его об этом, передавать ему, либо другому дежурившему инспектору - оператору ПВК деньги в размере <данные изъяты> руб. за каждое такое транспортное средство и беспрепятственно проезжать через СПВК № 1 или СПВК № 2 без составления соответствующих актов, что исключало бы последующее привлечение грузоперевозчика к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, на что Б,1 ответил согласием.

После этого, Антонюк А.Н., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Мурзакову В.В., Финку Д.А., Рогачеву А.Ю., Костюченко А.Ю., Катунцеву И.И. и Белозерову А.Ю. об указанной выше договоренности с Б,1 и согласовал с ними содержание их дальнейших преступных действий.

В период времени ДД.ММ.ГГ Б,1 попросил Антонюка А.Н. в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Б,1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Мурзакову В.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил данный автомобиль через СПВК № 1, без составления акта о превышении данным транспортным средством установленных ограничений, и получил от Б,1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах Б,1

Вышеуказанные совместные действия Мурзакова В.В. и Антонюка А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, Б,1 незаконно и необоснованно избежал административной ответственности и наказания.

2. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ возле СПВК № 1, Рогачев А.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя совместный с Мурзаковым В.В., Антонюком А.Н., Финком Д.А., Костюченко А.Ю., Катунцевым И.И. и Белозеровым А.Ю. умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику К.4, на что К.4 ответил согласием.

После этого, не позднее 20.12.2012, Рогачев А.Ю., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Антонюку А.Н., Финку Д.А., Мурзакову В.В., Костюченко А.Ю., Катунцеву И.И. и Белозерову А.Ю. об указанной договоренности с К.4 и согласовал с ними содержание их дальнейших преступных действий.

2.1. В период времени ДД.ММ.ГГ К.4 попросил Рогачева А.Ю., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 2 автомобиль под управлением К.2, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Рогачев А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву И.И., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 2, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль через СПВК №2, без составления соответствующего акта, и получил от К.2 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.2

2.2. В период времени 21-ДД.ММ.ГГ К.4 попросил Рогачева А.Ю., в соответствие с ранее достигнутой договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.2, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Рогачев А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Мурзакову В.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил данный автомобиль через СПВК №1, без составления соответствующего акта, и получил от К.4 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.2

2.3. В период времени ДД.ММ.ГГ К.4 попросил Рогачева А.Ю., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 2 автомобиль под управлением К.2, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Рогачев А.Ю. по телефону сообщил указанную информацию Костюченко А.Ю., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 2, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил данный автомобиль через СПВК №2, без составления соответствующего акта, и получил от К.2 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.2

2.4. В период времени ДД.ММ.ГГ К.4 попросил Рогачева А.Ю., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 2 автомобиль под управлением К.4, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Рогачев А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Костюченко А.Ю., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 2, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил от К.4 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.4

Вышеуказанные совместные действия Рогачева А.Ю., Катунцева И.И., Мурзакова В.В. и Костюченко А.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, К.2, К.4 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

2.5. Не позднее ДД.ММ.ГГ, возле СПВК № 1, Рогачев А.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя совместный с Антонюком А.Н., Финком Д.А., Мурзаковым В.В., Костюченко А.Ю., Катунцевым И.И. и Белозеровым А.Ю. умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику Д.3, на что Д.3 ответил согласием.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Антонюку А.Н., Финку Д.А., Мурзакову В.В., Костюченко А.Ю., Катунцеву И.И. и Белозерову А.Ю. об указанной договоренности с Д.3 и согласовал с ними содержание их дальнейших преступных действий.

В период времени ДД.ММ.ГГД.3 попросил Рогачева А.Ю., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 2 автомобиль под управлением Д.3, перевозившего груз с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства.

Рогачев А.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщил указанную информацию Катунцеву И.И., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 2, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил от Д.3 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб. за незаконное бездействие преступной группы в интересах Д.3

Вышеуказанные совместные действия Рогачева А.Ю. и Катунцева И.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, Д.3 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

3. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ, возле СПВК № 1, Мурзаков В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя совместный с Рогачевым А.Ю., Антонюком А.Н., Финком Д.А., Костюченко А.Ю., Катунцевым И.И. и Белозеровым А.Ю. умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику К.1, на что К.1 ответил согласием.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ, Мурзаков В.В., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Антонюку А.Н., Финку Д.А., Рогачеву А.Ю., Костюченко А.Ю., Катунцеву И.И. и Белозерову А.Ю. об указанной договоренности с К.1 и согласовал с ними содержание их дальнейших преступных действий.

3.1. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Антонюку А.Н., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.1

3.2. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

3.3. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Антонюку А.Н., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК №1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.1

3.4. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 три автомобиля, под управлением К.1, К,3, Н.2, перевозивших груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., находящийся при исполнении служебных обязанностей на СПВК № 1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанные автомобили, без составления соответствующих актов, и получил от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах К.1, К,3, Н.2

3.5. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 2 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщил указанную информацию Финку Д.А., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 2, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.1

3.6. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., находящийся при исполнении служебных обязанностей на СПВК № 1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах К.1

3.7. В период времени ДД.ММ.ГГ К.1 попросил Мурзакова В.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзаков В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Рогачеву А.Ю., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.1

Вышеуказанные совместные действия Рогачева А.Ю., Антонюка А.Н., Финка Д.А. и Мурзакова В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего К.1, К,3 и Н.2 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

4. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ, Антонюк А.Н., реализуя совместный с Рогачевым А.Ю., Финком Д.А., Мурзаковым В.В., Костюченко А.Ю., Катунцевым И.И. и Белозеровым А.Ю. умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику Л.1, на что Л.1 ответил согласием.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ, Антонюк А.Н., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Рогачеву А.Ю., Финку Д.А., Мурзакову В.В., Костюченко А.Ю., Катунцеву И.И. и Белозерову А.Ю. об указанной выше договоренности с Л.1 и согласовал с ними содержание их дальнейших преступных действий.

4.1. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюка А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 четыре автомобиля под управлением Л.1, В.2, П.2, Н.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений; за незаконное бездействие в интересах Л.1 и представляемых им водителей, в <данные изъяты> г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону убедил инспектора - оператора ПВК Д.1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, беспрепятственно пропустить вышеуказанные автомобили, без составления соответствующих актов, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

Д.1 пропустил данные автомобили через СПВК № 1, без составления актов о превышении данными транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

4.2. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюка А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 три автомобиля под управлением Л.1, В.2, П.2, перевозивших груз с превышением установленных ограничений; за незаконное бездействие в интересах Л.1 и представляемых им водителей, в ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Д.1 пропустил данные автомобили через СПВК № 1, без составления соответствующих актов.

4.3. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюка А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1, четыре автомобиля под управлением Л.1, К.1, В.2, Н.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Белозерову А.Ю., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие преступной группы в интересах Л.1 и представляемых им водителей, <данные изъяты> г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Белозеров А.Ю,, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанные автомобили, без составления соответствующих актов.

В период времени ДД.ММ.ГГ Антонюк А.Н., действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, незаконно получил от Л.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах последнего и представляемых им водителей, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

4.4. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Л.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Мурзакова Д.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие преступной группы в интересах Л.1, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Мурзакова Д.В., действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта.

4.5. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением К.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Рогачев А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах К.1

4.6. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Л.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Мурзакова Д.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие преступной группы в интересах Л.1, в начале ДД.ММ.ГГАнтонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

4.7. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 четыре автомобиля под управлением Л.1, В.2, П.2, Н.1 перевозивших груз с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Мурзакова Д.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие преступной группы в интересах Л.1 и представляемых им водителей, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Мурзакова Д.В., действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанные автомобили, без составления соответствующего акта.

4.8. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Л.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Белозеров А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие в интересах Л.1, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Белозеров А.Ю,, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта.

4.9. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Л.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию инспектору - оператору ПВК Белозеров А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие в интересах Л.1, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

4.10. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 автомобиль под управлением Л.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений; за незаконное бездействие в интересах Л.1, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону убедил инспектора - оператора ПВК Д.1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, беспрепятственно пропустить указанный автомобиль без составления соответствующего акта, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

Д.1 пропустил данный автомобиль через СПВК № 1, без составления соответствующего акта.

4.11. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 два автомобиля под управлением Л.1 и Е.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений; за незаконное бездействие в отношении Л.1 и представляемого им водителя, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону убедил инспектора - оператора ПВК Д.1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, беспрепятственно пропустить указанные автомобили, без составления соответствующих актов, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

Д.1 пропустил данные автомобили через СПВК № 1, без составления актов о превышении данными транспортными средствами установленных ограничений.

4.12. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 два автомобиля, под управлением Л.1 и Е.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву - оператору ПВК Мурзакова Д.В., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие в отношении Л.1 и представляемого им водителя, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

4.13. В период времени 24-ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** два автомобиля, под управлением Л.1 и Е.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений; за незаконное бездействие в отношении Л.1 и представляемого им водителя, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону убедил инспектора - оператора ПВК Д.1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, беспрепятственно пропустить указанные автомобили без составления соответствующих актов, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

4.14. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 два автомобиля, под управлением Л.1 и Е.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию инспектору - оператору ПВК Белозеров А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие в отношении Л.1 и представляемого им водителя, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Белозеров А.Ю,, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанные автомобили.

4.15. В период времени ДД.ММ.ГГ Л.1 попросил Антонюк А.Н., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК № 1 два автомобиля, под управлением Л.1 и Е.1, перевозивших груз с превышением установленных ограничений.

Антонюк А.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву - оператору ПВК Рогачев А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1; за незаконное бездействие в отношении Л.1 и представляемого им водителя, в начале ДД.ММ.ГГ г. Антонюк А.Н. должен был получить от Л.1 деньги в размере <данные изъяты> руб.

Рогачев А.Ю,, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанные автомобили.

Не позднее ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>Антонюк А.Н., действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, незаконно получил от Л.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах последнего и представляемых им водителей, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные совместные действия Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю,, Мурзакова Д.В. и Рогачев А.Ю, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, Л.1, К.1, В.2, П.2, Н.1 и Е.1 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

5. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГФинк Д.А., реализуя совместный с Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Костюченко А.Ю, , Катунцев И.И. И.И. и Белозеров А.Ю, умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику С.3, на что С.3 ответил согласием.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ, Финк Д.А., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Костюченко А.Ю, , Катунцев И.И. И.И. и Белозеров А.Ю, об указанной выше договоренности со С.3 и согласовал с ними их дальнейшие действия.

В период времени ДД.ММ.ГГ С.3 попросил Финк Д.А. беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением Б.2, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Финк Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву - оператору ПВК Антонюк А.Н., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил от С.3 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах Б.2

Вышеуказанные совместные действия Финк Д.А. и Антонюк А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего Б.2 незаконно и необоснованно избежал административной ответственности и наказания.

6. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ Мурзакова Д.В., реализуя совместный с Антонюк А.Н., Финк Д.А., Рогачев А.Ю,, Костюченко А.Ю, , Катунцев И.И. И.И. и Белозеров А.Ю, умысел, сделал аналогичное предложение грузоперевозчику Ф.1, на что Ф.1 ответил согласием.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ, Мурзакова Д.В., действуя в соответствие с ранее разработанным совместным преступным планом, сообщил Антонюк А.Н., Финк Д.А., Рогачев А.Ю,, Костюченко А.Ю, , Катунцев И.И. И.И. и Белозеров А.Ю, об указанной выше договоренности с Ф.1 и согласовал с ними их дальнейшие действия.

6.1. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В. беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением Т.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву- оператору ПВК Рогачев А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах Т.1

6.2. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением В.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., исполняющий свои служебные обязанности, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах В.1

6.3. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением Т.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию инспектору - оператору ПВК Белозеров А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступно группы в интересах Т.1

6.4. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением В.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву - оператору ПВК Рогачев А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах В.1

6.5. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением В.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., исполняющий свои служебные обязанности, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, используя свое служебное положение, незаконно пропустил данный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах В.1

6.6. В период времени между ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением В.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений.

Мурзакова Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону сообщил указанную информацию Катунцеву - оператору ПВК Белозеров А.Ю,, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, который действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, используя свое служебное положение, незаконно пропустил указанный автомобиль, без составления соответствующего акта, и получил при этом от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах В.1

6.7. В период времени ДД.ММ.ГГ Ф.1 попросил Мурзакова Д.В., в соответствие с ранее достигнутой с ним договоренностью, беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль под управлением В.1, перевозившего груз с превышением установленных ограничений, при этом, передача денег за данный автомобиль должна была состояться в начале следующего месяца в месте, указанном Мурзакова Д.В.

Мурзакова Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по телефону убедил Катунцеву - оператора ПВК Д.1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на СПВК № 1, беспрепятственно пропустить указанный автомобиль, не ставя в известность о своих преступных намерениях.

Д.1 пропустил данный автомобиль через СПВК № 1, без составления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГ Белозеров А.Ю,, действуя согласно ранее достигнутой с членами группы договоренности, незаконно получил от Ф.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие преступной группы в интересах В.1ДД.ММ.ГГ.

Совместные действия Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю, и Мурзакова Д.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, Т.1 и В.1 незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

Таким образом, вышеуказанные совместные действия указанной группы лиц повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка перевозки тяжеловесных грузов, что влекло за собой повреждение дорог по пути следования грузов, а также таких принципов как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, гарантированных ст.ст. 4,6,17,19 Конституции РФ, ст.ст. 1,2,7,9,29 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, ст.ст. 9,14,26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, ст.ст. 1.2,1.4,3.1, ст. 12.21.1 КоАП РФ, в результате чего, водители автомобилей либо их собственники незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

Кроме того, органами предварительного расследования Антонюк А.Н., Финк Д.А., Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, и Рогачев А.Ю, обвинялись в получении от Р.1 коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму <данные изъяты> руб., за незаконное бездействие в интересах ООО «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ

Вышеуказанные совместные действия указанной группы лиц повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, ООО «<данные изъяты>» и водители данного Общества незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

По данному эпизоду Антонюк А.Н., Финк Д.А., Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, и Рогачев А.Ю, оправданы за непричастностью к совершенному преступлению.

В судебном заседании Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, вину не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Л.2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не соглашаясь с выводами суда в части оправдания Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, по п.п.«а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, по факту получения от Р.1, за незаконное бездействие в интересах ООО «<данные изъяты>», коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму <данные изъяты> руб., за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены доказательства вины подсудимых по данному составу преступления, которым суд не дал надлежащей оценки.

В обоснование приводит показания свидетелей Р.1, Г.1, К.6, оглашенные в судебном заседании показания Мурзакова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Белозеров А.Ю,, показания подозреваемого и обвиняемого Рогачев А.Ю,, показания подозреваемых Костюченко А.Ю, , Финк Д.А., Антонюк А.Н., Катунцев И.И., а также ссылается на протоколы явок с повинной Рогачев А.Ю,, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он передал Антонюк А.Н.<данные изъяты> руб. за пропуск автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ передал Антонюк А.Н.<данные изъяты> рублей за то, что тот пропустил три автомобиля, передал Антонюк А.Н.<данные изъяты> рублей за то, что тот пропустил автомобиль <данные изъяты> протоколы явок с повинной Антонюк А.Н., Костюченко А.Ю, , Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., в которых они сообщили о фактах получения ими и другими Катунцеву-операторами ПВК коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов.

Кроме того, по мнению автора представления, вину подсудимых по факту получения коммерческих подкупов от Регера подтверждает ряд письменных доказательств, а именно постановления № 1372 от 24.04.2012, № 888 от 26.03.2012, № 3734 от 19.10.2012 о проведении оперативно-розыскных мероприятий -«прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», на основании которых судом разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в части переговоров, ведущихся с телефонов Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н.. Костюченко А.Ю, , Финк Д.А., Рогачев А.Ю,, Катунцев И.И. И.И.; протокол осмотра предметов от 11.04.2013, согласно которого осмотрен оптический носитель с записями телефонных переговоров Рогачев А.Ю, и Антонюк А.Н., а именно аудиофайл телефонного разговора № 43775506 между Рогачев А.Ю, и Антонюк А.Н. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в этот день в 14:51:00 Рогачев А.Ю, позвонил Антонюк А.Н. и сообщил, что в ближайшее время через СПВК будет проезжать грузовой автомобиль с государственным номером <данные изъяты> который необходимо беспрепятственно пропустить, на что Антонюк А.Н. дал своё согласие (т. 8 л.д. 90-130, 131); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализации номеров телефонов (на оптических носителях) Рогачев А.Ю, и Р.1 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которых между указанными лицами зафиксированы неоднократные звонки, в том числе ДД.ММ.ГГ. (т. 14 л.д. 253-303, 304).

Помимо этого, помощник прокурора в представлении указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Считает, что судом, при назначении Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, наказания в минимальных размерах за совершение ряда особо тяжких преступлений коррупционной направленности, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ не в полной мере учтены требования ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом, обращает внимание, что выводы суда, изложенные в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно назначенного наказания в виде штрафа по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Л.1<данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ года), являются противоречивыми. Так, суд в описательно-мотивировочной части указывает на назначение наказания по указанному преступлению в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в одиннадцатикратном размере от суммы коммерческого подкупа, т.е. <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора назначает Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю, наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в одиннадцатикратном размере от суммы коммерческого подкупа, но в размере <данные изъяты> рублей.

В судебной коллегии по уголовным делам просит исследовать детализации данных телефонных переговоров между Р.1 и Рогачев А.Ю,, Рогачев А.Ю, и Антонюк А.Н. (т. 14 л.д. 253- 303, 304), протокол осмотра предметов с текстом телефонных переговоров между Рогачев А.Ю, и Антонюк А.Н. (т.8 л.д. 90-130, 131).

В дополнительном представлении прокурор просит об отмене приговора поскольку суд неверно указал в резолютивной части приговора квалификацию действий осужденных Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, при этом признав их виновными по фактам получения коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ Антонюк А.Н. по факту получения с Финком от Белоусова ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей, Рогачев А.Ю, по факту получения с Катунцев И.И. от Дайнеко ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей, Финк Д.А. по факту получения с Антонюк А.Н. от Белоусова ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей, Катунцев И.И. по факту получения с Рогачев А.Ю, от Дойнеко ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Л.2 в интересах Костюченко А.Ю, просит приговор отменить, вынести в отношении Костюченко А.Ю, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылаясь на п. 2.1 приговора, согласно которому, в период времени ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ Катунцев И.И. И.И. был получен коммерческий подкуп от водителя К.2 в сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственный проезд автомобиля через СПВК*** и не составление акта о превышении автомобилем установленных ограничений, а также на п. 2.2. приговора, согласно которому, в период времени ДД.ММ.ГГ коммерческий подкуп был получен Мурзакова Д.В. от водителя К.2 в сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственный проезд автомобиля через СПВК*** и не составление акта о превышении автомобилем установленных ограничений, адвокат указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил данные факты Костюченко А.Ю, , чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту, поскольку Костюченко А.Ю, в данных событиях участие не принимал, органы предварительного следствия не вменяли ему эти факты, о чем свидетельствует постановление о привлечении Костюченко А.Ю, в качестве обвиняемого от 13.09.2013г. (т. 16 л.д. 120- 133), кроме того, свидетели К.2, К.4 подсудимые Мурзакова Д.В., Катунцев И.И., Рогачев А.Ю, о причастности Костюченко А.Ю, к этим событиям ничего не поясняли.

Автор жалобы обращает внимание, что по факту получения в период времени ДД.ММ.ГГ Костюченко А.Ю, коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> рублей от водителя К.2, указанному в п. 2.3 приговора, Костюченко А.Ю, виновным себя не признавал, в судебном заседании пояснил, что Клейноса увидел только в суде, до этого никогда не видел. Помимо этого, обращает внимание, что в качестве доказательства суд ссылается на явки с повинной Костюченко А.Ю, (л.д. 45 приговора), однако им была дана лишь одна явка с повинной (т. 6 л.д. 184), в которой им не сообщается о конкретных фактах получения кем- либо коммерческих подкупов, указывается, что он действовал под руководством Мурзакова Д.В., однако такого фигуранта по делу нет, в связи с чем, данное доказательство свидетельствует о непричастности Костюченко А.Ю, к преступлению.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что в качестве доказательства по факту получения Костюченко А.Ю, коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГ, суд ссылается на запись телефонного разговора о беспрепятственном проезде автомобиля под управлением К.2 через СПВК, состоявшегося ДД.ММ.ГГ между Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, , при этом экспертиза по факту принадлежности голосов не проводилась, принадлежность голосов устанавливалась Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, , которые не являются ни фоноскопистами, ни лингвистами.

В п. 2.4 приговора Костюченко А.Ю, обвиняется в получении коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рублей от водителя К.4. Однако в судебном заседании Костюченко А.Ю, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он не работал, была не его смена, что подтверждается графиком работы ПВК за ДД.ММ.ГГ (том 15, л.д. 15). Этот факт опровергает лишь запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ между Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, , однако, в связи с тем, что факт принадлежности голосов устанавливался лишь подсудимыми, защитник просит отнестись к этому доказательству критически.

Свидетели К,2 и К,4 в судебном заседании подтвердили, что работали водителями автомобилей «КАМАЗ» и перевозили в ДД.ММ.ГГ сельхоз продукцию с перевесом. К.4 знаком только с Рогачев А.Ю,, за перевес платили неоднократно, но сколько, когда и кому не помнят, письменных доказательств, подтверждающих факт прохождения автомобилями «КАМАЗ» с гос. номерами <данные изъяты> через СПВК № 1 и № 2 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., а также данных о перевозке какой- либо продукции данными грузоперевозчиками в указанный период, не имеется. В судебном заседании Костюченко А.Ю, они не опознали.

Кроме того, адвокат полагает, что в действиях Костюченко А.Ю, отсутствует состав преступления, так как он не является субъектом преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно Должностной инструкции Костюченко А.Ю, , утвержденной начальником ГУП «<данные изъяты>» К.1ДД.ММ.ГГ., Костюченко А.Ю, будучи инспектором- оператором, принимать юридически значимые решения -составлять акты о выявлении нарушений допустимой нагрузки на ось автомобиля, которые влекут за собой последствия в виде привлечения водителя большегрузного автомобиля к административной ответственности, не имел. Следовательно, Костюченко А.Ю, будучи инспектором-оператором СПВК не был наделен организационно-распорядительными функциями, а значит не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, которой согласно Устава является ГУП ДХ «<данные изъяты>».

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие решения ФАС от ДД.ММ.ГГ г., решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г., Постановления седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ г., которыми деятельность ГУП ДХ «<данные изъяты>» по организации и осуществлению весового и габаритного контроля на СПВК признана незаконной и не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку признанная незаконной деятельность не может охраняться уголовным законом, а действия инспекторов-операторов СПВК, выразившиеся в получении вознаграждения, хотя и являются предосудительными с точки зрения морали, но не могут являться общественно опасными, поскольку отсутствует обязательный признак состава преступления - охраняемый законом объект. Вне зависимости, когда эта деятельность признана незаконной- она таковой была всегда, и после вынесения судами решений, и до них.

В подтверждении заявленных доводов просит суд апелляционной инстанции исследовать находящиеся в материалах уголовного дела: должностную инструкцию Костюченко А.Ю, (т.6, л.д. 273-279), постановление о привлечении Костюченко А.Ю, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т. 16, л.д. 120-133).

В апелляционной жалобе осужденный Финк Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, принять новое судебное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Считает, что судом сделаны неверные выводы из фактических обстоятельств, а также неправильно применены нормы уголовного права.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана должная оценка вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда Алтайского края, согласно которым деятельность ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», по осуществлению весового контроля от имени государственного органа является незаконной, так как государственный орган в лице КГУП «<данные изъяты>» был не вправе передавать соответствующие функции коммерческой организации, которой, в свою очередь, является ГУП ДХ АК «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, признав подсудимых виновными, необоснованно квалифицировал их действия по ст. 204 УК РФ, поскольку совершенное ими деяние не образует состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ, так как фактически не осуществляя взвешивание, подсудимые совершали законные действия, воздерживаясь от осуществления функций, которыми они наделены быть не могут.

Кроме того, вывод о том, что полученное подсудимыми вознаграждение является коммерческим подкупом за совершение незаконных действий, является преждевременным и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а вывод суда о получении подсудимыми денежных средств носит предположительный характер, поскольку кроме показаний свидетелей, якобы передавших денежные средства, никакими доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, показаниями осужденного Мурзакова Д.В., данными в ходе предварительного следствия установлено, что он действительно лично неоднократно получал денежные средства с водителей автомобилей, следовавших с перегрузом через СПВК. Он выявлял перевес автомобиля, водитель автомобиля обращался к нему с просьбой не составлять акт в обмен на деньги, водитель автомобиля сам передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в судебном заседании Мурзакова Д.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В явках с повинной, Антонюк А.Н. сообщал о фактах получения им и другими Катунцеву-операторами пункта весового контроля ГУП ДХ «<данные изъяты>» коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов.(т.7 л.д. 104, 108-110, 114, 118, 122, 126).

В ходе предварительного следствия Антонюк А.Н. сообщил о фактах совместного получения им и Рогачев А.Ю, в ДД.ММ.ГГ г. коммерческих подкупов от К.1 (грузовой автомобиль «Вольво» гос. номер ***), а также других, не названных им лиц (водителей тяжеловесного транспорта) за вышеуказанное незаконное бездействие (т. 7 л.д. 129-134).

В явках с повинной, Рогачев А.Ю, сообщил о фактах получения им и другими Катунцеву-операторами пункта весового контроля ГУП ДХ «<данные изъяты>» коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов. (т. 6 л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24).

Из показаний Рогачев А.Ю, на предварительном следствии установлено, что согласно сложившейся практике проехать через СПВК с нарушением требований стоит до <данные изъяты> рублей за одно транспортное средство. Он также, как и остальные сотрудники, брал деньги с водителей за их беспрепятственный проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и не составление актов для их привлечения к административной ответственности. Он получал деньги в сумме <данные изъяты> рублей за один такой автомобиль. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ года на СПВК руководство ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» установило камеры, которые записывали как звук, так и видео на улице и в помещении СПВК, инспекторы ПВК договорились и стали доводить до сведения водителей, что для передачи денег нужно проезжать за камеру, расположенную на столбе рядом с СПВК, чтобы не было видно происходящих там событий, то есть того, как инспектор, проверяя документы, берет с водителя деньги за не составление документов о нарушении правил перевозки грузов и беспрепятственный проезд тяжеловесного транспорта с перегрузом.

При работе на смене каждый из сотрудников мог самостоятельно брать денежные средства от водителей большегрузных автомобилей, не составляя за это акты о превышении допустимых нагрузок на ось транспортного средства. Кроме того, за время работы у каждого из сотрудников появились знакомые водители (фирмы), которые на подъезде к пункту весового контроля звонили им, а они, в свою очередь, либо пропускали их сами, либо, если были «выходными», звонили дежурившему на посту инспектору, который их пропускал, за что с последним на месте производился расчет, как правило, в сумме <данные изъяты> за один автомобиль за не реагирование при выявлении нарушений правил перевозки грузов. В разговорной речи <данные изъяты> рублей инспекторы называли «половинка», то есть половина от тысячи рублей. Кроме того, при телефонных переговорах с коллегами – сотрудниками СПВК использовались такие фразы как «как обычно», «как всегда», «пропусти как положено», «подойдет, поздороваться», которые означали факты получения и передачи денег – коммерческих подкупов за беспрепятственный проезд автомобилей с перегрузом через СПВК.

Также были компании и водители, расчет с которыми происходил по итогам каждого месяца, то есть водители проезжали через пункт весового контроля с перегрузом, а инспектор-оператор помечал у себя количество проехавших через СПВК (вел так называемый учет), после чего по итогам месяца один из инспекторов где-нибудь на территории города Барнаула (в зависимости от того, чей это был «клиент»), либо у СПВК получал денежные средства за весь прошедший месяц и распределял их между операторами, дежурившими на смене и пропускавшими эти автомобили. Подобным образом на отчетный период инспектор – оператор мог получить от другого оператора до нескольких тысяч рублей.

У Антонюк А.Н. постоянным клиентом был К.1 на грузовом автомобиле марки Вольво с номером <данные изъяты>, который постоянно проезжал через СПВК, а Антонюк А.Н. позже за него передавал другим инспекторам – операторам денежные средства по итогам месяца. (т. 6 л.д. 27-31, 55-61).

Рогачев А.Ю, подтвердил, что ДД.ММ.ГГ по просьбе Антонюк А.Н., пропустил автомобиль «Вольво» с номером *** под управлением водителя К.1, загруженный углем, без составления акта в связи с нарушением допустимой нагрузки на ось управляемого им автомобиля. «Вольво» был с превышением допустимой нормы перевозимого груза. Водитель К.1 на улице передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и не составление акта для привлечения к административной ответственности.

По факту от ДД.ММ.ГГ, Рогачев А.Ю, подтвердил, что действительно в указанный день он (Рогачев А.Ю,) получил денежные средства одной купюрой в сумме <данные изъяты> рублей от Ф.1 за беспрепятственный проезд через СПВК большегрузного автомобиля Ф.1 без составления акта, то есть, несмотря на наличие перегруза.

Рогачев А.Ю, подтвердил факт знакомства с водителем К,4., который регулярно звонил ему, чтобы либо Рогачев А.Ю, пропустил автомобиль с перегрузом через СПВК, либо позвонил дежурившему Катунцеву и попросил пропустить автомобиль К.4, либо автомобили его знакомых с перегрузом за получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с одного такого грузового автомобиля, проходящего через пункт весового контроля.

ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, позвонил К.4 После этого Рогачев А.Ю, позвонил Мурзакова Д.В. предупредил, что К.4 к нему подъедет и передаст деньги за беспрепятственный проезд автомобиля с перегрузом.

ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, обсуждал с Катунцев И.И. И.И., а до этого по телефону - с К.4, возможность беспрепятственного проезда ДД.ММ.ГГ через СПВК без взвешивания автомобиля К.4 – марки Камаз с номером *** а также автомобиля знакомого К.4 марки Камаз с номером ***. Рогачев А.Ю, в разговоре предупредил К.4 о том, что при проезде через СПВК водителю нужно будет отдать Катунцеву на посту <данные изъяты> рублей. После этого К.4 не перезванивал, значит, водители рассчитались с КатунцевуКатунцев И.И. И.И., а автомобили прошли через СПВК свободно.

ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, обсуждал с Мурзакова Д.В., а до этого по телефону - с К.4 возможность беспрепятственного проезда через СПВК автомобиля под управлением К.2Рогачев А.Ю, перезвонил Мурзакова Д.В. и передав ему слова К.4, предупредил, что К.4 к нему подъедет, чтобы поговорить (то есть передать деньги).

ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, обсуждал с Костюченко А.Ю, , а до этого - с К.4 вопрос беспрепятственного проезда грузового автомобиля с перегрузом через СПВК. Рогачев А.Ю, созвонился с Костюченко А.Ю, , передал ему информацию, полученную от К.4, для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля через СПВК за передачу Костюченко А.Ю, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без составления им акта о нарушениях.

ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, позвонил К.4, который сообщил, что он (К.4) едет на своем грузовом автомобиле и попросил Рогачев А.Ю, предупредить дежурившего на Катунцеву о том, чтобы тот беспрепятственно пропустил его на автомобиле марки Камаз с номером *** При этом, Кобзев предупредил Рогачев А.Ю,, что проезжать через СПВК он будет в период времени с 21 до 22 часов. После этого, Рогачев А.Ю, позвонил Костюченко А.Ю, и передал ему информацию, полученную от К.4, для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля через СПВК за передачу Костюченко А.Ю, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без составления им акта о нарушениях.

Рогачев А.Ю, уточнил, что пропуская автомобиль по звонку своих коллег Катунцеву, фиксировал проехавшие от них автомобили, а потом передавал звонившим Катунцеву деньги за эти автомобили, полученные от водителей.

Кроме того, Рогачев А.Ю, показал, что познакомился с Д.3, который являлся родственником К.4 В 2012 году Д.3 периодически стал звонить, чтобы либо он пропустил автомобиль с перегрузом через СПВК, либо позвонил дежурившему Катунцеву и попросил пропустить автомобиль Д.3 с перегрузом за получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с одного такого грузового автомобиля, проходящего через пункт весового контроля. Когда он был на дежурных сутках на СПВК, то он лично от Д.3 получал <данные изъяты> рублей за беспрепятственный пропуск его автомобиля Камаза с номером *** через СПВК, несмотря на имевшийся перегруз на ось.

ДД.ММ.ГГ ему позвонил Антонюк А.Н., продиктовал номер грузового автомобиля марки Вольво с номером *** под управлением Л.1 - знакомого Антонюк А.Н. и предупредил, что тот поедет через СПВК ночью. Антонюк А.Н. сообщил ему, что водитель с ним (Антонюк А.Н.,) рассчитается в конце месяца, то есть по схеме, выработанной заранее Антонюк А.Н. с Л.1 (т. 6 л.д. 27-31, 55-61, 65-69, 73-75, 95-97, 101-111).

При допросе в качестве обвиняемого Рогачев А.Ю, от ДД.ММ.ГГ по всем эпизодам преступной деятельности полностью признал свою вину.(т. 16 л.д. 210-212).

В судебном заседании Белозеров А.Ю, не признавая вину по эпизоду передачи денег, пояснил, что деньги действительно взял у ранее незнакомого мужчины - Ф.1.

Денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Р.1 через Рогачев А.Ю, в сумме <данные изъяты> рублей он не получал и никаких действий по беспрепятственному проезду через пункт весового контроля в пользу водителей ООО «<данные изъяты>» не совершал.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Белозеров А.Ю,, данных им на предварительном следствии, установлено, что в явках с повинной, Белозеров А.Ю, сообщал о фактах получения им и другими Катунцеву-операторами пункта весового контроля ГУП ДХ «<данные изъяты>» коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов. (т.5 л.д. 147-149).

Белозеров А.Ю, пояснял, что по сложившейся практике проехать через СПВК с нарушением требований стоит до <данные изъяты> рублей за одно транспортное средство. Поскольку денежные средства подобным образом получали абсолютно все Катунцеву-операторы СПВК, на котором он работал, то он также, как и все, стал брать деньги с водителей за проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и не составление актов для их привлечения к административной ответственности. Он получал деньги в сумме <данные изъяты> рублей за один автомобиль.

Подтвердил факт договоренности с другими Катунцеву - операторами ГУП ДХ «<данные изъяты>» брать денежные средства от водителей большегрузных автомобилей, не составляя за это акты о превышении допустимых нагрузок на ось транспортного средства. Наличие у каждого из сотрудников знакомых водителей (фирм), которые на подъезде к пункту весового контроля звонили им, а они, в свою очередь, либо пропускали их сами, либо, если были «выходными», звонили дежурившему на посту инспектору, который их пропускал, за что с последним на месте производился расчет как правило, в сумме <данные изъяты> рублей за один автомобиль за не реагирование при выявлении нарушений правил перевозки грузов. Были компании и водители, расчет с которыми происходил по итогам каждого месяца, инспектор – оператор мог получить от другого оператора до нескольких тысяч рублей, конкретную сумму назвать сложно, так как она в разные месяцы могла быть разной.

У него было несколько постоянных клиентов – водителей, которые беспрепятственно за плату проезжали через СПВК с нарушением правил перевозки грузов.

У Антонюк А.Н. постоянным клиентом был К.1 на грузовом автомобиле марки Вольво с номером ***, который постоянно проезжал через СПВК, а Антонюк А.Н. позже за него передавал другим инспекторам – операторам денежные средства по итогам месяца.

У Рогачев А.Ю, были автомобили с полуприцепами ТОНАР, которые перевозили уголь, их также свободно пропускали через пункт весового контроля.

Белозеров А.Ю, подтвердил факт получения коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГ от водителя Ф.1, который передал ему (Белозеров А.Ю,) <данные изъяты> рублей. При этом, попросил его передать эти деньги Мурзакова Д.В., сказав, что должен ему эти деньги еще с ДД.ММ.ГГ. Как он (Белозеров А.Ю,) понял, переданные ему деньги - это была плата за проезд автомобиля в смену, когда дежурил Мурзакова Д.В. В дальнейшем, указанные денежные средства у Белозеров А.Ю, были изъяты в ходе обыска. (т. 5 л.д. 150-155, 164-170, 176-179).

В явках с повинной Катунцев И.И. И.И. сообщил о фактах получения им и другими инспекторами-операторами пункта весового контроля ГУП ДХ «<данные изъяты>» коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов. (т. 8 л.д. 4-5, 9-10).

Из показаний Катунцев И.И. И.И. на предварительном следствии установлено, он стал брать деньги с водителей за проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и не составление актов для их привлечения к административной ответственности. Деньги от водителей он получал в сумме <данные изъяты> руб. за один такой автомобиль. Такие случаи были систематически.

Из исследованных судом показаний Финк Д.А., данных на предварительном следствии установлено, что он также, как и все, брал деньги с водителей за проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, и не составление актов для их привлечения к административной ответственности. В зависимости от грузопотока бывало, что за смену он зарабатывал, таким образом, до <данные изъяты> рублей. Общей кассы у инспекторов пункта весового контроля не было, каждый «работал» на себя, делиться ни с кем было не нужно. Бывали случаи, когда другие инспектора-операторы СПВК просили в смену Финк Д.А. пропустить ту или иную машину, следующую с нарушением правил перевозки грузов, за что в последующем благодарили его, передавая ему подарки. (т. 7 л.д. 3-8).

Из оглашенных показания Костюченко А.Ю, , данных им на предварительном следствии, установлено, что в ходе работы на СПВК от коллег, он узнал, что при выявлении нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, инспектора-операторы берут денежное вознаграждение от водителей транспортных средств за не составление предусмотренных актов и не привлечение их к административной ответственности. Бывали случаи, когда водители сразу обращались к нему и предлагали деньги, потому что знали, что перевозят груз с нарушением. Он знал, что 1 проезд с нарушением требований стоит до <данные изъяты> рублей за одно транспортное средство.

Он также, как и все, брал деньги с водителей за проезд с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, и не составление актов для их привлечения к административной ответственности. В зависимости от грузопотока бывало, что за смену он зарабатывал, таким образом, до <данные изъяты> рублей. Бывали случаи, когда коллеги – другие Катунцеву-операторы СПВК просили в его смену пропустить ту или иную машину, следующую с нарушением правил перевозки грузов, за что от водителей он получал деньги в том же размере.

Костюченко А.Ю, подтвердил факт получения коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ Беспрепятственно проехал ДД.ММ.ГГ грузовой автомобиль с гос. номером <данные изъяты> под управлением К.2 с перегрузом через СПВК и ДД.ММ.ГГ - грузовой автомобиль с гос. номером *** под управлением К.4 с перегрузом. (т. 6 л.д. 188-191, 197-208, 209-222).

В явке с повинной, Костюченко А.Ю, сообщил о фактах получения им и другими Катунцеву-операторами пункта весового контроля ГУП ДХ «<данные изъяты>» коммерческих подкупов в виде денег от водителей большегрузного транспорта за непринятие мер административного воздействия, при выявлении нарушений правил перевозки грузов. (т. 6 л.д. 184-185).

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля В.3 о том, что в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, ему известно, что вблизи СП ДПС ГИБДД, находящегося по адресу: <адрес>, Правобережный тракт <адрес> 2 стационарных пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», на котором в круглосуточном режиме осуществляют работу сотрудники указанного предприятия – инспектора – операторы стационарных пунктов весового контроля (далее - СПВК).

Ими осуществляется взвешивание, в случае наличия перевеса составляются акты, которые в дальнейшем передаются инспекторам на посту ДПС для составления протокола, деятельность СПВК регламентирована: инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса от 27.04.2011 № 125; внутренними нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность СПВК (регламент); кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дежурство инспекторов–операторов СПВК осуществляется в тесном взаимодействии с сотрудниками ДПС, несущими службу на СП ДПС. Помимо этого, деятельность СПВК регламентируется постановлением Правительства № 934 от 16.11.2009 и постановлением администрации Алтайского края № 134 от 02.04.2010, которыми определяется размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автодорогам.

При наличии нарушений допустимой весовой нормы автомобилем при наличии либо отсутствии специального разрешения (пропуска) инспектором–оператором СПВК составляется – «акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось». Указанный акт в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и имеющегося соглашения, заключенного между ГУП «Обской мост» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, передается сотруднику ДПС для составления административного материала по соответствующей части ст. 12.21-1 КоАП РФ. Указанный акт служит основанием для составления административного материала, без данного акта сотрудник ДПС не может возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности служит «акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузке на ось», который является номерным и передается под роспись сотруднику ДПС.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.3, установлено, что в марте 2012 года в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции поступила оперативная информация о том, что сотрудники - инспекторы весового контроля совершают незаконные действия, направленные на получение денежного вознаграждения с водителей большегрузных автомобилей, за не составление актов превышения транспортными средствами допустимой нормы нагрузки на ось. В ходе проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий информация подтверждилась. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий всегда привлекались понятые, мероприятия в основном проводились в светлое время суток. Иные участники экспериментов подбирались из числа других, участвовали с согласия, им разъяснялись права и обязанности.

Ф.1 участвовал в оперативном эксперименте, под легендой предпринимателя под именем С.1 он был внедрен в преступную группу с целью выяснения способа проезда автомобиля через Обской мост, при превышении допустимой нормы нагрузки на ось. Ф.1 на пункте пояснили, что существует отлаженная система: <данные изъяты> руб. за автомобиль. Данные факты были зафиксированы аудио- видеосъемкой.

Кроме Ф.1 в мероприятии от ДД.ММ.ГГ участвовал Я.1, который сам перевозит удобрения на своем автомобиле. Когда подыскивали участника эксперимента, визуально определили, что у автомобиля Я.1 превышена нагрузка на ось, кроме того, это подтверждалось товарными документами. Ему были разъяснены права и обязанности, вручены деньги. С его участием был зафиксирован факт незаконной деятельности Мурзакова Д.В.

Факты вручения денежных средств Я.1 и Ф.1 подсудимым подтверждается <данные изъяты>.

По задержанию группы Т.3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ на стационарном посту весового контроля с поличным при вручении денег был задержан Белозеров А.Ю,. Остальные члены группы так же были задержаны, доставлены в ГУВД, где дали признательные показания. Пояснил, что разрабатывали членов преступной организованной группы на предмет коммерческого подкупа с причинением ущерба государству, выявляли признаки сплоченности и устойчивости в группе, в связи с чем ОРМ проводились длительное время. Пояснил, что кроме вручения денег проводились другие мероприятия, в том числе прослушивались телефоны, в ходе чего выяснено, что на пункте контроля ведется незаконная деятельность. До вручения денег, с сотрудниками пункта предварительно договаривались о встрече.

В ДД.ММ.ГГ, в результате прослушивания телефонных переговоров начальника пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» Мурзакова Д.В., а также Катунцеву – операторов пункта весового контроля Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н. и Костюченко А.Ю, была получена дополнительная оперативная информации о систематических получениях коммерческих подкупов от водителей тяжеловесных транспортных средств.

Для выявления факта получения Мурзакова Д.В. коммерческого подкупа, им было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в отношении Мурзакова Д.В. с использованием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ он (Т.3) вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в отношении Катунцеву – оператора СПВКМурзакова Д.В.

В этот же день с участием понятых, и водителя грузовой автомобиля марки «Вольво» с номером *** регион, Я.1, поскольку перевозимого груза было более 10 000 кг. на ведущую ось, провели «оперативный эксперимент».

По результатам которого в отношении Мурзакова Д.В. был задокументирован факт получения последним ДД.ММ.ГГ коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> руб., за не составление акта о превышении транспортным средством Я.1 установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Для выявления фактов получения Мурзакова Д.В., Рогачев А.Ю, и Белозеров А.Ю, коммерческих подкупов, ДД.ММ.ГГ им было организовано проведение семи оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент» в отношении Мурзакова Д.В., Рогачев А.Ю, и Белозеров А.Ю, с использованием <данные изъяты>Ф.1

Всего им было вынесено семь таких постановлений, то есть <адрес>

Для участия в указанных ОРМ им приглашались Ф.1, как внедренное лицо («хозяин двух упомянутых выше грузовых автомобилей), и два представителя общественности – Т.2 и Д.2 Все трое участвовали в ОРМ с их согласия.

По результатам проведения семи оперативных экспериментов в отношении Мурзакова Д.В., Рогачев А.Ю, и Белозеров А.Ю, были задокументированы факты получения ими от Ф.1 коммерческих подкупов в виде денег в размере <данные изъяты> руб. в каждом случае, за не составление акта о превышении транспортным средством под управлением Т.1 или В.1 установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, а также за беспрепятственный проезд данных автомобилей через СПВК. (т. 10 л.д. 1-7, 8-12, 13-17, 18-21, 22-25, 26-29, 30-34, 35-38, 39-43).

В.1 и Т.1 неоднократно участвовали в эксперименте добровольно, они были остановлены на подъезде к городу, визуально было установлено, наличие у них перегруза, что также подтверждалось товарно-транспортной накладной и пояснениями водителей, руководитель их организации Ф.1, звонил Катунцеву договаривался о беспрепятственном проезде В.1 и Т.1, затем по сигналу Ф.1, они проезжали.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Я.1 факт передачи коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГ Мурзакова Д.В. так же подтвержден (т. 10 л.д. 47-52).

Свидетель С.2 подтвердил свои показания о том, что работая в качестве водителя на автомобиле марки КАМАЗ с номером *** регион у Ш.1, ДД.ММ.ГГ перевозил сельскохозяйственную продукцию, весом около 25 тонн, то есть с превышением допустимой нормы. Перед тем как подъехать к пункту весового контроля, он сообщил об этом Ш.1, который решил вопрос о беспрепятственном проезде С.2 через пост весового контроля с кем – то из сотрудников пункта весового контроля. Поэтому ДД.ММ.ГГ он беспрепятственно и без остановок проехал через пункт весового контроля с перегрузом. Каким образом, Ш.1 решал этот вопрос, он (Ш.1) С.2 не рассказывал.

ДД.ММ.ГГ он аналогичным образом перевез груз с сельскохозяйственной продукцией, весом с превышением допустимой нормы (т. 11 л.д. 205-211).

Показаниями свидетеля Ш.1 установлено, что он оказывает услуги по транспортировке груза из одного пункта в другой, в основном автомобили перевозят сельскохозяйственную продукцию по территории Алтайского края, у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером *** регион, водителем которого работал С.2, последний спросил как можно решить вопрос о быстром беспрепятственном проезде через весовой контроль, решая данный вопрос, от водителя такси ему стал известен телефон Мурзакова Д.В., который работал Катунцеву весового контроля. Договорились с ним о беспрепятственном проезде его автомобиля по звонку, а затем он (Ш.1) передавал денежные средства, либо ему, либо Катунцеву который находился на тот момент на посту, так он помнит, что когда во второй декаде позвонил Мурзакова Д.В., он сказал, что работает Антонюк А.Н. (Антонюк А.Н.), приехав, передал последнему <данные изъяты> рублей за беспрепятственный проезд его автомобиля.

В ходе разговора с Мурзакова Д.В. определились, что перед проездом через пункт весового контроля автомобилей Ш.1, тот будет звонить Мурзакова Д.В. и сообщать номера автомобилей, а вечером в этот же день на пост привозить по <данные изъяты> рублей с пройденного транспорта. Денежные средства предназначались за несоставление актов о превышении транспортным средством нагрузки на ось и не привлечение водителя к административной ответственности. Деньги Ш.1 должен был передавать на улице, так как со слов Мурзакова Д.В. в помещения стационарного поста установлены видеокамеры.

ДД.ММ.ГГ автомобиль КАМАЗ «*** регион» под управлением С.2 был загружен в <адрес>, сельскохозяйственной продукцией (пшеницей) с нарушением допустимой нагрузки по осям и следовал в <адрес>. Для того, чтобы автомобиль беспрепятственно прошел через пункт весового контроля он позвонил Антонюк А.Н. В последующем он сам лично передал Антонюк А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Подтвердил свидетель и факт по эпизоду от ДД.ММ.ГГ когда камаз г/н <данные изъяты> регион» под управлением водителя С.2, загруженный с нарушением допустимой нагрузки по осям, беспрепятственно прошел через пункт весового контроля, а он за это в вечернее время ДД.ММ.ГГ лично передал Мурзакова Д.В. 500 рублей (т. 11 л.д. 185-194; л.д. 195-197; л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля Ф.1 установлено, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативное внедрение».

В рамках данного мероприятия он (Ф.1) <данные изъяты>

В качестве представителей общественности были привлечены Т.2 и Д.2 «Оперативный эксперимент» проводился в отношении Катунцеву-оператора СПВК.

Ф.1 ранее врученную сотрудником полиции пятисотрублевую купюру передал Рогачев А.Ю, за беспрепятственный проезд через пункт весового контроля и за не составление акта о превышении допустимой нагрузки на ось автомобиля МАЗ с номером *** при перевозке сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ так же были проведены оперативные эксперименты и переданы коммерческие подкупы в размере <данные изъяты> руб. в каждом случае за беспрепятственный проезд грузового автомобиля с перегрузом под управлением В.1 (марки «МАЗ», гос. номер «*** регион») либо Т.1 (марки «МАЗ», гос. номер *** регион») через СПВК и не составление акта о превышении данными транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, а именно: ДД.ММ.ГГ – Мурзакова Д.В. (беспрепятственный проезд через СПВК автомобиля В.1 в этот же день), ДД.ММ.ГГ – Белозеров А.Ю, (беспрепятственный проезд через СПВК автомобиля Т.1 в этот же день), ДД.ММ.ГГ – Рогачев А.Ю, (беспрепятственный проезд автомобиля В.1 в этот же день), ДД.ММ.ГГ – Мурзакова Д.В. (беспрепятственный проезд через СПВК автомобиля В.1 в этот же день), ДД.ММ.ГГ – Белозеров А.Ю, (беспрепятственный проезд через СПВК автомобиля В.1 в этот же день), ДД.ММ.ГГ – Белозеров А.Ю, (беспрепятственный проезд через СПВК автомобиля В.1 27.12.2012). Во всех случаях он предварительно созванивался с Мурзакова Д.В., высказывал ему просьбу о проезде тяжеловесного автотранспорта, получал от него разрешение на беспрепятственный проезд через СПВК грузового автомобиля с перегрузом, а также инструкции о необходимости передачи денег в размере <данные изъяты> руб. либо ему (Мурзакова Д.В.) лично, как дежурившему ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оператору – Катунцеву, либо передаче другому Катунцеву – оператору, находившемуся на СПВК в соответствующий день, то есть 11.10.2012, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – Белозеров А.Ю,, а ДД.ММ.ГГ – Рогачев А.Ю,

Передача денег ДД.ММ.ГГ Белозеров А.Ю, была произведена с ведома и разрешения Мурзакова Д.В., за пропуск автомобиля с перегрузом под управлением В.1

ДД.ММ.ГГ по договоренности с Мурзакова Д.В. о беспрепятственном проезде транспортного средства через СПВК также за <данные изъяты> руб. КатунцевуД.1 беспрепятственно был пропущен через СПВК без составления акта автомобиль В.1 с перегрузом.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГ. он передал <данные изъяты> руб. за имевший место ДД.ММ.ГГ беспрепятственный проезд автомобиля В.1 с перегрузом через СПВК без составления соответствующего акта, по договоренности с Мурзакова Д.В. - Белозеров А.Ю,

ДД.ММ.ГГ он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». При этом Белозеров А.Ю,, зашедшему за здание пункта весового контроля в место, которое не просматривалось видеокамерами, он передал <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот не составил в отношении водителя автомобиля МАЗ с номером *** регион акт о выявленных нарушениях нагрузок на ось, а отпустил без принятия каких - либо мер. Белозеров А.Ю,, взяв деньги, положил их в карман своей одежды.

Свидетель Т.2, пояснила, что весной в начале мая и осенью в ДД.ММ.ГГ г. она принимала участие в оперативных мероприятиях - оперативный эксперимент. По возвращении водитель пояснял, что передал ранее врученные деньги сотрудникам, пропускавшим автомобили через Обской мост. Подтвердила, что передача денег происходила при рукопожатии, либо передаче документов.

Свидетель Д.2 показал, что около семи раз участвовал в качестве понятого в следственных экспериментах.

ДД.ММ.ГГ деньги Ф.1 были переданы Рогачев А.Ю,, они видели как Ф.1 передал Рогачев А.Ю, деньги. Рогачев А.Ю, вернулся в помещение пункта. После возвращения Ф.1, автомобиль МАЗ ***, с нарушением допустимых норм нагрузок, беспрепятственно проехал через пункт, красный световой сигнал не загорался.

ДД.ММ.ГГ за беспрепятственный проезд автомобиля МАЗ ***деньги были переданы Мурзакова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ деньги были переданы Белозеров А.Ю,. Он, Денисов, и другой понятой находились в непосредственной близости и наблюдали за передачей денег. После возвращения Фомичева перегруженный автомобиль МАЗ *** проезжал через пункт, красный световой сигнал не загорался.

ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ около 13-14 часов, ДД.ММ.ГГ около 12-13 часов он участвовал в аналогичных следственных экспериментах с участием второго понятого-Т.2, Т.3 и Ф,1. Ф.1 вручались ранее отксерокопированные деньги. Ф.1 пояснял, что он предварительно созванивался с Мурзакова Д.В. по поводу проезда через пункт контроля на перегруженном автомобиле. После вручения денег, Ф.1 отправлялся к пункту и встречался либо с Мурзакова Д.В. – ДД.ММ.ГГ г., либо с Катунцеву, который работал в тот день: ДД.ММ.ГГ – с Рогачев А.Ю,, ДД.ММ.ГГ г.и ДД.ММ.ГГ г.- с Белозеров А.Ю,, для передачи денег. (т.10 л.д. 149-152, 156-158, 162-164, 168-170, 174-176, 180-182, 186-188).

Свидетели Т.1, В.1, согласно оглашенным их показаниям (водитель автомобиля марки «МАЗ» с номером «*** регион» ДД.ММ.ГГ и 11.10.2012) и (водитель автомобиля марки «МАЗ» с номером «*** регион» ДД.ММ.ГГ принимали участие в оперативных экспериментах в указанные даты, их показания аналогичны показаниям свидетеля Ф.1 (т. 10 л.д. 196-200, 201-218, 220-224, 226-227, 229-230).

Свидетель Б,1 - водитель автомобиля МАН, грузоподъемностью 39 тонн в организации в ООО «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГ Мурзакова Д.В. не составлял акт о выявленном перегрузе на ось, а отпустил без принятия каких либо мер, в связи с чем он отдал ему <данные изъяты> рублей. (т. 11 л.д. 235-240).

Показаниями свидетеля К.4 установлено, что он с 2011 года работал водителем автомобиля КАМАЗ номер *** регион, до августа 2012 года, перевозил сельхозпродукцию, перевес был часто, знаком только с Рогачев А.Ю,, с которым общался для беспрепятственного проезда через весовой контроль, подтвердил схему проезда. У него была договоренность с Рогачев А.Ю, о его беспрепятственном проезде. Звонил Рогачев А.Ю, только тогда когда был перегруз, передавал деньги неоднократно. О схеме, знали также Д.3 и К.2.

Деньги он платил либо лично Рогачев А.Ю,, либо в его отсутствие, находившемуся на работе Катунцеву, предварительно созвонившись по телефону с Рогачев А.Ю, и предупредив последнего о проезде автомобилей, чтобы Рогачев А.Ю, сообщил об этом работавшему в тот момент в пункте весового контроля Катунцеву. ДД.ММ.ГГ в вечернее время К.2 на автомобиле КАМАЗ с номером *** регион, загруженном с нарушением допустимой нагрузки по осям, должен был заехать в <адрес>. Ему пришлось позвонить Рогачев А.Ю, и попросить его, пропустить Камаз с номером *** под управлением К.2Рогачев А.Ю, сказал, что поможет, но для этого нужно, чтобы К.2 проехал весы, а после остановился за камерой и, подойдя к Катунцеву, отдал <данные изъяты> рублей за проезд грузового автомобиля с перегрузом без составления акта о нарушении. К.2 проехал через весы, остановился и передал <данные изъяты> рублей Катунцеву за проезд с перегрузом без составления акта.

ДД.ММ.ГГ аналогичным образом по звонку Рогачев А.Ю,, беспрепятственно проехал К.2 на автомобиле КАМАЗ с номером *** регион, загруженном с нарушением допустимой нагрузки по осям, а он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ передал КатунцевуМурзакова Д.В.<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ аналогичным образом по звонку Рогачев А.Ю,, беспрепятственно проехал К.2 на автомобиле КАМАЗ с номером *** регион, загруженном сельскохозяйственной продукцией с нарушением допустимой нагрузки по осям. К.2 проехал через весы, остановился и передал <данные изъяты> рублей Катунцеву за проезд с перегрузом без составления акта.

ДД.ММ.ГГ он на автомобиле марки КАМАЗ с номером *** регион, загруженном с нарушением допустимой нагрузки по осям, беспрепятственно проехал, позвонив Рогачев А.Ю,, предупредившему дежурившего Катунцеву– Костюченко А.Ю, , которому он передал <данные изъяты> рублей за свободный проезд автомобиля, без составления указанного акта. Взяв деньги, Костюченко А.Ю, вернулся в помещение СПВК, а он беспрепятственно поехал по своим делам. (т. 11 л.д. 124-131, 133-135, 138-140,143-145, 148-149).

Данные показания свидетель К.4 полностью подтвердил при проверке показаний.

Показаниями свидетеля К.2 установлено, что ДД.ММ.ГГ он передал Катунцев И.И. И.И. <данные изъяты> рублей в рукопожатии за то, чтобы тот не составлял в отношении него акт о выявленном перегрузе на ось, а отпустил без принятия каких либо мер.

ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, загруженном с нарушением допустимой нагрузки по осям, по договоренности между К,4 и Рогачев А.Ю,, проехал весы, остановился за камерой и отдал работавшему там КатунцевуРогачев А.Ю,<данные изъяты> рублей за проезд грузового автомобиля (т. 11 л.д. 159-162; 163-165, 166-168,169-171).

Свидетель Д.3 показал, что с Рогачев А.Ю, познакомился в 2003 году. В процессе своей работы по перевозке сельскохозяйственной продукции, в 2012 году узнал, что тот работает инспектором на СПВК, взвешивает проезжающие в город либо из города грузовые автомобили с целью выявления фактов перегруза на ось. Затем узнал, что сотрудниками СПВК установлена определенная «такса» в <данные изъяты> рублей за беспрепятственный проезд одного грузового автомобиля с признаками перегруза. Выявление факта перегруза влечет за собой штрафы и лишение водительского удостоверения.

Он стал прибегать к услугам Рогачев А.Ю,ДД.ММ.ГГ он проехал на КАМАЗе с номером *** регион, который был загружен сельскохозяйственной продукцией, массой около 36 тонн. Рогачев А.Ю, предупредил находящегося на Катунцеву. Катунцеву И.И. он отдал <данные изъяты> рублей одной купюрой.(т. 11 л.д. 172-176)

Свои показания свидетель Д.3 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.(т. 11 л.д. 179-182).

Свидетель К.1 показал, что практически всегда ездит с перегрузом из Кемерово, подтвердил схему беспрепятственного проезда. Он звонил Мурзакова Д.В., передавал деньги в размере <данные изъяты> рублей Мурзакова Д.В. или дежурившему Катунцеву и продолжал беспрепятственно движение без составления актов. Подтвердил факт проезда еще двоих парней, у них также был перегруз, в связи с чем, передал не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавал из рук в руки Катунцеву.

В конце апреля – начале ДД.ММ.ГГ года сотрудник СПВКМурзакова Д.В. составил в отношении него акт о превышении допустимой нормы перевозимого груза автомобилем «Вольво», на основании которого его привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ. После того как сотрудником ДПС был составлен административный протокол, К.1 направился к своему автомобилю. По дороге между ним и сотрудником пункта весового контроля Мурзакова Д.В. состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил ему, что водители, которые перевозят тяжеловесный груз с превышением допустимой нормы груза, не привлекаются к административной ответственности, если они платят инспекторам-операторам ГУП ДХ «<данные изъяты>» за беспрепятственный проезд через СПВК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с одного грузового автомобиля. Также Мурзакова Д.В. пояснил ему, что если он согласен с такими условиями, то он должен тоже оплачивать проезд и перед проездом через СПВК предварительно созваниваться с ним, после чего оставил К.1 номер своего мобильного телефона (***).

ДД.ММ.ГГ он перевозил уголь из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным номером *** регион с полуприцепом «ТОНАР», загруженным углем массой не менее 42 тонн. Денежные средства за беспрепятственный проезд он передал Антонюк А.Н., вложив <данные изъяты> рублей в документы.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он аналогичным образом посредством звонка Мурзакова Д.В. и передачи денег в размере <данные изъяты> рублей (за каждый раз проезда) Антонюк А.Н. проехал беспрепятственно через пункт весового контроля, при наличии перегруза у его автомобиля на ось, без составления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГ он сообщил Мурзакова Д.В., что вместе с ним следуют 2 автомобиля - Вольво и Фредлайнер, и попросил их беспрепятственно пропустить. Мурзакова Д.В. он передал <данные изъяты> рублей, а именно свои <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ранее ему переданные водителями автомобилей «Вольво» и «Фредлайнер» за беспрепятственный проезд трех указанных автомобилей через СПВК без составления актов о выявленных нарушениях перевозимого груза.

ДД.ММ.ГГ за перевозку грунта (массой 25 тонн) из <адрес> в <адрес> Алтайского края он по звонку Мурзакова Д.В. передал <данные изъяты> рублей КатунцевуФинк Д.А. за то, чтобы Финк Д.А. не составлял акт о выявленном нарушении допустимой нагрузки на ось, а отпустил без принятия каких - либо мер реагирования.

ДД.ММ.ГГ при перевозке на автомобиле «Вольво» с полуприцепом «Тонар» угля из <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нормы перевозимого груза (уголь в количестве 41350 кг). он передал Мурзакова Д.В. лично в руки <данные изъяты> рублей за то, чтобы Мурзакова Д.В. пропустил его при наличии перегруза его автомобиля на ось, без составления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГ по аналогичной схеме, посредством звонка Мурзакова Д.В. и передаче денег в размере <данные изъяты> рублей дежурившему на тот момент Катунцеву – Рогачев А.Ю,, он беспрепятственно проехал пункт весового контроля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ, по его просьбе, Л.1 позвонил Катунцеву - оператору ПВК Антонюк А.Н. и попросил его беспрепятственно пропустить через СПВК*** автомобиль марки «Вольво» (государственный регистрационный номер *** регион). Антонюк А.Н. по телефону сообщил КатунцевуРогачев А.Ю,, который пропустил указанный автомобиль и получил при этом от К.1 коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> руб., за беспрепятственный проезд его автомобиля через СПВК*** и не составление акта о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Кроме того, К.1 подтвердил обстоятельства беспрепятственного проезда через СПВК 4 вышеуказанных автомобилей с перегрузом под управлением К.1 и еще трех упомянутых выше водителей, включая Л.1, что имело место 28.05.2012. (т. 10 л.д. 231-236, 241-244, 247-249, 254-255, 258-259, 262-263, 277-278, 281-282, 285-286, т. 11 л.д. 88-89, 118-119).

Свои показания свидетель К.1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте с его участием(т. 10 л.д. 289-292).

Показаниями свидетелей Н.2 и К,3 (водителей автомобиля «Фредлайнер» с государственным регистрационным номером *** регион с полуприцепом «Тонар», «Вольво» с государственным регистрационным номером *** регион с полуприцепом «Тонар») подтвержден факт передачи каждым из них по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ через К.1 сотруднику весового контроля. К,3, взяв деньги, добавил свои <данные изъяты> рублей за проезд своего автомобиля и уже <данные изъяты> рублей передал К.1 для последующей их передачи сотруднику весового контроля за проезд через пункт весового контроля без составления актов о выявленных нарушениях допустимых нагрузок по осям.

После чего они проехали через пункт весового контроля без составления актов о выявленных нарушениях по осевым нагрузкам, хотя таковые имелись у их автомобилей. (т. 10 л.д. 274-276).

Оглашенными показаниями свидетеля К,5 установлено, что он выдавал К.1 командировочные денежные средства, в которые уже входила оплата на непредвиденные расходы.(т. 10 л.д. 296-304, 306-308).

Показаниями свидетеля Л.1 о том, что за беспрепятственный проезд он передавал Антонюк А.Н. денежные средства.

Он был трудоустроен в ИП Е.1 с лета 2010 года водителем большегрузного автомобиля Вольво, *** регион, с полуприцепом ТОНАР. В его обязанности входила перевозка угля с Кемеровской области в с. Мамонтово, Алтайского края.

От других водителей ему известна схема проезда. Зная о том, что полуприцеп загружен углем полной массой, он понял, что ему также как и всем другим водителям придется отдавать по 500 рублей за рейс, чтобы его не привлекали к административной ответственности, не лишили водительских прав и не наложили штраф.

В ДД.ММ.ГГ года у него с Антонюк А.Н. была достигнута договоренность, что Антонюк А.Н. будет либо сам пропускать, либо созваниваться с другими Катунцеву пункта весового контроля, чтобы они пропустили автомобили по весам и без остановки и составления акта. Он сказал, что для этого он с Катунцеву будет вести подсчет, сколько раз Л.1 проехал через пункт весового контроля с перегрузом, а в конце, либо начале каждого месяца ему нужно будет созваниваться и встречаться с Антонюк А.Н. в черте <адрес> и платить Антонюк А.Н. по <данные изъяты> рублей за каждый рейс его автомобиля или его знакомых.

Одна из таких встреч была в период времени ДД.ММ.ГГ. Он подъехал к зданию, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. К нему подсел Антонюк А.Н. Они сверили списки в части количества проездов на автомобилях с перегрузом через СПВК без составления актов о выявлении указанных нарушений со стороны инспекторов, в том числе и Антонюка А.Н. Этих проездов автомобилей за период с ДД.ММ.ГГ - (а именно ДД.ММ.ГГ в количестве 4 автомобилей (он сам и три КАМАЗА с номерами *** под управлением В.2*** под управлением П.2*** под управлением Н.1В.), ДД.ММ.ГГ в количестве 3 автомобилей (он сам и два КАМАЗА с номерами ДД.ММ.ГГ под управлением В.2., *** под управлением П.2.), ДД.ММ.ГГ в количестве 4 автомобилей (он сам, два КАМАЗА с номерами *** под управлением В.2., *** под управлением Н,1. и автомобиль «Вольво» *** под управлением К.1И.), - оказалось на <данные изъяты> рублей, поэтому в автомобиле он передал указанные <данные изъяты> рублей Антонюк А.Н.Н.

Кроме того, он созванивался с Антонюк А.Н.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по поводу беспрепятственного проезда через пункт весового контроля с перегрузом на автомобиле «Вольво» с номером *** регион и автомобилей его знакомых, что было ДД.ММ.ГГ, когда с ним ехали три КАМАЗА с номерами *** управлением В.2, *** под управлением П.2, *** под управлением Н.1 Эти водители также как и он тогда работали в ИП Е.1. Тогда указанные водители на автомобилях, загруженных углем, проехали за ним через весовой контроль. С данными водителями он неоднократно в ДД.ММ.ГГ возил уголь из Кемеровской области в Алтайский край и во всех случаях созванивался с Антонюк А.Н. и сообщал ему о том, когда они проедут, и сколько автомобилей будет ехать, чтобы Антонюк А.Н. себе отмечал это для последующего расчета с ним.

ДД.ММ.ГГ он звонил Антонюк А.Н. по просьбе К.1, который также перевозил уголь на грузовом автомобиле «Вольво» с номером *** с полуприцепом «ТОНАР» и договаривался, чтобы К.1 пропустили через пункт весового контроля без составления акта, имея в виду, что К.1 сам рассчитается за себя с Катунцеву, на получил согласие Антонюк А.Н.

Затем ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов до 10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> у него снова состоялась встреча с Антонюк А.Н., с которым он сверил его списки и свои списки в части количества своих проездов и проездов его знакомых на автомобилях с перегрузом через СПВК без составления актов о выявлении указанных нарушений со стороны Катунцеву, в том числе и Антонюк А.Н. <адрес>ов автомобилей за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказалось на <данные изъяты> рублей, которые он передал Антонюк А.Н.

ДД.ММ.ГГ он передал дежурившему Катунцеву<данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., для передачи Антонюк А.Н.

Все деньги, которые он впоследствии передавал Антонюк А.Н. за беспрепятственный проезд, ему давал Е.1 В тех случаях, когда с ним через пункт весового контроля проезжали водители «Камазов» - П.2, В.2 и Н.1, то они лично денег Катунцеву не передавали, потому что для этих целей деньги Е.1 отдавались ему (Л.1). Так же было и в период с начала по ДД.ММ.ГГ года, когда он вдвоем с Е.1 на двух грузовых автомобилях «Вольво» гос. номер *** и «ДАФ» *** возили уголь из Кемеровской области в Алтайский край. Тогда, то ДД.ММ.ГГ., с превышением установленных нагрузок они перевозили уголь около 6 раз. Еще он (Лекарев) проезжал на вышеуказанном автомобиле (один) с перегрузом ДД.ММ.ГГ г.: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.(т. 11 л.д. 5-10, 12-18, 25-28, 29-32).

Свои показания свидетель Л.1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте.(т. 11 л.д. 33-39).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетелей П.2, В.2 в части их проезда на автомобилях с перегрузом.

П.2 и В.2 подтвердили, что они действительно с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ездили за углем в <адрес> совместно с Л.1, и Н.1, а с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ездили совместно с Л,1ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, П.2 не ездил за углем в <адрес>, тогда в рейс ездили Л.1В.2 и Н.1.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ П.2 и В.2 совместно с Л.1, Н,1 ездили за углем в <адрес>, который также привезли в <адрес>. Когда они с Л.1 возили уголь из <адрес>, то во всех случаях там загружались углем с превышением допустимой нормы, потому что иначе было бы невыгодно его перевозить.

Во всех указанных выше случаях, предполагает, что Л.1 платил Катунцеву весового контроля деньги, которые Е.1 давал ему на транспортные расходы. Однако кому Л.1 мог платить или платил деньги за свой и их проезд с перегрузом через пункт весового контроля, ему неизвестно. (т. 11 л.д. 70-73, 75-79, 82-84, 85-87).

Показаниями свидетеля Е.1 установлено, что ему приходилось выдавать водителям деньги для расчетов с Катунцеву по всему пути следования. Пояснил, что ездил вместе с Лекаревым, который всегда ехал впереди, каким образом Л.1 связывался с Катунцеву он не знает, но проезжали они всегда беспрепятственно, Л.1 ему сообщал, что денежные средства выдаваемые им (Е.1) им тратятся на разрешение спорных ситуаций с сотрудниками полиции и Катунцеву весового контроля.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.3 на предварительном следствии, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГ года он познакомился с Финк Д.А., когда следовал на автомобиле Ман *** регион с превышением допустимой массы нагрузки на ось.

ДД.ММ.ГГ он позвонил Финк Д.А., который пояснил, что он «выходной» и не находится на СПВК. Он попросил Финк Д.А. помочь пропустить автомобиль «Скания» с номером *** минуя процедуру взвешивания. Финк Д.А. пояснил, что он позвонит на пост и попросит дежуривших там коллег перезвонить. Через некоторое время ему ( С.3) позвонил Катунцеву пункта весового контроля Антонюк А.Н., который в тот момент работал и сообщил, что он от Финк Д.А. и за <данные изъяты> рублей может беспрепятственно пропустить через пункт весового контроля автомобиль. Что им и было сделано. Аналогично показал свидетель Б.2 (т. 11 л.д. 220-223; 224-227, 212-215).

Свои показания С.3 подтвердил при проверке показаний на месте(т. 11 л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля Р.3, в ДД.ММ.ГГ г. участвовавшего в следственном мероприятии– оперативном эксперименте, с понятым- К.7 у пункта весового контроля установлено, что в автомобиле им показали заранее откопированные денежные купюры в <данные изъяты> руб., был составлен акт. Указанные деньги были вручены водителю Ф.1, затем последний выдвинулся к пункту весового контроля, где пробыл около 5 минут, по возвращению Ф.1 пояснил, что им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Катунцеву – оператору за не составление акта. В ходе эксперимента составлялся протокол, который был подписан всеми участниками.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.7, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.3 (т.10 л.д.189-191).

Показаниями свидетелей Р.2, являющегося сотрудником полиции, Б.4 -сотрудника полиции, М.1, заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК, М.2- начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, Д.4- следователя следственного комитета, заканчивавшего уголовное дело в отношении подсудимых, подтверждено, что давление на обвиняемых не оказывалось, все записывалось с их слов, явки с повинной давались добровольно.

Свидетель Мурзакова Д.В. показал, что по обстоятельствам получения находящимися в его подчинении Катунцеву коммерческих подкупов от водителей ему ничего не известно.

Свидетель Г.2 в судебном заседании, пояснил, что является инженером в ГПУ «<данные изъяты>», где отвечает за электронные системы, в том числе и следит за работой весов, установленных на пункте весового контроля. Степень защиты на весах средняя, если произошло удаление записи взвешивания количества машин, ее не восстановить. С Финком он поддерживает дружеские отношения.

Свидетель Е.2 пояснила, что она является юристом в ГУП ДХАК «<данные изъяты>», КГКУ «<данные изъяты>» был издан приказ о том, что функции государственного контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов возложены на ГУП ДХАК «<данные изъяты>». По жалобе одного из грузоперевозчика Арбитражный суд признал действия деятельность ГУП ДХАК «<данные изъяты>» не законной.

Свидетель П.1 пояснил, что им проводилось обучение Катунцеву по пользованию весами, также ему известно о предписании ФАС о незаконности передачи функций КГКУ «<данные изъяты>» в ГУП ДХАК «<данные изъяты>». Показал, что скрыть факт проезда через весы с перегрузом, чтобы не загорелся красный свет не возможно.

Кроме того, вина осужденных подтверждена материалами уголовного дела, а именно:

- приказами начальника ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», которыми были назначены на должность Катунцеву - операторов пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Финк Д.А., Костюченко А.Ю, , трудовыми договорами от 17.02.2010 № 10, от 21.05.2010 № 28, от 10.09.2008 № 251, от 17.02.2010 № 8, от 19.09.2011 № 90, от 09.02.2012 № 8, от 10.02.2012 № 12, должностными инструкциями вышеуказанных Катунцеву – операторов ПВК, утвержденных 10.01.2012 (пять из них) и 10.02.2012 (две из них) начальником ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», семью дополнительными соглашениями к их трудовым договорам от 01.03.2012, п.п. 2.1, 2.3, 3.6, 5.1, 5.6 Регламента функционирования службы весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>», утвержденного начальником ОДС КГКУ «<данные изъяты>», данные документы осмотрены в личных делах указанных лиц, которые (дела) признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 137-144, 257-261; т. 6 л.д. 174-180, 273-279, т. 7 л.д. 94-100, 238-244, т. 8 л.д. 83-89, т. 14 л.д. 36-135);

- графиками работы пункта весового контроля ГУП ДХ АК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ года, согласно которых Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Финк Д.А., Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, , находились в пункте весового контроля при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 15 л.д. 8-16);

- копиями товарно – транспортных накладных от ДД.ММ.ГГ о том, что водитель Я.1ДД.ММ.ГГ в <адрес> получил сельскохозяйственные удобрения, которые доставил в <адрес>. (т. 1 л.д. 36); от ДД.ММ.ГГ о том, что водитель С.2 на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером *** регион ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края получил рожь, которую доставил в <адрес> Алтайского края. (т. 11 л.д. 192); от ДД.ММ.ГГ, которые документально подтверждают факт провоза в эти даты грузовым автомобилем под управлением Т.1 сельскохозяйственной продукции с перегрузом, то есть с превышением данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.(т.1 л.д. 182, т. 2 л.д. 152); от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ которые документально подтверждают факты провоза в эти даты грузовым автомобилем под управлением В.1 сельскохозяйственной продукции с перегрузом, то есть с превышением данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.(т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 28, 65, 119); от ДД.ММ.ГГ о том, что водитель С.2 на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером *** регион ДД.ММ.ГГ в с. Целинное Целинного района Алтайского края получил рожь, которую доставил в г. Алейск Алтайского края.(т. 11 л.д. 191); от ДД.ММ.ГГ о том, что водитель В.1ДД.ММ.ГГ в с. Старая Тараба получил ячмень, который доставил в г. Барнаул Алтайского края (ТТН подтверждает факт наличия перегруза у автомобиля) (т. 2 л.д. 183);

- материалами о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 26-27, 28-30, 31-32, 42-44, 169-170, 171-176, 211-212, 213-218, т.2 л.д. 15-22, 54-60, 108-114, 139-140, 141-146, 210-215), (т. 8 л.д. 90-199, т. 10 л.д. 58-66, т.13 л.д. 8-64; т. 13 л.д. 94-238, т. 14 л.д. 253-304);

- постановлениями *** от 24.04.2012, *** от 26.03.2012, *** от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», на основании которых судом разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в части переговоров, ведущихся с телефонов Мурзакова Д.В., Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Костюченко А.Ю, , Финк Д.А. и Катунцев И.И. И.И. (т. 1 л.д. 22-25, 152-154, т.2 л.д. 206-208);

С учетом исследованных доказательств действиям осужденных дана верная юридическая оценка:

Мурзакова Д.В.:

1. по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Я.1<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконное бездействие;

по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ш.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконное бездействие;

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Антонюк А.Н. от Б,1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие;

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие;

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие;

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ(по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие;

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю, от Ф.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Антонюк А.Н.:

по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ш.1<данные изъяты> как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконное бездействие;

по п. «а, в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Финк Д.А. от Б.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В. от Б,1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Финк Д.А. от К.1 4500 рублей 18.05, 11.06, 27.06, 10.10, 11.10, 21.12.2012, 04.01.2013) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Рогачев А.Ю,:

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Катунцев И.И. И.И. от Д.3<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Ф.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Белозеров А.Ю,:

по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ф.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Мурзакова Д.В. от Л.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В. от Ф.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Финк Д.А.:

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Антонюк А.Н. от Б.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Мурзакова Д.В. от К.1<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Катунцев И.И. И.И:

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю, от Д.3<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие,

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Костюченко А.Ю, :

по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Мурзакова Д.В. от К.4 и К.2<данные изъяты>) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие.

Доводы, приведенные в жалобах адвоката Л.2 в интересах осужденного Костюченко А.Ю, о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив в вину Костюченко А.Ю, эпизоды получения коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГ декабря и ДД.ММ.ГГ от водителя К.2 лишены основательности, поскольку все 4 даты объединены единым умыслом осужденного на получение коммерческого подкупа. А из описательно-мотивировочной части видно, что Костюченко А.Ю, и вменено и осужден он только по 2 эпизодам из данного факта. Поэтому ссылка в резолютивной части приговора на указанные даты не увеличивает объем обвинения и не нарушает права осужденного на защиту. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину Костюченко А.Ю, только в предъявленных органами следствия эпизодах. Обстоятельств совершения им других преступлений в приговоре нет.

Доводы о недоказанности вины Костюченко А.Ю, по фактам получения коммерческого подкупа 25-ДД.ММ.ГГ от К,2 и ДД.ММ.ГГ от К.4 опровергнуты достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Отсутствие в качестве фигуранта по делу Мурзакова Д.В. и не признание самим Костюченко А.Ю, вины в содеянном не опровергает его вину в содеянном.

Как правильно указано в приговоре и на это ссылается в жалобе адвокат, вина Костюченко А.Ю, подтверждается записью телефонного разговора о беспрепятственном проезде автомобиля под управлением К,2ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ водителя К.4. Отсутствие заключения фоноскопической экспертизы, при том, что оба участника разговора (Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, ) указали на принадлежность голосов друг другу, не является обстоятельством, нивелирующим данное доказательство.

Ссылка адвоката на то, что согласно графику, 27 декабря Костюченко А.Ю, не работал, так же является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не опровергает факт получения последним денег в виде коммерческого подкупа. Данные доводы судом проверены и суд обоснованно с ними не согласился, так как согласно исследованной в судебном заседании стенограммы, составленной на основании записи телефонных переговоров (аудиофайл №47996074) между Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, , в ходе которых ДД.ММ.ГГ Рогачев А.Ю, просил КатунцевуКостюченко А.Ю, пропустить через СПВК автомобили с указанием марки и государственного номера, данный факт также подтвержден показаниями подсудимого Рогачев А.Ю, и Костюченко А.Ю, на предварительном следствии, согласно которых, при предъявлении и прослушивании записей телефонных переговоров, (где также содержится вопрос Рогачев А.Ю, «находится ли Костюченко А.Ю, на рабочем месте», и утвердительный ответ Костюченко А.Ю, ), как Рогачев А.Ю,, так и Костюченко А.Ю, подтвердили факт разговора и узнали свои голоса, кроме того, свидетель К,4, подтвердил факт передачи денежных средств Костюченко А.Ю, .

Что касается доводов адвоката о том, что Костюченко А.Ю, не является субъектом преступления, то они так же были предметом судебного разбирательства. Суд верно указал, что в соответствии с нормами уголовного права под лицом, выполняющим управленческие функции понимается лицо, постоянно, временно либо по специальному уполномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В судебном заседании установлено, что инспектор-оператор СПВК (согласно исследованных должностных инструкций) уполномочен принимать юридически значимые решения – составлять акт о выявлении нарушений допустимой нагрузки на ось автомобиля, которые влекут за собой последствия в виде привлечения водителя большегрузного автомобиля к административной ответственности, следовательно, подсудимые, будучи инспекторами СПВК были наделены организационно-распорядительными функциями, а значит, выполняли управленческие функции в коммерческой организации, которой согласно Уставу является ГУП ДХ «<данные изъяты>».

Будучи инспекторами-операторами СПВК (специальным субъектом) осужденные обладали специальной функцией в виде составления акта, соответственно выполняли отдельный вид организационно-распорядительных функций, которые распространялись на неопределенный круг лиц (водителей большегрузных автомобилей), являясь уполномоченным субъектом, воздействовали на управляемый объект (водителей), путем составления либо не составление акта, являющегося основанием для привлечения их (водителей) к административной ответственности.

Служебное положение осужденных подтверждено приказами о принятии на работу, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, согласно которых они были устроены в ГУП ДХ «<данные изъяты>» инспекторами-операторами СПВК и работали в данной организации в период времени ДД.ММ.ГГ года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Катунцеву-операторы СПВКМурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И., Костюченко А.Ю, являются специальными субъектами вменяемых им преступлений, то есть становились таковыми на момент осуществления своих служебных полномочий, а именно выполнение государственной функции, предусмотренной федеральным законодательством и возложенной на них внутренними нормативно-правовыми актами Алтайавтодора и ГУП ДХ «<данные изъяты>».

Наличие решения ФАС от 11.09.2012, решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012, постановления седьмого Арбитражного суда от 12.02.2013, которыми деятельность ГУП ДХ <данные изъяты>» по организации и осуществлении весового и габаритного контроля на СПВК признана незаконной, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на квалификацию действий осужденных. На период судебных разбирательств по признанию деятельности незаконной инспекторы-операторы осуществляли свои полномочия по весовому контролю, полноправно выполняли эти функции.

Как верно указано в приговоре, на момент совершения преступных деяний деятельность инспекторов не была признана незаконной, последнее постановление седьмого Арбитражного суда вступило в законную силу только в феврале 2013 года, следовательно, выполняемые ими обязанности инспектора СПВК имели юридическую силу в полном объеме.

Судом верно установлено, что противоправные действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка перевозки тяжеловесных грузов, что влекло за собой повреждение дорог по пути следования грузов, а также таких принципов как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, гарантированныхзаконом, в результате чего Я.1, С.2, Т.1, В.1, К.1 и другие водители, незаконно и необоснованно избежали административной ответственности и наказания.

В связи с этим судебная коллегия необоснованными находит и доводы жалобы осужденного Финк Д.А. о необходимости прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Доводы Финк Д.А. о том, что свидетельских показаний недостаточно для доказанности вины и что выводы суда носят предположительный характер опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность которых является достаточной для обоснования выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено исследованными материалами дела в виде ПТП, согласно которым подсудимые неоднократно на протяжении ДД.ММ.ГГ года звонили друг другу с просьбами пропустить через СПВК определенный автомобиль с нарушением допустимой нагрузки без проведения процедуры взвешивания за денежное вознаграждение, при этом использовали специальные формулировки в завуалированном виде с целью скрыть свои незаконные действия в отношении водителей большегрузных автомобилей <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» - заехать за камеру, остановиться, подать Катунцеву документы, в которых находятся деньги ). Договоренность между Катунцеву-операторами СПВК подтверждается показаниями водителей. В судебном заседании установлено, что коммерческие подкупы подсудимые получали за незаконные бездействия.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, где они рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом Финк Д.А., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И., Костюченко А.Ю, , Антонюк А.Н., давали более подробные показания, указывая обстоятельства совершения, которые могли быть известны только им, что усматривается и из явок с повинной, а также указывали на свидетелей К.1, К.4, К.2Д.3, Л,1, Ф.1, с которыми у них была договоренность о беспрепятственном проезде, с перегрузом, через посты весового контроля за денежное вознаграждение в виде 500 рублей за автомобиль, кроме того, при прослушивании записей телефонных переговоров осужденные признавали свои голоса и голоса других участников разговора, при прослушивании телефонных переговоров в судебном заседании, они так же признавали свои голоса и, использование тех номеров телефонов, которые были указаны в протоколах осмотрах оптических носителей с записями телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании.

Оценка показаниям как подсудимых, так и всем доказательствам по делу дана с соблюдением требований закона. Показания, данные подсудимыми в суде обоснованно расценены как защитная позиция.

Обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Т.1, В.1, Б,1, Л.1, Ш.1, Ф.1, Д.2К,2, К.4, Д.3, К.1, Т.3 на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны и согласуются с другими свидетельскими показаниями (В.3, Т.2, Р.3К,7, С.3 и других), свои показания свидетели подтвердили и в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, кроме того они подтверждаются исследованными материалами дела.

Что касается доводов, приведенных в представлениях прокурора, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

Оправдывая Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И., Костюченко А.Ю, по факту получения от Р.1 за незаконное бездействие, - выразившееся в беспрепятственном проезде транспортных средств Общества через СПВК №*** и не составление Антонюк А.Н., Финк Д.А., Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю,, Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, и Рогачев А.Ю, актов о превышении транспортными средствами под управлением водителей указанной организации, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, -в интересах ООО «<данные изъяты>» коммерческого подкупа в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд обоснованно указал, что в судебном заседании подсудимые не подтвердили факт совершения данного преступления, на предварительном следствии, кроме Рогачев А.Ю, никто не пояснял про Р.1 и о договоренности с ним о беспрепятственном проезде автомобилей ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 27-31, 95-97, 101-111).

Свидетель Р.1 в суде показал, что не помнит когда, за какого водителя и сколько конкретно денег он передавал за проезд, сумму коммерческого подкупа в <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ не подтвердил. Судом оглашены показания свидетеля Р.1, однако и из них не видно ни дат, ни номеров автомобилей, ни фамилий водителей, которые проезжали бы с перегрузом через пункт весового контроля. Суммы коммерческих подкупов не были подтверждены Р.1 в судебном заседании, он пояснил, что указывал следователю примерные суммы (т.11 л.д. 244-248,283-288).

Свидетель К.6 - директор ООО «<данные изъяты>», заместителем которого был Р.1, ничего по поводу дачи денежных средств Катунцеву не знает. Показаний, доказывающих вину Катунцеву, не давал.

Свидетель Г.1 пояснил, что Р.1 был его начальником, подтвердил, что проблемы проезда автомобиля с перегрузом решал Р.1, но конкретно как, он не знает.

Из оглашенных показаний Г.1 на предварительном следствии, не указано дат, когда конкретно он проезжал, также он указывал номер и марку автомобиля на котором он ездил – РЕНО О*** регион, а в судебном заседании он указал, что ездил на двух автомобилях Хово и Рено.

Данные детализации номеров телефонов Рогачев А.Ю, и Р.1 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют лишь о неоднократных звонках друг другу.

Однако, наличие созвонов не есть доказательство того, что Р.1 звонил Рогачев А.Ю, именно по поводу проезда автомобилей, либо передачи денежных средств. Кроме того, обвинением не представлено доказательств того, что во вмененный период времени автомобили ООО «<данные изъяты>» проезжали через пункт весового контроля с перегрузом, отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствуют сведения о проезжающих автомобилях, об их водителях.

Запись телефонных переговоров Антонюк А.Н. и Р.1 и сообщение номера автомобиля *** регион (водитель Г.1), для проезда через пункт весового контроля, на что ссылается прокурор в представлении, не может являться достаточным доказательством вины подсудимых. То обстоятельство, что Рогачев А.Ю, звонил Антонюк А.Н. и сообщил, что в ближайшее время через СПВК будет проезжать грузовой автомобиль с госномером ***, который необходимо беспрепятственно пропустить, на что Антонюк А.Н. дал свое согласие, не доказывает того, что Г.1 на указанном автомобиле проехал с перевесом груза в указанный в разговоре период времени нет, как и нет доказательств того, что Р.1 именно за это передавал деньги Катунцеву.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения от Р.1 коммерческого подкупа в виде денег на общую сумму <данные изъяты> руб.,

Доводы в представлении о наличии таких доказательств как постановления о проведении ОРМ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт проведения ОРМ не является доказательством вины подсудимых, таковыми могут являться лишь результаты ОРМ. С учетом схемы предъявленного обвинения судом принято правильное решение о вынесении оправдательного приговора по этому эпизоду.

Судебная коллегия, в части соглашаясь с доводами дополнительного представления, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал действия Антонюк А.Н., Финк Д.А. по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Б.2<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ Рогачев А.Ю, и Катунцев И.И. по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Д.3<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ и признал их виновными по данным пунктам и составу преступления, каждого, однако, в резолютивной части приговора назначил им наказание каждому по соответствующему эпизоду только по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Таким образом, судом нарушено требование закона о соответствии резолютивной части приговора описательно-мотивировочной, в связи с чем следует привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью.

Наказание осужденным назначено в соответствии с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывает прокурор, нет.

При назначении вида и размера наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия проживания их семей.

В приговоре верно указано, что с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также вкупе с материальным и семейным положением подсудимых, состояния здоровья подсудимых и их близких родственников, суд счел необходимым назначить Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, , исходя из величины, кратной сумме коммерческих подкупов, штрафы в минимальном размере, то есть в пятидесятикратном размере от суммы коммерческого подкупа по всем эпизодам, кроме эпизода по факту коммерческого подкупа от Л.1 в размере <данные изъяты> рублей, при назначении наказания по которому суд мотивировал применение ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в одиннадцатикратном размере от суммы коммерческого подкупа, то есть 170 500 (ста семидесяти тысяч пятисот) рублей.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, нет.

Суд, назначая наказание в минимальном размере исходил из принципов справедливости и гуманизма, провозглашенных статьях ст.ст.6, 7 УК РФ, обоснованно указав, что иное привело бы к тому, что человек будет обречен на существование, не возможное в условиях провозглашенных в Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не определился с денежными средствами, хранящимися в комнате вещественных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятых у Мурзакова Д.В.; <данные изъяты> рублей, изъятых у Костюченко А.Ю, обратить в счет исполнения назначенного им наказания.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в помещении СПВК следует обратить в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2014 года в отношении Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Финк Д.А., Катунцев И.И. изменить.

Квалифицировать действия Антонюк А.Н. и Финк Д.А. по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Б.2<данные изъяты> и назначить каждому из них по этой статье наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

Антонюк А.Н. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Финк Д.А. от Б.2 500 рублей 22.05-23.05.2012), и п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения от Ш.1<данные изъяты>), п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В. от Б,1<данные изъяты>), п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>), п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>) окончательно назначить путем частичного сложения наказаний наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 6 000 рублей, обязав Антонюк А.Н. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Финк Д.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Антонюк А.Н. от Б.2<данные изъяты>), и п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Мурзакова Д.В. от К.1<данные изъяты>) окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 3 года с суммой ежемесячной выплаты в 5000 рублей, обязав Финк Д.А. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Квалифицировать действия Рогачев А.Ю, и Катунцев И.И. И.И. по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Д.3 500 рублей ДД.ММ.ГГ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года;

Катунцев И.И. И.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору от Д.3<данные изъяты>) и п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Рогачев А.Ю,, Мурзакова Д.В., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты>) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 108 000 (ста восьми тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 3 года с суммой ежемесячной выплаты в 3 000 рублей, обязав Катунцев И.И. И.И. первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Рогачев А.Ю, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Катунцев И.И. И.И. от Д.3<данные изъяты>) и п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Катунцев И.И. И.И., Костюченко А.Ю, от К.4 и К.2<данные изъяты> п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ ( по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю, от Л.1<данные изъяты>), п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Финк Д.А. от К.1<данные изъяты>), п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору с Мурзакова Д.В., Белозеров А.Ю, от Ф.1<данные изъяты>) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 6 000 рублей, обязав Рогачев А.Ю, первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Этот же приговор в отношении Мурзакова Д.В., Рогачев А.Ю,, Антонюк А.Н., Белозеров А.Ю,, уточнить.

В части осуждения их по п. «а,в» ч.4 ст.204 УК РФ (по факту получения группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>) в резолютивной части считать их осужденными к штрафу в размере 170500 рублей как указано прописью, исключив указание на цифры 775 000.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> (по курсу валют Центробанка РФ), изъятых у Мурзакова Д.В.; в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у Костюченко А.Ю, обратить в счет исполнения назначенного им наказания соответственно.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в помещении СПВК обратить в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Костюченко А.Ю, , Финк Д.А., Катунцев И.И., Мурзакова Д.В., Антонюк А.Н., Рогачев А.Ю,, Белозеров А.Ю, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Л.2, апелляционную жалобу осужденного Финк Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум <адрес> в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Гладких Л.В.

Судьи: Кононова Л.С.

Щигорева Л.Е.

<данные изъяты>