Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Прокоповой Е.А., судей Карловой И.Б., Павловой И.В., при секретаре Скакун К.А., с участием прокурора Ладошкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 6.05.2016г. апелляционную жалобу адвоката Кайдамской Н.В. на постановление Новосибирского областного суда от 16.03.2016г. о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты по назначению осуждённого Доронина А. А., ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Коченёвского района, <адрес>, осуждённого по приговору от 14.12.2015г. по ст. 30 ч.3 – 159 ч.4; 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 руб., в сумме 10.080 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б. о содержании постановления, выступление прокурора Ладошкиной Н.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосибирского областного суда от 14.12.2015г. Доронин А.А.. осуждён по ст.30 ч.3-159 ч.4; ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 руб.

Представляющий интересы ФИО1 по назначению адвокат Кайдамская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за 18 рабочих дней, исходя из следующих данных о занятости: ознакомление с протоколом судебного заседания 13 дней; составление апелляционной жалобы и дополнительной 2 дня; посещение осуждённого в СИЗО 1 день и участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных расходов 2 дня (11 и 16.03.2016г.).

Из расчёта 1440 руб. за один рабочий день, адвокат просила взыскать общую сумму 25.920 руб. (1440Х18).

Согласно обжалуемому постановлению, суд частично удовлетворил заявление адвоката и взыскал сумму 10.080 руб., исключив оплату 10 дней изучения протокола судебного заседания и один день 11.03.2016г., поскольку судебное заседание в этот день не состоялось ввиду занятости судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдамская Н.В. поставила вопрос о взыскании процессуальных издержек за всё время ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку вывод суда о необоснованно затягивании ею ознакомления является предположительным и ничем объективно не подтверждён. Суд не ограничивал её в ознакомлении с протоколом, который является объёмным и на его изучение потребовалось 13 дней. Адвокат полагает, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счёт федерального бюджета и порядке регресса могут быть взысканы с осуждённого.

Адвокат Кайдамская Н.В. по назначению осуществляла защиту интересов ФИО1 по делу и обоснованно заявила об оплате своего труда. При этом в заявлении защитником указан, какие процессуальные действия в интересах обвиняемого ею совершены и сколько рабочих дней было затрачено.

В соответствии с заявлением о возмещении процессуальных издержек, к которым в силу уголовно-процессуального закона, относится ознакомление с протоколом судебного заседания, на ознакомление с протоколом по уголовному делу (объём 3.529 листов) адвокат затратила 13 дней с 24.12.2015г. по 26.02.2016г.

Согласно ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом устанавливается председательствующим в зависимости от объёма указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определённый срок для ознакомления с ним.

Из материалов дела следует, что, несмотря на частичное ознакомление адвоката с протоколом ранее, суд, в соответствии с требованиями закона, не устанавливал адвокату Кайдамской Н.В. срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и иным образом не ограничивал время такого ознакомления.

При таком положении, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, вывод суда о том, что адвокат завысила сумму процессуальных издержек в связи с затратой большего, чем необходимо, рабочего времени, апелляционный суд находит несостоятельным, а апелляционное постановление подлежащим изменению путём довзыскания адвокату процессуальных издержек за 10 рабочих дней (ознакомление с протоколом судебного заседания).

Кроме того, суд находит несостоятельным и вывод суда об отказе в возмещении процессуальных расходов адвоката Кайдамской Н.В. за участие в судебном заседании 11.03.2016г., которое не состоялось по причине занятости председательствующего судьи.

Между тем, из материалов дела видно, что на 11.03.2016г. судебное заседание было назначено, адвокат была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о возмещении процессуальных издержек за этот день.

Учитывая данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований адвоката, поскольку судебное заседание 11.03.2016г. не состоялось по причине, не связанной с занятостью адвоката.

Таким образом, процессуальные издержки адвоката в сумме 1440 руб. за рабочий день 11.03.2016г., также подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

За исключением указанных изменений, в остальной части постановление является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, расчёт суммы гонорара произведён правильно, в соответствии с постановлением правительства РФ от 4 июля 2003г. № 400, а также приказом Минюста и Минфина РФ от 15 октября 2007г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Так, суд учитывал объём и сложность дела, применил районный коэффициент в размере 20% доплаты и обосновано установил сумму гонорара адвоката за один день работы адвоката – 1440 руб.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Новосибирского областного суда от 16 марта 2016г. по делу в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек изменить, довзыскать в пользу коллегии адвокатов «Кировский юридический центр» адвокатской палаты Новосибирской области на расчётный счёт № <***> в Сибирском банке СБ РФ г. Новосибирска, корреспондентский счёт № 30101810500000000641, ИНН <***>, БИК 045004641 в качестве оплаты труда адвоката Кайдамской Натальи Васильевны 15.840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кайдамской Н.В.

Копию определения направить в коллегию адвокатов «Кировский юридический центр».

Исполнение определения поручить финансово-бухгалтерскому отделу Новосибирского областного суда.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.