ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-2954/2014 от 16.05.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья – Марченко Н.И. Дело № 22-2954/2014

 Докладчик - Долженкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Новосибирск 16 мая 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

 Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

 Судей Долженковой Н.Г., Прокоповой Е.А.,

 при секретаре: Романцовой А.В.,

 с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

 адвоката Лыкова Д.Н. на основании ордера,

 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым,

ФИО1,   родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, пенсионерка, работающая в должности председателя <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>.

 Согласно п. 2 подпункта 3, п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", ФИО1 освобож­дена от наказания в связи с изданием акта об амнистии.

установила:

 Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения из кассы <адрес> путём мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

 В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда государственным обвинителем БА. подано апелляционное представление,   в котором он просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

 По доводам представления, суд необоснованно действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а вывод суда о том, что в судебном заседании не подтвердилась квалификация о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, квалифицирующий признак мошенничества, совершенное с использованием своего служебного положения, по мнению автора представления, подтверждается тем, что ФИО1 является председателем Совета депутатов <адрес>. Указанная должность как пояснили свидетели ШТ., БА., СЫ., является штатной должностью администрации <адрес> <адрес>.

 Как поясняла ФИО1, она организовывала работу Совета депутатов <адрес>, путем уведомления депутатов о предстоящих сессиях, подготовки вопросов обсуждаемых на сессиях, в связи с чем необходимо было наличие канцелярских принадлежностей для нормального и своевременного функционирования Совета депутатов.

 Она как председатель Совета обращалась непосредственно к главе администрации <адрес> <адрес> СЫ. с вопросом об обеспечении Совета канцелярскими товарами.

 Как пояснил свидетель защиты ЛП., он являлся руководителем <данные изъяты> Указанная организация находилась в одном доме, где располагался Совет депутатов <адрес>. В 2012 году когда его уволили с данной должности, то он передал мебель непосредственно Совету депутатов <адрес>, с указанным вопросом обратился непосредственно к ФИО1 как к председателю Совета депутатов. ФИО1 выполняя административно-хозяйственные функции, приняла указанную мебель не обращаясь при этом к главе администрации <адрес> <адрес> СЫ.

 ФИО1 предоставляя поддельные чеки в бухгалтерии
администрации <адрес> <адрес> отчитывалась за приобретение бумаги на нужды Совета депутатов <адрес>, а не для себя, то есть используя свое служебное положение она получала денежные средства на организацию административно-хозяйственных функций Совета депутатов.

 Таким образом, не обладая служебным положением, ФИО1 не смогла бы организовать деятельность Совета депутатов <адрес>, поскольку она была избрана простым депутатом, а статус председателя получила при голосовании всех избранных депутатов, именно для организации деятельности Совета.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Валова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить. Адвокат Л. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения. Осужденная ФИО1 просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие, с приговором суда согласна.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно положениям уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

 Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, а также должен привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

 При этом должны получить оценку все доказательства, а также все версии, выдвинутые обвиняемым в свою защиту, проверены.

 Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

 Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в должной мере.

 Как видно из приговора суда, ФИО1 признана виновной в том, что она из кассы <адрес> <адрес> совершила хищение путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с помощью подложных товарных чеков и квитанций на общую сумму <данные изъяты> рубля.

 Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и выдвинула версию о том, что денежные средства, полученные в кассе сельсовета были ей возвращены за имущество, которое она приобретала за личные деньги для нужд Совета депутатов и с согласия главы <адрес> СЫ., а именно, на личные деньги она приобретала стационарный телефон, электропатроны, посуду, чайник, банки с краской для покраски батарей, также за счет личных средств изготавливала фотографии участников войны и другое имущество, которое было поставлено на баланс сельсовета.

 Опровергая данную версию, суд в приговоре сослался только на тот факт, что квитанции и чеки, представленные ФИО1 в бухгалтерию сельсовета, были взяты в магазинах, в которых бумага не продавалась. В то время, как данное обстоятельство свидетельствует только о наличии обмана, а не о доказанности корыстного мотива и противоправном изъятии бюджетных средств.

 Судом оставлена без внимания как данная версия, так и не дана оценка показаниям свидетелей. Так, свидетель СЫ., пояснял, что он с 2011 года работал Главой <адрес>, все предметы для работы Совета депутатов покупались с его согласия, так как он утверждал бухгалтерские документы и перед покупкой все вопросы с ним согласовывались устно. При этом, СЫ. пояснял, что все имущество, находящееся в кабинете ФИО1, стоит на балансе А. сельсовета. Также СЫ. пояснял, что ФИО1 приобретать товар могла и на свои деньги, поскольку в ее кабинете требовался ремонт.

 Представитель потерпевшего СУ., как следует из протокола судебного заседания, поясняла, что в ходе проведенной ревизии в кабинете ФИО1, были выявлены ранее не учтенные предметы, которые не были указаны в реестре. Из неучтенных предметов были выявлены: столы, полки, чайник, посуда, телефон и другое имущество. Откуда это взялось, она (СУ.) не спрашивала. Выявленное имущество, которое находилось в кабинете Горкуновой не было ранее учтено по вине гл.бухгалтера.

 Свидетель ШТ. – бухгалтер А. сельсовета поясняла, что весной 2012 года Совет депутатов переехал на <адрес>, в связи с чем, требовалось наведение порядка в помещении, которым занималась ФИО1, но где она брала на это средства, ей не известно. Все имущество, находящееся в кабинете председателя Совета депутатов находится на балансе сельсовета. В ходе проверки в кабинете ФИО1 были выявлены неучтенные основные средства, что именно, ФИО1 покупала в свой кабинет, она не знает. Выявленное имущество на балансе у А. не числилось, а деньги на приобретение данного имущества А. не выделяла.

 Однако, данные обстоятельства и показания указанных лиц, в совокупности с версией ФИО1, вообще не проверялись ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, а также не были оценены судом, однако они имеют существенное значение для выводов о доказанности вины осужденной и правильного рассмотрения дела.

 Установление корыстного мотива совершенного лицом деяния, является обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию.

 Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ являются умышленными, то есть лицо, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана обращает имущество в свою пользу. При этом, недоказанность одного из элемента, влечет за собой отсутствие состава преступления.

 С учетом изложенного, версия ФИО1 о том, что денежные средства, полученные в кассе сельсовета, были ей возвращены за имущество, которое она приобретала за личные деньги для нужд Совета депутатов, подлежала более тщательной проверке с учетом приведенных выше обстоятельств.

 При таких данных, в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, приведенным выше доказательствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре должным образом не дана оценка.

 Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к преждевременному выводу о доказанности вины осужденной и наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

 Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, оценить все доказательства в совокупности, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

 Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а также о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района БА. удовлетворить частично.

 Председательствующий:

 Судьи: