Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года, которым,

Горкунова Н. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, пенсионерка, работающая в должности председателя <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 подпункта 3, п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", Горкунова Н.И. освобождена от наказания в связи с изданием акта об амнистии.

установила:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года Горкунова Н.И. признана виновной и осуждена за совершение хищения из кассы <адрес> путём мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимая Горкунова Н.И. вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда государственным обвинителем БА. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По доводам представления, суд необоснованно действия Горкуновой Н.И. переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а вывод суда о том, что в судебном заседании не подтвердилась квалификация о наличии в действиях Горкуновой Н.И. квалифицирующего признака мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, квалифицирующий признак мошенничества, совершенное с использованием своего служебного положения, по мнению автора представления, подтверждается тем, что Горкунова Н.И. является председателем Совета депутатов <адрес>. Указанная должность как пояснили свидетели ШТ., БА., СЫ., является штатной должностью администрации <адрес> <адрес>.

Как поясняла Горкунова Н.И., она организовывала работу Совета депутатов <адрес>, путем уведомления депутатов о предстоящих сессиях, подготовки вопросов обсуждаемых на сессиях, в связи с чем необходимо было наличие канцелярских принадлежностей для нормального и своевременного функционирования Совета депутатов.

Она как председатель Совета обращалась непосредственно к главе администрации <адрес> <адрес> СЫ. с вопросом об обеспечении Совета канцелярскими товарами.

Как пояснил свидетель защиты ЛП., он являлся руководителем <данные изъяты> Указанная организация находилась в одном доме, где располагался Совет депутатов <адрес>. В 2012 году когда его уволили с данной должности, то он передал мебель непосредственно Совету депутатов <адрес>, с указанным вопросом обратился непосредственно к Горкуновой Н.И. как к председателю Совета депутатов. Горкунова Н.И. выполняя административно-хозяйственные функции, приняла указанную мебель не обращаясь при этом к главе администрации <адрес> <адрес> СЫ.

Горкунова Н.И. предоставляя поддельные чеки в бухгалтерии
администрации <адрес> <адрес> отчитывалась за приобретение бумаги на нужды Совета депутатов <адрес>, а не для себя, то есть используя свое служебное положение она получала денежные средства на организацию административно-хозяйственных функций Совета депутатов.

Таким образом, не обладая служебным положением, Горкунова Н.И. не смогла бы организовать деятельность Совета депутатов <адрес>, поскольку она была избрана простым депутатом, а статус председателя получила при голосовании всех избранных депутатов, именно для организации деятельности Совета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Валова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить. Адвокат Л. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения. Осужденная Горкунова Н.И. просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие, с приговором суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, а также должен привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

При этом должны получить оценку все доказательства, а также все версии, выдвинутые обвиняемым в свою защиту, проверены.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в должной мере.

Как видно из приговора суда, Горкунова Н.И. признана виновной в том, что она из кассы <адрес> <адрес> совершила хищение путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с помощью подложных товарных чеков и квитанций на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Указанные действия Горкуновой Н.И. суд квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Горкунова Н.И. вину по предъявленному обвинению не признала и выдвинула версию о том, что денежные средства, полученные в кассе сельсовета были ей возвращены за имущество, которое она приобретала за личные деньги для нужд Совета депутатов и с согласия главы <адрес> СЫ., а именно, на личные деньги она приобретала стационарный телефон, электропатроны, посуду, чайник, банки с краской для покраски батарей, также за счет личных средств изготавливала фотографии участников войны и другое имущество, которое было поставлено на баланс сельсовета.

Опровергая данную версию, суд в приговоре сослался только на тот факт, что квитанции и чеки, представленные Горкуновой в бухгалтерию сельсовета, были взяты в магазинах, в которых бумага не продавалась. В то время, как данное обстоятельство свидетельствует только о наличии обмана, а не о доказанности корыстного мотива и противоправном изъятии бюджетных средств.

Судом оставлена без внимания как данная версия, так и не дана оценка показаниям свидетелей. Так, свидетель СЫ., пояснял, что он с 2011 года работал Главой <адрес>, все предметы для работы Совета депутатов покупались с его согласия, так как он утверждал бухгалтерские документы и перед покупкой все вопросы с ним согласовывались устно. При этом, СЫ. пояснял, что все имущество, находящееся в кабинете Горкуновой, стоит на балансе А. сельсовета. Также СЫ. пояснял, что Горкунова приобретать товар могла и на свои деньги, поскольку в ее кабинете требовался ремонт.

Представитель потерпевшего СУ., как следует из протокола судебного заседания, поясняла, что в ходе проведенной ревизии в кабинете Горкуновой Н.И., были выявлены ранее не учтенные предметы, которые не были указаны в реестре. Из неучтенных предметов были выявлены: столы, полки, чайник, посуда, телефон и другое имущество. Откуда это взялось, она (СУ.) не спрашивала. Выявленное имущество, которое находилось в кабинете Горкуновой не было ранее учтено по вине гл.бухгалтера.

Свидетель ШТ. – бухгалтер А. сельсовета поясняла, что весной 2012 года Совет депутатов переехал на <адрес>, в связи с чем, требовалось наведение порядка в помещении, которым занималась Горкунова Н.И., но где она брала на это средства, ей не известно. Все имущество, находящееся в кабинете председателя Совета депутатов находится на балансе сельсовета. В ходе проверки в кабинете Горкуновой были выявлены неучтенные основные средства, что именно, Горкунова покупала в свой кабинет, она не знает. Выявленное имущество на балансе у А. не числилось, а деньги на приобретение данного имущества А. не выделяла.

Однако, данные обстоятельства и показания указанных лиц, в совокупности с версией Горкуновой, вообще не проверялись ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, а также не были оценены судом, однако они имеют существенное значение для выводов о доказанности вины осужденной и правильного рассмотрения дела.

Установление корыстного мотива совершенного лицом деяния, является обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ являются умышленными, то есть лицо, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана обращает имущество в свою пользу. При этом, недоказанность одного из элемента, влечет за собой отсутствие состава преступления.

С учетом изложенного, версия Горкуновой Н.И. о том, что денежные средства, полученные в кассе сельсовета, были ей возвращены за имущество, которое она приобретала за личные деньги для нужд Совета депутатов, подлежала более тщательной проверке с учетом приведенных выше обстоятельств.

При таких данных, в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, приведенным выше доказательствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре должным образом не дана оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к преждевременному выводу о доказанности вины осужденной и наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, оценить все доказательства в совокупности, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а также о наличии в действиях Горкуновой квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года в отношении Горкуновой Н. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района БА. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: