Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, учащийся <данные изъяты> в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев без дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, защитника адвоката Богданову М.В. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, преступление совершено около <дата> в <адрес>. Так, в указанное время ФИО2, подъехав на автомобиле к магазину индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес> решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец магазина Е. подошёл к установленному рядом с магазином холодильнику «Polair Р 500 SHC», предназначенному для хранения товаров, путем применения физической силы взломал запорное устройство холодильника – электромеханический замок с дистанционным радиоуправлением в составе системы контроля доступа, открыл дверцу и открыто похитил из указанного хранилища 4 бутылки энергетического напитка «Adrenaline Rush», емкостью 0,33 литра, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт открытого хищения товаров из холодильника, однако просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку холодильник, из которого были похищены напитки, не является иным хранилищем, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно указано на наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновенное в иное хранилище». Согласно показаниям потерпевшей М., в данный холодильник-витрину ставилась только продукция фирмы «Pepsi», так как холодильник поставлен представителями данной фирмы и предназначен для рекламы продукции этой фирмы. Холодильник-витрина используется постоянно только потому, что магазин работает круглосуточно, и за ним присматривает продавец. Данный холодильник-витрина не является хранилищем в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку его основное предназначение заключается в охлаждении, то есть в обеспечении надлежащего температурного режима, демонстрации предложенного к продаже товара и его рекламе, а поэтому действия ФИО2 подпадают лишь под признаки ч. 1 ст. 161 УК РФ, и было возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем она и просила, однако суд, не найдя оснований для переквалификации действий ФИО2, в этом отказал. Кроме того, ущерб от данного преступления составил <данные изъяты>, потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и заявила, что ущерб для нее незначительный, никаких претензий она к ФИО2 не имеет. В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное ФИО2 деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступлением. Способ изъятия имущества не является насильственным, факт хищения не причинил существенного вреда потерпевшей, не повлек общественно опасных тяжких последствий. Открытый способ хищения не может оцениваться как более значимый фактор, нежели размер причиненного ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Казачинского района Моргунова Е.С указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 судом установлены правильно. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.307УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, правильности квалификации преступления.

Вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО2 дал показания о том, что <дата> он вместе с В.В. и И. на принадлежащем ему автомобиле белого цвета <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проезжал мимо магазина в <адрес>, захотел пить, однако, денег у него не было, поэтому он решил похитить из стоявшего возле магазина холодильника напитки. Он остановил машину, подошёл к холодильнику, дёрнул за дверцу, взял из холодильника 4 бутылки энергетического напитка, сел в машину и уехал. Похищая напитки, он понимал, что продавец за ним наблюдает.

В явке с повинной ФИО2 подтвердил факт открытого хищения энергетических напитков из холодильника, расположенного возле магазина в <адрес> (л.д. 46 т.1). При проверке показаний на месте ФИО2 указал место на 176 км. автодороги Красноярск-Енисейск, где были выброшены пустые бутылки из под энергетических напитков, похищенных им (л.д.81-88 т.1).

Из показаний потерпевшей М. следует, что со слов продавца принадлежащего ей магазина Е. ей стало известно о том, что днем <дата> мужчина, взломав замок на одном из холодильников, в котором хранились напитки, похитил 4 бутылки энергетического напитка. Холодильник оборудован запорным устройством с дистанционным управлением, и в связи с отсутствием места в магазине находится на улице. Ущерб от хищения составил 249 рублей 96 копеек.

Свидетель Е. подтвердила, что днем <дата> она видела как ранее ей незнакомый ФИО2, подъехавший к магазину на автомобиле, подошел к холодильнику, в котором хранились напитки, используя физическую силу, взломал замок, и похитил 4 бутылки энергетического напитка.

Свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что вместе с ФИО2 подходил к холодильнику с напитками, расположенному возле магазина, и видел как ФИО2 открыл холодильник и забрал из него 4 бутылки энергетического напитка (л.д.71-72 т.1).

Из показаний свидетелей В., И., оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата> они вместе с В. и ФИО2 ехали в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники полиции по подозрению в хищении из магазина, расположенного в <адрес>, доставили в данный магазин, где в их присутствии продавец магазина указала на ФИО2 и пояснила, что именно он похитил энергетические напитки из холодильника (л.д.73-75, 76-77 т.1).

Из показаний свидетеля С. оглашенных с согласия сторон, следует, что холодильник «Polair Р 500 SHC» оборудован электромеханическим замком типа СТП-РК01 (л.д.219-220 т.1).

Согласно технической документации на холодильное оборудование «Polair», изъятой в ходе выемки и осмотренной в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что холодильное оборудование имеет электромеханический замок Helkama CTP-PK01, который является электромеханическим, имеет дистанционное управление и служит для предотвращения несанкционированного доступа в холодильный шкаф (л.д.222-223, 242-246,247-248 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано место расположения холодильника «Polair Р 500 SHC» со сломанным замком (л.д.9-16 т.1).

Необходимость квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд обосновал совокупностью исследованных доказательств и данная квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение материальных ценностей, действуя открыто, осознавая, что за ним наблюдает продавец магазина Е. сломал применением физической силы замок холодильного шкафа, предназначенного для хранения напитков, и открыто похитил из данного хранилища 4 бутылки энергетического напитка, распорядился ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю М. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» были предметом тщательной проверки и оценки суда, и мотивированно отклонены. Выводы суда в данной части полностью основаны на анализе доказательств и верном толковании понятия хранилища, определенного в примечании к ст.158УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, а доводы защиты отклоняет как неубедительные. Довод о том, что холодильник предназначался только для рекламы продукции, обеспечения температурного режима, и ночное хранение продукции при отсутствии дополнительного контроля со стороны продавца в нем не предполагалось, не опровергают сделанные судом выводы и не ставят их под сомнение, поскольку, как следует из материалов дела, помимо указанных целей холодильник, оборудованный специальным запорным устройством, предназначался и для непосредственного обеспечения сохранности находящейся в нем продукции от свободного доступа третьих лиц, а поэтому все необходимые признаки хранилища имеются.

Таким образом, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, представленные стороной обвинения суду, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного ФИО2 деяния и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Хищение носило открытый характер, совершено из хранилища, при этом сопряжено с повреждением принадлежащего потерпевшей имущества, повлекшим временную невозможность его дальнейшей эксплуатации, что в совокупности не позволяет оценить содеянное ФИО2 как не представляющее общественной опасности. Только лишь незначительная для потерпевшей сумма похищенного, отсутствие тяжких последствий и каких-либо претензий на настоящий момент со стороны потерпевшей не влечет признание деяния малозначительным.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения достаточно мотивировано судом.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав созданы, право на защиту осужденного обеспечено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой М.В в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: