Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в городе Архангельске апелляционные жалобы осуждённой Логиновой С.О., адвоката Дрокина И.И., апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, которым

Логинова С.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (по сбыту иному лицу № 1) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (по сбыту иному лицу № 2) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Логинова С.О. признана виновной в сбыте ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> незаконно, из корыстных побуждений в долг за <данные изъяты> рублей иному лицу № 1 наркотического средства, 2-пирролидиновалерофенон (РУР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в сбыте около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, во втором подъезде <адрес> в <адрес> незаконно, из корыстных побуждений иному лицу № 2 наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (РУР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере.

Она же, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, часть которого в количестве <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, поместила на незаконное хранение без цели сбыта в дамскую сумочку, где хранила его до момента задержания и изъятия сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области, т.е. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а другую часть в количестве <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере, поместила на незаконное хранение без цели сбыта по месту жительства, в <адрес>, где хранила его до момента обнаружения и изъятия в ходе обследования данной квартиры сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской области в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление Логиновой С.О. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мыльниковой Т.И., поддержавшей апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия его подзащитной по сбыту иному лицу№2 наркотического средства квалифицированы неправильно, что подтверждается как Логиновой С.О., так и сотрудниками МРО РУФСКН. Считает, что действия Логиновой С.О. по сбыту наркотического средства лицу №1 должны квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку проводились под контролем сотрудников полиции. Просит переквалифицировать действия Логиновой С.О. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Логинова С.О., подробно описывая обстоятельства совершения преступлений, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства и пособничество на сбыт наркотического средства. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что наказание ей должно быть назначено не связанное с лишением свободы. С учётом наличия малолетнего ребенка заявляет о необходимости применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Филимонов А.В. со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалы уголовного дела, полагает, что действия Логиновой С.О. по отношению к ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 229 ч.2 п. п. «а, д» УК РФ, то есть более тяжкому преступлению, чем осуждена последняя, что влечет отмену приговора в данной части и возвращение дела прокурору. Что касается осуждения Логиновой С.О. за другие преступления, то считает, что наказание последней необоснованно назначено с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда содержат противоречия в той части, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем положения ст. 64 УК РФ применяет. Просит приговор в части осуждения по ст. 228 ч.1 УК РФ по факту приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и дальнейшего их хранения отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору г. Северодвинска для устранения препятствий рассмотрения его судом. за приобретение наркотических средств отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исключить указание о назначении наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, считать Логинову С.О. осужденной по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Логинова С.О. и адвокат Дрокин И.И. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора города Северодвинска Башлачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённой и её защитника без – удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Логиновой С.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Логиновой С.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что она с <данные изъяты> года употребляет наркотические средства. Впоследствии наркотические средства стала заказывать через сеть интернет, на сайте <данные изъяты>, часть наркотика сбывала знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов через сеть интернет заказала <данные изъяты> грамм <данные изъяты>, затем получив смс-сообщение с указанием номера «киви-кошелька», перевела на счет <данные изъяты> рублей, после чего поступило смс-сообщение с указанием места закладки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут наркотик из закладки получила. В этот же день сбыла наркотик ФИО2 по его просьбе в долг. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов позвонил ФИО1 и попросил заказать для него наркотик, что она и сделала, в последующем сообщив тому номер «киви-кошелька» для перевода денежных средств, и переправив ему сообщение от оператора о месте закладки. Одновременно направила на место закладки ФИО3, который первым забрал наркотик. ФИО1 позвонил и ругался, не обнаружив наркотика на месте, тогда она предложила угостить его небольшим количеством <данные изъяты>, что около <данные изъяты> часа и сделала.

Аналогичные показания даны Логиновой С.О. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признанных судом как явка с повинной.

В судебном заседании последняя оглашенные показания подтвердила и дополнила, что пакетики содержали наркотическое средство, поскольку впоследствии от их употребления испытывала наркотическое опьянение, заключениям экспертов доверяет, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не оспаривает, оснований для оговора и самооговора не находит, на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств никто не провоцировал.

Показания подсудимой последовательны, согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и досмотра, из которых следует, что Логинова С.О. с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела наркотические средства, и незаконно сбывала их, при этом умысел на продажу наркотика у неё не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он с <данные изъяты> года употребляет наркотические средства <данные изъяты>, а в последнее время <данные изъяты> С <данные изъяты> года Логинова С.О. стала активно употреблять наркотические средства <данные изъяты> и заниматься их продажей. Наркотические средства она заказывала через сеть интернет, по ее просьбе забирал с закладок наркотик, возил Логинову С.О. на встречи с покупателями наркотиков и на места закладок. Часть приобретаемого наркотика Логинова С.О. оставляла для совместно употребления, а остальное продавала. ДД.ММ.ГГГГ заказала через сеть интернет наркотик, затем забрала его из закладки. Часть наркотика употребили. Около <данные изъяты> часов позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотика на <данные изъяты> рублей в долг. По просьбе Логиновой С.О. привез ее в автомастерскую на <адрес>, где работал ФИО2, и передала ему <данные изъяты> в бумажной упаковке. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Логиновой С.О. позвонил ФИО1 и попросил заказать ему <данные изъяты> и сообщить о месте закладки. Логинова С.О., заказав наркотик, сообщила ФИО1 номер киви-кошелька, на который надо будет перевести деньги. Затем получив сообщение о месте закладки наркотика, попросила его съездить и забрать, что он и сделал.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, узнав с <данные изъяты> года номер телефона Логиновой С.О., стал приобретать у нее наркотические средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонил последней и попросил продать <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей в долг, с чем она согласилась. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомашине приехала на работу и передала бумажный сверток. Водителем автомашины был ранее незнакомый ФИО3, который также выходил из автомашины и спрашивал про ремонт машины. Когда ФИО3 и Логинова С.О. уехали, пришли сотрудники наркоконтроля, задержали, доставили в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли полученные от последней наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, он употребляет наркотические средства с <данные изъяты> года. Неоднократно приобретал у Логиновой С.О. <данные изъяты> так и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонил последней и попросил заказать «клад», т.е. закладку с наркотиком на интернет сайте и сообщить место закладки. Логинова С.О. согласилась, передала номер киви-кошелька, на который перевел <данные изъяты> рублей, о чем сообщил. Далее она прислала место нахождения закладки с наркотиком. Приехав на место закладки, наркотик не обнаружил. Логинова С.О. в телефонном разговоре заявила, что все сделала, как просил, также сообщила, что через некоторое время подъедет и угостит бесплатно <данные изъяты>, попросив заплатить за такси. Что он и сделал.

Согласно справкам об исследовании и заключению экспертов, мелкокристаллическое вещество белого цвета содержит в своем составе 2-пирролидиноваперофенон (PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством.

Согласно телефонным переговорам Логиновой С.О. со свидетелями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что переговоры они производили решая разного рода организационные вопросы, касающиеся наличия наркотических средств, места их продажи, используя при этом различные зашифрованные, заранее обусловленные слова. Компьютерные диски, содержащие файлы с данными телефонными разговорами, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколами личного досмотра, заключениями экспертиз, и иными доказательствами по делу и фактически не оспариваются Логиновой С.О.

Действия последней по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколами личного досмотра, заключениями экспертиз, с иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимой, поэтому оснований не доверять им у суда, нет, причин для оговора подсудимой не установлено.

Стороной защиты обстоятельства и законность проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативного мероприятия «обследование жилища», «прослушивание» проведение экспертиз и их результаты, не оспариваются.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация о причастности Логиновой С.О, к сбыту наркотического средства, появилась у сотрудников наркоконтроля в ходе оперативной разработки. Полученная информация подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении Логиновой С.О. оперативно-розыскных мероприятий, одним из видов которых являлось «обследование жилища». Надлежащие мотивы и основания были отражены в постановлении о его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел на продажу Логиновой С.О. наркотика не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по событиям отсутствуют признаки провокации.

Доводы стороны защиты и Логиновой С.О. о переквалификации действий на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов контролировали действия Логиновой С.О. и приобретателей наркотиков ФИО2 и ФИО1, в результате чего последние были сразу же задержаны сотрудниками наркоконтроля, проверялись судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденной в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Существенных противоречий в показаниях осужденной и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Логиновой С.О. в содеянном, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Логинова С.О., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, изъяла из тайника купленное ФИО1 у неустановленного лица наркотическое средство, совершив хищение данного наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ст. 229 ч.2 п. п. «а, д» УК РФ, то они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, указывающих на то, что Логинова С.О. вернула частично наркотическое средство ФИО1, то есть умысел у последней на кражу отсутствовал.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Логиновой С.О., влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи, состояние её здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом также учитывалась совокупность смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73, 82 УК РФ подробно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и противоречивым не является.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре так же указаны, и судебная коллегия соглашается с ними, признавая необоснованными доводы апелляционного представления в данной части об обратном.

Назначенное Логиновой С.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года в отношении Логиновой С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Логиновой С.О., адвоката Дрокина И.И., апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: Н.Ю. Копытко

Я.А. Казарина