Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Кирилловой О.В., осужденного Мулькова Д.Н. и его защитника - адвоката Сухореброва В.О. и адвоката Харитонова А.А. в защиту осужденного Левченко А.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января2015г., которым

Левченко Артур Владимирович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты><данные изъяты> городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ за 2 преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ за 3 преступления к 2 годам лишения свободы за каждое,

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мульков Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты><данные изъяты> районным судом гор. Москвы (с учетом изменений кассационным определением Московского городского суда) по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ за 4 преступления к 2 годам лишения свободы за каждое,

по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ за 3 преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за 3 преступления к 2 годам лишения 6 месяцам свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поданное заместителем прокурора города Лыткарино Московской области Тюковой Н.П. апелляционное представление на приговор отозвано прокурором города Лыткарино.

Этим же приговором также осужден Захаров Андрей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый, по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, но приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Мулькова Д.Н., адвокатов Грубую Л.В., Чернышёву Н.А., Бернацкую Н.В., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л а :

Мульков Д.Н. и Захаров А.А. судом признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

<данные изъяты>г. примерно в 13 час. и 13 час. 30 мин., из <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего соответственно Зининой А.Г. и Штукиной М.А.;

Мульков Д.Н. и Левченко А.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего Архиповой Г.А.;

они же (Мульков Д.Н. и Левченко А.В.) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Кирилловой О.В., на сумму 738.500 руб.;

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего Антушевич А.Л. и Антушевич Н.В., на сумму 314.500 руб.;

<данные изъяты> - <данные изъяты>г., из <данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Юнина И.Н. и Юниной Н.В., на сумму 354.500 руб.;

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Пальмова С.В., на сумму 5.000 руб.;

они же (Мульков Д.Н. и Левченко А.В.) признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

в период с середины июля до <данные изъяты> часов <данные изъяты>г., из <данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества, принадлежащего Зининой А.Г.;

Мульков Д.Н. признан виновным в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из <данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Фокиной Л.И., на сумму 134.160 руб.;

он же (Мульков Д.Н.) признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: <данные изъяты> - <данные изъяты>г., из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Трушкиной И.О.;

он же (Мульков Д.Н.) признан виновным в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище: <данные изъяты> - <данные изъяты>г., из <данные изъяты> в <данные изъяты>, имущества Суриной Г.Н., на сумму 19.300 руб.; и из <данные изъяты> этого же дома, имущества Кудиновой С.В., на сумму 82.000 руб.

Более подробные обстоятельства совершения ими преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

Осужденный Левченко А.В. виновным себя в совершения преступления признал, осужденные Захаров А.А. и Мульков Д.Н. виновными себя не признали.

Потерпевшая Кириллова О.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства.

Более конкретно в апелляционной жалобе она указала, что Левченко А.В. дал противоречащие расположению окна, через которое проник преступник в квартиру, времени совершения преступления, показания, и путается в своих показаниях, и это дает ей основания предполагать, что Мульков и Левченко не причастны к краже из её квартиры. В суде она ходатайствовала о приобщении к делу доказательств непричастности к совершению кражи из её квартиру Мулькова и Левченко, однако суд отказал ей в этом. Её доводы о совершении кражи из её квартиры Кабановым С.В. не были достаточно проверены; отпечатки пальцев рук неустановленного лица в её квартире на принадлежность Кабанову С.В. не проверялись; последний давал ложные показания. В приговоре указано о том, что её (Кирилловой О.В.) доводы о причастности к совершению кражи Кабанова С.В. полностью опровергнуты доказательствами, однако таких доказательств в материалах дела нет.

Адвокат Харитонов А.А. в защиту осужденного Левченко А.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, его роли в совершении преступления, а также поведению после совершения преступления. Левченко А.В. явился с повинной, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, оказал активную помощь органам следствия, способствовал раскрытию преступлений, изобличению остальных участников преступления; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. К моменту вынесения приговора испытательный срок, установленный Левченко А.В. приговором от <данные изъяты>г., истек, в связи с чем он был снят с учета в службе исполнения наказания. Также при назначении наказания судом не учтены данные о состоянии здоровья Левченко А.В. Указанные обстоятельства оценены судом не в полной мере.

Адвокат Харитонов А.А. подал дополнение к своей апелляционной жалобе, указывая, что согласно полученной после вынесения приговора справки МУЗ "ЦГБ" <данные изъяты> осужденный Левченко А.В. состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости", а потому необходимо проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Левченко А.В. на момент совершения вмененных преступлений и на данный момент.

Осужденный Мульков Д.Н. так же просит отменить обжалуемый приговор и уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он указал, что его показания о том, что во время инкриминируемых преступлений он находился на работе, не были проверены, в том числе путем истребования видеоматериалов и сведений о телефонных соединениях; предварительным следствием и в суде не проверены показания потерпевшей К о том, что ей известен человек, совершивший у неё кражу; отсутствуют очные ставки его с Захаровым по соответствующим эпизодам краж; к показаниям последнего имеются основания отнестись критически; не приняты во внимание показания свидетеля Зорина Е.В. о том, что он (Мульков Д.Н.) не приносил в его квартиру никаких вещей и стамески и перчаток не видел, и что следователь интерпретировал его показания; заключение эксперта № 1219 по следу перчатки является лишь предположением и не мог устанавливать факт; показания свидетеля Левченко А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является наркозависимым лицом; об этом же свидетельствует "абсолютная идентичность" его показаний об описании краж с другим соучастником по другому уголовному делу; "явки с повинной" Левченко ни по одному эпизоду краж не указывают на точные дни и время; также недопустимыми являются показания сотрудников полиции Брытало Д.П. и В. Все перечисленное в совокупности свидетельствует не только о неполноте судебного и предварительного следствия, но и о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, имеет противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда; суд не указал на каком основании суд принял одни и отверг без исследования другие; судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда; остались без объяснений суда противоречия; в приговоре суд недопустимо указал на "аналогичные" показания и указал документы, которые не могут подтвердить либо опровергнуть участие в преступлении. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на сущность апелляционного производства и на необходимость проверки всех ранее и вновь представленных доказательств.

В дополнение к своей апелляционной жалобе Мульков Д.Н. особо обращает внимание на недостаточность, несоответствие и недопустимость конкретных доказательств: о предположительности заключения эксперта по изъятой у З стамески по эпизодам краж у потерпевших З-Ш, А, Ф, Т, С-К; о невозможности дачи показаний З в больнице, где нет условий для составления протокола на компьютере, и его показания сфабрикованы; не может быть одно и то же заключение эксперта № 1220 использовано по всем эпизодам: у Ф, Т, К и С; аналогично, не может быть использована одна и та же очная ставка в качестве доказательств по эпизодам краж у А, К, А, Ю, П; аналогично - документы в т.1 на л.д. 7-9, 10-12, 16; изъятые на местах преступлений отпечатки ему (Мулькову Д.Н.) и Левченко не принадлежат; экспертиза следов обуви показала, что следы с места преступления ему (Мулькову Д.Н.) не принадлежат; по эпизодам краж у потерпевших К, А, Ю, П нет ни одного доказательства, подтверждающее его (Мулькова Д.Н.) участие в их совершении, а суд использует одни и те же доказательства по всем этим эпизодам.

Также, как и адвокат Харитонов А.А., указал о необходимости определения психического состояния Левченко А.В. путем назначения психиатрической экспертизы.

Адвокат Сухоребров В.О. просит приговор в отношении Мулькова Д.Н. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Более конкретно защитником в апелляционной жалобе указано, что обвинительный приговор в отношении Мулькова Д.Н. основывается на признательных показаниях Левченко А.В., однако со стороны последнего имеет место самооговор, последний давал путаные, противоречивые показания, не смог объяснить схему реализации украденных драгоценностей, каким образом распределялась выручка от реализации украденного; на вопрос потерпевшей К о расположении окон её квартиры дал неправильный ответ. Заключение судебной экспертизы № 1219 следует признать недопустимым доказательством. Свидетель З в судебном заседании пояснил, что показаний на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу не давал. Отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступлений, не соответствуют отпечаткам Мулькова и Левченко. Отпечатки следов обуви на месте преступления не принадлежат Мулькову.

На апелляционные жалобы осужденного Мулькова Д.Н. и адвоката Сухореброва В.О. государственным обвинителем Малютиной И.С. поданы возражения, в которых указано об оценке приговора как законного и обоснованного и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. в защиту осужденного Левченко А.В. потерпевшей Антушевич Н.В. поданы возражения, в которых она привела конкретные доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменений.

В данном судебном заседании осужденный Мульков Д.Н. и защитники осужденных Левченко А.В. и Мулькова Д.Н. по назначению судом апелляционной инстанции - адвокаты Грубая Л.В. и Чернышёва Н.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменений.

Ходатайств о повторном исследовании доказательств стороны в судебном заседании не заявили.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, но имеются основания для его изменения.

Так, виновность всех троих осужденных в совершении преступлений подтверждается конкретными, приведенными в приговоре доказательствами, с раскрытым их содержанием, которым в итоге в приговоре приводится подробная и мотивированная оценка.

Виновность Мулькова Д.Н. и Захарова А.А. в совершении покушения на кражу имущества потерпевших Зининой А.Г. и Штукиной М.А.<данные изъяты>г. из их квартир по <данные изъяты> подтверждается показаниями осужденных Захарова А.А. и Левченко А.В., потерпевших Зининой А.Г. и Штукиной М.А., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Так, Захаров А.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>г. у себя в дома распивали спиртное с Мульковым Д., водка кончилась, но хотелось ещё выпить, Мульков позвал на улицу и сказал, что "всё будет". Они подошли к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где Мульков сказал ему постоять, а сам зашел за угол, при себе имел стамеску, а потом пробежал мимом с москитной сеткой в руках.

Он же на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что Мульков сообщил, что залезет в квартиру, а он (Захаров) ему поможет, если надо будет подсадить, и видел, как Мульков подошел к окну квартиры второго подъезда, поковырял что-то стамеской, а потом подошел к окну другой квартиры другого подъезда и снял с окна москитную сетку и ковырял что-то стамеской, а потом закричала женщина, он (Захаров) испугался и ушел, а позже узнал, что Мулькова задержали. (т.1 л.д.62-64, т.4 л.д.116-117).

Левченко А.В. показал, что с Мульковым познакомился в местах лишения свободы, летом 2014г. тот стал приезжать в <данные изъяты>, проживал у З, вместе распивали спиртное. Тот предложил совершать квартирные кражи.

Потерпевшая Штукина М.А. показала, что <данные изъяты>г. примерно в 13 час. 30 мин. находилась в квартире и услышала шум в маленькой комнате, увидела там на полу возле окна разбитые горшки с цветами, а на подоконнике стоял мужчина лет 30, в руке держал какой-то металлических предмет, который она не разглядела. Мужчина спрыгнул с подоконника на улицу, она вышла на улицу и снова его увидела, тот уходил, она хотела его задержать, но испугалась выпирающего в одном из карманов предмета, тот ушел за угол дома, а она сразу же позвонила в полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, а потом ушли в ту сторону, куда ушел мужчина. Потом ей стал известно о задержании того мужчины.

Свидетель Великоконь А.А. - сотрудник полиции показал, что <данные изъяты>г. примерно в 13 час 30 мин. в отдел полиции позвонила Штукина М.А. и сообщила, что только что мужчина пытался проникнуть в её квартиру, но был ею замечен. Сотрудники полиции немедленно к ней выехали, потерпевшая описала мужчину и указала направление, куда тот ушел, а потому был задержан мужчина, как оказалось - Мульков, житель <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты> у своего знакомого З - соседа Захарова по коммунальной квартире. У Мулькова были обнаружены перчатки и стамеска, у З также были обнаружены стамеска и перчатки, и было установлено, что покушение на кражу из квартиры Ш Мульков совершил с Захаровым, при этом последний находился возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой.

Свидетель - сотрудник полиции Бартыло Д.П. дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре квартиры Зининой А.Г. на рамах пластиковых окон с наружной стороны обнаружены следы воздействия в виде отжатия. (т.3 л.д.132-134).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и акту о применении служебно-розыскной собаки от 29.07.2014г. при осмотре квартиры Штукиной М.А. средняя створка окна комнаты висит на одной петле, на подоконнике обнаружен след обуви, изъят также след ткани на подоконнике, а служебно-розыскная собака привела от <данные изъяты> к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где след был потерян. Но у этого дома был задержан Мульков Д.Н. (т.1 л.д. 17-28, 29).

Согласно протоколам личного досмотра Мулькова Д.Н. у него в карманах шорт обнаружены пара хозяйственных перчаток с резиновой прокладкой и стамеска; в тот же день у него также изъяты обувь (сланцы), футболка и шорты.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 29.07.2014г. в своей комнате Зорин Е.В. выдал другую обувь и одежду Мулькова Д.Н., а также пару перчаток и стамеску. (т.1 л.д.16).

Свидетель Зорин Е.В. на предварительном следствии показал, что проживает в коммунальной квартире, где также проживает Захаров. С весны 2014г. к нему (З) стал приезжать его знакомый Мульков, оставался на выходные, по ночам, как правило, того не бывало, по возвращении приносил еду и выпивку, рассказывал, что совершает кражи из квартир и потому у него имеются деньги. Стамеску и перчатки привез именно Мульков, и он (З) их выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № 1219 след перчатки, изъятый в ходе осмотра квартиры Штукиной М.А., мог быть оставлен перчатками Мулькова Д.Н.

А согласно заключению эксперта № 1218 след обуви, обнаруженный в этой же квартире, мог быть оставлен обувью, изъятой у Мулькова Д.Н.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Захаров А.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления в <данные изъяты>.

Таким образом, изобличающие Мулькова Д.Н. показания Захарова А.А., как и показания самого же Захарова А.А. на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью других доказательств и потому довод осужденного Мулькова Д.Н. о том, что не причастен к совершению данного преступления, является несостоятельным. При оценке довода Мулькова Д.Н. о недопустимости показаний свидетеля Зорина Е.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что последний не только подписал свои показания, но и никоим образом не опровергает того факта, что <данные изъяты>г. он выдал сотрудникам полиции пару перчаток и стамеску, как принадлежащих Мулькову Д.Н. Предположительный вывод экспертиз № 1219 и № 1218 входит в совокупность доказательств, дополняя другие доказательства своим выводом о возможной принадлежности следов Мулькову Д.Н.

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении покушения на кражу имущества Архиповой Г.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., из её <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей Архиповой Г.А., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевшая Архипова Г.А. показала, что <данные изъяты>г. с семьей уехали на дачу, а когда <данные изъяты> вернулись, в квартире обнаружили разбросанные вещи, окно на кухне было открыто.

При осмотре места происшествия - квартиры Архиповой Г.А. зафиксированы разбросанные вещи в комнатах, а также повреждения пластиковых рам окон, изъяты микрочастицы, след перчатки. (т.1 л.д.147-160).

Согласно заключению эксперта № 1219 след перчатки, изъятый в ходе осмотра квартиры Архиповой Г.А., мог быть оставлен перчатками Мулькова Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 2/1701 микрочастицы, обнаруженные в этой квартире, однородны с волокнами одежды Мулькова Д.Н. (т.3 л.д.36-50).

Левченко А.В. в судебном заседании признал совершение и попыток совершения ряда краж совместно с Мульковым. Его показания на предварительном следствии были более подробными, и после их оглашения в судебном заседании он их подтвердил, в том числе о проникновении Мулькова через окно в квартиру <данные изъяты><данные изъяты> - в один из дней вечером.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Левченко А.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Он их подтвердил также на очной ставке с Мульковым Д.Н.

Их виновность по данному эпизоду подтверждается также показаниями приведенных выше свидетелей - сотрудников полиции Великоконя А.А. и Бартыло Д.П., свидетеля Зорина Е.В., протоколами досмотра Мулькова Д.Н. с изъятием у него перчаток, стамески, одежды и обуви, выдачи Зориным Е.В. другой пары перчаток и стамески и одежды.

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении кражи имущества Кирилловой О.В.<данные изъяты>г. из её квартиры (<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевшей Кирилловой О.В., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами.

Потерпевшая Кириллова О.В. показала, что <данные изъяты>г. с детьми уехали и возвратились домой вечером <данные изъяты>г. Замок двери открыла ключами, но дверь не открылась. Выйдя на улицу, увидела приоткрытым окно на кухню. В квартире обнаружила открытыми двери шкафа, на кровати валялась пустая открытая шкатулка, в которой ранее лежали золотые серьги. Из квартиры пропали также другие изделия из золота, а также 300.000 руб., всего - имущество на 738.500 руб.

Левченко А.В. в более подробных показаниях на предварительном следствии показал, что по предложению Мулькова совершить кражу они прошли к дому <данные изъяты> где нашли подходящие для проникновения окна. Мульков пошел вскрывать окно и проникать в квартиру, а он стоял на улице, тот возвратился примерно через 15.20 минут, сказал, что забрал деньги и золото.

Свои показания Левченко А.В. подтвердил при проверке показаний на месте по данному эпизоду. Он их подтвердил также на очной ставке с Мульковым Д.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2014г. (в ночь с 5 на 6) - квартиры Кирилловой О.В. - зафиксированы открытое окно на кухне, разбитые горшки с цветами на полу, на раме следы отжима, наслоения ткани. (т.1 л.д.190-204).

Согласно приведенным выше показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколам досмотра Мулькова Д.Н. и изъятия стамески с перчатками, выдачи Зориным Е.В. еще пары перчаток и стамески осужденный Мульков Д.Н. - вопреки его доводам - совершил в указанный период ряд квартирных краж в <данные изъяты>.

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении кражи имущества Антушевича А.Л. и Антушевич Н.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. из их квартиры (<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевшихАнтушевича А.Л. и Антушевич Н.В., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколами осмотра места происшествия, другими протоколами, заключением экспертизы, другими доказательствами.

Потерпевшие Антушевич А.Л. и Антушевич Н.В. показали, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. дома отсутствовали, а по приезду дверь квартиры открыли ключами, но в квартире обнаружили разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов, в одной из комнат открыт оконный проем. Из квартиры оказались похищенными золотые изделия и двери норковых шубы - всего на сумму 314.500 руб.

Левченко А.В. по данному эпизоду показал, что после кражи из квартиры в <данные изъяты><данные изъяты> они с Мульковым прошли в <данные изъяты> чтобы совершить кражу там. Пришли к <данные изъяты>, где Мульков взломал окно и через него они оба проникли в квартиру. Он (Левченко) стоял возле окна, а Мульков искал в квартире вещи, минут через 20 они выбрались из квартиры. Что тот забрал из квартиры, не видел, но Мульков сказал, что потом всё поделят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2014г. - квартиры потерпевшихАнтушевича А.Л. и Антушевич Н.В. - зафиксированы нарушение порядка вещей в комнатах, в одной из комнат открыто окно, изъяты микрочастицы, другие следы. (т.1 л.д.99-110).

Согласно заключению эксперта № 2/1701 микрочастицы, обнаруженные в этой квартире, однородны с волокнами одежды (рубашки) Мулькова Д.Н. (т.3 л.д.36-50).

В соответствующей части их виновность по этому эпизоду подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколами досмотра Мулькова Д.Н. и изъятия стамески с перчатками, выдачи Зориным Е.В. еще пары перчаток и стамески Мулькова Д.Н.

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении <данные изъяты> - <данные изъяты>г. кражи имущества Юнина И.И. и Юниной Н.В. из их квартиры (<данные изъяты> в <данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевших Юнина И.И. и Юниной Н.В., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами.

Потерпевшие Юнин И.И. и Юнина Н.В. показали, что <данные изъяты>г. они уехали из дома и вернулись <данные изъяты>г. Замки на дверях были исправны, но в квартире оказались разбросанными вещи, и одно окно - комнаты с тыльной стороны было открыто. Из квартиры пропали 20.000 рублей, изделия из золота, а также две бутылки коньяка и по бутылке шампанского и виски - всего на общую стоимость 354.500 руб.

Левченко А.В. по данному эпизоду при допросе на предварительном следствии показал, что Мульков вечером снова ему позвонил, они встретились, выпили спиртного, и тот вновь предложил совершить кражу из квартиры. Они прошли к <данные изъяты> по <данные изъяты>, где Мульков присмотрел окно, где не горел свет, надел перчатки, достал стамеску, открыл окно и залез в квартиру, а он оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 15-20 минут Мульков возвратился и сказал, что нашел "немного золотых изделий".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2014г. в квартире Ю зафиксировано нарушение порядка вещей. (т.2 л.д.51-64).

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. кражи имущества (золотой цепочки стоимостью 5.000 руб.) Пальмова С.В.из его квартиры (<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевшего Пальмова С.В., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами.

Потерпевший Пальмов С.В. показал, что <данные изъяты>г. с семьей уехали из дома и вернулись <данные изъяты>г. Замки на дверях были исправны, но в квартире оказался беспорядок, вещи были разбросаны, в одной из комнат окно было открыто, на нем - следы повреждений. Из квартиры пропала только его золотая цепочка стоимостью 5.000 руб.

Левченко А.В. в судебном заседании признал совершение с Мульковым кражи по данному эпизоду.

На предварительном следствии он показал, что Мульков в очередной раз предложил совершить кражу, они пришли к <данные изъяты>, там он оставался на улице, а Мульков через окно проник в одну из квартир на первом этаже, после возвращения сказал, что ничего ценного в квартире не нашел. (т.4 л.д.42-44, т.5 л.д.41-43).

Свои признательные показания на предварительном следствии по данному эпизоду он подтвердил на очной ставке с Мульковым Д.Н. (т.3 л.д.183-185) и при проверке показаний на месте (т.3 л.д.23-26). Им же соответствует и его явка с повинной (т.3 л.д.111-112).

Виновность Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. в совершении в один из неустановленных дней в период до 13 часов <данные изъяты>г. покушения на кражу имущества Зининой А.Г. из её квартиры (<данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевшей Зининой А.Г., признательными показаниями осужденного Левченко А.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами.

Осужденный Левченко А.В. как в судебном заседании, так и ранее на предварительном следствии, показал, что по предложению Мулькова пытались совершить кражу имущества из квартиры по указанному адресу. Мульков пытался открыть стамеской окно в квартиру, но у него так и не получилось и после этого они ушли.

Левченко по данному эпизоду написал явку с повинной, в которой указал о попытке Мулькова проникнуть в окно указанной квартиры. О совместном с Мульковым участии в покушении на кражу имущества из данной квартиры он указал при проверке показаний на месте и при допросе на очной ставке с Мульковым.

Потерпевшая Зинина А.Г. показала, что с середины <данные изъяты>. проживала на даче, а когда <данные изъяты> возвратилась, увидела, что оконные пластиковые рамы двух комнат и кухни имеют повреждения в виде отжатия. Она заявила в полицию и там ей стало известно, что в её квартиру пытались проникнуть неизвестные лица с целью кражи имущества, но из квартиры ничего не пропало, только были повреждены окна.

В соответствующей части доказательствами виновности Мулькова Д.Н. и Левченко А.В. по данному эпизоду являются приведенные ранее показания свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Мулькова Д.Н. при задержании, протокол выдачи перчаток и стамески, принадлежащих Мулькову Д.Н., Зориным Е.В., заключения экспертиз.

Виновность Мулькова Д.Н. в совершении кражи в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., имущества Фокиной Л.И. из её квартиры (<данные изъяты>, <данные изъяты>) подтверждается показаниями потерпевшей Фокиной Л.И., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами, заключениями экспертиз.

Потерпевшая Фокина Л.И. показала, что <данные изъяты>г. с семьей уехали на дачу, вернулись домой <данные изъяты>г., в одной из комнат было открытым окно, через него и проникли в квартиру, там оказался беспорядок, открытее шкафы, разбросаны вещи. Из квартиры пропали изделия из золота и серебра на сумму 134.160 руб.

При осмотре квартиры Фокиной Л.И. отражены повреждения на раме окна в виде отжатия, изъяты следы перчаток.

Согласно заключению эксперта № 1219 след перчатки, изъятый в ходе осмотра квартиры Фокиной Л.И., мог быть оставлен перчатками Мулькова Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 1220 след отжатия на оконной раме в квартире Фокиной Л.И., мог быть образован стамеской Мулькова Д.Н.

Согласно приведенным выше показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколам досмотра Мулькова Д.Н. и изъятия стамески с перчатками, выдачи Зориным Е.В. еще пары перчаток и стамески подтверждается виновность Мулькова Д.Н. в совершении данной квартирной кражи.

Виновность Мулькова Д.Н. в совершении <данные изъяты> - <данные изъяты>г. покушения на кражу имущества Трушкиной И.О. из <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей Трушкиной И.О.,показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами, заключениями экспертиз.

Потерпевшая Трушкина И.О. показала, что <данные изъяты>г. она уехала из дома, а <данные изъяты> ей позвонил отец сожителя - В и сообщил, что окно одной из комнат их квартиры (как и по другим эпизодам - на первом этаже) открыто и в той комнате разбросаны вещи. Она возвратилась домой, дверь открыла своим ключом, в одной из комнат квартиры был беспорядок, окно здесь было открыто. Из квартиры ничего не пропало.

При осмотре её квартиры отражены повреждения на раме окна в виде отжатия, изъяты следы перчаток.

Согласно заключению эксперта № 1219 след перчатки, изъятый в ходе осмотра квартиры Трушкиной И.О., мог быть оставлен перчатками Мулькова Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 1220 след отжатия на оконной раме в квартире Трушкиной И.О. мог быть образован стамеской Мулькова Д.Н.

Приведенные выше показания свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколам досмотра Мулькова Д.Н. и изъятия стамески с перчатками, выдачи Зориным Е.В. еще пары перчаток и стамески также подтверждают виновность Мулькова Д.Н. в совершении данной квартирной кражи.

Виновность Мулькова Д.Н. в совершении кражи <данные изъяты> - <данные изъяты>г. имущества Суриной Г.Н. из её <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> имущества Кудиновой С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Суриной Г.Н. и Кудиновой С.В., показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами, заключениями экспертиз.

Потерпевшая Сурина Г.Н. показала, что <данные изъяты>г. с семьей уехала из дома, вернулись <данные изъяты>г., дверь открыли ключами, в квартире оказался беспорядок, одно окно было открытым, запорное устройство окна было повреждено. Из квартиры пропали золотое кольцо, золотой браслет, золотые серьги и 300 рублей денег, всего на сумму 19.300 руб.

Потерпевшая Кудинова С.В. показала, что из дома с мужем уехали также <данные изъяты>г., вернулись вечером <данные изъяты>, в квартире был беспорядок, одно окно открыто, запорное устройство повреждено. Из квартиры пропали изделия из золота на общую сумму 82.000 руб.

При осмотре квартир Суриной Г.Н. и Кудиновой С.В. отражены повреждения на рамах окна в виде отжатия, изъяты следы перчаток.

Согласно заключению эксперта № 1219 след перчатки, изъятый в ходе осмотра квартир Суриной Г.Н. и Кудиновой С.В., мог быть оставлен перчатками Мулькова Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 1220 след отжатия на оконной раме в квартирах Суриной Г.Н. и Кудиновой С.В. мог быть образован стамеской Мулькова Д.Н.

Согласно приведенным выше показаниями свидетелей Великоконя А.А., Бартыло Д.П., Зорина Е.В., протоколам досмотра Мулькова Д.Н. и изъятия стамески с перчатками, выдачи Зориным Е.В. еще пары перчаток и стамески подтверждается виновность Мулькова Д.Н. в совершении кражи из квартир указанных потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам Мулькова Д.Н. его виновность по эпизодам краж у потерпевших Кирилловой О.В., А, Ю, Пальмова С.В. подтверждается достаточным объемом доказательств.

Отсутствие по отдельным эпизодам следов пальцев или обуви Мулькова Д.Н. не свидетельствуют о его невиновности.

Объективных оснований считать недопустимыми показания осужденного Левченко А.В. ввиду того, что он является наркозависимым лицом, не имеется, поскольку признательные и изобличающие Мулькова Д.Н. показания он давал неоднократно, последовательно, подтверждал их на очной ставке с последним, допросы производились с участием адвоката, свои показания, данные на предварительном следствии, он подтвердил и в судебном заседании. Отсутствие в его показаниях указаний на точные даты совершенных преступлений не исключают эти показания из доказательств обвинения, и, в свою очередь, это свидетельствует о том, что показания он давал свободно, без какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции.

Достаточных оснований для назначения экспертизы для определения психического состояния Левченко А.В. не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, а представленная адвокатом Харитоновым А.А. медицинская справка связывает психические и поведенческие расстройства Левченко А.В. с употреблением алкоголя и синдромом зависимости.

Мульков Д.Н. заявляет о недопустимости показаний свидетеля Зорина Е.В., однако последний в судебном заседании подтвердил, что Мульков проживал у него и не оспаривал того факта, что в своей комнате он видел стамеску и пару перчаток.

Использование приведенных одних и тех же доказательств по разным эпизодам преступлений не является процессуальным нарушением, напротив, в силу схожести доказываемых обстоятельств они являются объективным дополнением друг другу и образуют совокупность доказательств.

Показания потерпевшей Кирилловой О.В. о том, что она подозревает в совершении кражи имущества из её квартиры Кабанова С.В. проверялись в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующее поручение следователя органу дознания - ОП по г.о.Лыткарино и ответ на это поручение - о том, что причастность Кабанова С.В. к преступлению не установлена, и другие материалы дела (т.1 л.д.244-247, т.3 л.д.146, 147-149 и др.). С учетом содержания материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иной оценки доказательств по данному эпизоду. Сами по себе заявления Кирилловой О.В. о причастности Кабанова С.В. к краже являются голословными.

Таким образом, оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных, при досудебном и судебном производстве по уголовному делу не допущено.

Обоснование судом первой инстанции квалификации преступлений с определенными квалифицирующими признаками изложено в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации преступлений.

Из приговора следует, что при назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, другие обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение каждого осужденного к содеянному.

Смягчающими наказание Левченко А.В. обстоятельствами суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, указанные адвокатом Харитоновым А.А. смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Левченко А.В.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, преступления он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с этим назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о том, что к моменту вынесения приговора испытательный срок, установленный Левченко А.В. приговором от <данные изъяты>г., истек и в связи с этим он был снят с учета в службе исполнения наказания, не является основанием для снижения наказания.

Смягчающим наказание Мулькова Д.Н. обстоятельством суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным. При этом он ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений.

В связи с этим назначенное ему наказание соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и его личности и оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному Захарову А.А. наказание не оспаривается.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано о судимости Мулькова Д.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда гор. Москвы от <данные изъяты>г. по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. <данные изъяты>г. он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии с действовавшей на этот период редакцией пункта "г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, с 28 марта 2013г. судимость Мулькова Д.Н. по указанному приговору является погашенной. Ввиду этого указание об этом судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Исключение указания об этой судимости не влечет снижения наказания, поскольку оно не учитывалось при назначении наказания.

В приговоре также приведены в качестве доказательств виновности осужденных показания потерпевшей Поздняковой Ю.И. и свидетеля Русаковой З.Т. по эпизоду кражи от <данные изъяты>г., хотя уголовное дело по обвинению Мулькова Д.Н. по данному эпизоду постановлением суда от 29 января 2015г. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду.

Поскольку показания потерпевшей Поздняковой Ю.И. и свидетеля Русаковой З.Т. к другим эпизодам преступлений отношения не имеют, то указание о них в обжалуемом приговоре подлежит исключению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2015г. в отношении Левченко Артура Владимировича, Мулькова Дмитрия Николаевича и Захарова Андрея Анатольевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Мулькова Д.А. по приговору <данные изъяты> районного суда гор. Москвы от <данные изъяты>г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства виновности осужденных: показания потерпевшей Поздняковой Ю.И. и свидетеля Русаковой З.Т.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.Н. Зепалова