Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мальченко Елены Владимировны на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года, которым Мальченко Е.В. отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной Мальченко Е.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Толстопятову А.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Мальченко Е.В. осуждена 09 апреля 2010 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13.07.2012 года приговор от 09.04.2010года с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.06.2010 года в отношении Мальченко Е.В. изменен. В части ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ приговор отменен. Исключено из приговора и кассационного определения указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ. Мальченко Е.В. считается осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла 2/3 срока наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года Мальченко Е.В. отказано в удовлетворении её ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Мальченко Е.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает постановление несправедливым и необоснованным, так как суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении без учёта положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание: материнское прошение; факт нахождения на попечении больной матери её несовершеннолетнего сына; положительная характеристика; законченное обучение и трудоустройство. В том числе, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, о не целесообразности дальнейшего отбывания наказания, наличие 4-х поощрений, нахождение её на облегченных условиях содержания и отбытие ею 2/3 срока установленного законом, за совершение особо тяжкого преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, в том числе положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (л.д.№-№), были учтены при вынесении решения.

Как следует из представленного материала, суд, принимая во внимание личность осужденной, судимой за покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение Мальченко Е.В. преждевременно.

Вывод суда о том, что осужденная Мальченко Е.В. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом убедительно мотивирован (л.д.№). Выполнение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью осужденных, а положительная характеристика, законченное обучение, трудоустройство, материнское прошение и нахождение несовершеннолетнего сына на попечении не могут являться основаниями к условно-досрочному освобождению. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Мальченко Е.В. утратила опасность для общества, суду представлено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года об отказе Мальченко Елене Владимировне в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи А.В. Катанаев

Л.Ю. Панфилова

Справка: Мальченко Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ г. Уссурийска Приморского края.