Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Роговой К.Ю. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, осуждённого ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года и на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

признана виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, пп. «а», «б» ч.2 ст.2041 УК РФ и ей назначено наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.2041 УК РФ в виде лишении свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуждён 16 октября 2020 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп. «а», «г» ч.7 ст.204, ч.4 си.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.7 ст.204, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по пп. «а», «б» ч.7 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивкова М.В., осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Роговой К.Ю., защитника Забусова А.А., которые поддержали доводы поданных апелляционных жалоб в полном объёме, возражения прокурора Горбачева Г.И., полагавшего судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Роговой К.Ю. и осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №1 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба в размере 90 тыс. рублей, а также за посредничество в коммерческом подкупе, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, за заведомо незаконное бездействие; ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сопряжено с вымогательством предмета подкупа, совершено в значительном размере в сумме 35 тыс. рублей, а также за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №3 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба в размере 20 тыс. рублей.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания 29 сентября 2021 года суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о необходимости установить причинён значительный или незначительный ущерб потерпевшему.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 об исключении из числа доказательств.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года как незаконного, необоснованного, немотивированного, несправедливого и прекращении производства по уголовному делу по тем основаниям, что он совершил административные правонарушения, которые расценены судом по аналогии как преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; потерпевший ФИО4 №2 показал, что встретился с ним единожды и отказал ему в просьбе договориться о результатах торгов, деньги ему не перечислял, в связи с чем отсутствуют объективная сторона коммерческого подкупа и событие преступления; вывод суда о совершении преступления группой лиц основан на показаниях потерпевшего ФИО13, которые не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются его показаниями и показаниями ФИО2; выводы суда противоречивы и повлияли на правильность применения уголовного закона, суд переквалифицировал действия ФИО2 на ст.2041 УК РФ, исключил её из соучастия с ним в действиях по ст.204 УК РФ, однако, оставил в квалификации его деяния квалифицирующий признак «группой лиц», также необоснованно квалифицированы его действия как сопряжённые с вымогательством предмета подкупа; ни одно юридическое лицо не признано потерпевшим, не установлен характер и размер вреда, причинённого преступлением какому-либо юридическому лицу; приговор не содержит доказательств обмана потерпевшего ФИО4 №3; идентичные деяния, совершённые в один и тот же день, в нарушение ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ошибочно квалифицированы судом как два различных преступления; заявления потерпевших о том, что они передавали деньги из-за опасений потерять возможность приобретения объекта торгов не соответствуют действительности, поскольку потерпевшие передавали деньги после проведения торгов в отсутствие риска потерять право на объект в результате действий третьих лиц, следовательно, деньги передавались не в результате обмана потерпевших третьими лицами, а по иным неустановленным причинам; нарушен принцип состязательности сторон, так как большинство ходатайств стороны защиты отклонено, также нарушено право на защиту; срок содержания его под стражей не зачтён в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ; в ходе судебного заседания 29 сентября 2021 года было оглашено его ходатайство об установлении имущественного положения потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обязательно исследование имущественного положения потерпевших для выяснения вопроса, являлся ли причинённый им ущерб значительным, что влияет на верную квалификацию действий.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Рогова К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, признании всех протоколов следственных действий, полученных документов после 28 июня 2019 года без наличия срока предварительного следствия - недопустимыми доказательствами, поскольку были нарушены требования ст.162 УПК РФ, чему судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка; в обжалуемом постановлении судом искажена суть рассматриваемого ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вопреки доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 №2, в частности о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем. 12 июля 2017 года он с ФИО4 №3 участвовал в аукционе по водоёмам. К нему подошёл ФИО1 и сказал, что водоём под лотом № 10 он хочет забрать себе и чтобы спокойно заниматься своим водоёмом нужно заплатить ФИО1 50 тыс. рублей. По этому поводу у него с ФИО1 произошёл конфликт, он сказал, что платить не будет. Также до проведения аукциона к нему подошла ранее незнакомая ФИО2 и спросила, был ли у него разговор по поводу водоёма с ФИО1, при этом и ФИО1, И ФИО2 сказали ему, что их всего 5 человек и он по хорошему должен им заплатить 50 тыс. рублей, чтобы ФИО1 и ФИО2 не участвовали в аукционе. Ему известно также, что ФИО1 подходил к ФИО4 №3 и они с ним ругались. Лот ФИО4 №3 был под НОМЕР , на этом лоте никто больше не поднимал, кроме ФИО1 и он понял, что он перебивает лот ФИО4 №3, чтобы забрать его водоём, но водоём достался ФИО4 №3 Когда очередь дошла до его 10 лота, никто руку не поднял и он прошёл аукцион. После аукциона его ждала ФИО2, которая сказала, что если он хочет заниматься водоёмом, то ему нужно им заплатить, так как ни она, ни ФИО1 не пошли на торги его водоёма, хотя у них были документы на его водоём. Они стали на него давить, из-за переживаний, долгого собирания документов для аукциона, он решил им заплатить и впоследствии перевёл 35 тыс. рублей на номер ФИО2 Угрозы ФИО2 и ФИО1 он воспринял реально, они давили на него, говорили, что он им должен заплатить, чтобы спокойно заниматься своим делом; показаниями потерпевшего ФИО4 №3, в частности о том, что он с ФИО4 №2 приехали на торги, где к нему подошёл ФИО1 и спросил, на какие пруды он претендует. ФИО1 пояснил, что их работает группа лиц, чтобы он не повышал стоимость объекта необходимо заплатить определённую сумму денег. Во время проведения торгов ФИО1 поднимал табличку на его лот, на вопрос зачем он это делает, ФИО1 ответил, что заберёт его пруд, сказал, чтобы он дал ему 30 тыс. рублей, он ответил, что таких денег нет, они договорились о 20 тыс. рублей и ФИО1 перестал поднимать табличку. После торгов ФИО1 подошёл к нему, прислал сообщение с номером счёта, на который необходимо перевести деньги. По пути домой ФИО4 №2 сказал ему, что его жена перечислила ФИО1 35 тыс. рублей. После случившегося ФИО1 ему звонил и спрашивал, когда он переведёт деньги, в дальнейшем его сын по его просьбе перевёл ФИО1 20 тыс. рублей. До проведения аукциона он видел как ФИО4 №2 ругался с ФИО1, также он видел как к ФИО4 №2 подходил ФИО1 и говорил, что их работает группа лиц и чтобы ФИО1 не повышал стоимость объекта, им необходимо заплатить определённую сумму. Во время проведения аукциона он заметил, что ФИО2 общалась с ФИО1 по приятельски, видел как ФИО2 подходила к ФИО4 №2 перед аукционом. Ущерб в сумме 20 тыс. рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии 27 тыс. рублей. Обман со стороны ФИО1 состоял в том, что ФИО1 совершил хищение его денег, чтобы он спокойно работал на своём пруду; показаниями потерпевшего ФИО4 №1, в частности о том, что в ходе проведения аукциона разыгрывалось два пруда, интересные ему для развития хозяйства. ФИО15, который помогал ему, сообщил, что для победы на торгах нужно по 45 тыс. рублей третьим лицам, которые находились на аукционе в зале или у него будут последствия, так как эти люди ставят любые деньги и выкупают пруды. После аукциона он беседовал с ФИО2, после он с ФИО15 и ФИО2 пошли к терминалу, чтобы перевести денежные средства по 45 тыс. рублей за 2 лота для этих людей, как пояснил ФИО15 для ставропольцев. ФИО2 дала ему номер телефона и он решил перечислить 90 тыс. рублей за 2 объекта, так как боялся последствий, поскольку как он понял была «группировка» лиц; показаниями свидетеля ФИО25 в той части, что она занимала деньги в размере 35 тыс. рублей, чтобы перевести на номер карты, который сообщил ей муж ФИО4 №2, изначально муж говорил, что нужно 50 тыс. рублей, позже сказал, что деньги нужны были, чтобы пройти аукцион, указанная сумма для их семьи является большой; показаниями свидетеля ФИО16 в той части, что он по просьбе отца ФИО4 №3 переводил 20 тыс. рублей человеку, который не стал принимать участие в торгах на водоём, этот человек не препятствовал отцу на аукционе; показаниями свидетеля ФИО15, в частности о том, что 21 февраля 2017 года он присутствовал на аукционе по просьбе ФИО4 №1, который планировал победить на аукционе, во время проведения которого участники аукциона, действуя в сговоре, начали повышать стоимость договора пользования водным объектом. Во время аукциона к нему обратилась ФИО2, которая постоянно присутствовала на аукционах, сопровождая участников аукциона из Ставропольского края, что она действует в интересах всех участников аукциона и предложила не повышать стоимость платы за договор пользования водным объектом за денежное вознаграждение каждому из участников аукциона, размер вознаграждения был примерно 10-20 тыс. рублей. Он ответил, что у ФИО4 №1 нет таких денег, ФИО2 сообщила, что снизит сумму вознаграждения до 90 тыс. рублей за оба лота. Он передал это предложение ФИО4 №1, который согласился, о чём он сообщил ФИО2 и после этого участники аукциона перестали повышать стоимость лота. После аукциона ФИО4 №1 перечислил 90 тыс. рублей на счёт, который сообщила ФИО2; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и мужчины по имени ФИО3, которые своими действиями причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 35 тыс. рублей; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №2; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19 января 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому учредителем ООО «Дон» является ФИО1; сведениями из банка о том, что 12 июля 2017 года ФИО25 перевела 35 тыс. рублей на карту, принадлежащую ФИО2; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО15, согласно которому ФИО15 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении ФИО4 №1 преступление; сведениями из банка, согласно которым 21 февраля 2017 года ФИО4 №1 перевёл 90 тыс. рублей на карту, принадлежащую ФИО2; заявлением ФИО4 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно получили от него 90 тыс. рублей за не поднятие цены за аренду рыбоводных участков; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2019 года, согласно которому ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые своими действиями причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 20 тыс. рублей; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19 января 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО4 №3 опознал ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №3; протоколами выемок и протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках срока предварительного следствия, который продлевался в установленном законом порядке, нарушений требований ст.162 УПК РФ по данному уголовному делу не установлено, соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после 28 июня 2019 года, соответственно, не имеется оснований для отмены постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года.

Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировать их действия.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 основаны на субъективной интерпретации смысла норм уголовного закона и не могут быть признаны обоснованными.

Так, по смыслу закона посредничеством в коммерческом подкупе (ст.204? УК РФ) признаётся не только непосредственная передача по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Преступление признаётся оконченным с момента принятия предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершённых группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст.204 УК РФ, участвующих в получении предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество в коммерческом подкупе (ст.204? УК РФ).

Судом правильно применены указанные требования уголовного закона и поскольку ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2 не обладала признаками специального субъекта по ст.204 УК РФ (действовала от имени и по доверенности от ИП ФИО27), её действия верно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.204? УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, совершённое группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконное бездействие, переквалификация действий ФИО2 не ухудшила положение ФИО2, требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

По этому же эпизоду действия ФИО1, который выполнял управленческие функции в ООО «Дон», правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.7 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжено с вымогательством предмета подкупа, совершено в значительном размере.

Являются не основанными на законе утверждения осуждённого ФИО1 о том, что им совершено административное правонарушение, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.7 ст.204 УК РФ, все признаки объективной стороны данного преступления установлены в ходе судебного разбирательства.

По данному эпизоду в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, в том числе и того, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено совокупностью доказательств, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Переквалификация действий ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО4 №2 с учётом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, изложенных выше, не означает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 в данном случае действовала группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 как посредник, то есть как соисполнитель преступления.

Также судом первой инстанции действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд правильно пришёл к выводу, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 ФИО1 преступление совершено в значительном размере, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1 ФИО1 и ФИО2 совершено преступление с причинением значительного ущерба гражданину, так как суд первой инстанции руководствовался требованиями примечания 1 к ст.204 УК РФ и примечания 2 к ст.158 УК РФ соответственно, также указанные квалифицирующие признаки преступлений подтверждены показаниями потерпевших, которые согласуются с совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и нарушений уголовного закона при назначении им наказания допущено не было.

Не соответствуют действительности доводы осуждённого ФИО1 о неприменении положений ст.72 УК РФ, поскольку судом первой инстанции произведён зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч.3 ст.72? УК РФ, что отражено в резолютивной части приговора.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, в том числе ходатайство ФИО1 в судебном заседании 29 сентября 2021 года и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как и оснований для постановления оправдательного приговора не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Роговой К.Ю. и осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Роговой К.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи