Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минина В.С., апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Огородник М.И. в защиту интересов ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Кремер Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым:

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 291.1УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к кратности штрафа, в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО6, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО6 освобожден от наказания со снятием судимости;

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на <данные изъяты> связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости;

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО7, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к кратности штрафа, в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 2820000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет (восемь) лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2820000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО8, родившаяся <Дата> на <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая на <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО8 освобождена от назначенного наказания, со снятием судимости.

ФИО4, родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции от 4 мая 2011 года (по факту получения взятки от <данные изъяты>.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции от 4 мая 2011 года (по факту получения взятки от <данные изъяты>.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 320000 (триста двадцать тысяч) рублей с лишением специального звания подполковник полиции;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>. в сумме 9000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>. в сумме 12000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>. в сумме 6000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 12000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 9000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 12000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 6000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 10000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 1 ст.285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>Ю.) к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> в размере 9000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> в размере 12000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. в сумме 6000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> в сумме 12000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>М.), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>, к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. в размере 9 000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. в размере 12000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. в сумме 10000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> в сумме 6000 рублей), к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности, преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок года, с лишением специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО9, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к кратности штрафа, в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на ФИО9 обязанностей, указанных в приговоре. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный в <адрес><данные изъяты> ранее не судимый,

осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст.204 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (на имя <данные изъяты>.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (на имя <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (на имя <данные изъяты>) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (на имя <данные изъяты>.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности, преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО10, который самостоятельно приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Гурулева А.Ю., Швецова В.В., Огородник М.И., Абрамова А.В., Кремер Е.В., Воронина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бегишева Ю.М., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, переквалифицировать с учетом внесенных в уголовный закон изменений со снижением назначенного наказания, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору; за совершение двух эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия;

- ФИО2 за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО3, по 6 эпизодам получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; по 6 эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по двум эпизодам подстрекательства, то есть склонения другого лица к совершению преступления путем уговоров, к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО4 по 45 эпизодам получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а так же по 44 эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- Н. С.В. по 22 эпизодам совершения коммерческого подкупа, то есть, незаконного получения денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением; по 9 эпизодам совершения подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно приговора, преступления совершены осужденными в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н. С.В., вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Подсудимые ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО6, признав вину в инкриминируемых им преступлениях, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные на предварительном следствии показания. Подсудимая ФИО8 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, не согласившись с суммой полученного ею коммерческого подкупа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин В.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в сторону ухудшения положения ФИО5, поскольку суд, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы, не в достаточной степени мотивировал свое решение. Учитывая изложенное, просит дополнительно мотивировать решение о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы тем, что последним совершено 22 особо тяжких преступления, в связи с чем, Н. представляет повышенную опасность для общества, поскольку своими умышленными действиями создал реальную опасность для безопасности и нормального функционирования дорожного движения, фактически способствовал допуску к управлению транспортными средствами людей, не имеющих практических навыков вождения и теоретических знаний правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Гурулев А.Ю. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, в связи с несправедливость назначенного дополнительного наказания ввиду излишней суровости, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ. Обосновывая жалобу, указывает, что судом немотивированно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1580000 рублей, поскольку материальная база семьи осужденного ФИО1 очень низка, так как ФИО1 временно не работает, на его иждивении находится престарелая, больная мать, его супруга нигде не работает и является пенсионеркой. Учитывая изложенное, а так же позицию ФИО1 по уголовному делу, при котором он активно способствовал раскрытию преступления, давал показания, изобличал других соучастников преступления, позицию прокурора, просившего назначить штраф в размере 400000 рублей, размер назначенного судом штрафа полагает немотивированным. Отмечет, что после вступления приговора в законную силу, сумма залога в размере 500000 рублей внесена им в качестве штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Швецов В.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 действительно принимал экзамен у <данные изъяты> вместе с тем, стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что кто-либо из указанных лиц допустил при сдаче экзамена ошибки, влекущие постановку отрицательной отметки, и ФИО2, несмотря на допущенные ошибки, поставил положительную оценку, либо подсказывал правильные ответы с целью недопущения экзаменуемыми ошибок. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что положительная оценка указанным лицам поставлена ФИО2 незаконно, без фактической сдачи экзамена, является необоснованным. Несмотря на то, что на предварительном следствии <данные изъяты> показали, что цифры правильных ответов в их экзаменационных билетах поставлены не ими, эти же лица в судебном заседании об этом заявляли не категорично и изъявили желание более внимательно обозреть экзаменационные листы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Почерковедческой экспертизы на предмет того, экзаменуемыми ли были написаны правильные ответы в экзаменационных листах, не проводилось, а согласно имеющейся экспертизе, цифры правильных ответов поставлены не ФИО2. Учитывая изложенное, указывает, что наличие указаний о постановке положительных отметок кандидатам не имеет юридического значения для оценки действий ФИО2, поскольку указанные кандидаты фактически сами сдавали экзамен и в действиях ФИО2 нет нарушений закона. Кроме того, указывает, что показания указанных выше экзаменуемых в приговоре искажены в пользу стороны обвинения, поскольку их показания о том, что они самостоятельно сдали экзамен и не допускали ошибок, а также, что <данные изъяты> которому они заплатили деньги, обманул их, в приговоре не приведены. Полагает, что ФИО2 должен быть оправдан, поскольку обвинение построено только на предположениях о его виновности.

В апелляционной жалобе от <Дата> и дополнении к ней от <Дата>, осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая, что: он в состоял в дружеских отношениях с <данные изъяты>. и несколько раз помогал его родственникам или друзьям со сдачей экзаменов на получение водительского удостоверения, но помощь заключалась только в том, что он, ФИО3, вне очереди, либо при отсутствии некоторых документов, допускал указанных лиц к сдаче экзамена, при этом никакого денежного вознаграждения от <данные изъяты> он не получал; в приговоре искажены показания свидетелей <данные изъяты> которые указывали в суде, что самостоятельно сдавали экзамены; судом установлен корыстный мотив его действий только на показаниях одного свидетеля <данные изъяты>., к показаниям которого следует отнестись критически, поскольку последний оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, а следствием не установлены факты передачи денежных средств, их время и место, и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие показания <данные изъяты>. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной <данные изъяты>., поскольку в ней он сообщил следствию уже известные обстоятельства, и она не была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении. Кроме того, указывает, что он характеризуется как честный, добропорядочный и бескорыстный человек.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат Огородник М.И. просит приговор суда отменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как незаконный, необоснованный, немотивированный, несправедливый и оправдать ее подзащитного, указывая, что судом не соблюдены требования ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В обоснование жалобы, подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что судом не анализировались показания, данные свидетелями и <данные изъяты>, которые никакими другими доказательствами не проверялись и не опровергались, в связи с чем, положены в основу обвинения недопустимые доказательства. Судом не проверялась и не рассматривалась версия о том, что свидетель ФИО11 по договоренности с <данные изъяты> ставил экзамены; показания <данные изъяты> опровергаются показаниями <данные изъяты>, указавших, что сами сдавали теоретический экзамен; стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания <данные изъяты>, о том, что они самостоятельно сдавали экзамены; передача денег ее подзащитному никаким образом зафиксирована не была, как и не установлено обстоятельств решения каких-либо проблем или об обещании помощи ФИО3. Полагает, что суд излишне вменил и расписал деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку ч. 3 ст. 290 УПК РФ не включает в себя деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал и не указал какие действия входят в служебные полномочия должностного лица и какими действиями ФИО3 способствовал в силу должностного положения и склонил третьи лица по всем вмененным эпизодам к их совершению. Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №309п2000пр, и Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что состав получения взятки сам по себе отчетливо выражает противоправность действий должностного лица, получение взятки не может являться активно действующим криминогенным фактором дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, и незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, охватываются частью диспозиции ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. Указывает, что подрыв авторитета как существенный вред при злоупотреблении должностными полномочиями, сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления, в связи с чем, приговор суда в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что вопреки разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре не содержится бесспорных доказательств виновности ФИО3, поскольку не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности, не выявлены и объективно не оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие ФИО3. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал утверждение о том, что ФИО3 представляет опасность для общества и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, без учета того, что последний имеет работу, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушал.

В апелляционной жалобе от <Дата> и дополнениях к ней от <Дата>, <Дата>, <Дата> осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что его вина не доказана, поскольку установлена только из показаний <данные изъяты>, на которого следствием было оказано давление, и <данные изъяты>, заключившего досудебное соглашение со следствием, а каких либо иных доказательств не имеется. Судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без исследования всех доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела. Так, по эпизоду <данные изъяты> не установлено лицо, якобы передававшее ему взятку, а показания сотрудника полиции <данные изъяты> не согласуются с показаниями <данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что на него в процессе следствия было оказано психологическое давление. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 УК РФ, указывает, что получение должностным лицом взятки идеальной совокупности по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ не образует, поскольку они конкурируют как общая и специальная нормы, соответственно. Кроме того, выражает несогласие в связи с тем, что ему вменены по два эпизода ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам <данные изъяты> поскольку их умысел каждого из них был направлен на получение одного водительского удостоверения и является одним преступлением. Вместе с тем, аналогичные действия по эпизоду <данные изъяты>, которая два раза передавала деньги <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как одно преступление. Кроме того, указывает, что судом неправильно применен закон по эпизодам <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> от <Дата>, поскольку следовало применить закон, действовавший на момент совершения инкриминируемых деяний, а в то время субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являлось лицо, занимающее государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ или глава органа местного самоуправления, которыми он не являлся. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что в суде были допрошены не все лица, которые по версии следствия передавали ему взятки через <данные изъяты>, а также не приняты во внимание и не оценены их показания. <данные изъяты> в суде показали, что сами сдавали экзамены без чьей-либо помощи, указав что показания на следствии были даны ими под давлением следователей, вместе с тем, судом доводы об оказании на них давления проверены не были, и не учтено, что большинство граждан могли самостоятельно сдать экзамен за несколько попыток. При таких обстоятельствах, полагает, что <данные изъяты> организовали преступную схему, где вводили в заблуждение граждан, забирая у них деньги, якобы для передачи ему, Лободе, тем самым оговаривая его. Судом установлено, что все экзаменуемые фактически являлись на экзамен и сдавали его, и выводы суда о том, что граждане платили деньги за получение положительных отметок по экзамену без фактического их принятия являются заведомо ложными. Полагает, что ни одно из проведенных ОРМ не подтверждает факт получения им денежных средств за положительную сдачу экзаменов и выдачу водительского удостоверения, а некоторые из них проведены незаконно и несколько раз по одному и тому же основанию, что является провокацией, поскольку сразу не были предотвращены дальнейшие якобы незаконные его действия. Не понимает каким образом он был осужден по эпизоду <данные изъяты>, когда следствием не были установлены ни время, ни место, ни лицо, которое ему передало взятку в размере не более 12000 рублей. Учитывая, что точная сумма взяток по некоторым эпизодам ни судом ни следствием не установлена (не более 6000 рублей, не более 9000 рублей, не более 12000 рублей), то по ним невозможно было устанавливать штраф в 40-какратном размере, поскольку сумма могла быть и меньше, а все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу. Просит признать проведение очной ставки между ним и <данные изъяты> а так же <данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку на следствии он, Лобода, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и при таких обстоятельствах, проведение очных ставок является незаконным. Показания <данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они давали их в качестве подозреваемых и обвиняемых, а в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей, в связи с чем, в основу приговора должны были быть положены только показания, данные ими в качестве свидетелей. Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, также не могли быть положены в основу приговора, поскольку были даны без адвоката и под давлением следователей. Судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она приняла сторону обвинения, оказала давление на <данные изъяты> при допросе в суде, задавала наводящие вопросы. Кроме того, показания <данные изъяты> являются противоречивыми и нестабильными и не могли быть положены в основу приговора. Судом незаконно и необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний <данные изъяты> не явившихся на судебное заседание, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права задавать им вопросы. Судом необоснованно были приняты показания <данные изъяты>, указавшего что сотрудник МРЭО помог ему со сдачей экзамена через свой компьютер, несмотря на то, что сотрудник <данные изъяты> указал, что подобной технической возможности не имеется. Тот факт, что <данные изъяты> передавал деньги только после сдачи экзамена, подтверждает, что все свидетели сдавали экзамены самостоятельно, а <данные изъяты> совершили мошенничество. Судом незаконно, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, были приобщены к материалам дела и учтены как имеющие преюдициальное значение, приговоры в отношении <данные изъяты>, дела в отношении которых рассматривались в особом порядке. Обращает внимание, что заключая досудебное соглашение с <данные изъяты> и выделяя уголовные дела в отношении их для последующего рассмотрения в суде в особом порядке, следователь в дальнейшем лишал возможности апелляционный суд исследовать приговор <адрес> суда в отношении апеллянта по вопросам квалификации действий <данные изъяты>. При этом, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», выражает несогласие с квалификацией действий указанных лиц как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку <данные изъяты> получали деньги от разных лиц, по различным требованиям, в разных суммах, в разное время, в разных местах для передачи разным лицам, а так же с видом и размером назначенного им наказания. Квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ по 45 эпизодам и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по 44 эпизодам, суд ухудшил его положение, поскольку в суде было достоверно установлено, что действия посредников по этим эпизодам квалифицированы как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, поскольку не указана конкретная сумма взяток, однако суд обязан был конкретно уточнить размер взятки, поскольку именно от этого определяется сумма штрафа. В ходе предварительного следствия не было изъято денежных средств, переданных в качестве взятки, при этом предъявляя обвинение, следователь обязан был указать, где, когда, кем, за что, посредством кого, в каком объеме были переданы денежные средства от взяткодателя взяткополучателю. По эпизоду <данные изъяты> обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты>, который принимал теоретические экзамены у <данные изъяты> и в суде утверждал, что устно по просьбе Лободы, подсказывал <данные изъяты> номера правильных ответов, однако допрошенный в суде после <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> в этот же день, утверждал, что экзамен сдавал сам, и никто ему не подсказывал. По делу не принято мер прокурорского реагирования по фактам оказания давления на свидетелей в ходе предварительного следствия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано место совершения преступления. Все обвинение построено на их показаниях <данные изъяты>, которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорили его. Считает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний недоказанной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО5, адвокат Кремер Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вина ФИО5 в совершении коммерческого подкупа не доказана, как и не доказано само событие преступления. В обоснование указывает, что судом установлен факт выполнения ФИО5 управленческих функции в учреждённой им организации до <Дата>, однако вопреки требованиям диспозиции ст. 204 УК РФ, ФИО5 вменяются эпизоды коммерческого подкупа с <данные изъяты>, имевших место после <Дата>, то есть в период, когда Н. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Ссылаясь на положения Устава организации, предусматривающего руководство текущей деятельностью общества директором и разделение полномочий учредителя и директора, приходит к выводу о том, что перечисленные в приговоре полномочия относятся к должности директора. Обращает внимание на провокацию коммерческого подкупа по эпизоду <данные изъяты>, поскольку последний по своей инициативе звонил неоднократно по телефону ФИО5, приезжал к его дому, вызывая на соответствующий разговор, чем старался искусственно создать доказательства причастности ФИО5 к совершению преступлений. В нарушение положений ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, суд возложил на подсудимого обязанность представлять доказательства своей невиновности. Считает, что суд не учёл наличие с <Дата> по настоящее время между ФИО5 и <данные изъяты> неприязненных отношений по причине требований <данные изъяты> о выплате ему большей суммы, чем предусматривалось договорённостью между последними и которые послужили основанием для принятия ФИО5 решения о внесении изменений в Документы и смене директора организации. В приговоре не опровергнуты доводы о том, что ранее Н. доверял <данные изъяты>, в процесс обучения не вмешивался, деятельность <данные изъяты> не контролировал, выдавал ему не заполненные свидетельства со своей подписью и оттиском печати организации. <данные изъяты> самостоятельно набирал группы, составлял всю необходимую документацию, формировал списки групп, сам подавал эти списки в МРЭО ГИБДД. Обучались граждане на самом деле или нет Н. не мог знать, а приходные ордера от имени ООО «<данные изъяты>» выписывал <данные изъяты>. Цитируя показания свидетелей <данные изъяты> полагает, что <данные изъяты> работал по «отработанной» для себя схеме и с другими организациями у которых имелась лицензия на осуществление деятельности, однако суд не дал оценки данным показаниям. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения <адрес> районного суда от <Дата> о взыскании с ответчика <данные изъяты> материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» и заявлений в правоохранительные органы о незаконном удержании имущества ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которые, по мнению апеллянта, доказывают наличие у <данные изъяты> оснований для оговора ФИО5 при даче показаний в <Дата>. Считает, что со стороны <данные изъяты> имел место оговор ФИО5 с целью уйти от ответственности, поскольку ему инкриминирован один состав преступления, а ФИО5 вменен 21 состав. Обращает внимание на неверное указание в обвинительном заключении и приговоре на предоставление Обществом расходного кассового ордера, поскольку расход не совершался. Считает, что из приговора подлежат исключению эпизоды по выдаче свидетельств об обучении на имя <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что свидетельства об обучении подписал <данные изъяты>, в связи с чем Н. не мог знать о неправомерной деятельности <данные изъяты>, однако суд не мотивировал и не обосновал в приговоре данное обстоятельство. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> и приговор в отношении ФИО12 от <Дата>, приходит к выводу о наличии двух периодов взаимодействия <данные изъяты>: с <Дата> и с <Дата>, однако по эпизодам с <данные изъяты> вменен период с <Дата> по <Дата>, однако все эпизоды суд посчитал доказанными. Полагает, что судом не установлен факт совершения ФИО5 незаконных действий при получении денежных средств в виде дохода от предпринимательской деятельности, поскольку все денежные средства, полученные ФИО5 в <Дата>, задекларированы и произведены необходимые платежи. Обращает внимание на предвзятость суда, желание поддержать сторону обвинения, на неверное изложение показаний свидетеля <данные изъяты> в приговоре, а так же на несоответствие показаний <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии, с протоколом обыска в помещении по <адрес>. Считает, что свидетельство об обучении, выданное ООО «<данные изъяты>» не относится к официальному документу и не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения ФИО5 - в виде заключения под стражу изменить на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, адвокатом Швецовым В.В. подана апелляционная жалоба на постановление Ингодинского районного суда от <Дата> о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить и удостоверить правильность отклоненных замечаний, указывая, что все указанные им замечания соответствуют действительности. Отмечает, что судья необоснованно отклонил замечания об отсутствии в протоколе сведений о проведении аудиозаписи судебного заседания, поскольку тот факт что никто из защитников не уведомлял суд о ведении звукозаписи, не снимает с суда обязанности об отражении в протоколе сведений о ведении аудиозаписи, при том, что все участники процесса могут подтвердить, что аудиозапись действительно велась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Так, осужденный ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом <данные изъяты> по <адрес>, в период с <Дата> по <Дата>, при посредничестве ряда лиц, сорок пять раз получил незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в пользу взяткодателей: <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 5000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 8000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей за сдачу теоретической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей за сдачу практической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей за сдачу практической части экзамена категории «С»; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей за сдачу практической части экзамена категории «В»; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 22000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей за сдачу теоретической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей за сдачу практической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей<данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 10000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей за сдачу теоретической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 10000 рублей за сдачу практической части экзамена; <данные изъяты> в сумме не более 10000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия.

Помимо этого, ФИО4 инкриминировано сорок четыре эпизода совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку по версии следствия, он неоднократно давал указания подчиненным сотрудникам и обращался с просьбой о внесении в экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов вышеуказанных граждан (за исключением <данные изъяты>), желавших приобрести водительские удостоверения, фиктивных отметок о сдаче ими теоретического и практического экзаменов.

При описании обстоятельств совершения ФИО4 при посредничестве ряда лиц всех преступлений, в обвинительном заключении размер полученных ФИО4 денежных средств по каждому эпизоду указан не более определенной суммы (5000, 6000, 8000, 9000, 10000, 12000, 22000 рублей), то есть фактически органом предварительного следствия не установлена сумма взятки, поскольку предъявленное ФИО4 обвинение неконкретно и подлежит различному толкованию. При этом уточнение судом суммы взятки до конкретного размера, приводит к ухудшению положения обвиняемого.

Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Соглашаясь с позицией осужденного ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Аналогичным образом сконструировано и предъявленное обвинение осужденному ФИО3 по шести эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и шести эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по каждому факту получения денежных средств в сумме не более 5000 рублей от <данные изъяты> а так же по двум эпизодам подстрекательства к злоупотреблению должностными полномочиями из корыстной заинтересованности в интересах <данные изъяты>, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, что свидетельствует о наличии в обвинительном заключении в отношении ФИО3 существенных недостатков относительно выводов следствия по существу обвинения.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения осужденный Н. С.В. обвиняется по двадцати двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, по фактам получениея денежных средств от <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 8000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 8000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей за предоставление свидетельств об обучении соответствующих категорий, а так же по девяти эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенных из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконного денежного вознаграждения от <данные изъяты>. Следовательно, изложенный в обвинительном заключении размер суммы денежных средств, полученных ФИО5 в качестве коммерческого подкупа так же не конкретизирован и фактически не установлен.

Наказание по ряду инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 деяний предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере кратности суммы взятки, а неустановление суммы взятки не позволяет в полном объеме и в соответствии с законом применить институт уголовного наказания.

Кроме того, формулировка предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по ряду составов, в получении денежных средств в суммах, превышающих 10000 рублей, с использованием значения величины не более, с учетом неопределенности, не позволяет правильно квалифицировать действия указанных лиц, поскольку не исключает наличие в их действиях мелкого взяточничества либо мелкого коммерческого подкупа, введенных в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой и осужденной судом по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ за получение денежного вознаграждения от <данные изъяты> в размере не более 2950 рублей, так же не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку содержит аналогичные нарушения в части не конкретизации суммы коммерческого подкупа, чему судом первой инстанции должной оценки не дано.

ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в том, что с <Дата> по <Дата> преследуя цель улучшения своего материального положения, незаконно передавал учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства всего в размере 194000 рублей за предоставление Свидетельств об обучении по программам подготовки водителей транспортных средств категорий «В» и «С». Таким образом, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ - в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия.

При описании преступного деяния ФИО6, следствие указывает на передачу последним ФИО5 денежных средств в интересах <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 12000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 8000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 12000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей<данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей<данные изъяты> в размере не более 9000 рублей<данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, <данные изъяты> в размере не более 9000 рублей, при этом подводя итог и определяя общую сумму переданных ФИО5 денежных средств, указывает на конкретную сумму, равную 194000 рублей, без использования значения величины не более, что в свою очередь противоречить как изложенному обвинению самого ФИО6, как и обвинению ФИО5, где все денежные суммы указывались с использованием значения величины не более.

Кроме того, указывая в обвинительном заключении мотив совершения ФИО6 преступления – улучшение своего материального положения и получение части из переданных денежных средств, орган предварительного следствия не указывает полученные ФИО6 суммы денежных средств и не подтверждает их доказательствами, что свидетельствует о неправильном установлении мотива совершения преступления.

Обжалуемым приговором в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ осуждены: ФИО1 за совершение посредничества во взяточничестве ряду должностных лиц, в том числе ФИО4 по четырем фактам передачи денежных средств в интересах <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей; <данные изъяты>. за совершение посредничества во взяточничестве ряду должностных лиц, в том числе ФИО3, по шести фактам передачи денежных средств в суммах не более 5000 рублей от <данные изъяты> за совершение посредничества во взяточничестве ФИО3 по шести фактам передачи денежных средств в суммах не более 5000 рублей от <данные изъяты> Правильное установление существа обвинения ФИО1, ФИО7, ФИО9 в указанной части, неразрывно связано с квалификацией действий ФИО4 и ФИО3. Следовательно, изложение обвинения ФИО1, ФИО7, ФИО9 с использованием значения величины не более при указании переданной суммы взятки судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С квалификацией действий ФИО4 неразрывно связано и предъявленное обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку последнему вменяется исполнение незаконных указаний <данные изъяты> по <адрес>ФИО4 по оказанию помощи и внесению в экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов граждан фиктивных отметок о сдаче ими теоретического и практического экзаменов, данных ФИО4 в связи с получением незаконных денежных вознаграждений от <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 9000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 5000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 6000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме не более 12000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном ФИО2 обвинении, что не позволяет постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах, неустановление, а следовательно отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию при обвинении лиц в совершении инкриминированных им деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно, события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении ФИО1 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, а ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в той части инкриминируемых им преступлений, за совершение которых они осуждены обжалуемым приговором, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО7 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в части его осуждения по п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, а в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в полном объеме, подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отмененной части приговора возврату прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 и ФИО7 так же признаны виновными и осуждены по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполнявшему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий, группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия, в интересах дающих подкуп <данные изъяты> в сумме 10000 рублей и <данные изъяты> в сумме 10000 рублей. Предъявленное в данной части ФИО1 и ФИО7 обвинение, а равно и обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, их вина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляционном порядке не оспаривается. Так, согласно обвинительного заключения и материалов дела, совершенные ФИО1 и ФИО7 деяния выражались в оказании содействия в передаче денежных средств директору НОУ «<данные изъяты>» Рудницкому от <данные изъяты>, за выдачу официального документа в нарушение установленного законом порядка, то есть совершали посреднические действия в коммерческом подкупе.

После вынесения обжалуемого приговора, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, в Уголовный кодекс введена статья 204.2, предусматривающая ответственность лиц, оказавших посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа, но только в сумме, превышающей 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время совершенные ФИО1 и ФИО7 деяния не содержат признаков состава преступления, поскольку они оказали посреднические услуги по передаче денежных средств для коммерческого подкупа в сумме менее 25000 рублей, на основании ст. 10 УК РФ данные деяния следует считать декриминализированными, а ФИО13 и ФИО7 подлежат освобождению от назначенного уголовного наказания по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, каждый.

Кроме того, ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, имевших место с 19 августа по <Дата>, к наказанию в виде одного года ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, то освобождает указанное лицо от наказания. В силу п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 снимается судимость.

Поскольку ФИО7 судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание, не связанное с лишением свободы, справедливость которого сторонами не оспаривается, и на него не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п. 13 Постановления, он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела, из приговора подлежат исключению указания о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 и ст. 73 УК РФ, а так же указания о применении при назначении ФИО7 наказания положений ч. 3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 71 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Швецова В.В. на постановление Ингодинского районного суда от <Дата> о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом доводы защитника о необоснованном частичном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, <Дата> рассмотрев поданные замечания, удостоверил их в части. При таких обстоятельствах постановление судьи от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Приговором суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2, ФИО6, ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; ФИО7, ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 меру пресечения в виде залога, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога, которую в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица не нарушали, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить. При этом принимая во внимание принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и с учетом данных о личности каждого, судебная коллегия считает целесообразным избрать в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению до разрешения судьбы части уголовного дела, направленной прокурору.

Приговор в отношении ФИО10 не обжалован и в порядке ревизии судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО7 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в части его осуждения по п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, отменить, уголовное дело в этой части направить прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО7 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ч. 3, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; от назначенного по п. «а,б» ч. 2 ст. 204, п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ наказания ФИО1 освободить в связи с декриминализацией деяний;

исключить из приговора указание о применении положений ч. 3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 71 и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО7 наказания; от назначенного по п. «а,б» ч. 2 ст. 204, п. «а,б» ч. 2 ст. 204 УК РФ наказания ФИО7 освободить в связи с декриминализацией деяний; на основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6567-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО7 от назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания вследствие издания акта об амнистии и снять судимость.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.

Избрать ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минина В.С. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Огородник М.И. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Кремер Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна,

Судья М.Н. Бурак