Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Романовской Н.А., Романовского М.Э. и осужденного Липина А.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора округа Е.И. Троеглазова на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Липин А. Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратном суммы взятки в сумме 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Липину А.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Липина А.Ю. под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбивания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Липина А.Ю. с <...> по <...> под домашним арестом зачтено в срок лишении свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Липин А.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липин А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романовская Н.А. считает, что приговор суда в отношении Липина А.Ю. подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд нарушил пределы судебного разбирательства, осудив Липина А.Ю. за совершение действий, которые были исключены из обвинения предыдущим приговором суда первой инстанции. При этом первоначальный приговор был отменен в апелляционном порядке по жалобам стороны защиты. Выводы суда о виновности Липина А.Ю. в получении взятки противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласуется с имеющимися доказательствами. Полагает, что судом не опровергнута позиция Липина А.Ю. о том, что получение им денежных средств от адвоката <...> не было обусловлено совершением с его стороны каких-либо действий, входящих в его служебные полномочия. Также не опровергнуто утверждение Липина А.Ю. о том, что все получаемые от <...> деньги он воспринимал в качестве благодарности последнего за предложенную ранее идею. Указывает, что факт получения Липиным А.Ю. денежных средств в сумме 133 000 руб. действительно имел место. Однако, все указанные денежные средства, а не только исключенные судом из обвинения 13 000 руб., взяткой не являются. Липин А.Ю. действительно совершил действия, связанные с организацией встречи и знакомства потерпевшей <...> с адвокатом <...> однако, указанные действия не входят в круг его служебных полномочий, а потому не могут расцениваться в качестве составообразующего признака преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Необоснованными являются выводы суда о причастности Липина А.Ю. к организации встреч и взаимодействия <...> с потерпевшими <...> Приводит анализ обжалуемого приговора и отменённого приговора того же суда от <...>, определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда.

Отмечает, что доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, установлены действия Липина А.Ю. по знакомству адвоката <...> лишь с гражданкой <...> которая была признана потерпевшей за 3 года до этого в связи с гибелью в ДТП ее сына. Ко времени общения с Липиным А.Ю. при обстоятельствах, описанных в приговоре, судебное решение по ее делу уже давно вступило в законную силу, поэтому во время визита в ОРДТП процессуальным статусом потерпевшей, наделяющим ее в соответствии с нормами УПК РФ определёнными правами и обязанностями, она не обладала. Соответственно и Липин А.Ю., даже будучи начальником следственного подразделения, никакими полномочиями по отношению к ней не располагал. В сфере правоотношений, связанных с получением гражданкой <...> страхового возмещения, он, равно как и <...> выступал в качестве гражданского лица.

Выводы суда об организации встречи и взаимодействия Гладуна А.С. с потерявшими <...> не подтверждаются ни одном из доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре. Факт получения Липиным А.Ю. от <...> денежных средств в сумме 50 000 руб., <...> в 09:07 час. в помещении служебного кабинета по адресу: <...> приговором установлен и защитой не оспаривается. Также не оспаривается защитой факт получения Липиным А.Ю. от <...> денег в сумме 45 000 руб. <...> в 09:17 час. При этом, действия, за исполнение которых Липин А.Ю. получил эти денежные средства, в приговоре фактически не установлены. Описание их представлено на уровне предположений, не имеющих никакой доказательственной основы. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения этих действий судом не установлены. При рассмотрении дела суд проявил обвинительный уклон, выразившийся в том, что в качестве доказательств вины осужденного в приговоре приведена ссылка на доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности, или никакого отношения к предмету доказывания не имеют. Просит приговор отменить с прекращением в отношении Липина А.Ю. уголовного преследования в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский М.Э. в интересах Липина А.Ю. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что органы следствия при составлении нового обвинительного заключения ухудшил положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым в отсутствии указаний суда на возможность такого ухудшения. При повторном предъявлении обвинения следствие изменило его редакцию в той части, которая была исключена судом при первоначальном рассмотрении дела. При этом следствием не было установлено каких-либо новых обстоятельств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда, полагает, что вознаграждение, переданное должностному лицу, не является взяткой, если оно передано за действия, не входящие в служебные полномочия должностного лица. Получая плату за рекомендацию адвоката в качестве представителя в страховой компании, Липин А.Ю. совершил дисциплинарный поступок.

Просит приговор в отношении Липина А.Ю. отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Липин А.Ю. оспаривает выводы суда о том, что именно он предложил за взятку Гладуну совершать действия, входящие в его служебные полномочия. Указывает, что его показания и показания Гладуна противоречат друг другу. Отмечает, что дело Карповой расследовалось более трех лет назад, находит неуместной ссылку суда на п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оспаривает вывод суда о том, что по делам <...> он дал указания следователю <...>, не осведомленному о его преступных намерениях, по вызову потерпевших и организации их встреч с <...>. Анализируя нормативно-правовые акты, делает вывод о том, что дача указаний следователю об организации встречи потерпевших и адвоката с целью их взаимодействия для получения страхового возмещения не входит в его служебные полномочия. Указание суда об использовании его властных полномочий по даче обязательных к исполнению указаний подчинённым следователям, чтобы те рекомендовали адвоката <...> потерпевшим для получения страховых выплат, не подтверждается материалами дела, и не является верным. Согласно показаниям следователя и потерпевшего <...>, последний сам спрашивал у следователя, кого бы он мог посоветовать из адвокатов для оказаний им помощи. По преступлению в отношении потерпевшего <...> вообще не указаны обстоятельства и подробности знакомства с адвокатом. В приговоре не указано место, время и способ дачи указаний следователю. Видеозапись не может быть доказательством, поскольку она не соответствует признаку относимости. Приводит анализ показаний <...> данные им как в ходе следствия, так и судебного заседания, полагая их непоследовательными и недостоверными.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Оспаривает переквалификацию действий Липина с ч.3 на ч.2 ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о законности действий Липина А.Ю. по вызову граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также проведению встреч с потерпевшими и их родственниками, т.е. с лицами, обладающими правом на получение страхового возмещения (компенсационных выплат) по уголовным делам и материалам проверок, находившимся или находящимся в производстве подчиненных ему следователей в целях обеспечения <...> клиентами на возмездной для Липина А.Ю. основе, а также по способствованию в силу своего должностного положения совершению таких действий следователями ОРДТП. Показания сотрудников специализированного следственного отдела в совокупности со сведениями в служебных документах о деятельности ОРДТП СУ МВД России по Омской области свидетельствуют о том, что в силу своего служебного положения Липин А.Ю. осуществлял непосредственное руководство деятельностью специализированного следственного отдела, процессуальный контроль за рассмотрением материалов предварительной проверки и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве сотрудников следственного отдела, распределял нагрузку по уголовным делам и материалам между подчиненными сотрудниками, лично изучал поступившие из ГИБДД и других оперативных подразделений материалы предварительной проверки о ДТП, то есть обладал сведениями о персональных данных потерпевших, документов из уголовных дел и материалов проверки, находившихся или находящихся в производстве подчиненных ему следователей, сведений, ставших ему известных в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом, указанные свидетели пояснили, что самостоятельно разъяснили потерпевшим, а также их представителям право на получения страхового возмещения, в том числе путем самостоятельного обращения или через представителей. Указанные действия не входили в должностные обязанности сотрудников отдела, а осуществлялись ими исходя из сложившейся практики, в связи с чем участие в данном вопросе руководителя специализированного подразделения обязательным не являлось. Полагает о том, что несмотря на требования закона, регламентирующие порядок обращения с информацией, представляющей служебную тайну, в нарушение этих требований Липин А.Ю. сообщал указанную информацию в пользу взяткодателя <...> как лично, так и через подчиненных ему следователей специализированного отдела. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей <...>, а также протоколом осмотра от <...> документов, изъятых в ходе выемок в АО «Альфа Страхование» и Омском филиале АО СОГАЗ, где были выявлены документы, заверенные подписями следователей <...>. Кроме того, исследованные в судебных заседаниях протоколы осмотров предметов и прослушивания видеофонограмм от <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым осмотрены диски с видеофонограммами с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Липина А.Ю., подтверждают предоставление последним служебной информации <...> и передачу последним денежных средств Липину. Считает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения получение Липиным А.Ю.<...> лично от адвоката <...> денежные средства в сумме 13 000 рублей за общее покровительство, в том числе незаконное бездействие в виде не организации полной и всесторонней проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № <...> от <...>. <...> допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <...> он лично передал Липину А.Ю. денежные средства в сумме 13 000 руб. для того, чтобы со стороны последнего не было действий по отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>

Неверная квалификация действий осужденного привела к назначению несправедливого основного и дополнительного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд не привел мотивы такого решения.

Просит приговор в отношении Липина А.Ю. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Липина в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что Липин, являясь начальником специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, т.е. должностным лицом, предложил адвокату <...> за взятку организовывать встречи адвоката с лицами, обладающими правом на получение страхового возмещения по уголовным делам и материалам, находившимся в производстве ОРДТП, а также способствовать в силу своего должностного положения совершению таких действий подчиненными следователями. Целью этого являлось достижение <...> договоренности с потерпевшими о представлении их интересов в страховых компаниях, сумма взятки оговаривалась в размере 50% полученного <...> гонорара. Содействовав заключению соглашений <...> с потерпевшими <...> при описанных в приговоре обстоятельствах, Липин получил от <...> в своем служебном кабинете <...> деньги в сумме 25000 рублей (50% гонорара <...>), <...> 50000 рублей (50% гонорара <...>), <...> 45000 рублей (около 50% гонорара, полученного <...>.). Общая сумма взятки составила 120000 рублей.

В обоснование выводов о виновности Липина суд сослался в приговоре на показания свидетеля <...> изобличившего Липина в том, что именно от Липина исходила инициатива заключения между ними такого соглашения на указанных условиях, а также подробно показавшего об обстоятельствах его знакомства при содействии Липина и подчиненных ему следователей с потерпевшими <...>, заключения с ними соглашения, получения гонорара и передаче его части в указанном выше размере Липину. Показания указанного свидетеля, вопреки доводам жалоб, последовательны, логичны и в полной мере согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами – показаниями <...>., бывшего следователя ОРДТП, подтвердившего, что Липин рекомендовал ему предлагать в качестве адвоката по делам о ДТП Гладуна. В ходе следствия в страховых компаниях изъяты и судом изучены документы, подтверждающие представление интересов вышеуказанных потерпевших Гладуном и получение ими страховых выплат в конкретных суммах.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения Липиным преступления в полной мере подтверждается видеофонограммой, полученной в рамках проведения ОРМ в отношении Липина, на которой зафиксированы обстоятельства передачи денег <...>Липину и состоявшиеся при этом разговоры, очевидно свидетельствующие о понимании Липиным источника происхождения денег, а также того, в связи с чем они передаются ему <...>. Оснований для оговора <...>Липина, вопреки доводам жалоб, не установлено, отсутствие между ними какой-либо неприязни подтверждается, в том числе, и содержанием видеозаписи. Сколь-нибудь существенных противоречий в показаниях <...>, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Детализацией телефонных соединений подтвержден факт телефонных разговоров между <...> в январе-феврале 2019, а также между <...><...>.

Анализ изложенных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводы о том, что получение Липиным от <...> части гонорара при его содействии заключению <...> соглашений с потерпевшими на представление их интересов в страховых компаниях было заранее оговорено и носило системный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения как суд первой инстанции в целом определил совершенные Липиным действия в интересах взяткодателя – организация встреч, сообщение взяткодателю неких сведений, вызов потерпевших, содействие знакомству или рекомендация его потерпевшим. В целом Липин в силу занимаемой должности и имея сведения о лицах, имеющих право на получение страхового возмещения в результате ДТП, содействовал <...> в заключении им соглашений с указанными лицами на представление их интересов, за что получал от <...> часть гонорара, что верно квалифицировано как взятка.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий осужденного с ч.3 на ч.2 ст.290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «получение взятки за незаконные действия», положение осужденного по сравнению с предыдущим приговором, отмененным не по доводам представления прокурора, не было ухудшено, а также при этом не было нарушено право на защиту Липина, поскольку суд не увеличил объем предъявленного ему обвинения. Аналогичным образом не является увеличением объема обвинения Липину ссылка суда на ФЗ «О полиции» наряду с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими полномочия начальника следственного отдела, поскольку она не увеличивает объем предъявленного обвинения и объективную сторону его преступного деяния.

Относительно доводов представления о незаконности указанной переквалификации суд апелляционной инстанции считает, что при описанных обстоятельствах получения Липиным взятки последний при совершении действий в интересах взяткодателя прямо за пределы своих полномочий не выходил. Исключение этого квалифицирующего признака суд надлежаще мотивировал, с приведенными мотивами суд второй инстанции соглашается. Довод представления о том, что разъяснение прав потерпевшим на обращение за страховым возмещением в страховые компании не входило в полномочия сотрудников ОРДТП внимания не заслуживает, поскольку процессуальный закон пределов разъяснения прав потерпевшим не устанавливает.

Все обстоятельства содеянного Липиным, необходимые для выводов о его виновности и квалификации деяния, судом установлены в достаточной мере, отсутствие подробностей знакомства <...> с <...> на наличие в действиях Липина состава преступления не влияет, поскольку объективная сторона его заключается в получении должностным лицом взятки за совершение им, должностным лицом, действий в интересах взяткодателя.

Довод защиты об утрате процессуального статуса потерпевшей Карповой после вступления приговора в законную силу не соответствует положениям УПК РФ, таковой статус сохраняется за лицом, по меньшей мере, на весь период исполнения приговора.

Обоснованность исключения судом из объема обвинения получения Липиным 13000 рублей по материалу в отношении <...> сомнений у судебной коллегии так же не вызывает, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения Липиным каких-либо действий в пользу указанного лица, суждения суда в этой части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о виновности Липина А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре и выше обстоятельствах, полагая верной квалификацию его действий по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Наказание Липину назначено судом в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве основного наказания реального лишения свободы, не усмотрев таким образом оснований для применения ст.73 УК РФ, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, определенный судом его размер полагает справедливым. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определён судом верно, правила ст.72 УК РФ не нарушены.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности надлежаще мотивировано, размер его судебная коллегия находит справедливым. Решение о конфискации у Липина суммы взятки основано на требованиях ст.ст.104.1 – 104.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Липина А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи