Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Байзаковой А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2014года, которым

Филимонов Э.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Филимонова Э.П., адвоката Калинина Д.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Филимонову Э.П. предъявлено обвинение в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «данные изъяты», основной деятельностью которого является реализация медицинских товаров и средств реабилитации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., используя своё служебное положение, узнав о проведении Государственным учреждением - <данные изъяты> запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам средств реабилитации - магнитол, не имея последние в наличии и не имея договорных отношений на их поставку от иных организаций, решил похитить путем обмана денежные средства, предназначенные в качестве оплаты за покупку указанных магнитол, а именно - путём поставки инвалидам по зрению низкокачественных магнитол, имеющих низкую закупочную цену и не отвечающих требованиям ГОСТов, для чего 29.10.2008г. представил в ГУ АРО ФСС РФ котировочную заявку на поставку, согласно которой ООО «<данные изъяты>» имеет возможность и предлагает осуществить поставку воспроизводящих четырехдорожечных тифломагнитол с функцией записи, отвечающих требованиям ГОСТ Р 51264-99 «Средства связи, информатики и сигнализации реабилитационные». «Общие технические условия», ГОСТ Р 51632-2000 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности», ГОСТ Р 15.111-97 «Общие технические требования и методы испытаний». ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения котировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., между ГУ - <данные изъяты> в лице управляющего ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Филимонова Э.П. был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «АстраМед» обязалось поставить инвалидам воспроизводящие четырехдорожечные магнитолы с функцией записи в количестве 50 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., отвечающие указанным выше ГОСТам, а ГУ-<данные изъяты> произвести оплату за поставку инвалидам данных товаров; согласно п.3.1.8 названного контракта ООО «<данные изъяты>» обязано осуществлять контроль за количеством, комплектностью и качеством предоставленного товара поставлять его непосредственно получателям при предоставлении паспорта, индивидуальной программы реабилитации и направления выдаваемого ГУ - <данные изъяты>.

Далее, Филимонов Э.П., не предпринимая действий к поиску, приобретению и поставке инвалидам воспроизводящих четырехдорожечных магнитол с функцией записи в количестве 50 штук, отвечающих требованиям указанных ГОСТов, в период до ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с представителем ООО «<данные изъяты>» устный договор на поставку магнитол «говорящая книга «<данные изъяты>» в количестве 48 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не соответствовали требованиям выше указанных ГОСТов. Согласно указанной выше устной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были приобретены у ООО «<данные изъяты>» по низкой цене 48 низкокачественных магнитол «говорящая книга «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, не соответствующие требованиям названных выше Государственных стандартов РФ и условиям, заключенного с ГУ-<данные изъяты> государственного контракта, из которых 43 магнитолы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были предоставлены инвалидам, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом инвалидам ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО32, ФИО30, включенных в список на выдачу технических средств реабилитации по указанному контракту, техническое средство реабилитации - магнитола «говорящая книга «<данные изъяты>» не выдавалось. Вместе с тем, на основании предоставленных директором ООО «<данные изъяты>» Филимоновым Э.П. в ГУ-<данные изъяты> отчетов об исполнении государственного контракта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., с расчетного счета ГУ-<данные изъяты> № №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Астраханском отделении № Сбербанка России, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми Филимонов Э.П., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей директором ООО «<данные изъяты>» Филимоновым Э.П. были похищены в пользу третьих лиц, т.е. израсходованы на приобретение по низкой цене аппаратуры, не соответствующей требованиям Государственных стандартов Российской Федерации и условиям заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филимонов вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байзакова А.Р. просит приговор отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Утверждает, что судом бесспорно установлен тот факт, что Филимонов Э.П. являлся директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого являлась реализация средств реабилитации; технические средства реабилитации для инвалидов по зрению были приобретены ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО38, в свою очередь, приобретало тифломагнитолы у ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО48 с целью дальнейшей поставки в ООО «<данные изъяты>»; после получения партии тифломагнитол ФСС Российской Федерации перечислил оговоренную контрактом сумму в <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», однако судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно: - показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 о том, что в предоставленной ФИО7 тифломагнитоле отсутствовали тактильные кнопки, не было звуковых сигнализаторов, что лишало возможности использовать оборудование по своему назначению; - показаниям свидетеля ФИО14 о том, что на кнопках предоставленной ей тифломагнитолы отсутствовали шрифт Брайля и звуковая инструкция, а аудиозапись книг воспроизводилась с шумами и помехами; - показаниям свидетеля ФИО15 о том, что её матери ФИО16 выдали тифломагнитолу, которая сломалась через месяц, и они её выбросили; - показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что полученными ими тифломагнитолы они не могли использовать по назначению ввиду их неисправности; - показаниям представителя потерпевшей ФИО29 о том, что её дочь -ФИО30 средства реабилитации не получала; аналогичные показания дали суду свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые кроме того пояснили, что в актах приема-передачи тифломагнитол никогда не расписывались; - заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению повторной судебно-технической и товароведческой экспертизы от 31.07.2014, из которых следует, что поставленные инвалидам по зрению средства реабилитации- тифломагнитолы не соответствуют требованиям государственных стандартов; - показаниям руководителя ГУ-<данные изъяты> ФИО6 о том, что предложение низких цен явилось основанием для заключения с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта № на поставку тифломагнитол, при этом ООО «<данные изъяты>» обязано было проверять качество поставляемых магнитол - положениям государственного контракта №, согласно п. 3.1.8 поставщик- ООО «<данные изъяты>» обязан осуществлять контроль за качеством, комплектностью количеством поставляемого товара. Указывает, что не представлено доказательств тому, что ФИО35, на которую Филимоновым Э.П. была возложена обязанность выдавать инвалидам средства реабилитации, предоставляла последние для проверки их качества в ГУ-<данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Филимонова Э.П. - адвокат Калинин Д.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.

Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации, выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства при оценке собранных по делу доказательств судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование виновности Филимонова Э.П. органы предварительного следствия сослались на показания потерпевших, свидетелей- пользователей техническим средством реабилитации - тифломагнитолами и их представителей, свидетелей - сотрудников ООО «<данные изъяты>», ГУ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на данные, содержащиеся в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом задании к нему, заключениях экспертов, проводивших исследования по представленным тифломагнитолам, в протоколах выемки, обыска и осмотра бухгалтерской, финансовой и другой документации, касающейся заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты поставляемого товара и его вручения пользователям.

Суд пришел к выводу, что этими доказательствами, а также доказательствами, полученными непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта, проводившего экспертизу в отношении технических средств реабилитации- тифломагнитол, не подтверждается, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у Филимонова Э.П. умысла на хищение денежных средств ГУ <данные изъяты> путём поставки инвалидам магнитол, заведомо не соответствующих предъявляемым техническим требованиям, в том числе требованиям ГОСТов, то есть путём обмана.

Однако, ссылаясь в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, экспертов, заключения экспертов и давая им свою оценку, суд оставил без надлежащей оценки ряд фактических данных, на которые они указывали, что привело к невозможности получения судом объективной оценки всех доказательств в их совокупности.

Признавая, что Филимонов Э.П. не был осведомлен на момент подачи котировочной заявки, заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и вручения инвалидам тифломагнитол, что последние частично не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2000, требованиям технических условий, указанным в Техническом задании и, ссылаясь как на доказательство того, что Филимонов Э.П. не имел намерения поставлять инвалидам магнитолы, заведомо не соответствующие предъявляемым техническим требованиям, суд привел в приговоре показания Филимонова Э.П., свидетелей ФИО35-сотрудника ООО «<данные изъяты>», ФИО38 - руководителя ООО «<данные изъяты>», которое являлось поставщиков тифломагнитол, о том, что при решении вопроса о поставке указанных технических средств реабилитации ООО «<данные изъяты>» направляло техническое задание к поставке тифломагнитол или перечень технических характеристик и ГОСТов.

Однако направление поставщику технического задания или перечня технических характеристик и ГОСТов само по себе не свидетельствует об отсутствии у Филимонова Э.П. умысла на хищение чужого имущества.

Иных объективных данных, опровергающих утверждение органа следствия о том, что Филимонов Э.П., не предпринимая действий к поиску, приобретению и поставке инвалидам магнитол, которые отвечали бы требованиям указанных ГОСТов, техническим характеристикам, и путём поставки инвалидам по зрению низкокачественных магнитол, имеющих низкую закупочную цену и не отвечающих требованиям ГОСТов, обманным путём похитил денежные средства, предназначенные в качестве оплаты за покупку указанных магнитол, суду не представлено.

При этом суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО39, который являлся руководителем ООО «данные изъяты», которое являлось изготовителем поставленных по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ магнитол марки «<данные изъяты>», о том, что последние были сняты с производства в 2008 году в связи с тем, что данная продукция утратила свою актуальность па рынке, что на данных магнитолах отсутствовал шрифт Брайля, товар не сопровождался аудиоинструкцией.

Остались без внимания суда данные, содержащиеся в заключении эксперта, проводившего судебную комплексную техническую и товароведческую экспертизу, из которых следует, что представленные образцы тифлотехнических магнитол «<данные изъяты>» не соответствуют: - требованиям п.п. 5.2.2, 5.6.5 ГОСТ Р 51264-99 - отсутствуют указания потребляемой мощности, обозначения на регуляторах тембра и скорости обозначений; - требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 51632- 2000 «Требования пожарной безопасности». Также отсутствуют функции: - стирание записи отдельно по каждой из четырех дорожек; - режим озвученной перемотки для быстрого поиска по фонограмме; не охвачен диапазон AM - 148.5 - 255 кГц; отсутствует линейный выход и вход от внешнего микрофона; в комплект поставки не включен паспорт изделия.

Вместе с тем, из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поставляемые инвалидам магнитолы должны отвечать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2000 без каких-либо исключений, а также иметь функции стирания записи отдельно по каждой из четырех дорожек, режима озвученной перемотки для быстрого поиска по фонограмме, охвата диапазона AM - 148,5 - 255 кГц; иметь линейный выход и вход от внешнего микрофона; комплект поставки должен содержать паспорт изделия, звуковое руководство по эксплуатации.

Однако изложенные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили в приговоре всесторонней оценки в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Остались без внимания суда при оценке доказательств в их совокупности и положения п.3.1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на поставщика- ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность производить своими силами выдачу технического средства реабилитации инвалидам, и данные, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что они не получали положенные им технические средства реабилитации- тифломагнитолы.

Также, ссылаясь на п. 12 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, при этом заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания положения п.3.1.8 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на поставщика- ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность осуществлять контроль за количеством, комплектностью и качеством поставленного получателям (инвалидам) товара, что ГУ АРО ФСС Российской Федерации перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты выполненной работы на основании представленных ООО «данные изъяты» актов о выполнении условий названного выше контракта без указания каких-либо отклонений.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на повое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверив представленные суду доказательства, дав им оценку как каждому отдельно, так и в их совокупности, решить вопрос о виновности или невиновности Филимонова Э.П., а в случае признания его виновным- дать надлежащую юридическую оценку установленным действиям и решить вопрос о назначении наказания в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2014 г. в отношении Филимонова Э.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Вачева И.И.

Судьи: Иваненко Е.В.

Чуб Л.В.