Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрелов М.Л. и адвоката Негодяева А.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 августа 2023 года, которым

Стрелов М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Стрелов М.Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Признано за Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлением лесничествами Шенкурского обособленного подразделения право на удовлетворение иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со Стрелов М.Л. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2125 рублей.

Сохранен арест на принадлежащее Стрелов М.Л. имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий и разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Стрелов М.Л. и адвокатов Негодяева А.А. и Качуриной Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Вехоревой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелов М.Л. - руководитель отдела лесопользования ООО «ЛПК «Север», не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений - оформленной в установленном порядке лесной декларации, в нарушение ч. 3 ст. 16, ст.26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 в в период с 1 декабря 2017 года по 12 января 2018 года сообщил начальнику производственного участка Свидетель №1 и старшему мастеру Пасьвенского производственного участка Свидетель №2 заведомо недостоверные сведения о том, что лесная декларация ООО «ЛПК «Север» №4 от 18.12.2017, дающая право на вырубку эксплуатационных лесов, находящихся в делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского участкового лесничества принята территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения и отдал распоряжение сотрудникам ООО «ЛПК «Север» приступить к ее разработке. В результате в период с 1 декабря 2017 года по 12 января 2018 года была произведена в указанной делянке незаконная рубка: в выделе №2 – 605, 392 кубометра сырорастущих деревьев хвойной породы ель (2750 деревьев), 1,220 кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (6 деревьев), 29,340 кубометров сухостойных деревьев хвойной породы ель (89 деревьев), 19,070 кубометров сухостойных деревьев лиственной породы береза (58 деревьев); в выделе 18 – 3530,709 кубометров сырорастущих деревьев хвойной породы ель (12017 деревьев), 71, 143 кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (371 дерево), с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба, который в соответствии с таксами, исчисленными по постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, составил 73 713 895 рублей и является особо крупным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стрелов М.Л. с приговором не соглашается. Ссылаясь на материалы дела, указывает на наличие гражданско-правовых отношений, связанных с договором аренды и возмещением ущерба. Обращает внимание, что рубка деревьев в рамках договора аренды без декларации является нарушением договорных обязательств. Утверждает, что если бы знал об отказе в приеме декларации, то не давал бы разрешения на рубку. Полагает, что отвечать за лесозаготовительные работы должен руководитель организации. Исполнение им (Стреловым) своих трудовых обязанностей не свидетельствует о наличие умысла, направленного незаконную рубку. Отмечает, что занимался только оформлением документов. Он необоснованно был признан виновным без надлежащей оценки всех доказательств. Считает недоказанным объем незаконной порубки и размер причиненного ущерба лесному фонду. Отмечает, что суд установил то, что лесозаготовительные работы возможно были проведены не только до начала декларируемого периода, но и до начала якобы преступного умысла в ходе разговора с Свидетель №1 и Свидетель №2. Лесная декларация содержит отметку об ее получении Шенкурским лесничеством в установленном порядке с указанием декларируемого периода, о чем было известно Свидетель №1. Ссылаясь на показания Свидетель №2, оспаривает передачу ему технологической карты, которая сама по себе не означает необходимость начала работ. Обращает внимание, что не был наделен функциями по организации заготовки древесины, не занимался лесозаготовительной деятельностью, соответствующие документы не подписывал. Отрицает, что давал Свидетель №1 и Свидетель №2 устное распоряжение о рубке. Свидетель №1 и Свидетель №2 у него в подчинении не находились, что следует из показаний свидетелей, в частности Свидетель №14. Обращает внимание, что Свидетель №14 не сообщал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 подчинялись ему (Стрелов М.Л.), хотя суд указал на это в приговоре. Полагает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудники ООО «ЛПК Север», а Свидетель №1, кроме того, один из руководителей, его оговорили с целью избежать уголовной ответственности, ранее обвинялись в незаконной рубке на указанной делянке. Противоречия между их и его показаниями судом не устранены. Отмечает, что Свидетель №1 с помощью Свидетель №2 занимался отводом делянок, лесозаготовками, должен был убедиться в наличии разрешительных документов. Представитель потерпевшего ФИО115 не представил сведений о вручении извещения об отказе в приеме декларации в установленном порядке. В деле есть данные о трех извещениях по лесным декларациям с исправлениями. Все делянки по указанным декларациям были вырублены под руководством Свидетель №1. Он (Стрелов М.Л.) умысла на незаконную рубку не имел, получал указания от своего руководителя и направлял декларации в территориальные органы. Дает свою оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Паскаля, обращает внимание на недостоверность определения места рубки и попенного перечета. Оспаривает процедуру измерения диаметра пней для определения размера причиненного ущерба. Перечисляет сотрудников лесничества, которые не были допрошены для определения объема древесины. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают его виновность. Необоснованным являются ссылки на свидетеля Егорова относительно технологических карт, который не допрашивался и не осведомлен о фактических обстоятельствах дела. Анализирует отказ в приеме лесной декларации, считает отказ незаконным, указывает, что лесные декларации соответствовали предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением специалиста, которое необоснованно отвергнуто судом, тем самым нарушено право на защиту. Не соглашается с выводами суда, что он (Стрелов М.Л.) был заинтересован в стабильной работе предприятия, не допуская перерывов, имея корыстный мотив. Просит приговор отменить, а его - оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Негодяев А.А. в защиту осужденного Стрелов М.Л. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неправильная оценка нормам, регламентирующим порядок и взаимоотношения между лесопользователем и государством. Указывает, что Стрелов М.Л. не был обязан убеждаться в том, что лесная декларация в случае непринятия остается в органе власти и лесопользователю не возвращается, в случае несвоевременного направления отказа декларация считается поданной, поэтому лесопользователь был вправе приступить к рубке. Не были устранены все имеющиеся сомнения в виновности Стрелов М.Л.. Приговор основан на предположениях. Нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности, право на защиту. Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе расследования и в судебном заседании. Показания допрошенных лиц оценены формально, неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Показаниям осужденного в должной мере не раскрыты, не опровергнуты доводы и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности. Неправомерно отказано стороне защиты в ходатайствах о приобщение рецензии специалиста Лапина и его допроса, хотя его явка в суд была обеспечена стороной защиты. Тем самым было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Надлежащая проверка доказательств судом не проводилась. Необоснованно и немотивированно отвергнуто заключение специалиста Лапина о незаконности отказа в приеме лесной декларации, хотя доказательства обвинения судом были приняты без проверки. Опровергая доводы защиты об установленном законом порядке подаче лесной декларации, суд сослался на сложившийся порядка, суд не раскрыл, в чем он выражается. Не дана оценка доводам осужденного об отсутствии у ООО «ЛПК Север» оснований, запрещающих заготавливать лес в указанной в обвинении делянке. Ссылается на нормативные акты, анализирует процедуру отказа в приеме лесной декларации, обращает внимание, что извещение об отказе в приеме декларации в ООО «ЛПК Север» не направлялось и никому из представителей Общества не вручалось. Суд неправильно применил нормы закона, делая вывод о необходимости наличия декларации для начала лесозаготовки и о наличии у Стрелов М.Л. умысла на незаконную рубку при отсутствии на руках такой декларации. Отмечает, что свидетель Свидетель №1, на которого сослался суд, утверждал, что лес заготавливался в установленные сроки, а сведений об отказе в приеме декларации не было. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у Стрелов М.Л. корыстного мотивы, основываясь на том, что деятельность ООО «ЛПК Север» направлена на получении прибыли, а Стрелов М.Л. лично получил от этого финансовый результат. Указывает на существенные расхождения в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, искажения, в том числе связанные с позицией обвинения и защиты, показаний свидетелей. В этой связи оспаривает постановление судьи от 20.08.2023 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым замечания удовлетворены частично. Просит приговор отменить, Стрелов М.Л. - оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Стрелов М.Л. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и являются правильными.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Представитель потерпевшего ФИО115 – заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Шенкурского обособленного подразделения показал, что от ЛПК «Север» была подана лесная декларация, на вырубку в выделах 2, 19 118 квартала Кодемского участкового лесничества, которая в дальнейшем была передана в ГКУ для экспертного заключения, после того, как экспертное заключение поступило, было отказано в приеме декларации. Представителем от ООО «ЛПК Север» был только Стрелов М.Л., также генеральный директор, подписывающий извещения. До получения извещения о приемке лесной декларации по действующему законодательству заниматься разработкой лесосеки нельзя. Изготавливались три экземпляра извещения, один из которых был для участкового лесничества с целью учета лесного фонда, «отказные» извещения в лесничество не направляли. Ущерб от незаконной вырубки составил более 70 миллионов рублей. Извещения вручались Стрелов М.Л., который забирал второй экземпляр извещения, возил, подписывал и возвращал обратно, в книге исходящих данное извещение зафиксировано, Стрелов М.Л. не вернул один из экземпляров. В октябре 2019 года стало известно, что в выделах 2, 18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества была совершена незаконная рубка лесных насаждений. Материалы были направлены в отдел полиции. Участок, на котором совершена незаконная рубка, до 15.12.2018 г. находился в аренде в ООО «ЛПК Север». Делянка №9 в единственном числе была включена в лесную декларацию ООО «ЛПК Север» №4 от 18.12.2017 г., которая была подана арендатором в территориальный орган управления лесничествами на основании договора аренды от 14.12.2007 для использования лесов с целью заготовки древесины в 2018 году и проекта основания лесов, прошедшего государственную экспертизу от 29.12.2012 г. №285, утвержденную распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса. Согласно поданной лесной декларации ООО «ЛПК Север» заявляло, что с 01.01.2018 по 15.12.2018 использует лесосеку №9 в целях заготовки древесины. Указанная лесная декларация фактически поступила в территориальный орган 18.12.2017, зарегистрирована в тот же день и направлена в Шенкурское лесничество для проведения экспертизы. По результатам экспертизы указанная делянка не соответствовала проекту освоения лесов. Экспертное заключение поступило в территориальный орган 21.12.2017 и в тот же день было вынесено распоряжение об отказе в приемке лесной декларации. 22.12.2017 он (ФИО115) подписал извещение об отказе в приемке лесной декларации, один экземпляр предназначался для ООО «ЛПК Север». Каких-либо разрешений на разработку указанной делянки не выдавалось, дополнительных документов. О принятом решении об отказе в приемке лесной декларации арендатор уведомляется в обязательном порядке. Арендатор может начать проведение лесозаготовительных работ только после получения экземпляра распоряжения о приемке лесной декларации с указанием делянки. Без этого рубка является незаконной. Лесная декларация не имеет юридической силы, если не подана и не зарегистрирована в соответствующем управлении лесным хозяйством. Стрелов М.Л. представлял интересы ООО «ЛПК Север», правила проведения рубок на арендованных участках ему знакомы. Вырубка лесных насаждений была незаконной, так как осуществлена без разрешительных документов, без положительного решения о приемке лесной декларации. Арендатор был обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов. Размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений рассчитывался на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а не рассматриваться как нарушение договорных обязательств арендатора по договору аренды лесного участка №147 от 14.12.2007 в части уплаты неустойки.

Согласно показаниям ФИО115 общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделах 2 и 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества на территории МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области, совершенной в январе 2018 года составил 73 713 895 рублей. Мер по возмещению причиненного Лесному фонду РФ ущерба не предпринималось.

Свидетель Свидетель №3 – инженер Шенкурского лесничества подтвердил факт незаконной рубки ООО «ЛПК Север» на территории арендованного участка, показал, что были оформлены документы о лесонарушении с указанием площади, рассчитан ущерб, сведения переданы в полицию. Общий объем составил более четырех тысяч кубометров, по составу была ель и сосна. Экспертное заключение не принимать декларацию давала Свидетель №10. От имени ООО «ЛПК Север» выступал Стрелов М.Л.. Отказ в декларации не обжаловался.

Подтверждая сведения о размере ущерба, Свидетель №3 указал, что незаконная рубка была произведена на площади 37,3 гектара, при определении ущерба был произведен сплошной перечет. Помимо него на место выезжали ФИО155 и другие работники.

Свидетель Свидетель №9 - директор ГКУ АО «Шенкурское лесничество» подтвердила факт незаконной рубки, выявленной мастером леса Свидетель №4 в октябре 2019 года. По результатам рейда был составлен акт о лесонарушении и сообщено в полицию, был проведен комиссионный выезд с представителями нескольких лесничеств, учитывая ограниченность времени и большой объем вырубки. Как показала Свидетель №9, все декларации от арендатора подавал Стрелов М.Л., по поводу делянки №9 было отказано в принятии по причине нарушения сроков примыкания, что было указано в экспертном заключении Свидетель №10, переданном в территориальный орган. На делянку №9, отведенную в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, претендовало ООО «ЛПК Север». Однако по итогам выявлены несоответствия представленной лесной декларации проекту освоения лесного участка, было отказано в приемке лесной декларации. В последующем эта делянка в другие декларации не включалась. Деятельностью, связанной с подачей деклараций, отчетами занимался Стрелов М.Л.. Отчетов об использовании лесов в делянке №9 от ООО «ЛПК Север» не поступало. Меры по возмещению ущерба вследствие незаконной рубки не предпринималось.

Свидетель Свидетель №8 - инженер ГКУ АО «Шенкурское лесничество» показала, что Стрелов М.Л. работал в ООО «ЛПК Север» в должности руководителя отдела лесопользования и подготавливал и направлял в лесничество лесные декларации, решал вопросы, связанные с лесопользованием.

Свидетель Свидетель №4 - мастер Шереньгского участкового лесничества участка ГКУ АО «Шенкурское участковое лесничество», показала, что в ходе рейда выявила незаконно вырубленную делянку, на которую делянку был отказ в приемке лесной декларации, составила акт о лесонарушении и передала его в Шенкурское лесничество Свидетель №9. Визуально было видно, что вырубка была сплошной и велась машинным способом. В последующем она проверила отчет ООО «ЛПК Север» об использовании лесов за 2018 год, делянка №9 в отчет включена не была. Относительно деятельности Пасьвенского производственного участка в период с осени 2017 по январь 2018 года показала, что начальником - старшим мастером являлся Свидетель №1, мастером - Свидетель №2. Через них она знала Стрелов М.Л., который в период существования ООО «ЛПК Север» работал в головном офисе, привозил Свидетель №1 и Свидетель №2 документы, связанные с заготовкой древесины, отвечал за лесные декларации, получал решения по итогам рассмотрения лесных деклараций, в том числе по делянкам, расположенным в квартале 118 Кодемского участкового лесничества. Свидетель №1 и Свидетель №2 владели информацией о том, где ведутся лесозаготовительные работы, в каких конкретных делянках, сроки начала и окончания лесосечных работ, объемы заготовленного леса, в какой стадии разработки находится та и или иная делянка, движение заготовленной древесины, ее вывозки с мест рубки.

Свидетель Свидетель №16, работавший инженером в ООО «ЛПК Север», показал, что Стрелов М.Л. занимался всеми вопросами, связанными с договорами аренды. Документы передавались Стрелов М.Л., который выбирал необходимые технологические карты и ведомости для включения их в декларации на основании имевшегося плана по лесозаготовкам. Стрелов М.Л. принимал участие в разработке плана, контролировал его, включал делянки в лесные декларации, направлял на согласования в лесничества.

Свидетель Свидетель №1, работавший начальником производственного участка в ООО «ЛПК Север», показал, что информацию по отводу делянок, передавал Стрелов М.Л., у которого находился в подчинении. Стрелов М.Л. занимался подачей лесных деклараций и забирал результаты их рассмотрения. Отвод делянки №9 подавался осенью 2017 года. Стрелов М.Л. сказал, что угол по примыканию не соответствует и его необходимо переотвести, для чего он направил Свидетель №2, и тот переотвел. Технологические карты делал Стрелов М.Л., он же дал указание рубить. Без указаний Стрелов М.Л., которые давались в устной форме, какие-либо лесозаготовительные работы в лесу не начинались. Стрелов М.Л. заверил его и Свидетель №2, что все документы готовы и рубка разрешена, но каких-либо документов при этом не показывал. Он не смог отказаться от разработки делянки, сославшись на отсутствие разрешающих документов, опасаясь лишения премии. План лесозаготовок составлялся Стреловым. О запрете заготовки древесины в делянке №9 Стрелов М.Л. ничего не говорил. В указанной делянке отвод он осуществлял совместно с Свидетель №2 в 2017 году на основании проекта освоения лесов на арендованных ООО «ЛПК Север» лесах. После отвода делянки №9, им была составлена схема расположения с привязкой к местности. Вместе с документами по делянке №9 Стрелов М.Л. он передал документы и по другим делянкам, которые были намечены в рубку на 2018 год. Декларация на 2018 год составлялась в декабре 2017 года, для того, чтобы в 2018 году с начала года техника могла сразу же начать работать. В ООО «ЛПК Север» Стрелов М.Л. занимался вопросами организации взаимодействия с лесничеством. О том, что в приемке декларации, в которой была включена указанная делянка, было отказано, ему (Свидетель №1) стало известно только от сотрудников полиции. Рубка осуществлялась в январе 2018 года.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в ООО «ЛПК Север» он работал до 07.05.2018. Заместителем директора являлся Стрелов М.Л., которым организовывал лесозаготовительной процесс, в том числе подачу лесных деклараций. Отводом лесозаготовительной делянки №9, расположенной в выделе № 2, 18 квартала №118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества занимался он и Свидетель №1. После производства отвода сведения были направлены Стрелов М.Л. для необходимых расчетов и подачи декларации в Шенкурское лесничество. Относительно начала разработки указанной делянки Стрелов М.Л. лично сказал, что можно рубить, заверив, что с документами все в порядке. После он, поверив, по указанию Свидетель №1 начал работы в делянке №9, получив только технологическую карту.

Обстоятельства, связанные с рубкой деревьев, изложены в показаниях свидетелей Свидетель №21 С.В., Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №29

Свидетель Свидетель №11 – участковый лесничий Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества подтвердил факт незаконной рубки в квартале 118 Кодемского участкового лесничества, о котором стало известно в октябре 2019 года. Со слов Свидетель №3 декларация на делянку была подана с ошибками, был сделан отказ в приемке лесной декларации, несмотря на это, делянка арендатором была вырублена.

Свидетель Свидетель №6 – мастер участка Шенкурского лесничества показала, что до 2019 года на обслуживаемом лесничестве арендатором являлось ООО «ЛПК Север». Стрелов М.Л. занимался составлением и подачей лесных деклараций по делянкам, расположенных на арендованном участке. Делянка №9 в выделах 2,18 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества была разработана без принятой в установленном порядке лесной декларацией.

Свидетель Свидетель №36 показал, что он был начальником производственного участка ООО «ЛПК Север». На каждом участке составлялся план по лесозаготовке. Подготовкой разрешительных на рубку документов занимался Стрелов М.Л.. Вырубка невозможна без лесной декларации и технологической карты.

Свидетель №7, работавший в ООО «ЛПК Север» в должности генерального директора, показал, что Стрелов М.Л. возглавлял отдел лесопользования и работал с лесными декларациями, занимался вопросами лесозаготовки.

Свидетель Свидетель №15, работавшая инженером по лесосырьевым ресурсам ООО «ЛПК Север» показала, что Стрелов М.Л. занимался договорами аренды, кадастровым учетом, подачей лесных деклараций. По поводу отказа в приеме декларации Стрелов М.Л. не говорил. В аренде ООО «ЛПК Север» находились лесные кварталы, в том числе квартала 115, 118-120 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. Все вопросы, связанные с получением разрешения на проведение рубок с лесничествами решал непосредственно Стрелов М.Л., начальникам участков, в том Свидетель №1 передавалась только копия лесной декларации. Поскольку только Стрелов М.Л. вел работу с лесничествами по приемкам деклараций, только он мог пояснить Свидетель №1 готова или нет декларация, был в курсе, что происходит на производственных участках и где производятся лесозаготовительные работы в конкретный период времени, ему был известно положение дел на конкретном участке. По Пасьвенскому участку данные ей передавал Свидетель №1. Она созванивалась с Свидетель №1, который сообщал данные по проведенным лесозаготовительным работам. По Пасьвенскому участку все данные оперативной отчетности ей передавала Свидетель №22. В таблицах по кварталу № 118 по лесозаготовительному комплексу №2 отсутствует номер делянки. В связи с тем, что у нее не было лесной декларации, в которой должен был указан номер и Свидетель №22 не знала номер делянки, она решила ввести номер делянки в программу после поступления в отдел лесной декларации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, работавшего в ООО «ЛПК Север» директором по лесозаготовкам, в его подчинении был Стрелов М.Л., который занимался всеми документами с лесничествами. Как показал Свидетель №14 без декларации начинать работы нельзя, поскольку это основной документ.

Свидетель Свидетель №22 показала, что работала в ООО «ЛПК Север», в должности старшего контролера. Стрелов М.Л. занимался отводами делянок, подготавливал и направлял в лесничество декларации, готовил технологические карты, непосредственно контролировал вопросы, связанные с лесозаготовкой. Составленные технологические карты по Пасьвенскому участку Стрелов М.Л. направлял Свидетель №1. Других работников, выполнявших такие функции, на предприятии не было.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работала в должности инженера ГКУ АО «Шенкурское лесничество». В декабре 2017 года от Свидетель №9 для проверки соответствия проекту освоения лесного участка, поступила лесная декларация № от 18.12.2017, поданной ООО «ЛПК Север». В декларацию была включена единственная делянка №9, расположенная в выделах 2,18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. В ходе проверки было выявлено несоответствие декларации проекту освоения лесов в части сроков примыкания заявленной в декларации делянки по отношению к соседней, уже разработанной в 2016 году делянке. Исходя из сроков примыкания, заявленная делянка могла быть разрешена в рубку не ранее чем в 2019 году, при условии, что соседняя делянка прошла содействие. По итогам проверки она подготовила заключение о выявлении несоответствия предоставленной лесной декларации ООО «ЛПК Север» №4 от 18.12.2017 проекту освоения лесного участка. Данное заключение было подписано Свидетель №9 после чего направленно в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение.

Кроме того в приговоре приведены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, которым установлено, что незаконная рубка произведена в выделах 2,18 118 квартала Кодемского участкового лесничества Шенкурского участкового лесничества;

- акт о лесонарушении 31.10.2019, в котором зафиксирован факт незаконной вырубки лесных насаждений в кв. 118 выдела 2,18 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества;

- договор аренды лесного участка №147 и дополнительных соглашений к нему, из которых следует, что ООО «ЛПК Север» приняло в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, в том числе квартал 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества;

- дополнительное соглашение от 05.11.2014 №5 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 14.12.2007 №147, ООО «ЛПК Север» как арендатор, обязалось ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов. Одновременно с подачей лесной декларации предоставлять копии материалов отвода лесосек, абрисов лесосек и другую информацию, необходимую для рассмотрения лесной декларации;

- проект освоения лесов, согласно которому 118 квартал включен выделами 2,18 Шенкурского лесничества, Кодемского участкового лесничества;

- отчет об использовании лесов 1-ИЛ за 2017-2018 г.г., согласно которому ООО «ЛПК Север» не отчитывалось перед ГКУ АО «Шенкурское лесничество» о заготовке леса в делянке №9 выделах 2,18 квартале 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества;

- экспертное заключение ГКУ АО «Шенкурское лесничество» о выявлении несоответствия предоставленной лесной декларации проекту освоения лесов;

- распоряжение №21-17-615 от 21.12.2017 Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения ООО «ЛПК Север» об отказе в приемке лесной декларации;

- фрагменты снимков, зафиксировавшие мультивременной композит с изменениями в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества с 25.11.2017 по 12.01.2018;

- ведомость сплошного перечета на указанном участке в 118 квартале во 2 выделе, согласно которой:

срублено 2750 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 605,392 куб. м.,

6 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 1,220 куб. м.,

89 сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом 29,340 куб. м.;

58 сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом 19,070 куб. м.,

В выделе 18 вырублено:

12017 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 3530,709 куб. м.,

- 371 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 71,143 кбм. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 4256,874 куб. м.

Все собранные доказательства в приговоре подробно проанализированы, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Показания допрошенных по делу лиц, иные сведения, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на неполноту исследованных доказательств несостоятельны. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия Стрелов М.Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности следует, что Стрелов М.Л., не имея законных оснований, совершил незаконную рубку лесных насаждений, дав распоряжение начать вырубку леса, после чего операторами лесозаготовительной техники была начата рубка.

В силу положений ч.2 ст. 33 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Стрелов М.Л. является лицом, совершившим преступление посредством использования других лиц, которые не были осведомлены об его преступных намерениях.

На основе собранных доказательств, показаний свидетелей достоверно установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в подчинении Стрелов М.Л. и выполняли его распоряжения. При этом суд мотивированно опроверг доводы о том, что Стрелов М.Л. не мог давать указаний Свидетель №1 и Свидетель №2 и занимался только документооборотом.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, нет таких оснований и судебной коллегии. Версия об оговоре судом проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее были обвиняемыми по данному делу, а впоследствии уголовное преследование в отношении них было прекращено по реабилитирующим основаниям, само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность этих показаний.

Оснований давать уголовно - правовую оценку действиям иных лиц в рамках настоящего уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ не имеется.

Судом подробно исследованы доказательства, касающиеся полномочий Стрелов М.Л., его полномочий, служебных взаимоотношений, в том числе с Свидетель №1 и Свидетель №2. Из материалов дела следует, что Стрелов М.Л. занимался вопросами аренды, организацией лесозаготовок, его действия образуют уголовно-наказуемую рубку лесных насаждений. Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе на которые ссылается сторона защиты, об обстоятельствах организации работы ООО «ЛПК Север» по лесопользованию и участию в этом Стрелов М.Л. согласуются между собой.

В приговоре изложены надлежащие обоснования о размере причиненного ущерба с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации такс и методик на момент совершения преступления. Правильно указано, что количество вырубленной древесины объективно подсчитано сотрудниками лесничества, не заинтересованными в исходе данного дела, которые, как верно указал суд, являются специалистами в своей области, действовали совместно, принимали меры для исключения ошибок, помечая посчитанные ими пни, ведя соответствующие записи.

Обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о невозможности расчета ущерба за указанный промежуток времени со ссылками сотрудников, выезжавших на место рубки, подробно изложивших обстоятельства пересчета, указавших количестве привлеченных работников для этой цели.

Выводы суда, касающиеся размера ущерба, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведены мотивы, почему суд не принял представленное стороной защиты мнение иного специалиста.

Собранные доказательства достаточны для определения размера ущерба, поэтому не имелось необходимых оснований для назначения судебной экспертизы, вызова и допроса других лиц.

Установленный ущерб от незаконной рубки, составивший 73 713 895 рублей, в силу примечания к ст.260 УК РФ является особо крупным, превышает установленный данной нормой уголовного закона минимальный размер особо крупного размера - 150 000 рублей.

Основаны на собранных доказательствах и установленными фактическими обстоятельствами, касающимися выводы суда о периоде и месте рубки лесных насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности рубки, которая была осуществлена без оформления необходимых документов. В приговоре дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям свидетелей об отсутствии оснований для рубки лесных насаждений.

Само занятие деятельностью по использованию лесов не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В этой связи доводы о возможности осуществлять рубку вопреки строго установленному порядку, не имея соответствующих документов, противоречат условиям лесопользования. При этом, исходя из требований ст.9 УК РФ, на наступление уголовной ответственности не влияет предназначение лесных насаждений в будущем.

Принимая во внимание то, что содеянное осужденным относится к категории преступлений в сфере природопользования, посягающим на окружающую среду и экологическую безопасность, ссылки на обычные договорные отношения несостоятельны.

Суд привел и надлежаще проанализировал нормативные акты в сфере лесопользования и верно признал, что наличие лесной декларации является необходимым условием для начала лесозаготовительных работ. Документы, дающие право на рубку лесных насаждений, в частности такая декларация, не выдавались, следовательно, вырубка лесных насаждений в делянках 2,9 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского являлась незаконной.

Об отсутствии лесной декларации осужденному было известно, что достоверно установлено судом первой инстанции. Действия осужденного носили осознанный характер. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в приговоре выводами о мотивах преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивы преступления на квалификацию данного преступления не влияют.

Доводы о незаконности в приеме декларации являются необоснованными, так как из материалов видно, что предусмотренных нормативными актами оснований для осуществления рубки на указанной делянке не имелось, что подтверждается показаниями сотрудников лесничества, оснований не доверять которым не имелось.

В приговоре мотивированно опровергнуты доводы защиты о нарушении лесничеством регламента предоставления услуги, при этом суд правомерно сослался на установленный сложившийся порядок направления и получения деклараций и извещений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Заявленные ходатайства в ходе всего производства по уголовному делу были рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. У судебной коллегии нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства. Порядок исследования доказательств был соблюден. Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре доказательства, включая указанные в жалобах, исследовались в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, экспертам, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора, свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. Приговор основан на исследованных доказательствах. В полной мере раскрыты и оценены доказательства и доводы, включая те, на которые ссылается сторона защиты, приведены ссылки на нормативные акты в сфере лесопользования, надлежащие мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований считать, что приведенные в приговоре доказательства были искажены, у судебной коллегии не имеется. Фальсификации доказательств не усматривается. В обоснование приговора положены допустимые показания допрошенных по делу лиц, которые могли указать на источник своей осведомленности. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и могли удостоверить эти обстоятельства лично. Свидетельских показаний Егорова в приговоре не содержится.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ путем вынесения соответствующего постановления 20.08.2023, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поскольку постановление, вынесенное в ходе производства по уголовному делу, в силу положений части второй ст.389.2 УПК РФ обжалуется наряду с приговором, оснований вынесения отдельного процессуального решения не имеется. Каких-либо существенных расхождений в протоколе судебного заседания и аудиозаписи, искажающих ход судебного разбирательства, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сохраняя арест на имущество осужденного в связи с гражданским иском, назначением наказания в виде штрафа и другими имущественными взысканиями, суд не учел, что гражданский иск в приговоре не был разрешен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для установления юридического лица, подлежащего материальной ответственности в качестве ответчика, поскольку Стрелов М.Л. является работником организации, а также то, что в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ принудительное взыскание штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, не предусмотрено.

Оснований для сохранения ареста на имущество, перечисленного в приговоре, для обеспечения взыскания процессуальных издержек в размере 2 125 рублей судебная коллегия не находит вследствие явной несоразмерности.

Иных имущественных взысканий на осужденного в приговоре не накладывалось.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ареста на имущество в рамках данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поэтому арест на имущество осужденного следует снять.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 августа 2023 года в отношении Стрелов М.Л. изменить.

Снять арест на принадлежащее Стрелов М.Л. имущество:

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- легковой автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- земельный участок площадью 1590.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу (относительно ориентира, расположенного за пределами участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 800.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 600.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание (гараж), площадью 25.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое помещение (квартира), площадью 54.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> банковские счета: расчетный счет №, открытый 28.08.2018г. в АО «ЮниКредит Банк», расчетный счет № открытый 01.09.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет № открытый 30.08.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет 40№, открытый 10.10.2011г. в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 09.10.2008г. в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 22.04.2019г. в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Н.Н. Баков

Ю.А. Сек