Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой Н.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым

Ведерникова Виктория Вячеславовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бочкарева А.Л. в защиту Ведерниковой В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ведерникова В.В. признана виновной и осуждена за мошеннические действия в виде приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с июля по 7 августа 2018 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева Н.Г. в защиту осужденной Ведерниковой В.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставя вопрос о его отмене, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приведя положения ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, указывает, что уголовное дело не содержит доказательств того, что потерпевший Г1. вступил в права наследства на имущество отца Г2., как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент рассмотрения его в суде. При таких обстоятельствах полагает недоказанным факт лишения права гражданина на жилое помещение. Кроме того, оспаривает оценку стоимости квартиры, права собственности, на которую лишился потерпевший. Считает оценку Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» ориентировочной, в опровержение приводит иную стоимость квартиры в сумме 482 442 руб., оценку которой произвело ООО «ЛИСС», указывает о необоснованном отказе судом в назначении и проведении экспертизы в целях установления имущественного ущерба.

В обоснование чрезмерной суровости назначенного Ведерниковой В.В. наказания указывает на то, что она одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, осужденная с детьми совместно проживает с родителями на одной жилплощади, поэтому ее подзащитная вынужденно решилась на совершение данных действий, не имея корыстных побуждений. Полагает бездействие Г1. в реализации своих прав на вступление в наследство после смерти отца привело к данному исходу. Просит о применении ст. 64 УК РФ к ее подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ведерниковой В.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном законом, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о доказанности вины осуждённой основываются на показаниях потерпевшего Г1., из которых следует, что у отца Г2. имелась в собственности однокомнатная квартира по адресу: ****, где он проживал один. В апреле 2019 года узнал о смерти отца 21 июля 2017 года, а также об отчуждении им названной квартиры Ведерниковой В.В., купля-продажа которой якобы состоялась 2 августа 2018 года, уже после смерти отца. Он усомнился в законности данной сделки, поэтому обратился в правоохранительный орган за защитой своих прав наследника.

Из показаний осужденной Ведерниковой В.В., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что она признала свою вину в совершенном преступлении, указав, что летом 2017 года ключи от квартиры Г2., расположенной по адресу: ****, оказались у нее после того, как последнего увезли в больницу. Г2. длительное время не возвращался, она проведывала его квартиру, обнаружила в ней паспорт Г2., свидетельства о разводе и о праве собственности на указанную квартиру, договор купли-продажи. У нее имелся сертификат на материнский капитал. Она решила с его помощью приобрести квартиру Г2.. От Ж. ей стало известно о перечне конкретных документов необходимых для оформления данной сделки, а также Ж. посоветовала найти мужчину схожего по внешним данным с Г2., после чего Ж. направила её к риэлтору М.. Кроме того, Ж. подыскала мужчину (Д.), который согласился выступить в сделке от имени Г2.. Далее она (Ведерникова), ранее ей незнакомый мужчина (Д.), выступавший от имени Г2., подписали необходимые документы, подготовленные риэлтором, она и Д. по поддельному паспорту открыли счет в отделении банка *** на имя Г2. для перечисления материнского капитала. После того, как они сдали документы в МФЦ для регистрации сделки, она расплатилась с Ж. и Д., выступавшим в сделке от имени Г2..

Свидетель О. показала, что от дочери Ведерниковой узнала о том, что в соседней квартире № ** дома №** по ул. **** отсутствует собственник Г2. Кроме того, дочь обнаружила в квартире паспорт Г2. и иные документы, поэтому дочь планирует оформить данную квартиру на себя. Встретившись с Ж., последняя посоветовала им (Ведерниковой и О.) найти мужчину, схожего с Г2.. Летом 2018 года Ж. самостоятельно нашла такого мужчину и представила дочери. После этого мужчина, выступавший от имени собственника квартиры, был задействован в отделе ЗАГСа, банке, у риэлтора М. и в МФЦ. Ей также известно, что после того, как деньги в сумме 418 000 руб. материнского капитала поступили на счет Г2., то мужчина, привлеченный к сделке, обналичил их и передал дочери, а последняя расплатилась из этих средств с мужчиной, которому передала 10 000 руб. и Ж. - 30 000 руб.

Приведенные показания осужденной Ведерниковой В.В. и свидетеля О. нашли свое полное подтверждение в показания свидетелей М. и Ж., при этом последняя дополнительно указала, что от своего отца Д. узнала о том, что он был лично знаком с Г2. Она предложила ему за вознаграждение поучаствовать в сделке купли-продажи квартиры под видом Г2.. Последний согласился, о чем она сообщила Ведерниковой, которая передала ей паспорт Г2.. Д. с паспортом сходил в отдел ЗАГСа для получения дубликата свидетельства о расторжении брака, так как этот документ необходим для оформления сделки. Далее она сопровождала Ведерникову и Д. к риэлтору М.. После успешного оформления на Ведерникову права собственности на квартиру Г2., О. передала ей деньги в сумме 30 000 руб., а её отцу Д. – 10 000 руб. 14 октября 2018 года Д. умер.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, в том числе те, которые приведены в приговоре, соотносятся с протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности относительно совершенного Ведерниковой В.В. преступления.

Так, в подтверждение вины Ведерниковой В.В. в приговоре, суд сослался на:

заявление Г1. в правоохранительный орган о совершенном в отношении него преступлении и лишения его права на жилое помещение – квартиру отца Г2.;

копию свидетельства о рождении Г1., отцом которого являлся Г2.;

копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 12 июля 2017 года, согласно которой в этот день Г2. был госпитализирован в больницу;

копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 января 2014 года, согласно которому единственным собственником квартиры № ** дома № ** по ул. ****, являлся Г2.;

копию свидетельства о смерти Г2., согласно которому он умер 21 июля 2017 года;

копию договора купли-продажи от 2 августа 2018 года, из которого следует, что Г2. продает квартиру по адресу: **** Ведерниковой В.В. за 730 000 руб.;

выписку из ЕГРН содержащей сведения о переходе права собственности на объект недвижимости квартиры по адресу: **** Ведерниковой В.В., а также на её двоих несовершеннолетних детей;

заключение эксперта от 30 июля 2019 года, согласно которому рукописный текст «семьсот тридцать тысяч рублей получил Г2.» в договоре купли-продажи квартиры от 2 августа 2018 года выполнен не Г2.;

справку Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты», согласно которой средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной, расположенной по адресу: ****, по состоянию на август 2018 год составляет от 730 до 830 тыс. руб.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства по незаконному приобретению Ведерниковой В.В. права на чужую квартиру посредством введения в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на личное материальное обогащение и решения своих жилищных проблем, совершенных по предварительному сговору в составе группы с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина Г1. на жилое помещение, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у Ведерниковой В.В. преступного корыстного умысла на совершение мошенничества.

О наличии корыстных побуждений и преступного умысла у Ведерниковой В.В. свидетельствуют мошеннический способ приобретения права на чужое имущество путем обмана риэлтора, должностных лиц МФЦ и последовательность ее действий, направленных на удержание ключей от чужой квартиры, незаконное использование чужого паспорта и других официальных документов, на подыскание соучастников, фальсификацию документов и представление их в соответствующий государственный орган для регистрации права на чужую квартиру на свое имя.

Доводы защитника об уменьшении стоимости квартиры, которая была предметом преступного посягательства не состоятельны, поскольку суд и орган предварительного следствия исходили из средней рыночной стоимости данной квартиры на август 2018 года, то есть на момент совершения преступления, представленной Союзом «Верхнекамской торгово-промышленной палаты». Кроме того, о справедливости данной стоимости жилья свидетельствует оценка квартиры в 730 000 руб., которую ей дала сама Ведерникова В.В. в момент составления фиктивного договора купли-продажи от 2 августа 2018 года, поэтому суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака «в крупном размере». Причин для уменьшения стоимости квартиры Г2., на основании отчета ООО «ЛИСС» у судебной коллегии не имеется по вышеприведенным обоснованиям.

Нельзя согласиться и доводами защитника о недоказанности факта лишения права гражданина на жилое помещение, поскольку потерпевший Г1. не вступил в права наследства на квартиру отца Г2., как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент рассмотрения его в суде.

По смыслу закона правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

При таких обстоятельствах следует заключить, что независимо вступил Г1. в наследство отца или нет на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде, он имел право пользоваться им, а преступными действиями Ведерниковой В.В. и иного лица ему причинен вред в виде лишения права гражданина (наследника) на жилое помещение.

При назначении наказания Ведерниковой В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, вид и размер наказания, назначенного Ведерниковой В.В., отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного преступления, его общественную опасность, не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с данной позицией соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, материальное положение семьи осужденной, суд обоснованно применил к виновной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены или внесения изменений, в состоявшийся в отношении Ведерниковой В.В. приговор, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении Ведерниковой Виктории Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевой Н.Г. в интересах осужденной Ведерниковой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи