Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 ноября 2016 года, которым

Чагаев Юсуп Гайраевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

Берсанукаев Асламбек Шарпудиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления прокурора Мурадова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, адвокатов Цоева М.Х., Айдамирова А.А., осужденных Чагаева Ю.Г., Берсанукаева А.Ш., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чагаев и Берсанукаев признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, Чагаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чагаев и Берсанукаев виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, приговор считает не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении чрезмерно мягкого наказания Чагаеву и Берсанукаеву за тяжкие преступления в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, послужившие их совершению.

При этом, суд в нарушение требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на совершение осужденными тяжких преступлений повышенной общественной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал непризнание данного обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое послужило основанием совершения данных преступлений.

Также, при определении меры наказания Чагаеву и Берсанукаеву суд необоснованно признал в их действиях обстоятельство, смягчающее вину в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, признавая Чагаеву и Берсанукаеву активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия подсудимые давали правдивые показания об обстоятельствах преступления, не принятия ими мер к уничтожению и сокрытию оружия и боеприпасов, использованных при совершении преступлений, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

Однако согласно материалам дела Чагаев и Берсанукаев реально не имели возможности для принятия мер к уничтожению и сокрытию оружия и боеприпасов, поскольку они непосредственно задержаны сотрудниками полиции после предупредительных выстрелов в воздух, по колесам автомобиля, произведенных из табельного автоматического оружия, после чего их незаконные действия были пресечены.

Кроме того, при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом не раскрыто определение хулиганства, то есть «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

Частью 1 статьи 11 УПК РФ определено, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотренные нормами уголовно - процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Также пунктом 8 Постановления Пленума № 29 разъяснено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Вместе с тем вопреки указанным требованиям суд при постановлении приговора участникам судебного разбирательства не разъяснил обязанности и ответственность, не ознакомил с регламентом судебного заседания, не разъяснил положения ст. 258 УПК РФ, подсудимому не разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон, а также право на последнее слово.

На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Цоев М.Х. и Айдамиров А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ, о чем в обязательном порядке указывается в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

При этом, подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления.

В соответствии со ст. ст. 15, 243, 257 УПК РФ суд обязан обеспечивать регламент судебного заседания, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2016 года, приступив к рассмотрению уголовного дела, суд не ознакомил присутствующих с регламентом судебного заседания, не разъяснил положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Кроме того, при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ в нарушении требованиям ст. 307 УПК РФ суд не верно отразил существо предъявленного обвинения, не раскрыл определение хулиганства, то есть «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

Суд первой инстанции признал доказанным, что Чагаев приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору, однако материалами дела установлено, что Чагаев в январе 2015 году нашел указанное огнестрельное оружие, боеприпасы и хранил до 2 июня 2016 года.

В нарушение требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на совершение осужденными тяжких преступлений повышенной общественной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал непризнание данного обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое послужило основанием совершения данных преступлений.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор Мурадов Р.С. представил суду апелляционной инстанции протокол судебного заседания не подписанный секретарем судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, что не позволяет констатировать его как обязательный процессуальный акт, отражающий ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 ноября 2016 года в отношении Чагаева Юсупа Гайраевича и Берсанукаева Асламбека Шарпудиевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна