Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черепанова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2013 года, которым

Черепанов А.С., родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

12 апреля 2006 года Усть-Коксинским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

29 января 2010 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

03 октября 2012 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2010 года и от 03 октября 2012 года отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2010 года и от 03 октября 2012 года окончательно определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Черепанов А.С. и его защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанов А.С. осужден за совершение 08- 09 октября 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и 30-31 декабря 2012 года кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденным совершены в <адрес> Усть-Коксинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Черепанов А.С. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденный Черепанов А.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сократить общий срок лишения свободы, поскольку при постановлении приговора судом не в достаточной степени было учтено, что дело рассмотрено в порядке особого производства, он написал явку с повинной, вину признал, раскаялся, на иждивении у осужденного двое малолетних детей.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению до 5 лет 1 месяца в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом за совершение двух краж назначено одинаковое наказание, но преступление в виде тайного хищения из пригона овцы с причинением ущерба 2480 рублей является менее общественно-опасным, чем длящееся хищение меда с причинением значительного ущерба в сумме 59880 рублей, что предусматривает и менее строгое наказание. Кроме того, в приговоре неверно применена ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по предыдущим приговорам, а не их неотбытая часть.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Черепанов А.С. согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд убедился, что предъявленное обвинение подтверждено представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Черепанов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановив обвинительный приговор в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Черепанов А.С. наказания, в том числе, с учетом апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание за каждое из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. Позиция автора апелляционного представления о том, что общественная опасность кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, выше, чем кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище, и соответственно назначенное наказание должно быть менее строгим, не основана на законе. И в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения формулировки 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, что является технической ошибкой судьи, и не влечет изменение наказания, которое фактически судом назначено по правилам настоящей статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2013 года в отношении Черепанова А.С. изменить.

Считать наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2010 года и от 03 октября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий – Бобылев И.Н.,

Судьи – Куликова М.М., Мельникова Т.А.

Верно-