Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Быстровой О.А., судей Кадочниковой Е.В. и Шинкаря И.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева <данные изъяты>, адвоката Жарова Н.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2014 года, которым

Николаев <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. От отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения отменена.

Решена судьба вещественного доказательства.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жарова Н.Б. на внесение замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., адвоката Жарова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО18поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката,мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаев <данные изъяты> признан виновным в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований законодательства РФ, а также законодательства, регулирующего компетенцию исполнительного органа государственной исполнительной власти РФ в сфере лесных правоотношений, являясь председателем государственной комиссии по принятию проектов освоения лесов, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка лесного фонда <данные изъяты>», а также о том, что данное ООО в январе-марте 2012 года, не имея положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, произвело рубку древесины на представленном в аренду лесном участке, т.е. причинило своими незаконными действами крупный ущерб государству на сумму <данные изъяты> рублей. Являясь председателем данной государственной экспертизы он, проявив недобросовестность и небрежность, рассмотрел поступившее в департамент ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора <данные изъяты> ФИО4 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов данного ООО. В названном проекте были включены сведения об объеме предполагаемой к заготовке древесины на 2012 год, а также данные о ранее незаконно срубленной древесине в первом квартале 2012 года, то есть заведомо недостоверные сведения о планируемой заготовке древесины и имелись другие нарушения технического характера, что влекло возврат проекта на доработку. Несмотря на несоответствие проекта освоения лесов, представленного <данные изъяты> действующему законодательству, а также имеющейся у Общества задолженности по арендной плате на первое полугодие 2012 года, после того как экспертная комиссия дала положительное заключение, Николаев <данные изъяты> подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердил заключение экспертной комиссии проекта освоения лесов <данные изъяты> тем самым проявив недобросовестность и небрежность в отношении к службе. В результате действий Николаева <данные изъяты> были нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в создании мнимой правомерности заготовки древесины <данные изъяты> в первом квартале 2012 года на арендованном участке, в продолжении указанным ООО рубки древесины после ДД.ММ.ГГГГ, дискредитации статуса государственного служащего и нарушении законодательства РФ в сфере государственной гражданской службы, подрыве авторитета государства и системы органов исполнительной власти и деятельности департамента лесного хозяйства Костромской области.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев <данные изъяты> полагает, что вынесенный судом обвинительный приговор нарушает его права. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15 января 2008 года № 292-О-О, вынести обвинительный приговор за халатность суд мог только при условии, если бы он был не согласен с прекращением уголовного дела без вынесения приговора. Его согласие или несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности по статье «Халатность», суд не выяснял. Если бы суд задал ему такой вопрос, он бы согласился на прекращение дела за давностью. Выражает такое согласие на сегодняшний день. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров Н.Б. в защиту интересов Николаева <данные изъяты> указал, что приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Николаева <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Рассмотрение проекта освоения лесов, представленного арендатором лесного участка и принятие по нему заключения является государственной услугой, порядок предоставления которой Департаментом лесного хозяйства подробно урегулирован Административным регламентом, утвержденным Постановлением Губернатора Костромской области от 08 февраля 2012 года № 29.

Именно в этом нормативно-правовом акте детально определены действия всех должностных лиц названного департамента, причастных к оказанию указанной услуги. В связи с чем, вывод о противоправном (халатном) бездействии Николаева <данные изъяты> при рассмотрении проекта освоения лесов <данные изъяты>» мог быть сделан лишь при условии указания в приговоре конкретных действий, предусмотренных названном регламентом как нормативно-правовым актом, но по легкомыслию ли по небрежности не совершенных Николаевым <данные изъяты>

Однако, суд в нарушение общеправового принципа приоритета специальной нормы права перед общей нормой, в своих выводах руководствовался лишь общими положениями о служебных обязанностях Николаева <данные изъяты> содержащимися в должностном регламенте директора департамента лесного хозяйства и в Положении о названном Департаменте, а содержание Административного регламента во внимание не принял, хотя именно он в соответствии с его пунктом 1 определяет сроки и последовательность действий, административных процедур при осуществлении полномочий по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Действия, связанные с прохождением проекта освоения лесов непосредственно экспертизы, указаны в пунктах 28-33 Административного регламента. Названными пунктами не предполагается проведение заседаний экспертной комиссии.

Административный регламент также не предполагает докладов членов комиссии по тем разделам проекта освоения лесов, за экспертизу которых они ответственны. В соответствии с п. 31 Административного регламента заключение экспертизы оформляется в двух экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и передается секретарю комиссии для подготовки проекта приказа департамента об утверждении заключения экспертизы.

Положительное заключение по проекту освоения лесов <данные изъяты> было подписано всеми членами комиссии, кроме того ими был подписан протокол заседания с указанием на принятие положительного заключения по этому проекту.

Таким образом, при рассмотрении проекта освоения лесов <данные изъяты> Николаев <данные изъяты> не только не допустил несовершения предписанных ему Административным регламентом обязательных действий, но и совершил дополнительные действия, хотя и не предусмотренные этим регламентом, но являвшиеся целесообразными: организовал заседание комиссии в форме совместного присутствия ее членов и обеспечил краткое совместное обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии замечаний к этому проекту.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что проект освоения лесов <данные изъяты> на комиссии не обсуждался, вопросов о его соответствии нормативным актам Николаев <данные изъяты> не задавал, противоречит исследованным по делу доказательствам, а также неправомерно не примененному судом Административному регламенту.

Сотрудники Рослесхоза, допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании, не дали однозначных и категоричных оценок проекта освоения лесов <данные изъяты>» как незаконного.

Позиция сотрудников Рослесхоза, озвученная ими в суде, принципиально не отличается от позиции Николаева <данные изъяты>

Поскольку комиссией было принято положительное заключение на проект освоения лесов <данные изъяты> у Николаева <данные изъяты> не было права не утверждать это заключение своим приказом и возвращать его заявителю, на что обратила внимание и свидетель ФИО1.

Выводы суда о том, что в результате содеянного Николаевым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован статус государственного служащего, нарушено законодательство РФ в сфере государственной гражданской службы, подорванавторитет государства и системы органов исполнительной власти в деятельности департамента лесного хозяйства Костромской области, также являются необоснованными и незаконными.

В приговоре указано на небрежность Николаева <данные изъяты> т.е. суд считает, что Николаев <данные изъяты> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). При этом в обоснование вины Николаева <данные изъяты> суд ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1.

Однако, данные свидетелем ФИО1 показания, не подтверждают вину Николаева <данные изъяты> в виде преступной небрежности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 являются заведомо ложными. ФИО5 давал в ходе следствия непоследовательные показания о дате встречи с Николаевым, первоначально не говорил о предъявлении Николаеву <данные изъяты> какой-либо копии письма Рослесхоза. На очной ставке и в суде утверждал, что он разъяснял Николаеву <данные изъяты>. на встрече в июле 2012 года незаконность возможного положительного решения по проекту освоения лесов <данные изъяты> со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ, хотя это постановление принято в октябре 2012 года.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 являются недостоверными, в связи с чем, не могут подтверждать вину Николаева <данные изъяты>

В подтверждение изложенных в жалобе доводов, адвокатом анализируются показания допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, в жалобе указано, что судом оставлен без внимания в приговоре довод о заведомой незаконности возбуждения настоящего дела в отношении Николаева <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 мая 2013 года постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева <данные изъяты>. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ было признано незаконным не по формально-процедурным нарушениям, а по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь возбуждает уголовное дело с той же фабулой подозрения, но не в отношении Николаева <данные изъяты> а по факту превышения полномочий должностными лицами Департамента лесного хозяйства Костромской области. И это при том, что дело вновь возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. преступления, само событие которого невозможно установить, не установив лицо, предположительно превысившее свои полномочия.

Фактически же, с учетом содержания постановления о возбуждении уголовного дела, речь в этом постановлении шла о Николаеве <данные изъяты> однако без формального упоминания о нем в тексте, а это значит, что апелляционное определение от 14 мая 2013 года фактически осталось неисполненным.

Поскольку постановление о возбуждении настоящего уголовного дела является незаконным, все собранные в ходе его расследования материалы не имеют юридической силы и не могли рассматриваться в суде.

Содеянное Николаевым <данные изъяты> квалифицировано судом как халатность. Суд констатировал, что во время судебного разбирательства истек срок уголовного преследования за совершение названного преступления и постановил обвинительный приговор с освобождением Николаева <данные изъяты>. от наказания, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Полагает, что при тех выводах, к которым суд пришел в совещательной комнате, у него не имелось оснований для постановления обвинительного приговора.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 января 2008 № 292-0-О, суд первой инстанции, обнаружив в ходе судебного разбирательства истечение срока давности уголовного преследования за совершенное, по мнению суда, Николаевым <данные изъяты> преступление, должен был рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, выслушав по данному вопросу мнение подсудимого. Суд же продолжил судебное разбирательство.

Такая ситуация стала возможной вследствие неправильной, по мнению суда, квалификации стороной обвинения содеянного Николаевым <данные изъяты> что было обнаружено судом лишь в совещательной комнате.

Между тем, ошибки в квалификации деяния, допущенные следователем и (или) государственным обвинительным не могут являться основанием для умаления либо нарушения судом гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав подсудимого.

В дополнительной жалобе адвокат Жаров просит отменить постановление суда от 16 января 2015 года об отказе в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская-Сколдинова Н.Е. указывает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в виду неправильного применения уголовного закона; в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному.

Фактически судом установлено, что Николаев, являясь должностным лицом, в нарушение требований законодательства, являясь председателем государственной комиссии по принятию проектов освоения лесов, достоверно знало том, что <данные изъяты> в первом квартале 2012 года произвело рубку древесины без необходимых разрешительных документов, причинив своими действиями крупный ущерб государству, также знал о том, что в представленном <данные изъяты> проекте освоения лесов включены объемы, ранее незаконно срубленной древесины, а также имеются иные недостатки технического характера, то есть проект освоения лесов содержал недостоверные сведения о планируемой заготовке древесины и не мог получить положительного заключения экспертизы. Однако, подписал приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, принятого ранее государственной комиссией. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Полагает, что согласиться с юридической оценкой совершенных Николаевым действий, которую дал суд, нельзя. Действия Николаева следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что Николаев совершил должностное преступление путем бездействия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Николаевым были предприняты активные действия по изданию и подписанию приказа № об утверждении положительного заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно стало причиной нанесения ущерба государству, так как в соответствии в п. 9 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 г. N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. По смыслу закона без приказа № подписанного Николаевым заключение комиссии не имело бы юридической силы. Вместе с тем, издание указанного приказа является единоличным действием, совершаемым директором Департамента лесного хозяйства. Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что Николаеву было известно о несоответствии проекта освоения лесов действующему законодательству РФ, он мог и был обязан не подписывать приказ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии.

Считает, что показания свидетелей-членов комиссии, полагавших верным принятие последней положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов <данные изъяты> не имеют юридического значения для оценки действий Николаева, поскольку они пояснили, что в ходе заседания комиссии докладчик ФИО3 не сообщал о том, что в объем подлежащей в 2012 году заготовке древесины в рассматриваемом проекте освоения лесов включен объем ранее срубленных ООО лесных насаждений, не сообщал и о том, что <данные изъяты> в зимний период 2012 года на арендованном лесном участке осуществляло заготовку древесины без получения положительного заключения на проект освоения лесов. Таким образом, члены комиссии не знали о том, что в проекте имелась недостоверная информация о предполагаемых вырубках, вследствие чего приняли не соответствующее законодательству решение. Николаев же знал об указанных нарушениях, членам комиссии о них не сообщил, и своим приказом утвердил заключение экспертизы.

Полагает, что нет оснований говорить о том, что Николаев совершил преступление путем бездействия, поскольку не принял всех мер к установлению полной информации по проекту освоения лесов <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что на незаконность произведенных <данные изъяты> рубок древесины в первом квартале 2012 года, а также на незаконность принятия положительного заключения государственной экспертизы при включении Обществом в проект освоения лесов уже вырубленных участков как проектируемых к рубке, Николаеву указывали сотрудники <данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 которые беседовали с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до заседания комиссии. При этом у них имелся ответ из Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, данный на запрос следователя, в котором имелось указание о незаконности заготовки древесины <данные изъяты>» в первом квартале 2012 года. С данным документом Николаев был ознакомлен.

ПриказДепартаментаот ДД.ММ.ГГГГ № обутверждении положительногозаключенияэкспертнойкомиссии№ от ДД.ММ.ГГГГ немогбытьподписанНиколаевым, поскольку на момент его рассмотрения в него были включены участки, пройденные сплошной рубкой в феврале 2012 г., а их включение является прямым нарушением п.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» от 08.02.2010 №32, согласно которому, проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов.

Полагает также, что действия Николаева при утверждении положительного заключения экспертной комиссии явно выходят за рамки его должностных полномочий.

Неверная юридическая оценка судом действий Николаева <данные изъяты> повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени содеянного осужденным.

В судебном заседании оглашались показания Николаева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны до возбуждения уголовного дела, с участием защитника, и где он признавал факт осведомленности о том, что <данные изъяты> были включены объемы незаконно вырубленной древесины как проектируемые к рубке. Сторона государственного обвинения расценила эти показания как явку с повинной, в связи с чем, и было заявлено ходатайство об их оглашении. Вместе с тем, судом явка с повинной в качестве смягчающего наказание Николаева <данные изъяты> обстоятельства не учтена. В связи с этим показания Николаева следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, а наказание в силу требований ст.ст.61 и 62 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Органом предварительного расследования Николаеву вменялось превышение должностных полномочий также и в связи с совершением им следующих действий: вопреки требованиям действующего законодательства после заседания экспертной комиссии проект освоения лесов в тот же день был возвращен его разработчику - <данные изъяты> с целью внесения изменений в его состав, ввиду наличия в его содержании недостатков, препятствующих принятию на него положительного заключения государственной экспертизы. В судебном заседании установлено, что данный факт имел место. Более того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Николаев <данные изъяты> предложил членам экспертной комиссии на заседании предоставить <данные изъяты> время для внесения исправлений в проект освоения лесов.

Эти действия Николаева противоречат требованиям действующего законодательства.

Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Николаева мотив совершений преступления: совершение незаконных действий из корыстной и иной личной заинтересованности. Совершение преступления Николаевым из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждается фактом знакомства Николаева со ФИО4 и ФИО2 Последние приезжали к нему на встречу до заседания экспертной комиссии. Согласно показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, в ходе разговора тот просил Николаева оказать помощь в положительном рассмотрении проекта <данные изъяты> а Николаев <данные изъяты> пообещал оказать возможное содействие в положительном разрешении этой проблемы. Дальнейшие действия Николаева свидетельствуют о положительном решении проблемы, обозначенной ФИО2

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жаров Н.Б. указывает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном Николаевым <данные изъяты>. превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение крупного ущерба.

Действия Николаева по утверждению положительного заключения проекта освоения лесов, представленного ООО «Атлант», находились в сфере полномочий Николаева <данные изъяты>. и не выходили явно за пределы этих полномочий. Толкование закона обвинителем таким образом, что по существу любое находящееся в компетенции должностного лица решение, принятое при отсутствии к нему законных оснований, должно рассматриваться как превышение должностных полномочий, не основано на содержании диспозиции статьи 286 УК РФ.

Довод о том, что между этими действиями и ущербом государству имеется непосредственная причинная связь, противоречит содержащемуся в апелляционном определении судебной коллегии от 14 мая 2013 года выводу о том, что «Николаев <данные изъяты> был принят на должность директора департамента ДД.ММ.ГГГГ, его работа не может быть связана с рубкой <данные изъяты> леса не позднее второй половины марта 2012 года в объеме <данные изъяты> кубических метров».

Из показаний свидетелей ФИО12, и ФИО8 следует, что ущерба от принятого решения не причинено ни лесному фонду, ни государственной казне.

Доводы о том, что Николаеву <данные изъяты>. до заседания комиссии было известно о включении в проект освоения лесов <данные изъяты> объемов срубленной в первом квартале 2012 года древесины, не подтвержден доказательствами. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 в этой части противоречат как показаниям свидетеля ФИО6, так и показаниям Николаева <данные изъяты>

Показания Николаева <данные изъяты> содержащиеся в протоколе допроса являются недопустимым доказательством, так как получены в ходе расследования дел, возбуждение которого признано судом незаконным, в связи с чем, они не имеют юридической силы. Кроме того, из показаний, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Николаев <данные изъяты> признавал факт своей осведомленности о включении в проект освоения лесов <данные изъяты> объемов ранее срубленной древесины. Он сообщает лишь об осведомленности о факте рубки и подчеркивает, что сведений о незаконности этой рубки не имелось.

Ошибочным является и довод о том, что проект освоения лесов не соответствовал законодательству. Допрошенные в судебном заседании специалисты, а также члены экспертной комиссии подтвердили соответствие проекта освоения лесов <данные изъяты> лесному плану Костромской области и лесохозяйственному регламенту <данные изъяты>. Имелись лишь технические недостатки, которые ни на что не влияли.

Довод о том, что передача проекта освоения лесов заявителю в день заседания комиссии для внесения изменений, является незаконной и осуществлена по инициативе Николаева, является необоснованным. Изменение носило технический характер, не требовало принятия отрицательного заключения по проекту. Кроме того, свидетель ФИО2, являвшийся членом комиссии показал, что именно он предложил дать возможность ООО внести технические исправления, о чем и проинформировал ФИО4 Эти действия никакой общественной опасности не влекут и не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исключение вмененных Николаеву <данные изъяты> мотивов совершения преступления - корысть и иная личная заинтересованность, сделано судом обоснованно. Сам факт знакомства директора департамента с членом экспертной комиссии ФИО2 и заявителем ФИО4 не свидетельствует о наличии таких мотивов у Николаева <данные изъяты> Иных доказательств их наличия стороной обвинения не представлено. Просит апелляционное представление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на последнее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Николаева <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда и подробно приведены в приговоре.

Из показаний Николаева <данные изъяты> в судебном заседании видно, что вину он не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ проходило первое заседание экспертной комиссии, где докладчиком по представленным проектам освоения лесов являлся ФИО3 В ходе заседания у членов комиссии замечаний по проекту освоения лесов, представленному <данные изъяты>», не было и комиссией коллегиально было принято положительное решение по проекту. Никаких указаний о принятии данного заключения он членам комиссии не давал. В этот же день издал приказ о его утверждении. В проекте имелись технические ошибки, которые не влияли на конечный результат. ДД.ММ.ГГГГ у него была встреча с ФИО5 и ФИО7 которая носила ознакомительный характер, при этом никаких документов ему не предоставлялось, речи об <данные изъяты> не шло. Со ФИО4 и ФИО2 кроме рабочих, у него никаких отношений не было. Какой-либо личной или корыстной заинтересованности в принятии положительного заключения по проекту лесов, предложенному <данные изъяты> у него не было. Полагает, что его решение на момент рассмотрения проекта <данные изъяты> является законным. Статус государственного служащего он не дискредитировал, авторитет государства и власти, своими действиями не подрывал.

Кроме показаний Николаева <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, другие материалы дела.

Так, свидетель ФИО4 показал, что работает в <данные изъяты> В конце 2011 года состоялся аукцион и ООО получило в аренду участок леса в <данные изъяты>. В департамент лесного хозяйства ими был представлен проект освоения лесов, ДД.ММ.ГГГГ в департаменте состоялась заседание экспертной комиссии, после чего ему позвонил ФИО12 и сказал, что они могут подавать декларацию, что они и сделали. Декларация была принята, подписаны технологические карты и они приступили к заготовке леса. Заготовили <данные изъяты> кубометров древесины. Позже ФИО12 ему вновь позвонил и сообщил о том, что положительное заключение по проекту освоения лесов ФИО19 не подписал. Все документы по проведению заседания комиссии ФИО19 попали в конце февраля 2012 года, а декларации были выданы в начале февраля, в итоге им принесли отрицательное заключение по проекту лесов. Позже в департаменте сменилось руководство, на должность директора был назначен Николаев, и они с ФИО20 поехали к Николаеву с просьбой разобраться объективно в сложившейся ситуации. После этого они проект освоения лесов вновь сдали в департамент. Позже он узнал, что в проект надо внести изменения технического характера. Они внесли изменения, и их проект получил положительное заключение. В проекте были отражены и срубленные ими в начале года <данные изъяты> кубометров древесины, которые они не могли исключить из проекта. За проведение названной рубки он впоследствии был осужден.

Свидетель ФИО20 показал, что летом 2012 года один раз вместе со ФИО4 ездил к Николаеву <данные изъяты> при этом просьб у них к последнему никаких не было. Просто Департамент не давал им работать, и они хотели узнать, как к ним будут относиться при смене руководителя департамента. Николаев им сказал, что будет разбираться.

Свидетель ФИО2 показал, что является президентом некоммерческого партнерства <данные изъяты> С Николаевым и ФИО4 знаком, с последним отношения дружеские. Весной 2012 года к нему обращался ФИО21 и просил разобраться с предприятием ФИО4 Он рассказал, что был заключен договор аренды лесного участка и начата рубка, но ФИО4 не мог это делать, так как у него не было положительного заключения по проекту освоения лесов. По этому поводу он разговаривал с Николаевым, рассказал ему об организации и о проблеме. Он является членом экспертной комиссии и присутствовал на заседании когда решался вопрос о проекте освоения лесов, поданном <данные изъяты> Указанный проект соответствовал всем нормам, однако были претензии, и он просил предоставить ООО два часа времени, чтобы исправить технические недочеты. По итогам рассмотрения было принято положительное заключение по проекту.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 встречался с Николаевым, где сообщили ему о ложных сведениях в документах <данные изъяты> о незаконной рубке леса названным обществом. В отношении ФИО4 по факту незаконной рубки леса в начале 2012 года, было возбуждено уголовное дело. Николаеву было сообщено о том, что <данные изъяты>» в план освоения лесов были включены уже вырубленные участки леса, был предъявлен ответ лесхоза, данный на запрос следователя о незаконности включения в проект освоения лесов участков, где лес уже срублен. Николаев его внимательно выслушал и сказал, что сам все проверит и примет решение. Затем он узнал, что проект был подписан. ДД.ММ.ГГГГ он, Николаев и ФИО6 встретились в кабинете последнего, где говорили об <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО5 первоначально давал показания о том, что встреча с Николаевым проходила в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в этой части показания уточнил, пояснив, что перепутал даты и встреча с ФИО6 могла происходить в ДД.ММ.ГГГГ года после личной встречи с Николаевым, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки с Николаевым <данные изъяты> свидетель ФИО5 подтвердил, что он и ФИО7 встречались с Николаевым ДД.ММ.ГГГГ, где он высказал мнение о том, что ФИО4 представлен план освоения лесов, в котором включены объемы уже срубленного леса для легализации незаконной рубки, проведенной в начале 2012 года.

Свидетель ФИО6 показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года у него была встреча с ФИО5 который выразил мнение, что департамент лесного хозяйства занимает не совсем правильную позицию по деятельности ФИО4. Он предложил встретиться с директором департамента. На встрече говорили об ответе департамента лесного хозяйства следователю. Николаев говорил, что департамент обязан был лесопользователю выдать документ, иначе лесопользователь обратился бы в суд. Он спрашивал Николаева, известно ли ему было о наличии возбужденного уголовного дела, на что он ответил отрицательно. Встречались ли с Николаевым до их встречи сотрудники <данные изъяты> ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Николаев был назначен на должность директора департамента лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 встретились с Николаевым для обсуждения ряда тем по вопросам взаимодействия и по ряду рабочих вопросов. В 2012 году было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора департамента, который превысил свои полномочия, согласовав проведение рубки <данные изъяты>» без надлежащего оформления необходимых документов. Директор ООО ФИО4 заключил с департаментом лесного хозяйства договор аренды лесного участка. В соответствии с законодательством для начала использования участка, необходимо оформить проект освоения лесов, в котором указывается методика заготовки леса. После разработки указанного проекта, арендатор подает его в Департамент лесного хозяйства на рассмотрение экспертной комиссии, в которой рассматривается проект на предмет соответствия его нормативным актам и инструкциям. После того, как каждый отдел дает свою оценку, комиссия принимает положительное либо отрицательное решение по проекту. Если принимается положительное решение, то арендатор вправе подавать лесную декларацию. Заключение утверждается приказом директора департамента, без которого оно не имеет силы.

В случае с <данные изъяты>» было установлено, что на момент начала заготовки проект освоения лесов компанией не был разработан. В период с февраля по март 2012 года была произведена заготовка <данные изъяты> кубометров. На момент встречи с Николаевым, им было об этом известно, поскольку было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22, окончательной точкой принятия решения по которому стал ответ Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2012 года на запрос следователя, в котором было конкретно указано, что заготовка древесины без надлежащего оформления проекта освоения лесов должна быть расценена как незаконная.

Встреча с Николаевым проходила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было известно, что ФИО4 подготовил очередную редакцию проекта освоения лесов и подал её в департамент для рассмотрении комиссии и, что в план были включены уже вырубленные участки лесов, эту информацию они довели до сведения Николаева, при этом показали ему полученный от департамента лесного хозяйства по ЦФО ответ на запрос следователя. Они говорили о том, что если проект будет утверждён, то ФИО4 легализует свою противоправную деятельность. Николаев, выслушав их, сказал, что принимает информацию к сведению, и они будут с этим разбираться.

Свидетель ФИО1 показала, что она присутствовала на совещании, где обсуждалось представление прокурора по фактам нарушения лесного законодательства. Одним из вопросов был по выдаче положительного заключения по проекту освоения лесов <данные изъяты> На участке, предоставленном ООО были произведены вырубки до выдачи положительного заключения. Договор аренды был, а других процедур не было, в связи с чем, прокуратура полагала, что рубка произведена незаконно, что является основанием для подготовки отрицательного заключения. Что пояснял по данному факту Николаев, она не помнит, говорил ли Николаев о том, что ему было о данных рубках известно на момент рассмотрения проекта освоения лесов, также не помнит. С позицией прокуратуры они не согласились.

Свидетель ФИО8 показал, что являлся членом экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. Правилами заготовки древесины предусмотрено, что без составления проекта освоения лесов, лесной декларации, заготовка не может осуществляться. Проект должен пройти экспертизу, без ее положительного заключения, он будет являться незаконным. Представляет на комиссии проект отдел использования лесов, если по нему нет замечаний, то проект ставится на голосование, если есть замечания, то проект передается для исправления недостатков, в случае не исправления, последний в течение определенного времени, по проекту дается отрицательное заключение.

Проект освоения лесов <данные изъяты> рассматривался на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Не слышал, чтобы на заседании комиссии кем-либо озвучивались сведения о том, что в проект включены объемы уже срубленной древесины, а также то, что заготовки первоначально велись без разрешения комиссии.

Свидетель ФИО9 показала, что для начала рубки леса, необходимо заключить договор аренды лесов, затем составит проект освоения лесов, который должен поступить в департамент для проведения государственной экспертизы, после чего выдается лесная декларация. Без составления проекта освоения лесов, лесопользователь может начать заготовку леса, но это будет незаконно. По результатам рассмотрения проекта принимается положительное или отрицательное решения. Последнее принимается, когда проект не соответствует требованиям договора аренды или противоречит законодательству. Если есть замечания, проект направляется на доработку. Протокол заседания комиссии и заключение подписываются членами комиссии. На момент рассмотрения проекта лесов ей не было известно о том, что <данные изъяты> в проект были включены срубленные лесосеки. Полагает, что участки, которые срублены, правомерно включить в проект освоения лесов.

Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был секретарем экспертной комиссии. Проект освоения лесов после поступления передается членам экспертной комиссии. Если на него имеются замечания, он возвращается на доработку. О недочетах проекта видно по листку согласования. После завершения заседания комиссии, её протокол и заключение подписывается всеми членами комиссии, после чего издается приказ. По проекту освоения лесов <данные изъяты> было принято положительное заключение. О том, что в проект освоения лесов были включены участки с вырубленной древесиной, ему известно не было, на заседании комиссии ФИО3 об этом не говорил.

Свидетель ФИО11 показала, что являлась членом экспертной комиссии. До заседания комиссии она знакомилась с проектом освоения лесов <данные изъяты> замечаний по проекту у неё не было. На заседании комиссии по названному проекту было единогласно принято положительное решение. О том, что в проект была включена срубленная древесина, ей известно не было, об этом никто не говорил.

В ходе предварительного расследования свидетель давала показания о том, что у неё были замечания по проекту освоения лесов, представленному <данные изъяты> и он возвращался для устранения недостатков, которые были устранены в период проведения экспертизы.

Свидетель ФИО3 показал, что являлся членом экспертной комиссии. По проекту освоения лесов <данные изъяты> были замечания, которые были устранены до принятия решения по проекту. О имеющихся замечаниях на комиссии докладывал он, и они были устранены в течение дня, после чего было принято положительное заключение, которое было подписано всеми членами комиссии, а начальником департамента подписан приказ о его утверждении. Без утверждения заключения начальником департамента, оно не имеет юридической силы.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что в объем подлежащей в 2012 году рубке древесины в рассматриваемый экспертной комиссией проект освоения лесов <данные изъяты> включен объем срубленной обществом в период с февраля по март 2012 года древесины. О данном факте членам экспертной комиссии он не докладывал, так как ему не была достоверна известная информация, в каких конкретно выделах в зимний период ООО осуществлялась заготовка древесины. Также не сообщал, что ООО проводило заготовку древесины в указанный период без наличия положительного заключения по проекту освоения лесов, то есть в нарушение порядка заготовки древесины.

Специалист ФИО12 показал, что без проекта освоения лесов рубку начинать нельзя, о чем указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, который был принят позднее. До принятия данного постановления были случаи, что для начала рубки было достаточно договора аренды. Полагает, что ущерба казне причинено не было.

Специалист ФИО13, показал, что он давал заключение по проекту освоения лесов <данные изъяты>» и счел, что он не в полной мере соответствует действующему законодательству, он требовал доработки, и при том количестве ошибок, не должен был быть утвержден.

Специалист ФИО14 показал, что после заключения договора аренды для осуществления рубки леса необходимы проект освоения лесов, по которому уполномоченными органами субъекта федерации проводится экспертизы. При положительном заключении последней и наличии лесной декларации можно приступать к рубке. Если арендатор приступил к рубке без этих документов, она считается незаконной. Ранее вырубленные участки в проект освоения лесов включать неправомерно, поскольку на данной площади отсутствуют насаждения и информация в проекте является недостоверной. Полагает, что в случае с <данные изъяты> рубка является неправомерной.

Специалист ФИО15 показал, что без положительного заключения экспертной комиссии на проект освоения лесов и лесной декларации, арендатор не мог приступить к рубке. Включение в проект освоения лесов участков, которые уже были вырублены, неправомерно. Информация является в таком случае недостоверной, поскольку в проект должны быть включены только проектируемые земли, проект ориентирован на будущее. При таких обстоятельствах члены экспертной комиссии не могли вынести положительного заключения. Полагает, что в данной ситуации департамент должен был инициировать расторжение договора с арендатором.

Специалист ФИО16 показал, что он отвечал на запрос правоохранительных органов в отношении <данные изъяты> Полагает, что осуществлять деятельность по рубке без положительного заключения комиссии по проекту освоения лесов нельзя. Включение в проект уже вырубленные участки, является неправомерным.

Кроме того, судом исследованы и приведены в приговоре нормативные акты, регулирующие права и обязанности осужденного как должностного лица, а также требования законодательства, регулирующего деятельность экспертной комиссии, касающейся оценки проектов освоения лесов.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев <данные изъяты>. являлся должностным лицом. Проведение государственной экспертизы планов освоения лесов было одним из направлений работы департамента, директором которого он являлся. Будучи председателем комиссии, на которую законодательством возложена обязанность проверки названных планов, Николаев, в пределах своих полномочий, утверждал принятые экспертной комиссией заключения, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что до проведения заседания экспертной комиссии и подписания приказа об утверждении положительного заключения по проекту освоения лесов <данные изъяты> до сведения Николаева было доведено, что проект включает в себя информацию о произведенной без утверждения проекта рубке древесины, о чем в своих показаниях говорят свидетели ФИО7 и ФИО5 который в ходе предварительного расследования подтвердил свои показания на очной ставке с Николаевым. Сам Николаев в судебном заседании не отрицал, что у него с ФИО5 и ФИО7 состоялась встреча ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана оценка показаниям свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 усматривается, что они до заседания экспертной комиссии обращались к Николаеву с просьбой разобраться в ситуации с <данные изъяты> «<данные изъяты>

Однако, обладая названной информацией, Николаев <данные изъяты> проявил бездействие, не приняв мер к проверке её достоверности, утвердил заключение экспертной комиссии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Николаева <данные изъяты> не имеется корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют, а сам факт знакомства Николаева, ФИО4 и ФИО2 не может свидетельствовать о наличии таковой.

Действиям Николаева <данные изъяты> дана правильная юридическая оценка, которая обоснована в приговоре.

Утверждение в жалобе о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, является несостоятельным, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела никем не отменено, то обстоятельство, что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24ч.1 п.3 УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Органами предварительного расследования Николаеву <данные изъяты> предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3 п. «в» УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В соответствии со ст. 78ч.1 п. «в» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о переквалификации действий Николаева <данные изъяты> не ставился, каких-либо ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности заявлено не было. Лишь при постановлении приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях Николаева иного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по которому на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд, обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела и данные о личности Николаева, исследованные в судебном заседании.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Жаровым Н.Б., судом рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378.13, 378.20, 378.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2014 года и постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года в отношении Николаева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: