Гражданский кодекс часть 1

защитников оправданного Белова В.А.: адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 08 июня 2020 года, адвоката Салтановой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Видоновой К.В. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Белов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;

по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления;

за оправданным Беловым В.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

судьба вещественных доказательств разрешена;

уголовное дело прекращено.

И с возражениями (с дополнением) оправданного Белова В.А. и защитников оправданного Белова В.А. – адвокатов Святкиной Л.Л., Салтановой М.А. на апелляционное представление государственного обвинителя Видоновой К.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение прокурора Видоновой К.В., оправданного Белова В.А., защитников оправданного Белова В.А. – адвокатов Святкиной Л.Л., Салтановой М.А., и изучив представленные материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белову В.А. предъявлено обвинение в том, что в период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, работая в должности заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения (по борьбе с преступлениями в сфере легального оборота наркотиков) 3 отдела (по контролю в сфере легального оборота наркотиков) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, Белов В.А. вступил с ранее знакомым С. М.В. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств через закладки (тайники) на территории г. Н. Новгорода путем продажи при помощи мобильных приложений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом, в период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, явно выходя за пределы должностных полномочий, Белов В.А. незаконно проинструктировал Соловьева М.В. о порядке создания интернет-магазина по продаже наркотических средств, а также сообщил сведения, ставшие известными Белову В.А. в связи с выполнением служебных обязанностей – информацию о проводимых мероприятиях в сфере пресечения и предупреждения правонарушений в сфере оборота наркотиков, за что получил от С. М.В. денежные средства в размере 40000 рублей; а 01.02.2018 года, согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил С. М.В. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Телеграм» информацию о месте нахождения наркотических средств в особо крупном размере – массой 2205 гр., которое С. М.В., по указанию Белова В.А. отыскал и взял себе (приобрел), после чего, с целью последующего сбыта стал хранить в подвальном помещении <адрес>. 09.03.2018 года указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Тем самым Белов В.А. подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал деятельность ГУ МВД России по Нижегородской области в сфере борьбы с преступностью, существенно нарушив права и интересы государства в реализации программ по противодействию преступности, в том числе, в сфере оборота наркотических средств.

Также Белов В.А., обвинялся в том, что в период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года предложил ранее знакомому С. М.В. совместно создать интернет-магазин по продаже наркотических средств через мобильное приложение «Телеграм» неопределенному кругу лиц путем закладок (тайников), которые должен был делать С. М.В.

01.02.2018 года Белов В.А., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела – начальника 1 отделения (по борьбе с преступлениями в сфере легального оборота наркотиков) 3 отдела (по контролю в сфере легального оборота наркотиков) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя умышленно, совместно и согласованно с С. М.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, сообщил С. М.В. ставшую известной Белову В.А. в результате служебной деятельности информацию, о точных местах закладок (тайников) наркотических средств, дав С. М.В. указание о незамедлительном выезде в данные места и изъятии наркотических средств, с целью последующего совместного сбыта.

01.02.2018 года в период времени с 10 до 16 часов, по указанной Беловым В.А. информации на двух участках местности вблизи п. Березовая Пойма Московского района г. Н. Новгорода, а также на участке местности в районе Игумновского шоссе г.о.г. Дзержинска, С. М.В. были обнаружены три закладки (тайника), из которых С. М.В. взял (приобрел) три свертка с наркотическим веществом общей массой не менее 2205 граммов. Вышеуказанные наркотические средства С. М.В. перевез в подвальное помещение <адрес>, где стал хранить в целях дальнейшего совместного с Беловым В.А. сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

09.03.2018 года, после задержания С. М.В., указанное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Белов В.А. обвинялся в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года Белов В.А., по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Видонова К.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что в ходе судебного заседания подсудимым и его защитниками систематически нарушались требования ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировала, не принимая достаточных мер для предотвращения этих нарушений и устранения последствий.

По мнению государственного обвинителя, сторона защиты в ходе вступительного заявления, в прениях сторон, и подсудимый в последнем слове, неоднократно оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указывает, что в ходе представления присяжным заседателям доказательств стороной обвинения, защита предпринимала неоднократные попытки дискредитировать государственных обвинителей: подсудимый и его защитники неоднократно вмешивались в процесс предоставления доказательств стороной обвинения; делали акценты на предоставление стороной обвинения доказательств не в полном объеме, порочили их, давали оценку.

В ходе судебного следствия при допросе подсудимого, а также С. М.В., и при проведении прений сторон, действия стороны защиты сводились к дискредитации личности С. М.В., с целью поставить под сомнение достоверность данных им показаний. Так, в присутствии присяжных заседателей, допускались комментарии, характеризующие С. М.В., в частности о том, что «С. М.В. неоднократно судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; организовал бесконтактный сбыт наркотиков через закладки». В судебных прениях защитник Салтанова М.А. заявила: «это все слова наркозависимого С.», при этом положительно охарактеризовав ФИО1

В нарушение требований ст. 252, 335 УПК РФ, защитником Салтановой М.А. ФИО1 был задан вопрос, вызывал ли доверие С., а после ответа ФИО1 об отсутствии у него доверия к С., последовал комментарии защитника: «То есть он как темная лошадка».

Полагает, что защитой допускалась постановка С. М.В. вопросов, содержащих утверждения об осуществлении С. М.В. преступной деятельности, не имеющей отношения к ФИО1 Вторгаясь в процессуальные вопросы, адвокат Салтанова М.А., в присутствии присяжных заседателей, выясняла у С. М.В., находился ли последний в наручниках при проведении досмотра.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты втягивала присяжных в обсуждение процессуальных вопросов, связанных с собиранием и закреплением доказательств, указывала на процессуальные нарушения при их получении, заявляла о некачественном проведении предварительного расследования, систематически предпринимала меры дискредитировать органы предварительного следствия, оказывая на присяжных незаконное воздействие.

Ссылается на то, что подсудимый и защитник Салтанова М.А. неоднократно касались вопросов задержания ФИО1, проведения служебной проверки в отношении него, осмотра его кабинета и изъятия находящихся там предметов, состоявшихся в период, не относящийся в фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению с участием присяжных заседателей.

Желая довести до присяжных ничем не подтвержденную информацию о якобы имеющемся заказном характере дела, провокациях со стороны руководства ФИО1 и силовых структур, а также фальсификации доказательств обвинения и намеренном сокрытии оправдывающих ФИО1 доказательств, защитник Салтанова М.А. задавала вопросы по данным обстоятельствам свидетелю Л. А.А. и подсудимому ФИО1, который в прениях допускал суждения, касающиеся опорочивания доказательств стороны обвинения.

Зная, что коллегии предъявлены только допустимые доказательства, адвокат Салтанова М.А. сообщила что представленные в деле скриншоты «ФИО1 считает сфабрикованными, и защита придерживается того же мнения».

В нарушение требований закона сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения о доказательствах, не исследованных с участием коллегии: в прениях ФИО1 сообщил присяжным содержание «наркотической» переписки С. М.В. с иным лицом, не имеющей отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению с участием присяжных заседателей; довел до коллегии присяжных содержание смс-сообщения, скрин-шот которого с участием присяжных заседателей не исследовался. Защитник Салтанова М.А. сообщила сведения, которые присяжным не предъявлялись: об изъятии в квартире ФИО2 наркотиков; об открытом в отсутствии присяжных диске, не содержащем информации. Несмотря на реакцию председательствующего и замечание в адрес защиты, адвокат Салтанова М.А. вступила в пререкания с судом, заявив, что вправе об этом говорить.

Несмотря на то, что председательствующий прерывал подсудимого и адвокатов, разъяснял, что присяжные не должны принимать во внимание высказывания стороны защиты, допущенные нарушения закона были массовыми, являлись линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, что, по мнению государственного обвинителя, не могло не повлиять на беспристрастность присяжных, формирование их мнения по делу, а также на содержание поставленных перед ними вопросов при вынесении вердикта.

В возражениях (с дополнением) на апелляционное представление оправданный ФИО1 и защитники оправданного ФИО1 – адвокаты Салтанова М.А., Святкина Л.Л. просят вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Полагают, что нарушений прав стороны обвинения в ходе судебного разбирательства не имелось, защита на присяжных воздействия не оказывала, в область принятия присяжными того или иного решения не вторгалась. Оправдательный вердикт был вынесен единодушно и не содержал неясностей и противоречий. Выяснять, какая из сторон, и какими именно действиями повлияла на убеждения присяжных заседателей при вынесении вердикта, запрещено. О задержании С. М.В. и о том, что он является потребителем наркотиков, присяжные узнали от С. М.В., отвечавшего на вопросы гос. обвинителя; С. М.В. сам сообщил, что занимался распространением наркотических средств. Ссылаются на то, что сторона защиты не касалась качества работы органов предварительного расследования, и по данному вопросу не высказывалась; о заказном характере дела и провокациях со стороны руководства сторона защиты не заявляла. Обращают внимание, что по всем указанным в представлении фактам председательствующий останавливал защиту и, обращаясь к присяжным заседателям, просил не принимать во внимание полученные сведения при постановлении вердикта. В прениях защитой дана собственная оценка произошедших событий, в подтверждение которой приведены свои доводы и собственное мнение о невиновности ФИО1. Оглашение в прениях сведений, которые не были допущены и исследованы в присутствии присяжных, хоть и является формальным нарушением ч. 3 ст. 336 УПК РФ, но не может являться приоритетным нарушением по отношению к нарушениям, допущенным в ходе судебного следствия, ущемляющим права защиты при запрете на исследование, с участием присяжных, доказательств невиновности подсудимого. Заявляя о «сфабрикованности» скриншотов, и давая анализ представленной переписке, защита имела в виду не допустимость, а достоверность указанного доказательства.

ФИО1 в дополнительных возражениях на апелляционное представление ссылается также на практику Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционное представление прокурора в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Видонова К.В. указала, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным по основаниям, изложенным ею в апелляционном представлении. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 19 мая 2020 года, и его защитники – адвокаты Святкина Л.Л. и Салтанова М.А. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Полагают, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным по доводам, изложенным стороной защиты в возражениях на апелляционное представление.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Видоновой К.В. на вынесенный в отношении ФИО1, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, и с возражениями (с дополнением) оправданного ФИО1 – адвокатов Святкиной Л.Л., Салтановой М.А. на апелляционное представление государственного обвинителя Видоновой К.В., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Салтановой М.А., несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно: о фальсификации доказательств, высказывались сомнения в объективности следствия и государственного обвинения, сообщались сведения о личности подсудимого ФИО1, свидетеля обвинения С. М.В., законности их действий и т.п.

Сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей подменяла оценку доказательств стороны обвинения собственным мнением о допустимости этих доказательств, что создавало у коллегии присяжных неправильное восприятие этих доказательств.

Так, в судебных прениях адвокат Салтанова М.А. заявила: «Мы не будем заниматься высказыванием предположений, как это сделала сторона обвинения» (т. 15 л. д. 193 об.); сообщила что представленные в деле скриншоты «ФИО1 считает сфабрикованными, и защита придерживается того же мнения» (т. 15 л. д. 194 об.).

В нарушение требований части восьмой статьи 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого ФИО1.

В частности, адвокат Салтанова М.А. в прениях сообщила, что ФИО1 «не откажешь ни в профессиональном чутье, ни в его профессиональных качествах».

Также исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении одного из основных свидетелей обвинения – С. М.В.

В ходе судебного следствия, в присутствии присяжных заседателей, подсудимым ФИО1 допускались комментарии, характеризующие С. М.В., в частности о том, что «С. М.В. организовал бесконтактный сбыт наркотиков через закладки» (т. 15 л. д. 116 об.), тем самым до сведения присяжных была доведена информация о возможной причастности С. М.В. к организации сбыта наркотических средств.

Адвокат Салтанова М.А., оспаривая факт передачи денежных средств ФИО1 заявила, что: «это все слова наркозависимого ФИО2» (т. 15 л. д. 194), тем самым довела до сведения присяжных заседателей сведения о личности свидетеля, касающиеся возможных фактов употребления данным свидетелем наркотических средств.

В ходе судебного следствия подсудимый и защитник Салтанова М.А. неоднократно касались вопросов задержания ФИО1, проведения служебной проверки в отношении него, осмотра его кабинета и изъятия находящихся там предметов, состоявшихся в период, не относящийся в фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению с участием присяжных заседателей (т. 15, л. <...>, 126, 127, 129).

В нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в судебных прениях сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения о доказательствах, не исследованных с участием коллегии.

В прениях ФИО1 сообщил присяжным содержание «наркотической» переписки С. М.В. с иным лицом, не имеющей отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению с участием присяжных заседателей; довел до коллегии присяжных содержание смс-сообщения, скрин-шот которого с участием присяжных заседателей не исследовался (т. 15 л. д. 192).

Защитник Салтанова М.А. сообщила сведения, которые присяжным не предъявлялись: об изъятии в квартире С. наркотиков; об открытом в отсутствии присяжных диске, не содержащем информации. Несмотря на реакцию председательствующего и замечание в адрес защиты, адвокат Салтанова М.А. вступила в пререкания с судом, заявив, что вправе об этом говорить (т. 15 л. д. 196).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого, адвокатов и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего и иные применяемые к нарушителям закона меры, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: