Гражданский кодекс часть 1

на приговор Новоалтайского городского суда от «17» мая 2016 года, которым Останина Л.Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ч. 4 ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом

300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено

считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не

менять постоянное место жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно

осужденных, куда являться на регистрацию с периодичностью и в дни,

установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Останиной Л.Н., адвоката Ростовцевой Л.А., адвоката Лавровой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Останина осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Л.И. и Д.О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес> Алтайского края, общей площадью *** кв. м., договорной стоимостью *** руб. ДД.ММ.ГГ к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость земельного участка составила ***. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исполнительный директор ООО <данные изъяты> Останина Л.Н., достоверно знавшая об отсутствии у общества денежных средств в сумме *** руб., необходимых для выполнения условий договора, убедила генерального директора ООО <данные изъяты>» Т.В.В. в экономической привлекательности финансирования инвестиционного проекта, заключающегося в приобретении и дальнейшем освоении земельных участков в районе <адрес>, Алтайского края, сообщила о низкой стоимости земельного участка, его выгодном месторасположении, о будущем высоком спросе на данные земельный участок и, соответственно, получении высокой прибыли при будущих продажах земельных участков.

В целях финансирования инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГ в г. Москве, между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора К.Л.И. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Т.В.В. заключены: договор *** купли-продажи векселей, на сумму *** рублей ; договор *** купли-продажи векселей, на сумму *** рублей.

После чего, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых *** коп. обществом «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет Д.О.В. , в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГД.О.В. по основаниям: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, получила в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.Л.И. , и Д.О.В. , заключен договор о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ и новации обязательств сторон, согласно которому в части оплаченной ООО «<данные изъяты>» суммы, в размере ***., в срок до ДД.ММ.ГГ, Д.О.В. обязуется своими силами, но за счет средств ООО «<данные изъяты>» выделить в натуре, провести государственную регистрацию и передать в собственность указанного общества земельные участки в количестве *** штук, расположенные в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, Алтайского края, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить выделение и государственную регистрацию вышеуказанных земельных участков, а так же принять выделенные земельные участки на основании передаточного акта. В целях придания юридической силы ранее достигнутому соглашению об осуществлении инвестиционного проекта, ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.Л.И. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Т.В.В. , заключен договор новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, сторонами достигнуто соглашение о новации обязательств сторон - вместо обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате векселей, согласно договором купли-продажи, общество обязуется зарегистрировать в установленном законом порядке и передать, принадлежащие ему на основании договора новации от ДД.ММ.ГГ, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять в собственность, земельные участки в количестве *** участков, расположенные в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, Алтайского края. Общая стоимость вышеуказанных земельных участков определена соглашением сторон в сумме *** руб., что соответствует сумме, оплаченной ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи векселей.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Останиной Л.Н., возник преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно на безвозмездное приобретение права на указанные *** земельных участков, оплаченные за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые ООО «<данные изъяты>» должен передать ООО «<данные изъяты>» по договору новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ. Для чего, Останина Л.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, убедила генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т.В.В. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Л.И. оформить право собственности на *** земельных участков, на имя Т.К.А. - свое доверенное лиц. При этом, она ввела Т.В.В. и К.Л.И. в заблуждение, сообщив о финансовой привлекательности данного предложения, а также, о рискованности регистрации права собственности на земельные участки на ООО «<данные изъяты>», в связи с предбанкротным состоянием общества. Т.В.В. и К.Л.И. , будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Останиной Л.Н., дали свое согласие на оформление права собственности на вышеуказанные земельные участки на Т.К.А. , который, в свою очередь, согласился оформить право на участки за вознаграждение.

В связи с отказом Д.О.В. оформить право собственности на вышеуказанные земельные участки на имя Т.К.А. , Останиной Л.Н., в целях реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, был подготовлен пакет фиктивных документов, согласно которым, у ООО «<данные изъяты>» имелась фиктивная кредиторская задолженность перед учредителями В.К.В. и С.Н.Я. , которую, в свою очередь, В.К.В. и С.Н.Я. , якобы, переуступили по договору уступки права требования (цессии) Т.К.А. . А ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) и соглашения о зачете, погашает перед Т.К.А. фиктивную кредиторскую задолженность *** земельными участками, расположенными в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, Алтайского края, которые К.Л.И. , С.Н.Я. ,

В.К.В. и Т.К.А. , не подозревая о преступных намерениях Останиной Л.Н., действуя по просьбе последней, подписали. Получив в распоряжение указанные выше фиктивные документы, Останина Л.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, передала их Т.К.А. , который, в свою очередь, с помощью другого лица изготовил и передал в суд исковое заявление, по рассмотрению которого Новоалтайский городской суд вынес решение от ДД.ММ.ГГ, которым обязал Д.О.В. передать Т.К.А. земельные участки в количестве *** штук, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, Алтайского края; зарегистрировать переход права собственности от Д.О.В. к Т.К.А. , и прекратить право собственности Д.О.В. на вышеуказанные земельные участки в количестве *** штук.

После чего Т.К.А. , в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на указанные выше земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кратографии по Алтайскому краю в Новоалтайском отделе.

Далее, вместо перерегистрации вышеперечисленных земельных участков и передачи их в собственность ООО «<данные изъяты>», как было условлено с К.Л.И. и Т.В.В. , и закреплено в договоре новации от ДД.ММ.ГГ, по указанию Останиной Л.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, право собственности на *** земельных участка, расположенных по конкретным адресам, зарегистрировано на безвозмездной основе на имя Д.И.Н. . А один земельный участок, расположенный по адресу: - <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый ***, в качестве вознаграждения остался в собственности Т.К.А.

Таким образом, *** земельных участков, принадлежащих по праву договора новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», в результате вышеуказанных преступных действий Останиной Л.Н., были выведены из-под контроля Д.О.В. , К.Л.И. и Т.В.В. , а право собственности на них безвозмездно зарегистрировано на подконтрольных Останиной Л.Н., лиц. В дальнейшем Останина Л.Н. вышеуказанными земельными участками распорядилась по своему усмотрению. Тем самым, безвозмездно приобрела право на *** земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты>» по договору новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием какой - либо хозяйственной деятельности. В результате вышеуказанных преступных действий Останиной Л.Н. ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности истребовать земельные участки из незаконного пользования, обществу причинен ущерб в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Останина виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Останина Л.Н. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в её отношении. По мнению осужденной, выводы суда о её виновности носят предположительный характер, не основаны на исследованных доказательствах.

Находя приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, осужденная приводит следующие обстоятельства: данное дело возбуждено по заявлению, поданному не надлежащим лицом - исполнительным директором Т.В.В. , в то время, как на момент написания заявления генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась С.О.А. ; Т.В.В. не принадлежали ни право собственности на *** земельных участков в <адрес> Алтайского края, ни право требования к 000 "<данные изъяты>". Обществу "<данные изъяты> так же, указанные земельные участки не принадлежали, что подтверждается выписками из Росреестра от ДД.ММ.ГГ., исходя из чего, осужденная считает вывод суда о том, что Т.В.В. (или ООО "<данные изъяты>") являлся собственником земельных участков, не подтвержденным материалами дела; договор новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ является незаключенным и не порождающим для ООО «<данные изъяты>" прав на земельные участки, кроме как права требовать возврата уплаченных по договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ денежных средств, а также возмещения убытков и иных мер гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака - в особо крупном размере, также не нашел свое подтверждение. Размер ущерба в *** миллионов рублей, основан на установленной сумме денежных средств, которые ООО "<данные изъяты>" перечислило в адрес ООО "<данные изъяты>". Между тем, ей вменено хищение "прав на земельные участки", а не хищение денежных средств. Поэтому, как считает осужденная, величина ущерба должна определяться на основе оценки указанных "прав на земельные участки" на дату их предполагаемого хищения. Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость *** земельных участков на дату их предполагаемого хищения составила *** рублей. Исходя из чего, Останина находит вывод суда о размере причиненного ущерба, не подтвержденным доказательствами по делу, считает, что оценка "прав на земельные участки" вообще не проводилась, так как судебный эксперт оценивал право собственности на земельные участки, хотя такой собственности у ООО "<данные изъяты>" никогда не было.

Помимо того, объективными данными подтверждено, что обществом "<данные изъяты>" перечислено Д.О.В. не *** млн.руб. по договору купли- продажи *** земельных участков, а ***. по договору купли продажи одного земельного участка площадью *** кв.м..

Также, суду были представлены сведения, что денежные средства были потрачены ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора К.Л.И. на цели, не связанные с приобретением земельного участка. Однако ей - Останиной вменено хищение и разницы между данными суммами.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, существо которых Останина приводит в жалобе, не свидетельствуют о перечислении обществом

"<данные изъяты>" в адрес общества "<данные изъяты>" денежных средств для приобретения земельных участков и перечислении именно этих денег Д.О.В. для расчета за *** земельных участков.

Для определения того, какие именно денежные средства (перечисленные ООО "<данные изъяты>" или полученные ООО "<данные изъяты>" из других источников) перечислялись в адрес Д.О.В. , по мнению осужденной, необходимо проведение соответствующей экспертизы, однако её ходатайство о проведении такой экспертизы судом было отклонено.

Мотивируя наличие у неё умысла на хищение, возникшего в 2008 году (время получения ООО "<данные изъяты>" денежных средств от ООО "<данные изъяты>"), суд сослался на отсутствие у нее намерений выполнить обязательства по передаче *** земельных участков. Однако в 2008 году *** земельных участков еще не существовало, а имелся только один земельный участок площадью *** га. И этот земельный участок принадлежал Д.О.В. , как впоследствии этот участок мог быть размежеван, она - Останина знать не могла, поэтому в указанное время умысел у неё возникнуть не мог. В связи с чем, вывод суда о наличии у неё умысла на хищение принадлежащего ООО "П" права на земельные участки путем злоупотребления доверием представителя потерпевшего Талавера" в 2008 году, является не доказанным.

Вывод суда о том, что именно она – Останина, используя мошенническую схему, на безвозмездной основе приобрела право на *** земельных участков, опровергается выписками из Росреестра от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, которые сейчас владеют земельными участками, являются подконтрольными Останиной Л.Н. лицами или номинальными держателями ее права собственности.

Приводя исследованные в судебном заседании доказательства и, давая им свою оценку,
осужденная находит необоснованным и вывод суда об отсутствии сведений того, что С.Н.Я. и Останина либо их родственники являлись кредиторами ООО "<данные изъяты>". Напротив, как считает осужденная, бухгалтерскими документами подтверждено, что С.Н.Я. выдала ООО "<данные изъяты> заем в размере ***. Задолженность у указанного общества перед С.Н.Я. и Останиной Л.Н. составляет *** Документы, подтверждающие указанные

обстоятельства представлены суду в оригиналах, подписаны генеральным директором ООО "<данные изъяты>" К.Л.И. , заверены печатью организации.

Помимо того, эти документы опровергают показания свидетелей К.Л.И. , К.Г.И. , В.К.В. (относительно долга Общества перед учредителями) и подтверждают показания её - Останиной о необъективности показаний указанных лиц, преследующих свои личные интересы.

По мнению осужденной, договоры аренды помещений между обществом « <данные изъяты>", с одной стороны и К.Л.И. и С.Н.Я. с другой стороны, доказывают наличие между обществом и его учредителями длящихся отношений, а также наличие оснований для требования у общества денежных средств в оплату заключенных договоров, позволяли суду установить наличие или отсутствие у ООО "<данные изъяты> задолженности перед С.Н.Я. , которая в дальнейшем, с целью погашения указанной задолженности, распорядилась земельными участками, хищение прав на которые вменяют ей - Останиной.

Договор аренды имущества подтверждает, что у ООО "<данные изъяты> имелись основания для возникновения задолженности перед С.Н.Я. а также то, что у ООО "<данные изъяты>" осталось имущество, принадлежащее С.Н.Я. , которое ей впоследствии не было возвращено.

Помимо того, как считает осужденная, вывод суда о том, что ни С.Н.Я. , ни Останина, ни их родственники не являлись кредиторами ООО "<данные изъяты>", опровергается решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ которое не отменено.

Выводы суда о наличии доверительных отношений с К.Л.И. и Т.В.В. доказательствами не подтверждены, поскольку между ними существовали обычные рабочие отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ею

документов о продаже земельных участков на имя Д.И.Н. а также о том, что Г. является близким другом Д.И.Н. и он подконтролен ей - Останиной, как и другие покупатели земельных участков.

В приговоре не приведены доказательства, которым противоречат её показания о том, что договор новации от ДД.ММ.ГГ к договорам купли-продажи векселей ****** от ДД.ММ.ГГ не породил для ООО "<данные изъяты>" прав требования на указанные в нем земельные участки.

Оценка правовых последствий, которые порождает тот или иной договор, производится, исходя из его буквального содержания и сложившейся правоприменительной практики. Верховным судом РФ неоднократно подчеркивалось, что в случае, когда продавец будущей вещи не стал ее собственником, покупатель может требовать только возврата денежных средств, и не может требовать передачи ему указанной вещи. Представитель потерпевшего в судебном заседании и в письменных отзывах подтвердил, что расценивает договор новации от ДД.ММ.ГГ именно как договор купли-продажи будущей вещи. Соответственно, исходя из буквального содержания договора новации и позиции Верховного суда РФ, данный договор (если считать его заключенным) породил для ООО "<данные изъяты>" право требования денежных средств, перечисленных им в адрес ООО "<данные изъяты>".

Вывод об отсутствии оснований у Т.В.В. оговаривать её Останину, опровергается фактом заявления гражданского иска о передаче ему *** земельных участков, что свидетельствует о наличии у Т.В.В. , как руководителя и единственного учредителя ООО "<данные изъяты>", материальной заинтересованности в удовлетворении данного гражданского иска, то есть - прямой заинтересованности в вынесении обвинительного приговора по данному делу.

Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных технико- криминалистических экспертиз, в удовлетворении которых было отказано, суд указал в приговоре на отсутствие оснований не доверять заключению экспертизы и, кроме того, указал, что

заключение не оспаривалось участниками процесса.

Необоснованно расценены надуманными и противоречащими доказательствам по делу доводы защиты о том, что передача земельных участков Д.И.Н. произошла не на безвозмездной основе и не по инициативе Останиной, а с целью компенсации понесенных затрат в ООО "<данные изъяты>» учредителями.

Приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты показания её - Останиной о фальсификации договора новации обязательств от ДД.ММ.ГГ Доказательствами, подтверждающими заключение указанного договора,

приведены показания Т.В.В. , свидетелей К.Л.И., В.К.В., Б. . Между тем, ни В.К.В. , ни Б. не присутствовали при подписании данного договора. Т.В.В. и К.Л.И. сфальсифицировали данный договор, заламинировали его, поэтому дали соответствующие показания с тем, чтобы защититься от обвинения в фальсификации доказательств по уголовному делу. Решение Общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. об одобрении сделки: договора цессии (уступки прав требования) ООО "<данные изъяты>" С.М.М. права приобретения в собственность у Д.О.В. *** земельных участков в <адрес> Алтайского края; уведомление Д.О.В. от генерального директора ООО "<данные изъяты>К.Л.И. от ДД.ММ.ГГ. о заключении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ. договора цессии с С.М.М. (т.15 л.д.97), заявление Т.В.В. в НП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. (т. 10 л.д.89); объяснительная записка К.Л.И. в <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. (т. 10 л.д.90); обращение К.Л.И. в <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. (т. 10 л.д.91), заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Т.В.В. в <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ (т. 10 л.д.92-93); заявление исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Т.В.В. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.5) не содержат информации о существовании в ДД.ММ.ГГ данного документа.

Кроме того, данный документ представлен в деле в заламинированном виде, в связи с чем, установить подлинность указанного документа путем проведения экспертизы по объективным причинам невозможно.

Подтвердить вывод суда могла бы дополнительная технико-криминалистическая экспертиза заламинированного договора новации от ДД.ММ.ГГ сравнительным методом, однако суд не удовлетворил ходатайства защиты о ее проведении.

Кроме того, со ссылкой на судебные акты Высшего Арбитражного Суда, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций различных федеральных округов, осужденная указывает, что ламинированные документы исключаются судами из числа доказательств.

Не опровергнуты её доводы о недопустимости доказательства - протокола выемки договора новации ДД.ММ.ГГ

В дополнениях к жалобе осужденная, приобщая к жалобе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», указывает на незаконность вывода суда о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ, не является ликвидацией, в связи с чем, учредители не могли распоряжаться его имуществом. Не соглашается с выводами суда о том, что: С.Н.Я. на момент прекращения деятельности указанного общества, не являлась учредителем, не имела права на раздел оставшегося имущества; что Т.В.В. безгранично доверял Останиной. Давая оценку версии её – Останиной, суд не указал в приговоре мотивов тому, почему считает её доводы недостоверными и надуманными, в чем заключается её корыстный мотив. Не учел, что она не имела юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться правами на земельные участки; что С.Н.Я. , как учредитель и кредитор общества при распоряжении участками, доставшимися ей после ликвидации общества и раздела имущества между учредителями, произвела расчет с Д.И.Н. – своим кредитором на основании соглашения о прекращении обязательств. Вывод суда о незаконной передаче земельных участков Т.К.А. , противоречит решению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг это преюдициальное судебное решение.

Судом исследованы противоречивые доказательства, при этом в приговоре не указано, почему суд учел одни из них и отверг иные; сделан необоснованный вывод о том, что реальным руководителем общества являлась она – Останина; необоснованно отвергнута версия стороны защиты о разделе активов общества между учредителями после его ликвидации и приняты показания Т.В.В. - заинтересованного в исходе дела, лица.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно отношений, сложившихся между ней – Останиной и Колтаковой; а также относительно предмета хищения.

При разрешении ходатайств, завяленных стороной защиты, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, суд разрешил без удаления в совещательную комнату, указав на то, что даст оценку всем доказательствам в совещательной комнате; ходатайство об истребовании некоторых документов судом удовлетворено, однако документы не получены, к материалам дела не приобщены, чем нарушены права её – Останиной на справедливое судебное разбирательство; ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения, что привело к неправильному установлению размера ущерба.

Осужденная считает, что приведенные в приговоре доказательства, не содержат сведений о наличии в её действиях всех признаков состава преступления; не подтверждают; наличие у потерпевшего имущества, хищение которого ей вменено; наличие у неё умысла на хищение и момента его возникновения; факт приобретения имущества, принадлежащего потерпевшему;

- адвокат Рыжкова Т.Ф. - просит приговор отменить, Останину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оправдать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно предъявленному обвинению, органом следствия не установлены: точное место и дата встречи Останиной и Т.В.В. указан период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; точная дата, время и место возникновения у Останиной умысла на мошенничество; место, где она убедила Т.В.В. и К.Л.И. оформить земельные участки на Т.К.А. ; место, способ изготовления пакета фиктивных документов. В приговоре суда, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, содержатся выводы о точном установлении указанных обстоятельств, но отсутствуют мотивы к тому.

Останиной вменено возникновение умысла на приобретение права *** земельных участков в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд в приговоре признал установленным совершение Останиной мошенничества до указанного периода времени, то есть, до возникновения у неё умысла. Изменение обвинения суд не мотивировал, вменил деяние, отличающееся от предъявленного по объекту посягательства, нарушив право Останиной на защиту.

Вывод суда о наличии признака введения потерпевшего в заблуждение, мотивирован со ссылкой на предоставление Т.В.В. анализа перспектив размещения жилого поселка коттеджного типа в <адрес> и пояснительной записки к проекту по застройке земельного участка площадью *** га в черте <адрес>. Между тем, данный анализ разработан группой архитекторов и инженеров Алтайского края в 2006 году для АЖИКа, а не для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не содержит информации, не соответствующей действительности.

Необоснованно увеличив объем обвинения, суд допустил существенное

противоречие в выводах о предмете хищения - « переданные деньги, имущество, владельцем которого являлось ООО «<данные изъяты>» либо право на *** земельных участков.

Сделав вывод о переводе обществом «<данные изъяты>» обществу «<данные изъяты>» денежных средств в размере ***. рублей для приобретения земельных участков, суд оставил без оценки копии: договоров купли- продажи векселей, актов их приема-передачи, документальной проверки, платежных поручений с указанием оснований платежа - частичная оплата по договору купли-продажи векселей; договора купли -продажи земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также оставлены без оценки показания специалиста М. . По мнению защиты, указанные доказательства свидетельствуют о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» именно договоров купли-продажи векселей, за которые перечислялись денежные средства, только по этим основаниям, а не по иным другим основаниям, в том числе « в целях финансирования инвестиционного проекта», который отсутствует в материалах дела как допустимое доказательство, подтверждающее показания К.Л.И. и Т.В.В. Отвергнув показания

Останиной в этой части, суд сослался на показания заинтересованных лиц -Т.В.В. К.Л.И. , К.Г.И. , В.К.В. , отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не дал оценки расходованию денежных средств, поступивших из ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», из которых сумма в размере *** рублей была израсходована на нужды предприятия, а не на покупку *** земельных участков, которые юридически

отсутствовали до их государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, поскольку Д.О.В.

до указанного времени являлась собственником единого земельного участка

установленной площадью.

Не основанным на исследованных доказательствах находит автор жалобы и вывод суда о наличии у Останиной корыстного мотива. Как считает адвокат, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни из них учтены судом, а другие отвергнуты. В том числе, отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающих фальсификацию договора новации; факт внесения в ООО «<данные изъяты>»

учредителем С.Н.Я. займа в сумме *** рубль. Не учтена и

преюдициальность решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ,

чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Выводы о размере и предмете хищения основаны на противоречивых доказательствах. Со ссылкой на указанные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.04.1996 «О судебном приговоре», адвокат считает, что Останина должна быть оправдана;

- адвокат Лаврова A.M. в интересах представителя потерпевшего, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, исправление Останиной невозможно без изоляции от общества. Ею совершено тяжкое преступление, в результате которого причинен ущерб в особо крупном размере. При этом Останиной не принято мер по заглаживанию причиненного вреда. Указанным обстоятельствам в полной мере оценка не дана, назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Останиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля К.Л.И. , из которых следует, что по предложению Останиной было создано ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись её дочь - В.К.В. и мать Останиной – С.Н.Я. . При этом, она – К.Л.И. – являлась генеральным директором общества, а Останина – исполнительным директором. По предложению Останиной ДД.ММ.ГГ, между обществом и Д.О.В. М. был заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, с оформлением в последующем дополнительного соглашения относительно стоимости этого земельного участка. Поскольку денежных средств для приобретения земельного участка не было, Останина предложила Т.В.В. - исполнительному директору ООО « П» участвовать в инвестиционном проекте по покупке данного участка, в результате чего принято решение о финансировании этого проекта указанным обществом. Для чего были заключены два договора купли-продажи векселей на общую сумму ***. рублей, на основании которых обществом « <данные изъяты>» перечислено на расчетный счет общества « <данные изъяты>» ***. рублей, из них около *** рублей, общество « <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет Д.О.В. , а остальная сумма выдана последней в кассе общества по расходным ордерам. Поскольку осенью 2008 года обществом «<данные изъяты>» финансирование было прекращено, договором, заключенным ДД.ММ.ГГ стороны прекратили ранее существующие обязательства по купле-продаже земельного участка за ***. рублей, определили новый порядок расчета, согласно которому Д.О.В. , в части оплаченной обществом «<данные изъяты>» суммы, в установленный срок, должна своими силами, но за счет средств общества, выделить в натуре, провести государственную регистрацию и передать в собственность покупателю *** земельных участков. Общество «<данные изъяты>», в свою очередь, должно оплатить выделение и государственную регистрацию земельных участком и принять на основании передаточного акта. ДД.ММ.ГГ заключен договор новации обязательств к договорам купли-продажи векселей, согласно которому, общество « <данные изъяты>» должно передать указанные выше земельные участки обществу « <данные изъяты>» взамен обязательства векселедателя по оплате векселя на сумму ***. рублей. В связи с тяжелым финансовым положением общества, она – К.Л.И. и Т.В.В. , согласились на предложение Останиной зарегистрировать участки на физическое лицо – Т.К.А. – друга и доверенное лицо Останиной, которая предложила это провести через уступку права требования - Т.К.А. требует от общества «<данные изъяты>» фиктивную задолженность в размере суммы, перечисленной Д.О.В. за участки, а общество рассчитывается с ним земельными участками. Д.О.В. таким предложением не согласилась. Осенью 2011 года от Останиной ей – К.Л.И. стало известно, что ею подготовлен пакет документов для подачи заявления в суд. Доверяя Останиной, она подписала документы, свидетельствующие о фиктивной задолженности общества перед Т.К.А. . Эта задолженность образовывалась из фиктивных договоров займа между С.Н.Я. , К.О.В. , и обществом «<данные изъяты>» и, якобы, эту задолженность у них выкупил Т.К.А. и предъявил к обществу, которое, в свою очередь, делает переуступку по договору новации по земельным участкам между обществом и Д.О.В. На основании чего, правообладателем земельных участков должен стать Т.К.А. , а не общество « <данные изъяты>». При этом Т.К.А. нес устное обязательство передать земельные участки обществу <данные изъяты>». За работу Т.К.А. , как сообщила Останина, возьмет себе один земельный участок. При этом, в документах от имени её дочери, расписывался С. . Исковые требования Т.К.А. судом удовлетворены. Как происходила дальнейшая регистрация земельных участков, не знает. Позже узнала, что земельные участки Останина переоформила на своего зятя – Д.И.Н. , Т.В.В. посоветовала обращаться в суд; аналогичными показаниями свидетеля В.К.В. , которая, помимо того, показала о том, что она, являясь, совместно с С.Н.Я. , учредителями ООО «<данные изъяты>», участия в деятельности общества не принимали; показаниями представителя потерпевшего Т.В.В. , из которых усматривается, что он знаком с Останиной с 2005 года. Летом 2008 года при встрече, организованной Останиной, она познакомила его с К.Л.И. – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», предложила участвовать в проекте по приобретению, дальнейшему освоению земельных участков в <адрес>. Доверяя Останиной как партнеру по бизнесу, он дал согласие на участие, сделка оформлена договорами купли-продажи векселей, а затем оформлен договор новации обязательств от ДД.ММ.ГГ. Позже он согласился с предложением Останиной оформить первоначально земельные участки на физическое лицо, а затем на общество «<данные изъяты> Но участки на указанное общество оформлены не были, Останина сообщила, что оформила их на зятя и рассчитываться с ним – Т.В.В. , не намерена. В результате чего, он был лишен возможности зарегистрировать право на земельные участки на свое общество, причинен материальный ущерб в размере ***. рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что от Останиной ей было известно, что, благодаря работе Останиной в обществе «<данные изъяты>» и личным взаимоотношениям с Т.В.В. , у неё имеется перспективный проект по застройке *** земельных участков в <адрес>. Согласно этому проекту, Т.В.В. через общество «<данные изъяты>» должен приобрести земельные участки, но они должны быть оформлены на Т.К.А. . В разговорах Останина говорила о том, что эти земельные участки принадлежат Т.В.В. . Ей известно, что на земельные участки были получены свидетельства о государственной регистрации. Осенью 2012 года по просьбе К.Л.И. она организовала ей и Т.В.В. встречу с Останиной, но та с ними общаться не желала, Т.В.В. передавать земельные участки отказалась, сообщила, чтобы тот обращался в суд. Позже Останина согласилась передать участки Т.В.В. , но при встрече с К.Л.И. , присутствующий здесь же С. , категорично заявил, чтобы Т.В.В. обращался в суд. Останина при этом обещала вернуть земельные участки Т.В.В. , а затем вновь отказалась выполнить это обещание. Ей известно о фиктивной задолженности перед Т.К.А. , Останина просила уговорить К.Л.И. создать эту фиктивную задолженность; показаниями свидетеля Т.К.А. о том, что в течение определенного периода времени у него сложились служебные отношения с Останиной, по приглашению которой он явился к ней в офис, где ему было предложено поучаствовать в переоформлении *** земельных участков в <адрес> на его имя. При этом присутствовавшая здесь же К.Л.И. пояснила, что ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, не может оформить участки на себя, так как общество прекратило деятельность. За участие ему был обещан один земельный участок. В дальнейшем, он неоднократно приезжал в офис к Останиной, где подписывал необходимые документы, в том числе те, исходя из которых, ему стало известно о том, что не знакомые ему В.К.В. и С.Н.Я. внесли в ООО «<данные изъяты>» в качестве займа определенную сумму денег. Якобы, он этот долг выкупил и теперь уже ему указанное общество должно сумму займа, которую общество возместит *** земельными участками в <адрес>. При этом сумма заемных денежных средств соответствовала сумме стоимости земельных участков. Но никаких денежных средств по выкупу займа, он не передавал, все документы подготовлены для судебного заседания по иску от его имени, который был удовлетворен, а он позже зарегистрировал участки на свое имя, сразу сообщив Останиной. Ей же он привез *** свидетельств регистрации права собственности на земельные участки. Через некоторое время он, по просьбе Останиной приехал в росреестр для перерегистрации участков, где встретился с Д.И.Н. , с которым подписал договор купли-продажи *** земельных участков, без передачи денежных средств; показаниями свидетеля К.Г.И. , работавшей в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, из которых установлено, что займов от С.Н.Я. и К.О.В. в кассу общества не поступало. Денежными средствами общество не располагало, поэтому искали инвестора для приобретения земельных участков. Останина нашла инвестора, после чего на счет общества поступили денежные средства, которые она перечислила Д.О.В. - продавцу земельных участков. Судьба этих участков ей не известна, но Останина и К.Л.И. предлагали оформить участки на неё - К.Г.И. , она отказалась. Передача документов новому руководителю происходила в офисе Останиной, так как вся «бухгалтерия» находилась у неё; показаниями свидетеля В. , из которых усматривается, что по просьбе К.Л.И. , предложил Останиной помощь в решении трудностей, связанных с оформлением земельных участков. От помощи та отказалась, сославшись на то, что москвичи – её знакомые, трудности устранены, она вскоре оформит земельные участки, выполнив все обязательства; показаниями свидетеля Т. о том, что по просьбе Т.В.В. , он был готов оформить участки на свое имя, но Останина разговаривать с ним отказалась, заверяя, что все вопросы решит сама, о чем он сообщил Т.В.В. . Останину он всегда воспринимал как лидера, в том числе общества «<данные изъяты>», а К.Л.И. была её младшим партнером. Ему известно, что Т.В.В. и Останина оформляли вексель на ***. рублей, позже он видел договор новации о прекращении «вексельных отношений» ; документами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи земли, купли –продажи векселей, факт перечисления ***. рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>»; договором новации обязательств; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому договор новации обязательств от ДД.ММ.ГГ к договорам купли-продажи векселей, является оригиналом, является первоначально выполненным и каким-либо изменениям, допечаткам, не подвергался; заключением эксперта о рыночной стоимости *** земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий Останиной, убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденной, стороной защиты относительно отсутствия в действиях Останиной состава преступления, наряду с иными обстоятельствами, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не приняты во внимание.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг иные.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Все те доводы осужденной, стороны защиты об отсутствии в действиях Останиной состава преступления и отсутствии доказательств, подтверждающих её вину, в том числе корыстного мотива, а также о необоснованном учете судом ряда доказательств, представленных стороной обвинения, на что указывается в апелляционных жалобах осужденной и защитника, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, в том числе, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о непричастности Останиной к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства проверки заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела, органом предварительного расследования допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Уголовное дело возбуждено уполномоченными органом и должностным лицом, при наличии к тому достаточных повода и оснований, в порядке, предусмотренном законом.

Доводы осужденной о том, что на момент написания заявления Т.В.В. не являлся генеральным директором ООО « <данные изъяты>», права владения земельными участками на указанное общество не регистрировались, не являются основанием полагать, что уголовное дело возбужденно незаконно.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 16 апреля 2013 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление исполнительного директора Т.В.В. о привлечении Останиной к уголовной ответственности, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора С.О.А. , уполномочило Т.В.В. представлять интересы указанного общества во всех государственных учреждениях, помимо прочего, подавать заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно копии приказа от 17 сентября 2012 года, Т.В.В. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора указанного общества, а согласно копии приказа от 7 марта 2013 года, он назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "<данные изъяты>" было зарегистрировано с 12 сентября 2003 года.

Сведений о том, что имеется решение о реорганизации ООО "<данные изъяты>", а также о том, что оно не прошло перерегистрацию, материалы дела не содержат. Не заявляла об этом и Останина.

Таким образом, на момент совершения незаконных действий в отношении ООО "<данные изъяты> и на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела данное Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, Т.В.В. наделен полномочиями представлять его интересы ( л.д. 40 -132 т.9).

В рамках данного уголовного дела Т.В.В. признан представителем потерпевшего, гражданским истцом, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле Останиной на совершение мошеннических действий в отношении общества «<данные изъяты>» свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в частности: доведение Останиной до сведения Т.В.В. и К.Л.И. информации, не соответствующей действительности: передать на время право собственности на *** земельных участков, расположенных в <адрес> на физическое лицо – Т.К.А. ; обещание ею перерегистрировать право собственности на это имущество в дальнейшем с доверенного ей лица на ООО «<данные изъяты>»; подготовка фиктивных документов и убеждение ею Т.В.В. и К.Л.И. в необходимости подписания этих фиктивных документов о наличии у общества « <данные изъяты>» задолженности перед Т.К.А, в размере, равной сумме, перечисленной Д.О.В. за земельные участки; обращение ( за предоставление одного земельного участка) Т.К.А. в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Д.О.В. передать Т.К.А. *** земельных участков, регистрации перехода права собственности от Д.О.В. к Т.К.А. , прекращении права собственности Д.О.В. на указанные участки; убеждение своего зятя Д.И.Н. зарегистрировать право собственности на *** земельных участка и регистрация, на основании фиктивного договора купли-продажи, то есть безвозмездная передача этих участков в собственность своему родственнику.

В результате предпринятых действий, Останина получила реальную возможность самостоятельно решать судьбу земельных участков, обладающих достаточно высокой материальной ценностью. Она отказалась выполнить обещания исполнить, ранее взятые перед Т.В.В. обязательства, относительно этих земельных участков. Несмотря на отсутствие официальных документов, подтверждающих её право на данные земельные участки, Останина, утверждая, что земельные участки принадлежат ей, предлагала свидетелю Ф. рассчитаться с задолженностью перед банком этими участками. Один земельный участок безвозмездно передан Т.К.А. за оказанную Останиной услугу, остальные участки проданы Г., два из которых, в свою очередь проданы им С. , что опровергает утверждение осужденной, стороны защиты об отсутствии у неё корыстного мотива.

Не убедительными являются и доводы осужденной о не установлении предмета хищения и момента возникновения умысла на мошенничество. Как следует из материалов дела, приговора, изложение события преступления, признанного доказанным, соответствует предъявленному обвинению; суждений, за рамками обвинения, ухудшающих положение Останиной в приговоре не содержится. На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом верно установлено, что предметом хищения, в данном случае, является права на имущество ООО «<данные изъяты>», то есть право на *** земельных участков, расположенных в микрорайоне «Отрадное» в <адрес> Алтайского края. Исходя из договоров о взаимоотношениях между обществами «Ипотечный дом» и «Правстрой», других документов относительно деятельности общества под управлением Колтаковой и Останиной, установлено, что совместная деятельность этих предприятий была обусловлена лишь одним проектом, связанным с куплей-продажей указанных земельных участков, пусть даже изначально, имеющих форму одного земельного участка. Именно с этой целью, обществом «<данные изъяты>» направлены, а обществом «<данные изъяты>» получены, ***. рублей, которые, в свою очередь, перечислены Д.О.В. – продавцу земли. Доводы Останиной о перечислении Д.О.В. за земельные участки иных денежных средств, а не поступивших от общества «<данные изъяты>», опровергнуты показаниями К.Л.И. , главного бухгалтера К.Г.И. о перечислении по договору с Д.О.В. денежных средств, поступивших от инвестора ( ООО «<данные изъяты>»), которого нашла Останина. Помимо того, это утверждение Останиной противоречит иным её показаниям о том, что для реализации договора с Д.О.В. , средств у общества не имелось; а также сведениям о незначительном периоде времени перечисления денежных средств Д.О.В. после их поступления на счет общества «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>». Поэтому доводы осужденной об исполнении договорных обязательств по купле-продаже земли с Д.О.В. не за счет денежных средств общества «<данные изъяты>», не основаны на материалах дела.

Далее, как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГ, и подтвердила свидетель Д.О.В. , она, в пределах поступившей от общества « <данные изъяты>» суммы денег, оформила и зарегистрировала право собственности на *** земельных участков, которые « <данные изъяты>» должен был принять в свою собственность.

Однако вместо логичной последовательности, определенной имеющимися договорными отношениями, в том числе, зафиксированными в договоре новации обязательств от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, общество «<данные изъяты>», полученные от Д.О.В. земельные участки обязано передать обществу «<данные изъяты>», Останина предлагает иную, указанную выше схему оформления земельных участков, в результате чего общество «<данные изъяты>» лишилось возможности реализовать свое право на указанные земельные участки, стоимостью ***. рублей, что и составляет размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, как и орган следствия, счел установленным возникновение у Останиной умысла на мошенническое приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>» - земельных участков, приобретенных за счет денежных средств этого общества с ДД.ММ.ГГ.

Размер материального ущерба подтвержден бухгалтерскими документами о перечислении обществом «<данные изъяты>» на расчетный счет общества «<данные изъяты>» ***. рублей; показаниями К.Л.И. , К.Г.И. о поступлении этих денежных средств и передаче всей поступившей суммы продавцу за землю и за государственную регистрацию каждого участка; сведениями, содержащимися в договоре новации обязательств от ДД.ММ.ГГ, где общая стоимость земельных участков в количестве *** определена соглашением сторон, в размере ***. рублей - сумме, оплаченной обществом « <данные изъяты>» обществу « <данные изъяты>» по договорам купли-продажи векселей. В связи с чем, вопреки утверждению осужденной, сумма ущерба снижению не подлежит.

Разночтения относительно указания места нахождения участков, на что указала осужденная, не подвергает сомнению выводы о совершении преступления в отношении конкретного имущества общества «<данные изъяты>». Земельные участки индивидуализированы, установлены их адрес, кадастровые номера. При этом у участников процесса, в том числе у Останиной, не возникло сомнений в том, что это именно те земельные участки, право на приобретение которых обществом «<данные изъяты>», было похищено Останиной в результате её мошеннических действий.

Доводы осужденной, адвоката о фиктивности договора новации обязательств от ДД.ММ.ГГ, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. В этой связи, суд исходил из сведений в показаниях потерпевшего Т.В.В. , свидетеля К.Л.И. , которые подтвердили факт заключения ими указанного договора, который, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, является оригиналом, текст которого изменениям и допечаткам не подвергался. Помимо прочего, в случае исполнения ранее принятых обязательств о финансировании инвестиционного проекта ( что Останина не отрицала), необходимо было заключение нового договора, как в данном случае - договора новации обязательств, для легализации статуса ООО « <данные изъяты>» в сделке. То есть, заключение договора от ДД.ММ.ГГ, являлось последовательным и логичным, особенно после того, как Д.О.В. , исполнив свои обязанности по договору, стала настаивать на необходимости перевода этих участков на общество « <данные изъяты>».

Ламинирование текста договора от ДД.ММ.ГГ и невозможность экспертов установить по объективным причинам, время составления этого договора, не свидетельствует о его фальсификации, как не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля.

Довод стороны защиты о реальности документов и объективности показаний стороны защиты о задолженности у общества «<данные изъяты>» перед Останиной и её матерью С.Н.Я. , проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции верно счел, что эти доводы осужденной не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела, они связаны с долговыми обязательствами с иными лицами, а не с обществом «<данные изъяты>» либо лично с Т.В.В. , по иным правоотношениям. При этом следует отметить, что Останина, акцентируя внимание на отсутствие у общества «<данные изъяты>» прав на земельные участки, не привела убедительных данных того, что такие права имелись у неё, для того, чтобы решать вопрос о передачи их Т.К.А. , а тем - Д.И.Н. .

Решение суда, на которое ссылается сторона защиты, считая, что оно имеет преюдициальное значение, на правильность выводов суда, принятого по данному уголовному делу, не влияет. Представленными суду стороной обвинения доказательствами, установлено, что переуступка требований Т.К.А. имела фиктивный характер. На основании фиктивного же договора купли-продажи земельных участков, право на них было перерегистрировано с Т.К.А. на имя зятя осужденной.

Помимо того, предпринимательская деятельность предполагает расходование на развитие бизнеса, другие расходы, связанные с обеспечением конкретного вида деятельности не на деньги, поступающие от иных юридических, физических лиц по договорам, а на часть, составляющую прибыль, либо собственные средства, что по смыслу ст. 2 ГК РФ и является признаком предпринимательской деятельности, которая должна быть направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя. При этом очевидно, что рисковать, решать долговые обязательства, предприниматель должен не чужими денежными средствами, а своими.

Доводы об отсутствии доказательств того, что Останина изготовила фиктивные документы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Останиной от уголовной ответственности. Исходя из полномочий Останиной, определенных учредительными документами общества, из установленных судом обстоятельств, подтверждающих её фактическое руководство обществом «<данные изъяты>», наличие определенной репутации и доверенных лиц, является очевидным, что Останина являлась лицом, в компетенции которого находилось право давать указания относительно условий заключения договоров и решения возникших вопросов по заключенным ранее договорам, обязательных для иных исполнителей. Помимо этого, достоверно установлено, что необходимость оформления участков на известное ей лицо, через судебное решение, инициирована Останиной, которой все лица, задействованные в этой схеме, сообщали о результатах, а та им – о дальнейших действиях.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения судом обоснованно положены в основу приговора. При этом суд обоснованно счел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данных, указывающих на оговор осужденной потерпевшим и свидетелями, в том числе в связи с материальной заинтересованностью, получено не было, эти доказательства проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при производстве выемки договора новации обязательств от ДД.ММ.ГГ, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Останиной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства, сторона защиты не была ограничена в праве представлять свои доказательства, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Останиной в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом требований ст. 9 УК РФ, действия Останиной квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Между тем, с учетом изменений, внесенных в статью 159 УК РФ Федеральным Законом от 3.07.2016, размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяемый как особо крупный, должен превышать 12 млн. рублей. В данном случае, судом установлено причинение ущерба в размере 11 млн. рублей, что не может быть признано особо крупным размером, этот признак подлежит исключению из осуждения.

При таких обстоятельствах, действия Останиной следует квалифицировать ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество - то есть, приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере, за которое, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволяет назначить лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, что, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, будет соответствовать целям наказания.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не разрешен по существу по объективным причинам, указанным в приговоре, при этом за потерпевшим сохранено право обращения с требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Это решение не подвергает сомнению, в целом, выводы о доказанности вины Останиной.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года в отношении Останиной Л.Н. изменить, переквалифицировать её действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 280000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи А.М.Гавриченков

О.П.Романенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>